19/08/2025 00:36

Publicado Ato Ordinatório em 19/08/2025.
19/08/2025 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2025
18/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0064970-41.2014.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: Intimação da parte contrária para, querendo, contrarrazoar a(s) apelação(ões), no prazo de 15 (quinze) dias.

João Pessoa-PB, em 15 de agosto de 2025 DEUSDETE RUFINO DE CARVALHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
15/08/2025 06:42

Ato ordinatório praticado
15/08/2025 03:17

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO em 14/08/2025 23:59.
14/08/2025 23:32

Juntada de Petição de apelação
21/07/2025 16:03

Publicado Sentença em 21/07/2025.
19/07/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2025
18/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 17ª Vara Cível da Capital AÇÃO DE USUCAPIÃO / REINTEGRAÇÃO DE POSSE (0061344-14.2014.8.15.2001 e 0064970-41.2014.8.15.2001) Promovente da Ação de Reintegração de Posse / Promovido na Ação de Usucapião: ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO Promovente da Ação de Usucapião / Promovido na Ação de Reintegração de Posse: FRANCISCO DE ASSIS SILVA SENTENÇA CONJUNTA Antonio da Silva Ramos Neto ajuizou ação de REINTEGRAÇÃO DE POSSE contra Francisco de Assis Silva, alegando ser proprietário do lote n.º 123, quadra 512, do Loteamento Jardim Oceania IV, situado na Rua Norberto de Castro Nogueira, s/n, bairro Jardim Oceania, nesta Capital.

Afirmou que, após a aquisição, murou o imóvel e instalou portão para evitar ocupação indevida.

Relatou que, em 19 de setembro de 2014, sua esposa constatou a retirada do portão e a presença de construção no interior do lote, já ocupada por terceiro.

Lavrou boletim de ocorrência e promoveu notificação extrajudicial, cumprida pelo Cartório Toscano de Brito, quando se confirmou a identidade do ocupante, Francisco de Assis Silva.

Juntou contas da CAGEPA e da ENERGISA, emitidas entre agosto e outubro de 2014, com o intuito de demonstrar o que classificou como ‘’invasão’’.

Requereu a concessão de liminar e, ao final, a procedência da ação para fins de reintegração na posse do imóvel.

A liminar e a gratuidade da justiça foram deferidas (Id. 32183773).

No Id. 32183773, o requerido apresentou petição na qual requereu a revogação da liminar concedida.

Logo após, Francisco de Assis Silva apresentou contestação (Id. 32183774, págs. 98–116), na qual alegou, em preliminar, a inépcia da petição inicial, por suposta ausência de elementos indispensáveis à propositura da ação.

Arguiu, ainda, carência de ação por falta de interesse processual, defendendo a improcedência da demanda sob o argumento de que não haveria esbulho, tampouco urgência, e que o autor não deteria posse a ser protegida.

No mérito, alegou que reside no imóvel há mais de vinte anos, de forma mansa, pacífica e ininterrupta, com ciência e apoio dos vizinhos.

Sustentou que o lote estava abandonado e tomado por entulhos, e que passou a ocupá-lo em 1994, após convite do proprietário de uma academia vizinha, onde trabalhava como auxiliar.

Afirmou haver limpado a área, instalado portão e construído barraca, passando a cultivar árvores frutíferas e a criar animais no local, com o apoio de moradores próximos, entre eles, Maria de Lourdes Pessoa da Silva.

Aduziu que o autor agiu com má-fé ao propor a ação, utilizando documentos recentes e omitindo a existência de ação de usucapião anteriormente ajuizada.

Ao final, requereu a rejeição da ação e a revogação da liminar concedida.

Fora apresentada réplica pelo requerente (Id. 32183774, págs. 52–60).

Fora designada audiência de instrução (Id. 55016932), a qual foi posteriormente retirada de pauta por determinação judicial, em razão da existência da Ação de Usucapião n.º 0061344-14.2014.8.15.2001, que se encontrava pendente de julgamento de embargos de declaração (Id. 64391728).

Determinou-se o apensamento dos autos para análise de eventual decisão conjunta por conexão.

Em paralelo, Francisco de Assis Silva ajuizou ação de USUCAPIÃO (EXTRAORDINÁRIA) em desfavor de Antonio da Silva Ramos Neto, alegando exercer a posse do lote n.º 123, quadra 512, do Loteamento Jardim Oceania IV, situado nesta Capital, há mais de vinte anos, regularmente.

Alegou que nunca sofreu embaraços em sua condição de possuidor, a qual nunca fora contestada, tampouco sofrera ameaça ou oposição, arcando com os encargos incidentes sobre o imóvel, como taxas de água e energia, conforme documentação anexada.

Fundamentou o pedido no artigo 1.242, parágrafo único, do Código Civil, e nos artigos 941 a 945 do Código de Processo Civil, pugnando pelo reconhecimento da aquisição da propriedade e pela expedição de sentença que sirva de título hábil à transcrição no registro de imóveis.

Requereu a citação editalícia do réu, bem como a intimação dos confinantes identificados, da União, Estado e Município, além da intervenção do Ministério Público, para que, querendo, apresentassem contestação.

Ao final, pediu a procedência da ação, com o reconhecimento do domínio sobre o imóvel usucapiendo.

A gratuidade da justiça foi deferida a Francisco de Assis Silva (Id. 32184375, pág .64).

O réu deduziu contestação (Id. 32184376, págs. 98–116), reiterando o pedido de revogação da medida liminar e ainda, os fundamentos insertos em sua manifestação inaugural.

Sustentou, em preâmbulo, a inépcia da petição inicial, sob a alegação de ausência de documentos indispensáveis à propositura da ação possessória, nos termos dos artigos 319, VI, 320 e 333, I, do CPC (1973).

Arguiu, ainda, a carência de ação por ausência de interesse de agir, afirmando inexistir esbulho possessório e tampouco urgência apta a justificar o provimento liminar concedido.

Alegou que não haveria posse legítima a ser protegida, uma vez que o autor jamais teria exercido a posse sobre o imóvel em questão.

No mérito, afirmou exercer posse mansa, pacífica e ininterrupta sobre o bem desde o ano de 1994, com ciência da comunidade vizinha e sem qualquer oposição, razão pela qual reputa ser legítima a ocupação.

Relatou que, à época, o imóvel encontrava-se abandonado e coberto por entulhos, tendo sido por ele limpo, cercado e aproveitado para construção de barraca, cultivo de árvores frutíferas e criação de pequenos animais, com o apoio de vizinhos como a Sra.

Maria de Lourdes Pessoa da Silva.

Defendeu que sua ocupação teria se dado com animus domini e que os documentos apresentados pelo autor — tais como contas de tarifas/consumo datadas de agosto a outubro de 2014 — não seriam aptos a demonstrar posse anterior ou legítima.

Impugnou expressamente tais documentos, sustentando que o autor teria se valido de artifícios recentes para forjar a aparência de ocupação e que, inclusive, teria ajuizado a presente demanda após a ciência da existência da ação de usucapião proposta por ele.

Requereu, por fim, a rejeição da presente ação de reintegração de posse, a revogação da medida liminar concedida e a condenação do autor por litigância de má-fé.

Pugnou, ainda, pela produção de prova testemunhal e tomada do depoimento pessoal da autora, além do chamamento ao processo da Sra.

Avanide Isabel dos Santos, ex-cônjuge do Promovente, sob a alegação de que a posse exercida por ele teria ocorrido durante o casamento e, portanto, sob regime de comunhão de bens.

O autor (Francisco) apresentou réplica à contestação (Id. 32184376, págs. 65–74).

O promovente requereu a realização de audiência de justificação (Id. 32184377, pág.42), no que foi atendido.

Por ocasião do ato, realizado em 15/07/2016, o juízo manteve a decisão liminar anteriormente concedida nos autos da ação reintegratória (Id. 32184377, pág. 43).

Eventualmente, o juízo originário da ação usucapenda — 15ª Vara Cível — reconheceu a conexão entre as demandas e, em razão da prevenção da 17ª Vara Cível, declarando a sua incompetência para processar e julgar os feitos, e determinando a redistribuição de ambos os processos ao juízo prevento (esta unidade judiciária), conforme Id. 32184377, pág. 50.

Em manifestação, o Ministério Público, por sua Promotoria de Justiça, devolveu os autos sem pronunciamento de mérito, por não identificar interesse público que justificasse sua atuação (Id. 32184377, págs. 81–82).

Fora proferida sentença nos autos da ação de usucapião extraordinária, a qual julgou improcedente o pedido formulado por Francisco de Assis Silva, sob o fundamento de ausência de prova constitutiva da posse mansa, pacífica e ininterrupta por 20 anos (Id. 55597427).

A sentença na ação de usucapião foi anulada pelo Tribunal de Justiça da Paraíba (Id. 98264924) por vício processual: deixou-se de realizar o julgamento conjunto com a ação de reintegração de posse, a ela conexa.

Eis o relatório, decido.

DA DENUNCIAÇÃO À LIDE (USUCAPIÃO) Francisco de Assis Silva, nos autos da ação de usucapião, requereu o chamamento ao processo de Avanide Isabel dos Santos, ex-cônjuge de Antonio da Silva Ramos Neto, sob a alegação de que a posse sobre o imóvel teria se iniciado durante a constância do casamento, então submetido ao regime de comunhão de bens.

A pretensão, contudo, não encontra respaldo nos artigos 125 e seguintes do Código de Processo Civil, porquanto não se cuida da hipótese de evicção, nem de responsabilidade regressiva juridicamente estabelecida.

Além do mais, mostra-se desnecessária à solução da controvérsia, uma vez que o objeto do litígio limita-se à análise da posse e do domínio, não sendo imprescindível, para tanto, a inclusão da referida terceira pessoa na lide.

Mais do que isso: além de não figurar como titular tabular do imóvel — sendo, portanto, pessoa juridicamente estranha à relação de direito material sub judice —, o ex-cônjuge não poderia ver reconhecidos, nesta via, eventuais efeitos retroativos (ex tunc) decorrentes da comunhão patrimonial.

Isso porque a partilha de bens entre os cônjuges, mesmo quando não realizada, não opera automaticamente a transmissão de domínio, tampouco gera presunção de cotitularidade formal sobre bens não registrados em nome da parte.

Cuida-se, em tais casos, de expectativa de direito sujeita à liquidação própria e posterior, o que reafirma a ausência de interesse processual ou relevância jurídica da intervenção pretendida.

Por tais razões, AFASTO o pedido de denunciação à lide.

DA PRELIMINAR DE INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL (REINTEGRAÇÃO DE POSSE) Nos termos do artigo 330 do Código de Processo Civil, considera-se inepta a petição inicial quando: a) lhe faltar pedido ou causa de pedir; b) da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão; c) o pedido for juridicamente impossível; ou d) contiver pedidos incompatíveis entre si.

Nenhuma dessas hipóteses se verifica no caso concreto.

A petição inicial, acompanhada da documentação indispensável, expõe os fatos com objetividade, identificando quantum satis o bem jurídico em disputa, a posse alegada pelo autor, a data do suposto esbulho e a descrição da conduta imputada ao réu.

Neste sentido, convém ressaltar que o juízo de admissibilidade da petição inicial limita-se à análise formal e abstrata, conforme informando pelo princípio da asserção, não abrangendo o exame do conteúdo probatório ou da fidedignidade dos fatos alegados - questões estas, reservadas ao mérito da causa.

Não se trata, pois, de hipótese de inépcia.

REJEITO a preliminar.

DA PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE INTERESSE PROCESSUAL (REINTEGRAÇÃO DE POSSE) Também não prospera a alegação de carência de ação por ausência de interesse processual.

O interesse de agir está presente quando demonstrada, de forma minimamente plausível, a necessidade de tutela jurisdicional diante de uma pretensão resistida.

No caso, o autor afirma ter mantido posse sobre o imóvel e alega ter sido dele desapossado por conduta atribuída ao promovido – narrativa que, em tese, atende aos requisitos da ação possessória (demonstrando, assim, a pertinência subjetiva da demanda).

Quanto ao interesse processual, a mera existência de controvérsia entre as partes – evidenciada pela resistência apresentada na contestação – já basta para caracterizá-lo, mostrando-se a via eleita adequada para o provimento jurisdicional pleiteado, como ensina Liebman.

A alegação de que o autor jamais exerceu a posse ou que não houve esbulho não configura ausência de interesse processual, mas, sim, tese defensiva que também tangencia o mérito.

REJEITO a preliminar e analiso o mérito.

MÉRITO (JULGAMENTO CONJUNTO) As ações em exame — reintegração de posse e usucapião — referem-se ao mesmo imóvel urbano, identificado como lote n.º 123, quadra 512, do Loteamento Jardim Oceania IV, nesta Capital, e são promovidas, em sentido inverso, pelas partes que ocupam posições processuais alternadas.

Por tais razões, analiso o mérito conjuntamente, de modo a evitar pronunciamentos conflitantes.

De um lado, Antonio da Silva Ramos Neto afirma ser proprietário do imóvel, argumentando exercer posse sobre ele, inclusive com a adoção de medidas de preservação — como o cercamento e instalação de portão —, tendo sido desapossado injustamente.

Em abono de suas alegações, anexou boletim de ocorrência, notificação extrajudicial e contas de consumo datadas de agosto a outubro de 2014, documentos que, em conjunto, demonstrariam, coerentemente, a detenção anterior e a alegada perda da posse em momento identificável.

De outra banda, Francisco de Assis Silva afirma exercer a posse do imóvel há mais de vinte anos, com animus domini, de forma contínua, pacífica e pública, com o reconhecimento da comunidade local, requerendo, destarte, o reconhecimento do domínio pela via da usucapião extraordinária.

Alega que a sua ocupação remonta a 1994, obtida mediante permissão informal de terceiro, e que, desde então, teria edificado, cultivado e habitado o local com sua família.

Ambas as pretensões são mutuamente excludentes: ou houve posse anterior e esbulho recente, nos termos sustentados por Antonio, ou houve posse contínua, autônoma e prolongada, apta a ensejar a aquisição ad usucapionem, como afirma Francisco.

Incompatíveis ou antípodas as teses.

Francisco de Assis Filho admite que ocupa o imóvel, mas sustenta que o faz desde o ano de 1994, de maneira contínua, pacífica e com animus domini.

Relata que teria recebido permissão informal de um vizinho — proprietário de academia contígua — para utilizar o terreno, que então estaria abandonado e tomado por entulhos.

Declara que, desde então, teria instalado barraca, cultivado árvores frutíferas, criado animais e feito uso residencial daquele lote.

Contudo, a versão apresentada por Francisco não vem acompanhada de prova documental robusta que evidencie o alegado exercício possessório de longa duração.

Examinando detidamente a petição inicial da ação de usucapião, constata-se que não é possível estabelecer um sólido encadeamento temporal da alegada posse.

Todos os documentos apresentados datam do ano de 2014 — precisamente o período em que a ação foi ajuizada — e, portanto, são insuficientes para sustentar a existência de uma posse qualificada e duradoura.

Não há nos autos registros de contas de consumo anteriores ao ano de 2014, tampouco carnês de imposto predial e territorial urbano, taxa e coleta de resíduos, declarações fiscais ou qualquer outro elemento que demonstre, objetivamente, uma posse qualificada por período igual ou superior a vinte anos.

Os extratos da Cagepa (Id. 32184375, fl. 48 - usucapião), os documentos emitidos pela Energisa (Id. 32184375, fl. 47 - usucapião) e até mesmo a declaração subscrita pelo Cartório Eunápio Torres se limitam a demonstrar que havia, de fato, ocupação no ano de 2014 — ano do ajuizamento da demanda —, sem, contudo, conferir qualquer projeção retroativa que permita sustentar a alegada posse qualificada ao longo do tempo.

Do mesmo modo, as fotografias anexadas aos autos apenas documentam o estado físico do imóvel no momento da propositura da ação, sem fornecer qualquer indicativo da temporalidade da ocupação.

Mais importante, o Termo de Rescisão Contratual firmado entre Francisco de Assis Silva e Valberto Pessoa da Silva (Id. 32183774, pág. 35 - usucapião) compromete de forma decisiva a narrativa apresentada na petição inicial.

Isso porque o documento sugere que a ocupação do imóvel teria se iniciado apenas após o encerramento do vínculo de trabalho — e não, durante sua vigência, como sustentado.

Ao indicar o endereço do imóvel como referência no momento da rescisão, o termo aponta para a entrega ou utilização do bem como parte do acerto final entre empregador e empregado, sugerindo que a permanência no local decorreu justamente do fim da relação laboral.

A ausência de prova formal torna-se ainda mais significativa diante da alegação de que a posse teria iniciado há mais de duas décadas, expectativa que naturalmente exigiria registros documentais minimamente consistentes e cronologicamente apresentados.

Seria de supor que, em sendo verdadeiro o exercício da posse durante todo aquele tempo, tivesse deixado vestígios documentais, registros administrativos ou mesmo comunicações para e do poder público.

Tais constatações conduzem a mais uma fragilidade no núcleo argumentativo da ação de usucapião: ao utilizar o termo de rescisão (20 de maio de 2014) como embrião de sua pretensão, o próprio requerente admite que sua ocupação teve início mediante autorização informal (irregular) de terceiro - este que comprometeria a autonomia da posse alegada e desnatura, desde a origem, o caráter autônomo exigido para a prescrição aquisitiva.

Frustraria, também, qualquer hipótese de conversão da pretensão aquisitiva para a modalidade ordinária (art. 1.242, caput, do Código Civil), justamente pela ausência de justo título.

O quadro que se desenha, portanto, seria o de uma permanência consentida, sustentada por vínculo pessoal preexistente e nunca convertida, de forma inequívoca, em exercício autônomo de domínio.

Para que a detenção tolerada se transfigure em posse aquisitiva, exige-se um gesto claro de ruptura — um marco identificável em que a permanência deixa de ser mera permissão e se afirma como pretensão de titularidade (isto é, um indício de inversão da posse, nos termos do art. 1.208, do Código Civil).

Nos autos, essa transição sequer se delineia com nitidez e, se existente, coincide com o encerramento do vínculo laboral, no ano de 2014 — circunstância que, por si só, fixa um marco temporal inteiramente incompatível com os requisitos cronológicos da usucapião extraordinária.

Tanto é assim que, conforme ressaltado no depoimento colhido nos autos da ação reintegratória, o declarante José Severino da Silva afirmou que Francisco apenas construiu um “quartinho” no terreno discutido após sua ''demissão''; o que também ratifica a data de início do esbulho, como narrado por Antônio da Silva Ramos.

Além disso, o termo firmado com o empregador, Valberto Pessoa da Silva, não possui qualquer força jurídica para os fins pretendidos.

Trata-se de terceiro estranho à cadeia dominial, o qual sequer detinha legitimidade tabular para autorizar, permitir ou transmitir posse sobre o imóvel.

Neste sentido, ainda que já fragilizado o requisito temporal específico para a usucapião extraordinária, impõe-se destacar que a resposta célere e determinada de Antonio da Silva Ramos Neto — ao deflagrar medidas extrajudiciais e judiciais tão-logo tomou ciência da ocupação — descortina a ruptura da suposta continuidade e serenidade da posse alegada por Francisco de Assis Silva, já fragilizada por um marco temporal negativo.

Resta quebrada, portanto, a ideia de tolerância ou aquiescência e evidencia oposição real, incompatível com a pacificidade exigida.

Outro aspecto relevante refere-se às declarações ''certidões testemunhais'' juntadas aos autos por Francisco de Assis Silva: são provas unilaterais, produzidas à margem do contraditório e, por isso mesmo, de valor probatório mitigado – seja pela ausência de confirmação por outros elementos de convicção, seja em razão das inconsistências e saltos argumentativos que permeiam seu conteúdo.

Ainda que revelem impressões subjetivas sobre a ocupação do imóvel, não se prestam, isoladamente a comprovar posse com as características exigidas pela legislação. É que a análise sistêmica do conteúdo dos autos indica não a consolidação de uma posse duradoura e autônoma, mas, sim, um esforço posterior de adequação fática a um fim jurídico específico, ao que postula na inicial aquisitória.

Ainda que se admita o conhecimento, pela comunidade local, acerca da ocupação do imóvel, isso não se transmuta, por si só, em posse qualificada, mormente quando ausente qualquer demonstração de oposição clara à titularidade formal do bem.

Isso se torna ainda mais evidente diante da própria narrativa do autor, que afirma ter trabalhado por mais de vinte anos em imóvel vizinho — o que, naturalmente, implica familiaridade com os moradores da área.

DA REINTEGRAÇÃO DE POSSE Dessa forma, à luz do conjunto probatório dos autos, a versão apresentada por Antonio da Silva Ramos Neto — pretensão reintegratória — se mostra mais plausível e juridicamente consistente.

Explico.

A posse por ele descrita, de natureza conservativa e respaldada por comportamento típico de proprietário, foi indevidamente perturbada, ensejando legítima pretensão possessória.

O arcabouço probatório comprova não apenas o exercício da posse, mas também sua perda em circunstâncias bem delimitadas no tempo, conferindo ao autor respaldo jurídico para o pedido formulado, nos termos do art. 561, do Códigode Processo Civil.

No presente caso, os documentos trazidos por Antonio — especialmente os termos de depoimento, notificações extrajudiciais e contas de consumo emitidas em seu nome antes e durante a controvérsia — evidenciam de forma clara a posse anterior e o exercício de atos típicos de domínio, voltados à conservação e controle do bem.

A turbação, por sua vez, encontra suporte no relato coerente do ingresso indevido no imóvel e na supressão imediata do portão que o cercava, atitude materialmente incompatível com qualquer noção de tolerância.

A linha temporal desse ato também se harmoniza com os demais elementos constantes dos autos.

Em 2014, Antonio da Silva Ramos Neto, ao receber, em sede de rescisão contratual, um termo informal relacionado ao imóvel ocupado por Francisco de Assis Silva, dirige-se ao local e constata a ocupação indevida.

Essa data — a da rescisão — configura, como já ressaltado, o marco do início do esbulho, evidenciando a perda recente da posse e afastando qualquer alegação de ocupação pacífica e prolongada.

Neste sentido, desprovida de base probatória mínima, a narrativa de Francisco de Assis Silva não se ajusta aos pressupostos legais da extraordinária: ausente a comprovação de posse qualificada — contínua, pública, pacífica e exercida com animus domini —, resta inviável o acolhimento de sua pretensão aquisitiva pela via da usucapião.

A procedência da ação de reintegração de posse, portanto, implica, por consequência lógica, na improcedência da ação de usucapião.

DA LITIGÂNCIA DE MÁ FÉ Por fim, embora a conduta processual do autor (Francisco de Assis Silva) da ação de usucapião revele fragilidades argumentativas e certo grau de inverossimilhança na narrativa, não se vislumbra, nos autos, o dolo processual necessário à configuração da litigância de má-fé.

Com efeito, a litigância de má-fé exige conduta objetivamente reprovável, marcada pela intenção consciente de alterar a verdade dos fatos, provocar incidentes infundados ou utilizar o processo com finalidade manifestamente ilícita.

Penso que a irregularidade da tese deduzida em juízo é atenuada pelo próprio controle jurisdicional, que opera como limite natural àquilo que se postula.

Não se vislumbra, na conduta do requerente, qualquer intento deliberado de subverter os fatos ou de comprometer a higidez do processo com afirmações sabidamente falsas ou distorcidas.

O que se depreende, ao revés, é o esforço, ainda que juridicamente insuficiente, de conferir contornos possessórios a uma expectativa subjetiva moldada por um vínculo pessoal pretérito.

Visualiza-se que Francisco de Assis Silva, idoso de aparente formação modesta, aparenta ter acreditado que, ao permanecer no imóvel após a rescisão de seu contrato de trabalho — rescisão esta firmada com terceiro sem qualquer domínio sobre o bem —, teria, por isso, consolidado algum direito de permanência.

Ainda que não seja razoável supor que o homem médio acreditaria na validade jurídica de uma tal promessa, é forçoso reconhecer que Francisco de Assis Silva laborou por mais de vinte anos junto a empregador que sequer figura como parte neste processo e, diante de sua aparente condição socioeconômica e limitada formação, é plausível que tenha devotado confiança natural à palavra daquele, nos termos em que lhe foram apresentados.

Essa percepção distorcida, embora juridicamente infundada, não autoriza, por si, a aplicação de reprimenda processual de natureza sancionatória.

Assim, ausentes os requisitos previstos no artigo 80 do Código de Processo Civil, INDEFIRO o pedido de condenação por litigância de má-fé, formulado na contestação de Antonio da Silva Ramos Neto.

DISPOSITIVO I – JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na Ação de Reintegração de Posse n.º 0064970-41.2014.8.15.2001, promovida por Antonio da Silva Ramos Neto, para confirmar a liminar concedida no Id. 32183773 e determinar a reintegração do autor na posse do lote n.º 123, quadra 512, do Loteamento Jardim Oceania IV, situado nesta Capital, devendo o promovido, Francisco de Assis Silva, desocupar voluntariamente o imóvel no prazo de 30 (trinta) dias, a contar da intimação pessoal desta sentença, sob pena de expedição de mandado de reintegração forçada; II – JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado por Francisco de Assis Silva na Ação de Usucapião n.º 0061344-14.2014.8.15.2001, extinguindo o feito com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil; III – CONDENO Francisco de Assis Silva ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em ambas as ações ora apensadas, os quais fixo, com fundamento no art. 85, §2º, do CPC, em 20% (vinte por cento) sobre o valor atualizado da causa, suspendendo-se, todavia, a exigibilidade de tais verbas, diante da gratuidade da justiça deferida e ora expressamente reconhecida relativamente a ambos os feitos; IV - EXTINGO AMBOS OS PROCESSOS, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Considere-se esta sentença publicada e registrada a partir de sua disponibilização no sistema PJe.

Intimem-se as partes (DJEN).

Trasladem-se cópias, se necessário.

Com o trânsito em julgado da Ação de Usucapião, arquive-se o processo n.º 0061344-14.2014.8.15.2001.

Quanto à Ação de Reintegração de Posse, intime-se pessoalmente o requerido Francisco de Assis Silva para a desocupação voluntária do imóvel no prazo acima estipulado.

Decorrido o prazo sem cumprimento, expeça-se mandado de desocupação forçada, assegurado o concurso da força pública, caso se mostre estritamente necessário para o efetivo cumprimento desta decisão.

João Pessoa, data do registro.

Marcos Aurélio Pereira Jatobá Filho - Juiz(a) de Direito
16/07/2025 15:45

Determinado o arquivamento
16/07/2025 15:45

Julgado procedente o pedido e improcedente o pedido contraposto
07/06/2025 01:00

Decorrido prazo de FRANCISCO DE ASSIS SILVA em 04/06/2025 23:59.
18/12/2024 12:00

Conclusos para julgamento
17/12/2024 10:43

Juntada de Petição de razões finais
10/12/2024 01:23

Publicado Intimação em 10/12/2024.
10/12/2024 01:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2024
09/12/2024 00:00

Intimação

INTIMAÇÃO DESPACHO Vistos, etc.

Considerando que o Tribunal, em sede de apelação, anulou a sentença nos autos da ação de usucapião nº 0061344-14.2014.8.15.2001 e determinou o julgamento conjunto dos processos de usucapião e o presente processo de reintegração de posse, já reunidos, determino que sejam julgados conjuntamente, nos termos do art. 55 do CPC.

Intimem-se as partes.

Após, venham conclusos para sentença.

João Pessoa, na data do registro.

Marcos Aurélio Pereira Jatobá Filho Juiz de Dir
02/11/2024 00:49

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO em 01/11/2024 23:59.
02/11/2024 00:47

Decorrido prazo de FRANCISCO DE ASSIS SILVA em 01/11/2024 23:59.
10/10/2024 00:22

Publicado Intimação em 10/10/2024.
10/10/2024 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/10/2024
09/10/2024 00:00

Intimação

INTIMAÇÃO DESPACHO Vistos, etc.

Considerando que o Tribunal, em sede de apelação, anulou a sentença nos autos da ação de usucapião nº 0061344-14.2014.8.15.2001 e determinou o julgamento conjunto dos processos de usucapião e o presente processo de reintegração de posse, já reunidos, determino que sejam julgados conjuntamente, nos termos do art. 55 do CPC.

Intimem-se as partes.

Após, venham conclusos para sentença.

João Pessoa, na data do registro.

Marcos Aurélio Pereira Jatobá Filho Juiz de Dir
08/10/2024 13:08

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/09/2024 10:09

Proferido despacho de mero expediente
16/08/2024 22:52

Juntada de provimento correcional
07/08/2023 07:55

Conclusos para decisão
07/08/2023 07:55

Juntada de Certidão
15/11/2022 00:37

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO em 14/11/2022 23:59.
13/10/2022 10:03

Juntada de Petição de comunicações
11/10/2022 10:17

Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) cancelada para 17/10/2022 09:30 17ª Vara Cível da Capital.
11/10/2022 10:16

Expedição de Outros documentos.
10/10/2022 22:54

Expedição de Outros documentos.
10/10/2022 22:54

Retirado pedido de pauta virtual
10/10/2022 22:54

Proferido despacho de mero expediente
07/10/2022 10:33

Conclusos para decisão
06/10/2022 10:31

Juntada de Petição de petição
25/07/2022 09:12

Juntada de Petição de comunicações
24/07/2022 18:05

Desentranhado o documento
24/07/2022 18:05

Cancelada a movimentação processual
24/07/2022 18:04

Expedição de Outros documentos.
24/07/2022 17:43

Audiência de instrução e julgamento conduzida por Juiz(a) designada para 17/10/2022 09:30 17ª Vara Cível da Capital.
07/05/2022 13:38

Juntada de Certidão
28/02/2022 21:04

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2020 15:16

Juntada de Petição de petição
13/11/2020 01:46

Decorrido prazo de ADRIANA KATRIM DE SOUZA TOLEDO em 12/11/2020 23:59:59.
09/11/2020 17:40

Conclusos para despacho
09/11/2020 17:38

Juntada de Certidão
09/11/2020 13:36

Juntada de Petição de petição
26/10/2020 18:45

Expedição de Outros documentos.
22/10/2020 13:18

Proferido despacho de mero expediente
21/10/2020 14:27

Conclusos para despacho
21/10/2020 14:27

Juntada de Certidão
01/09/2020 17:18

Apensado ao processo 0061344-14.2014.8.15.2001
25/07/2020 00:36

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO em 24/07/2020 23:59:59.
20/07/2020 09:09

Juntada de Petição de comunicações
09/07/2020 17:27

Expedição de Outros documentos.
09/07/2020 17:27

Ato ordinatório praticado
09/07/2020 09:47

Processo migrado para o PJe
03/06/2020 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 03: 06/2020 PA05947182001 07:54:31 ANTONIO
03/06/2020 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 03: 06/2020 P021342192001 07:54:31 ANTONIO
03/06/2020 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO PETICAO (OUTRAS) 03: 06/2020 MIGRACAO P/PJE
03/06/2020 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 03: 06/2020 NF 204/2
03/06/2020 00:00

Mov. [83004] - INICIADO PROCEDIMENTO DE MIGRACAO PARA O PJE 03: 06/2020 07:55 TJEJPT8
29/07/2019 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 29: 07/2019 P021342192001 12:04:21 ANTONIO
11/06/2019 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 11: 06/2019 P016724192001 16:52:12 ANTONIO
10/06/2019 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 10: 06/2019 P016724192001 12:10:27 ANTONIO
08/01/2019 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 08: 01/2019
08/01/2019 00:00

Mov. [898] - PROCESSO SUSPENSO OU SOBRESTADO POR POR DECISAO JUDICIAL 08: 01/2019
19/12/2018 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 29: 11/2018
29/11/2018 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 29: 11/2018 PA05947182001 29/11/2018 15:33
19/11/2018 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A ADVOGADO 19/11/2018 009506PB
03/10/2018 00:00

Mov. [272] - PROCESSO SUSPENSO POR DEPENDER DO JULGAMENTO DE OUTRA CAUSA, DE OUTRO JUIZO OU D
03/09/2018 00:00

Mov. [83001] - PROVIMENTO DE AUDITAGEM 03: 09/2018 SET/2018
24/10/2017 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA JULGAMENTO 19: 09/2017
19/09/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO ALEGACOES FINAIS 19: 09/2017 P034462172001 13:40:40 ANTONIO
19/09/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 19: 09/2017 P034463172001 13:40:41 ANTONIO
19/09/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO ALEGACOES FINAIS 19: 09/2017 P038792172001 13:40:41 FRANCIS
19/09/2017 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 13: 09/2017
27/06/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO ALEGACOES FINAIS 27: 06/2017 P038792172001 16:06:48 FRANCIS
19/06/2017 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 07: 06/2017
19/06/2017 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A ADVOGADO 19/06/2017 009585PB
07/06/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO ALEGACOES FINAIS 07: 06/2017 P034462172001 12:04:32 ANTONIO
07/06/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 07: 06/2017 P034463172001 12:04:57 ANTONIO
29/05/2017 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A ADVOGADO 29/05/2017 009506PB
23/05/2017 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 23: 05/2017 D023396172001 18:46:28 007
23/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 23: 05/2017 P029807172001 18:46:29 FRANCIS
23/05/2017 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 23: 05/2017 D025439172001 18:46:29 006
23/05/2017 00:00

Mov. [970] - AUDIENCIA DE INSTRUCAO E JULGAMENTO DESIGNADA 23: 05/2017 14:30 17ª VARA CIVEL
23/05/2017 00:00

Mov. [970] - AUDIENCIA DE INSTRUCAO E JULGAMENTO REALIZADA 23: 05/2017 14:30 17ª VARA CIVEL
19/05/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 19: 05/2017 P029807172001 10:34:51 FRANCIS
15/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 05/2017 P019523172001 14:50:14 ANTONIO
15/05/2017 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 15: 05/2017
15/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 05/2017 P085163152001 15:04:22 FRANCIS
15/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 05/2017 P102024152001 15:04:23 FRANCIS
15/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 05/2017 P012720172001 15:04:23 FRANCIS
15/05/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 05/2017 P017693172001 15:04:23 ANTONIO
15/05/2017 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 15: 05/2017
03/05/2017 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 03: 05/2017 ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO
03/05/2017 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 03: 05/2017 FRANCISCO DE ASSIS SILVA
05/04/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 05: 04/2017 P019523172001 14:43:39 ANTONIO
29/03/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 29: 03/2017 P017693172001 14:06:27 ANTONIO
22/03/2017 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 22: 03/2017
22/03/2017 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 22: 03/2017 NF 35/17
09/03/2017 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 27: 01/2017
09/03/2017 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 09: 03/2017
09/03/2017 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 09: 03/2017 P012720172001 17:09:30 FRANCIS
06/02/2017 00:00

Mov. [36] - REDISTRIBUIDO POR PREVENÇÃO 06: 02/2017 TJESR07
27/01/2017 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 27: 01/2017
27/01/2017 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 27: 01/2017 CERTIFICADO
27/01/2017 00:00

Mov. [123] - REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUICAO 27: 01/2017
19/10/2016 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 19: 10/2016 DESPACHO
17/10/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 17: 10/2016 NF 119/1
14/10/2016 00:00

Mov. [961] - SUSCITADO CONFLITO DE COMPETENCIA 13: 10/2016 REDISTRIBUICAO/PREVENCAO
06/09/2016 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 06: 09/2016 D050371162001 15:31:26 005
28/07/2016 00:00

Mov. [581] - JUNTADA DE DOCUMENTO OFICIO 28: 07/2016
28/07/2016 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 28: 07/2016
22/07/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO CONTESTACAO 22: 07/2016 P042096152001 10:36:49 FRANCIS
22/07/2016 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 22: 07/2016 D061750152001 10:36:49 002
22/07/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 22: 07/2016 P045180152001 10:36:49 ANTONIO
22/07/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 22: 07/2016 PA13000152001 10:36:49 ANTONIO
22/07/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 22: 07/2016 P057871162001 10:36:49 FRANCIS
21/07/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO OFICIO 20: 07/2016 OFICIO ENTREGUE
21/07/2016 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 21: 07/2016 P057871162001 17:19:33 FRANCIS
20/07/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO ALVARA 19: 07/2016
18/07/2016 00:00

Mov. [970] - AUDIENCIA DE INSTRUCAO E JULGAMENTO REALIZADA 15: 07/2016 09:00
15/07/2016 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 15: 07/2016 D041120162001 12:32:20 004
08/06/2016 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 08: 06/2016 D032756162001 16:01:56 003
03/06/2016 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 24: 05/2016
03/06/2016 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 25: 05/2016
19/05/2016 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 19: 05/2016 DESPACHO/AUDIENCIA
19/05/2016 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A MINISTERIO PUBLICO 19/05/2016 MINISTERIO PUBLIC
17/05/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 17: 05/2016 NF 54/16
17/05/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 17: 05/2016 ANTONIO DA SILVA RAMOS NETO
17/05/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 17: 05/2016 FRANCISCO DE ASSIS SILVA
17/05/2016 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 17: 05/2016 MANDADSO SOLICITADO
16/05/2016 00:00

Mov. [970] - AUDIENCIA DE INSTRUCAO E JULGAMENTO DESIGNADA 15: 07/2016 09:00 15ª VARA CIVEL
31/03/2016 00:00

Mov. [83001] - PROVIMENTO DE AUDITAGEM 31: 03/2016 MAR/2016
11/12/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 11: 12/2015 P102024152001 10:42:47 FRANCIS
11/12/2015 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 11: 12/2015 APENSSAMENTO EFETUADO
18/11/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 22: 09/2015
18/11/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 18: 11/2015
15/10/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 15: 10/2015 P085163152001 16:53:17 FRANCIS
22/09/2015 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 22: 09/2015 AUTUADO
24/08/2015 00:00

Mov. [36] - REDISTRIBUIDO POR COMPETENCIA EXCLUSIVA INCOMPETENCIA 24: 08/2015 TJEJPWI
17/08/2015 00:00

Mov. [123] - REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUICAO 17: 08/2015
03/08/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 03: 08/2015
31/07/2015 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 30: 07/2015
31/07/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 31: 07/2015
30/07/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 30: 07/2015 PA13000152001 30/07/2015 18:39
20/07/2015 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 20: 07/2015 DESPACHO
20/07/2015 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A ADVOGADO 20/07/2015 009506PB
16/07/2015 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 16: 07/2015 NF 113/1
10/07/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 09: 07/2015
10/07/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 09: 07/2015
09/07/2015 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 09: 07/2015 NF 108/1
02/07/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 01: 07/2015
02/07/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 02: 07/2015
30/06/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 30: 06/2015 P045180152001 18:27:35 ANTONIO
29/06/2015 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 29: 06/2015 P039071152001 13:10:41 FRANCIS
29/06/2015 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 29: 06/2015 P040432152001 13:10:41 FRANCIS
19/06/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO CONTESTACAO 19: 06/2015 P042096152001 08:58:42 FRANCIS
16/06/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 16: 06/2015 P040432152001 14:57:42 FRANCIS
12/06/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 12: 06/2015 P039071152001 10:07:59 FRANCIS
13/05/2015 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO MANDADO 13: 05/2015
30/04/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 29: 04/2015
23/04/2015 00:00

Mov. [85] - JUNTADA DE PETICAO PETICAO (OUTRAS) 23: 04/2015 P009532152001 14:18:10 ANTONIO
23/04/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 23: 04/2015
27/03/2015 00:00

Mov. [132] - RECEBIDOS OS AUTOS 27: 03/2015
27/03/2015 00:00

Mov. [118] - PROTOCOLIZADA PETICAO PETICAO (OUTRAS) 27: 03/2015 P009532152001 13:55:13 ANTONIO
25/03/2015 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO CERTIDAO 25: 03/2015 INTIMACAO EM CARTORIO
25/03/2015 00:00

Mov. [493] - AUTOS ENTREGUES EM CARGA: VISTA A ADVOGADO 25/03/2015 009506PB
19/03/2015 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 19: 03/2015
13/03/2015 00:00

Mov. [67] - JUNTADA DE MANDADO 13: 03/2015 D031738142001 13:42:50 001
13/03/2015 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 13: 03/2015
09/12/2014 00:00

Mov. [92] - PUBLICADO 05: 12/2014 NOTA 203
09/12/2014 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 09: 12/2014 MANDADO SOLICITADO
03/12/2014 00:00

Mov. [60] - EXPEDICAO DE DOCUMENTO NOTA DE FORO 03: 12/2014 NF 203/1
03/12/2014 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 03: 12/2014 NOTA DE FORO 203 EXPEDIDA
02/12/2014 00:00

Mov. [11010] - PROFERIDO DESPACHO DE MERO EXPEDIENTE 02: 12/2014 LIMINAR DEFERIDA
07/11/2014 00:00

Mov. [11383] - ATO ORDINATORIO PRATICADO 07: 11/2014 AUTOS AUTUADO EM
07/11/2014 00:00

Mov. [51] - CONCLUSOS PARA DESPACHO 07: 11/2014
30/10/2014 00:00

Mov. [26] - DISTRIBUIDO POR SORTEIO 30: 10/2014 TJEJPCR

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/10/2014

Ultima Atualização
18/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801216-33.2021.8.15.0551

Marluce Almeida dos Santos

Municipio de Remigio

Advogado: Gabriella Mariane Galdino da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/12/2021 20:52

Exibir Processo

Processo nº 0800481-48.2022.8.15.0071

Banco Honda S/A.

Marcos da Silva Chaves

Advogado: Adriano Santos de Almeida

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/06/2022 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0800573-23.2014.8.15.0001

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Maria Eunice Freire Bolognesi

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/06/2014 11:56

Exibir Processo

Processo nº 0800291-41.2022.8.15.0021

Diocendir Candido do Nascimento

Banco Bradesco

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/03/2022 11:27

Exibir Processo

Processo nº 0855471-48.2024.8.15.2001

Patricia Felix de Lucena

Ggp Yacht Construcoes Incorporacoes e Im...

Advogado: Kiara Teberge Soares da Cunha

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/08/2024 09:44

Exibir Processo