TJPB - 0812374-37.2020.8.15.2001
1ª instância - 5ª Vara da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/01/2025 23:25
Redistribuído por sorteio em razão de extinção de unidade judiciária
-
17/10/2024 09:52
Arquivado Definitivamente
-
17/10/2024 09:52
Transitado em Julgado em 16/10/2024
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de SANDRA MARIA DA CONCEICAO VENCESLAU em 16/10/2024 23:59.
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de CLAUDOMIR FELIX DE LIMA em 16/10/2024 23:59.
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de TEREZINHA FERREIRA DA SILVA em 16/10/2024 23:59.
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de MARIA APARECIDA PEREIRA DA SILVA em 16/10/2024 23:59.
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de ANTONIO ODILON GOMES em 16/10/2024 23:59.
-
17/10/2024 00:46
Decorrido prazo de ERNANDO SEVERINO ARAUJO em 16/10/2024 23:59.
-
25/09/2024 00:25
Publicado Sentença em 25/09/2024.
-
25/09/2024 00:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/09/2024
-
24/09/2024 00:00
Intimação
ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL - ACERVO C www.tjpb.jus.br/balcaovirtual SENTENÇA [Carta de fiança, Energia Elétrica, ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0812374-37.2020.8.15.2001 AUTOR: SANDRA MARIA DA CONCEICAO VENCESLAU, CLAUDOMIR FELIX DE LIMA, TEREZINHA FERREIRA DA SILVA, MARIA APARECIDA PEREIRA DA SILVA, ANTONIO ODILON GOMES, ERNANDO SEVERINO ARAUJO REU: ESTADO DA PARAIBA, ENERGISA PARAIBA - DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A Vistos, etc.
Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXIGIBILIDADE DE TRIBUTOS CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO movida em face do Estado da Paraíba e da Energisa.
A parte autora requer que o Estado da Paraíba deixe de incluir o serviço de distribuição e transmissão de energia na base de cálculo do ICMS cobrado em suas faturas, argumentando que isso não constitui circulação de mercadoria, além de buscar a repetição dos valores cobrados indevidamente nos últimos cinco anos.
A controvérsia nos autos gira em torno da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e da Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST), e se estas sofrem a incidência do ICMS e/ou integram sua base de cálculo.
Em 15/12/2017, o Superior Tribunal de Justiça destacou a importância da matéria, afetando o tema para julgamento sob o rito dos recursos repetitivos, visando definir a tese a ser aplicada nesses casos.
Como resultado, determinou a suspensão nacional de todos os processos que discutem a inclusão da TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, cadastrando a questão como Tema 986 no banco de dados do STJ.
Dessa forma, após o indeferimento da tutela de urgência, o presente processo foi suspenso, conforme a determinação do STJ.
Da Improcedência Liminar do Pedido Observa-se que o processo seguiu seu curso normal, sem quaisquer anormalidades, percorrendo a marcha processual sem vícios até a presente data.
Entretanto, neste momento, nota-se a existência de uma questão de ordem que precisa ser abordada e que prejudica o andamento do processo e o cumprimento de eventual despacho ou decisão anterior.
Com a promulgação da Lei nº 13.015/15, o Código de Processo Civil determina o julgamento liminar de improcedência dos pedidos quando a questão estiver pacificada em súmula de tribunais superiores ou em acórdãos proferidos pelo STF ou STJ em recursos repetitivos (art. 332, incisos I e II, do CPC).
Vejamos: Art. 332.
Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I – enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II – acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III – entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV –enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local.
Verifica-se que a matéria controvertida nos autos diz respeito a assunto discutido no STJ no contexto dos recursos especiais repetitivos (Tema 986).
A Primeira Seção do STJ decidiu de forma unânime que a Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) devem ser consideradas na base de cálculo do ICMS sobre energia elétrica, quando apresentadas na fatura de energia como um encargo direto para o consumidor final, independentemente se este é um consumidor livre (com escolha de fornecedor) ou cativo (sem tal escolha).
O julgamento se deu por unanimidade, com a definição da seguinte tese: “A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, ”a”, da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS.” (REsp nº 1734946 / SP. 2018/0083498-2). É importante ressaltar que o julgamento mencionado acima ocorreu sob o regime de recursos repetitivos, o que significa que a tese jurídica ali adotada obriga sua aplicação aos julgamentos realizados pelos tribunais estaduais e federais (art. 927, inciso III, do CPC).
Após a definição do tema repetitivo, o colegiado decidiu modular os efeitos da decisão, estabelecendo como marco o julgamento, pela 1ª turma do STJ, do REsp 1.163.020, em 27 de março de 2017.
Isso ocorreu porque, até esse momento, a orientação das turmas de Direito Público do STJ era favorável aos contribuintes.
Portanto, foram mantidos os efeitos de decisões liminares que beneficiaram os consumidores de energia, para que, independentemente de depósito judicial, eles recolham o ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo.
No entanto, esses contribuintes devem passar a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986.
Contudo, considerando que a modulação de efeitos não beneficia contribuintes com ajuizamento de demanda judicial, sem concessão de tutela de urgência ou de evidência, como é o caso dos presentes autos, e que a matéria de fundo remete a um tema já pacificado pelo STJ em recurso repetitivo, a improcedência liminar do pedido é medida que se impõe pelas razões já expostas.
DIANTE DO EXPOSTO, com base em tudo o mais que consta dos autos, e com fundamento no art. 332, II, do Código de Processo Civil, JULGO DE PLANO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS FORMULADOS NA INICIAL.
Sem custas e sem honorários.
Decorrido o prazo recursal sem apresentação de recurso, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se os autos, com as cautelas de praxe.
Por outro lado, caso seja interposto recurso, voltem-me os autos conclusos, nos termos do artigo 332, §3º, do CPC.
Publicada e registrada eletronicamente.
Intimem-se.
João Pessoa, 21 de setembro de 2024.
Virgínia de L.
Fernandes M.
Aguiar Juíza de Direito -
23/09/2024 10:43
Expedição de Outros documentos.
-
23/09/2024 10:43
Julgado improcedente o pedido
-
20/09/2024 06:39
Conclusos para julgamento
-
04/10/2022 23:43
Redistribuído por competência exclusiva em razão de alteração de competência do órgão
-
19/05/2020 02:55
Decorrido prazo de TEREZINHA FERREIRA DA SILVA em 18/05/2020 23:59:59.
-
19/05/2020 02:55
Decorrido prazo de SANDRA MARIA DA CONCEICAO VENCESLAU em 18/05/2020 23:59:59.
-
19/05/2020 02:22
Decorrido prazo de CLAUDOMIR FELIX DE LIMA em 18/05/2020 23:59:59.
-
09/05/2020 01:23
Decorrido prazo de ERNANDO SEVERINO ARAUJO em 08/05/2020 23:59:59.
-
09/05/2020 01:23
Decorrido prazo de ANTONIO ODILON GOMES em 08/05/2020 23:59:59.
-
09/05/2020 01:23
Decorrido prazo de MARIA APARECIDA PEREIRA DA SILVA em 08/05/2020 23:59:59.
-
04/03/2020 14:16
Expedição de Outros documentos.
-
02/03/2020 21:04
Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (STJ - Tema 986)
-
27/02/2020 13:45
Conclusos para decisão
-
27/02/2020 13:45
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/01/2025
Ultima Atualização
23/09/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0804160-53.2024.8.15.0211
Francisco de Assis Possidonio da Silva
Banco do Brasil
Advogado: David Sombra
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 31/07/2024 17:40
Processo nº 0803350-47.2018.8.15.2003
Disolina Malizini Martin
Unimed Joao Pessoa Cooperativa de Trabal...
Advogado: Edson Jorge Batista Junior
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 24/04/2018 01:19
Processo nº 0860011-42.2024.8.15.2001
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Jose Carlos Candido Monteiro
Advogado: Mayara Brito de Castro
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 17/09/2024 15:59
Processo nº 0835724-15.2024.8.15.2001
Pedro Firmino Torres
Banco Bmg SA
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 06/06/2024 22:11
Processo nº 0859514-28.2024.8.15.2001
M3 Locadora de Veiculos LTDA. - ME
Halisson Rodrigo Assuncao Medeiros
Advogado: Rinaldo Mouzalas de Souza e Silva
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/09/2024 15:36