07/03/2025 18:56

Arquivado Definitivamente
07/03/2025 18:56

Transitado em Julgado em 21/02/2025
22/02/2025 00:59

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 21/02/2025 23:59.
02/02/2025 21:34

Juntada de Petição de comunicações
02/02/2025 21:26

Juntada de Petição de resposta
30/01/2025 12:04

Expedição de Outros documentos.
29/01/2025 10:15

Expedição de Outros documentos.
29/01/2025 10:15

Indeferida a petição inicial
29/01/2025 10:15

Determinado o cancelamento da distribuição
08/01/2025 12:30

Conclusos para despacho
01/01/2025 23:41

Juntada de Petição de comunicações
16/12/2024 10:13

Expedição de Outros documentos.
16/12/2024 10:13

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a MARIA HELENA JACINTO - CPF: *91.***.*97-15 (AUTOR).
09/12/2024 08:50

Conclusos para decisão
28/11/2024 21:33

Juntada de Petição de comunicações
30/10/2024 11:45

Expedição de Outros documentos.
30/10/2024 11:45

Deferido o pedido de
23/10/2024 07:30

Conclusos para despacho
18/10/2024 09:47

Juntada de Petição de comunicações
16/09/2024 10:31

Expedição de Outros documentos.
07/09/2024 03:53

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 05/09/2024 23:59.
28/08/2024 08:50

Proferido despacho de mero expediente
22/08/2024 14:50

Conclusos para despacho
16/08/2024 09:06

Juntada de Petição de comunicações
14/08/2024 00:09

Publicado Decisão em 14/08/2024.
14/08/2024 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/08/2024
13/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 12ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)0852101-61.2024.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.

Depreende-se dos autos acima identificados que a presente ação foi distribuída a esta Comarca com embasamento legal na opção deferida pelo art. 101, inc.

I, do CDC.

Nada obstante, cumpre-me destacar que: i.) nenhuma das partes tem domicílio nesta Capital (o Banco do Brasil tem sede em Brasília_DF e a autora reside em C.

Grande_PB). ii.) não se trata de fato praticado por agência, filial ou sucursal domiciliada nesta Capital, e sim na cidade de Campina Grande, onde reside e mantém relacionamento bancário_id 98154157 iii.) não se trata de obrigação a ser cumprida nesta Capital.

Portanto, não se justifica a escolha do foro que o(a) autor(a) bem entender, sob pena de violação do princípio constitucional do "juiz natural".

Neste sentido, abundam inúmeros precedentes jurisprudenciais, inclusive do c.

STJ: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

EXIBIÇÃO DE DOCUMENTO.

COMPETÊNCIA.

CONSUMIDOR AUTOR.

ESCOLHA ALEATÓRIA.

IMPOSSIBILIDADE.

PRECEDENTES. 1.

Nos termos da jurisprudência desta Corte, a facilitação da defesa dos direitos do consumidor em juízo possibilita que este proponha ação em seu próprio domicílio, no entanto, não se admite que o consumidor escolha, aleatoriamente, um local diverso de seu domicílio ou do domicílio do réu para o ajuizamento do processo. 2.

Agravo regimental não provido (STJ - AgRg no REsp: 1405143 MG 2013/0318781-3, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 20/03/2014, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 27/03/2014) "CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

CONTRADIÇÃO.

EFEITOS MODIFICATIVOS.

PREVIDÊNCIA PRIVADA.

FUNCEF.

ECONOMIÁRIAS APOSENTADAS.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

AJUIZAMENTO DA AÇÃO, SEM JUSTIFICATIVA, EM COMARCA QUE NÃO É DOMICÍLIO DA RÉ, FORO CONTRATUAL, LOCAL DO CUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO OU DOMICÍLIO DAS AUTORAS.

IMPOSSIBILIDADE.1.

Verificada a presença de contradição no julgamento, possível conferir efeitos infringentes aos embargos de declaração a fim de extirpar o vício.2.

Segundo entendimento desta Corte, nas ações propostas contra o consumidor, a competência pode ser declinada de ofício para o seu domicílio, em face do disposto no art. 101, inciso I, do CDC e no parágrafo único, do art. 112, do CPC.3.

Se a autoria do feito pertence ao consumidor, contudo, permite-se-lhe a escolha do foro de eleição contratual, considerando que a norma protetiva, concebida em seu benefício, não o obriga, quando optar por demandar fora do seu domicílio.4.

Não se admite, todavia, sem justificativa plausível, a escolha aleatória de foro que não seja nem o do domicílio do consumidor, nem o do réu, nem o de eleição e nem o do local de cumprimento da obrigação.5.

Embargos de declaração acolhidos com efeitos modificativos para conhecer do conflito, declarando competente a Justiça do Estado da Paraíba, anulada a sentença proferida pelo Juízo de Direito da 7ª Vara Cível do Foro Central de Porto Alegre, RS."(EDcl no AgRg nos EDcl no CC nº 116.009⁄PB, Relatora para o acórdão Ministra MARIA ISABEL GALLOTI, SEGUNDA SEÇÃO, DJe de 20⁄4⁄2012- "CONTRATO BANCÁRIO.

ARRENDAMENTO MERCANTIL.

CLÁUSULAS.

DISCUSSÃO.

COMPETÊNCIA.

FORO.

ESCOLHA.

ADVOGADO.

IMPOSSIBILIDADE.1 - Segundo entendimento desta Corte, tratando-se de relação de consumo, a competência é absoluta, podendo ser declinada de ofício.

Afastamento da súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça.2 - O intento protetivo da lei, no sentido de possibilitar a escolha do foro, do domicílio do autor ou do réu, dirige-se ao consumidor, propriamente dito, aquela pessoa física ou jurídica destinatária final do bem ou serviço.

Impossibilidade de o advogado ajuizar a ação em foro diverso, que não é nem o da autora (consumidora) e nem o do réu (Banco), usando, ao que tudo indica, conforme as instâncias de origem, endereço fictício.3 - Conflito conhecido para declarar competente o Juízo de Direito da 1ª Vara Cível de Aranraguá - SC, suscitante"(CC 106.990⁄SC, Rel.

Ministro FERNANDO GONÇALVES, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 11⁄11⁄2009, DJe 23⁄11⁄2009 - grifou-se).

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE RESTITUIÇÃO DE VALORES C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

INTERPOSIÇÃO DA AÇÃO EM FORO DIFERENTE DO DOMICÍLIO DO AUTOR E DO RÉU.

DECLINAÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

PREVALÊNCIA DO FORO DO DOMICÍLIO DO CONSUMIDOR.

MANUTENÇÃO DA DECISÃO.

DESPROVIMENTO DO RECURSO. - “Questões de ordem pública contempladas pelo Código de Defesa do Consumidor, independentemente de sua natureza, podem e devem ser conhecidas, de ofício, pelo julgador.

Ao consumidor é conferida a faculdade de ajuizar ação contra o fornecedor em seu domicílio ou no domicílio daquele - inteligência do artigo 46 do Código de Processo Civil de 2015 cc o inciso I, do artigo 101 do Código de Defesa do Consumidor. (TJPB - 0800490-97.2020.8.15.0000, Rel.

Desa.

Maria das Graças Morais Guedes, CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL, 3ª Câmara Cível, juntado em 17/08/2020) AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0804850-36.2024.8.15.0000 ORIGEM: Juízo da 12ª Vara Cível da Comarca da Capital RELATOR: Miguel de Britto Lyra Filho – Juiz Convocado.

Portanto, a escolha deste foro só teria cabimento se o contrato tivesse sido realizado em uma das agências, filiais ou sucursais do Banco Bradesco nesta Capital, nos termos do art. 53, inc.

III, letra "b", do CPC.

Ademais, registre-se que o novel § 5º do art. 63 do CPC, editado no contexto da litigância predatória, veio a coibir a escolha aleatória de foro, para resguardo do princípio do juiz natural, evitando-se distorções como a registrada neste caso: Art. 63 (...) § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício. (Incluído pela Lei nº 14.879, de 4 de junho de 2024)grifo nosso.

Ad absurdum, a prevalecer a liberdade absoluta de escolha do(a) autor(a), a ação poderia ser proposta em qualquer Comarca do País onde o Banco do Brasil mantém agência, filial ou sucursal! Neste contexto, não havendo qualquer elemento vinculativo do feito a este foro central da Capital, seja de natureza subjetiva, seja de índole objetiva, impõe-se a declinação de competência em foro do domicílio do autor, a teor do art. 101, inc.

I, do CDC.

Isto posto, declino da competência em favor da Comarca de Campina Grande (Vara Cível), para onde o fito deverá ser, oportunamente, redistribuído, com as nossas homenagens.

Int. e cumpra-se..

JOÃO PESSOA, 4 de julho de 2024 Juiz Manuel Maria Antunes de Melo Titular - 12ª Vara Cível
12/08/2024 08:56

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
10/08/2024 07:27

Determinada a redistribuição dos autos
10/08/2024 07:27

Declarada incompetência
09/08/2024 19:06

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
09/08/2024 19:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/08/2024

Ultima Atualização
07/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0099851-15.2012.8.15.2001

Carlos Eduardo da Silva Pessoa

Ecomax 1 Empreendimentos Imobiliarios Lt...

Advogado: Arthuro Queiroz e Souza de Leon Vieira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/08/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0806914-07.2023.8.15.0371

Municipio de Joca Claudino

Francisco de Assis Andrade

Advogado: Romario Estrela Pereira

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 22/07/2024 17:10

Exibir Processo

Processo nº 0801289-52.2024.8.15.0081

Josefa Xavier dos Santos

Bradesco Auto/Re Companhia de Seguros

Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/08/2024 11:22

Exibir Processo

Processo nº 0806914-07.2023.8.15.0371

Francisco de Assis Andrade

Municipio de Joca Claudino

Advogado: Romario Estrela Pereira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/09/2023 21:19

Exibir Processo

Processo nº 0801289-52.2024.8.15.0081

Josefa Xavier dos Santos

Bradesco Auto/Re Companhia de Seguros

Advogado: Jonh Lenno da Silva Andrade

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/07/2025 10:08

Exibir Processo