TJPB - 0813717-68.2020.8.15.2001
1ª instância - 13ª Vara Civel de Joao Pessoa
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
28/02/2025 10:52
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
28/02/2025 10:42
Juntada de Petição de contrarrazões
-
07/02/2025 02:06
Publicado Ato Ordinatório em 07/02/2025.
-
07/02/2025 02:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/02/2025
-
06/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.
MÁRIO MOACYR PORTO Av.
João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0813717-68.2020.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.
E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: Intimação da parte contrária para, querendo, contrarrazoar a(s) apelação(ões), no prazo de 15 (quinze) dias.
João Pessoa-PB, em 5 de fevereiro de 2025 DEUSDETE RUFINO DE CARVALHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.
Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.
Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.
Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.
No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC). -
05/02/2025 19:50
Ato ordinatório praticado
-
05/02/2025 15:24
Juntada de Petição de apelação
-
04/02/2025 17:30
Juntada de Petição de petição
-
04/02/2025 17:29
Juntada de Petição de apelação
-
13/01/2025 22:34
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
10/01/2025 09:47
Expedição de Outros documentos.
-
10/01/2025 09:44
Juntada de Certidão
-
09/01/2025 09:47
Juntada de Alvará
-
19/12/2024 00:31
Publicado Sentença em 19/12/2024.
-
19/12/2024 00:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2024
-
18/12/2024 22:45
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
18/12/2024 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA PARAÍBA COMARCA DE JOÃO PESSOA Juízo do(a) 13ª Vara Cível da Capital AV JOÃO MACHADO, S/N, - até 999/1000, CENTRO, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 Tel.: ( ) ; e-mail: Telefone do Telejudiciário: (83) 3216-1440 ou (83) 3216-1581 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0813717-68.2020.8.15.2001 [Indenização por Dano Material] AUTOR: JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA REU: BANCO DO BRASIL S.A.
SENTENÇA Vistos, etc.
Cuida-se da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MATERIAIS E MORAIS proposta por AUTOR: JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA. em face do(a) REU: BANCO DO BRASIL S.A.. onde alega, em suma, que ser servidor público funcionário público e titular da conta individual do PASEP antes da Constituição Federal de 1988, consoante extratos bancários que apresenta.
Aduz, ainda, que após anos de serviço prestado na Administração Pública, teria solicitado o levantamento dos depósitos dos valores da sua conta do PASEP, junto ao banco demandado, porém teria sido informado da existência de um valor inexpressivo que considera irregular, ou seja, sem aplicação das devidas correções, mas apenas convertendo os valores.
Devidamente citado, o Banco apresentou contestação de ID nº 33004327, arguindo preliminares e prejudiciais de mérito: a) impugnação a gratuidade judicial, b) ilegitimidade passiva do Banco do Brasil, c) Competência da Justiça Federal, e) Prescrição, e no mérito pugnou pela rejeição do pedido autoral.
Impugnação à contestação ID. 34587592.
Deferida a produção de prova pericial, apresentado laudo pericial (ID 100223480). É em suma o relatório.
Decido O feito comporta julgamento antecipado nos termos do artigo 355, I, do Código de Processo Civil, posto a matéria ser de direito e a prova iminentemente documental já estando inserta nos autos.
Assim sendo, inexistindo necessidade de dilação probatória para a solução da controvérsia na presente demandada, e sendo suficiente a prova documental já carreada aos autos para tanto, cabível o julgamento antecipado da lide se impõe.
Antes de dirimir-se o mérito, faz-se necessários a solução das preliminares arguidas pelo banco réu, pelo que inicio pela resolução da: IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE JUDICIAL Impugna o banco réu a gratuidade judicial já deferida ao autor, aos argumentos de que o demandante não fez prova de sua miserabilidade jurídica, nem de ser a única pessoa a contribuir para o sustento da família, além do que se extrai dos autos que ele é servidor aposentado, recebendo proventos consideráveis.
Tenho, entretanto, que razão não assiste ao banco réu, porquanto está o autor acobertado pelo comando dos artigos 98, caput, e 99, § 2º do CPC, este ao comandar que, “ o juiz somente poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos.
Mas não é só, nos termos do artigo 100 do mesmo CPC, era obrigação do banco impugnante, apresentar as provas de que o autor não reunia as condições para obtenção do benefício, e não apenas fazer alegações destituídas de qualquer elemento probante, todavia, assim não procedendo, a rejeição à impugnação se impõe ex-vi leges.
Destarte, rejeito à impugnação à gratuidade judicial, e mantenho o seu deferimento em termos e modos.
DO VALOR DA CAUSA Em sua peça de defesa a parte promovida apresenta impugnação ao valor da causa, visto que não representa o conteúdo patrimonial perseguido pelo autor.
Pede para correção para R$ 826,45, que seria o valor sacado pelo autor.
O autor atribuiu à causa o valor de R$ 2.000,00, ao passo em que pugna pela condenação do réu ao pagamento de R$ 30.480,79 a título de danos materiais e busca indenização pro danos morais a ser fixado pelo juízo.
O art. 292, V do Código de Processo Civil de 2015 estabelece que o valor da causa, nas ações indenizatórias, inclusive as fundadas em dano moral, será o valor pretendido.
Na hipótese em que há pedido de danos materiais cumulado com danos morais, o valor da causa deve corresponder à soma dos pedidos.
Assim, a teor do Art. 292 § 3º: Art. 292.
O valor da causa constará da petição inicial ou da reconvenção e será: (...) § 3º.
O juiz corrigirá, de ofício e por arbitramento, o valor da causa quando verificar que não corresponde ao conteúdo patrimonial em discussão ou ao proveito econômico perseguido pelo autor, caso em que se procederá ao recolhimento das custas correspondentes.
ISTO POSTO, defiro a impugnação, nos termos da legislação vigente, devendo o valor da causa corresponder a 30.480,79, que corresponde ao proveito econômico pretendido pelo autor.
Providências necessárias para a retificações na autuação.
DA ILEGITIMIDADE PASSIVA Ainda em sede de preliminar aduziu o promovente ser parte ilegítima sob o argumento de que a responsabilidade pelo fundo PASEP não é do Banco, pois ele era mero operador de normas.
Em verdade sabemos que ao Banco do Brasil S.A compete a administração do PASEP e a manutenção das contas individualizadas para cada servidor, mediante cobrança de comissão pelo serviço (Art. 5º da LC nº 8, de 03/12/1970) e Art. 10 do Decreto 4.751/2003, sendo-lhe, portanto, aplicável a responsabilidade objetiva pelo controle das costas depositadas em favor dos beneficiários do programa, de forma que não resta dúvida quanto a sua legitimidade passiva.
Vejamos o que diz a legislação acima especificada: "Art. 12 Cabem ao Banco do Brasil S.
A., em relação ao Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público – PASEP, as seguintes atribuições: (...) III – Promover o cadastramento de servidores e empregados, vinculados ao referido Programa.
Lei Complementar nº 8/70. "Art. 5º - O Banco do Brasil S.A., ao qual competirá a administração do Programa, manterá contas individualizadas para cada servidor e cobrará uma comissão de serviço, tudo na forma que for estipulada pelo Conselho Monetário Nacional. (...) § 6º - O Banco do Brasil S.A. organizará o cadastro geral dos beneficiários desta Lei Complementar".
Por fim, Em julgamento de recursos repetitivos (Tema 1.150), a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) fixou tese no sentido de que o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto à conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo conselho diretor do referido programa; Assim sendo, não merece guarida a preliminar suscitada, pelo que a estou a repelir.
DA DENUNCIAÇÃO DA LIDE E DO DESLOCAMENTO DA AÇÃO PARA A JUSTIÇA FEDERAL.
Denuncia a lide à União Federal, por entender que tal legitimidade seria da Caixa Econômica Federal, daí requerer a denunciação com a remessa dos autos à Justiça Federal.
Sem razão, contudo, o banco promovido em tais argumentos, posto que, no que diz respeito à competência da Justiça Estadual para processar e julgar processos dessa natureza, o Superior Tribunal de Justiça, entendeu que nas ações que versam sobre o recálculo da correção monetária de saldo de conta vinculada ao PASEP, a legitimidade passiva é do Banco do Brasil S/A e, deste modo, competente para o deslinde da causa é a Justiça Comum Estadual. (AgRg no REsp 1249751/SC, Rel.
Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, Terceira Turma, julgado em 10/02/2015, DJe 18/02/2015).
Sobre o tema: PASEP.
SAQUES NDEVIDOS.
AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.
ART. 109, I DA CF/88.
UNIÃO FEDERAL.
ILEGITIMIDADE.
DECLARAÇÃO POR PARTE DA JUSTIÇA FEDERAL.
SÚMULA Nº 150 DO STJ.
BANCO DO BRASIL.
INSTITUIÇÃO ESTORA.
SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA.
SÚMULA 42 DO STJ.
PRECEDENTES.
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM.
DECISÃO MARIA ANTUNES DE FRANÇA (MARIA) ajuizou ação de indenização por danos morais e materiais contra o BANCO DO BRASIL S/A (BB), alegando a ocorrência de saques indevidos em sua conta do PASEP.
O Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Capital - Recife/PE declinou de sua competência, sustentando que o BB é mero depositário e se houve saque indevido, a cobrança deverá ser dirigida para a UNIÃO.
O Juízo Federal a 7ª ara da Seção Judiciária de Pernambuco/PE, por seu turno, julgou a UNIÃO parte ilegítima por entender que a responsabilidade dela se resume a fazer o recolhimento mensal para a conta, incumbindo ao BB a administração dos valores.
Na oportunidade, suscitou o presente conflito de competência.
Com vista dos autos, o Ministério Público Federal deixou de se manifestar por entender dispensável sua intervenção no feito STJ, fls. 284/287).
Este, em síntese, o relatório.
DECIDO.
A controvérsia gira em torno de se definir qual o Juízo competente para processar e julgar demanda na qual se postulou o recebimento de indenização por danos materiais e morais.
O art. 109, I, da CF/88 assim dispõe: Art. 109.
Aos juízes federais compete processar e jugar: I - as causas em que a União, entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes, exceto as de falência, as de acidentes de trabalho e as sujeitas à Justiça Eleitoral e à Justiça do Trabalho; A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme, no sentido de que compete à própria Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas.
No caso dos autos, o Juízo Federal suscitado já se posicionou no sentido de afastar a UNIÃO do feito -, nos exatos termos da Súmula nº 150 do STJ (Compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas), vindo à baila, assim, a competência da Justiça comum para análise do feito.
A propósito, confiram-se os seguintes precedentes: AGRAVO REGIMENTAL NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA.
JUSTIÇA FEDERAL E ESTADUAL.
AÇÃO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA.
SÚMULA 150 E 224/STJ. 1.
Cabe à Justiça Federal decidir sobre a existência, ou não, de interesse de ente federal na lide. 2. ... 3. ... 4.
Agravo não provido. (AgRg no CC 131.550/SP, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, Segunda Seção, julgado em 13/8/2014, DJe 19/8/2014) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.
SEGURO HABITACIONAL.
MANIFESTAÇÃO DE INTERESSE JURÍDICO DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL.
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL.
INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS N.º 150, 224 E 254 DO STJ.
AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. (AgRg no REsp 1249751/SC, Rel.
Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, Terceira Turma, julgado em 10/02/2015, DJe 18/02/2015).
Destarte, não merece guarida a sustentação de incompetência da Justiça Estadual, nem tampouco à remessa dos autos à justiça federal, pelo que estou a rejeitar liminarmente à denunciação.
DA PREJUDICIAL DE MÉRITO (Prescrição) No que concerne à arguição prejudicial de mérito por prescrição do débito, ver-se que não merece acolhimento, posto que em julgamento de recursos repetitivos (Tema 1.150), a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) firmou entendimento de que nas demandas ajuizadas contra a instituição financeira em virtude de eventual má gestão ou descontos indevidos nas contas do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público – Pasep, deve-se aplicar o prazo prescricional previsto no art. 205 do Código Civil de 10 anos e que o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep, ou seja, quando saca o benefício.
Assim, tendo o saque ocorrido em 2018 não houve o decurso do prazo de 10 anos.
Afastada as preliminares e a prejudicial de prescrição.
MÉRITO Quanto ao mérito, propriamente dito, temos que os danos materiais aduzidos na presente Ação aduzidos pelo autor diz respeito ao Programa de Integração Social e do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), que são contribuições sociais, devida pelas empresas.
Nesse sentido, merece destaque o conteúdo da decisão proferida no processo de nº 0800777-48.2013.4.05.8400 (9ª Vara Federal do RN) em caso similar ao presente, cujos fundamentos adoto como razões de decidir: " (...) A contribuição para o Programa de Formação do Patrimônio do Servidor - PASEP - fora instituída pela Lei Complementar nº 8, de 03 de dezembro de 1970, visando proporcionar aos servidores participação nas receitas das entidades e órgãos da Administração Pública.
Posteriormente, houve a unificação do PASEP com o fundo do Programa de Integração Social - PIS, pela Lei Complementar nº 26/75, passando a constituir um único fundo, PIS/PASEP, sob o comando administrativo de um Conselho Diretor vinculado ao Ministério da Fazenda e a administração burocrática do Banco do Brasil S/A.
A situação acima foi sensivelmente alterada pelo advento da Constituição da República de 1988, a qual - para além de constituir a natureza tributária da contribuição para o Fundo - alterou sua destinação, nos termos do art. 239. (...) A análise dos dispositivos acima demonstra que, ainda que alterada a destinação dos recursos - ora dirigidos ao seguro - desemprego e ao abono - , os valores anteriores permaneceriam de titularidade do servidor, que poderia sacá-los nas hipóteses legais, salvo o casamento.
Nesse sentido é o art. 4º da LC nº. 26/75, ao afirmar que "ocorrendo casamento, aposentadoria, transferência para a reserva remunerada, reforma ou invalidez do titular da conta individual, poderá ele receber o respectivo saldo, o qual, no caso de morte, será pago a seus dependentes, de acordo com a legislação da Previdência Social e com a legislação específica de servidores civis e militares ou, na falta daqueles, aos sucessores do titular, nos termos da lei civil" Na hipótese dos autos, o servidor iniciou o labor perante a Administração Pública em 1973, antes da Constituição, razão pela qual houve depósitos anteriores à nova Carta, os quais são de sua titularidade.
Dito isso, afirma o autor ser o montante de R$ 1.686,85, observado do momento do saque, incompatível com o tempo de recolhimento, entre 1973 e 1988, especialmente quando comparado com seu paradigma.
Imputa tal valor irrisório ou à falta de depósito ou a saques indevidos em sua conta. 3/6 Quanto à União, sua obrigação era promover o depósito periódico dos valores na conta individual.
Sobre tal fato, inexiste qualquer indício de que a Administração Direta não efetuou a transferência.
Ao contrário, a mera existência de saldo no momento do saque demonstra que houve depósitos.
Portanto, em sendo a falta dos depósitos o pressuposto fático da obrigação de reparar eventuais danos materiais ou morais, nada há que se reclamar em face da União.
Diversa, porém, é a situação perante o Banco do Brasil. (...) No caso dos autos, ainda que haja contestação da União, esta não abordou os aspectos exclusivos do Banco do Brasil, a exemplo dos alegados saques indevidos, razão pela qual o efeito material da revelia se impõe.
Ademais, para além da ausência de contestação, surge verossímil a alegação de ocorrência de saques indevidos, seja pelo diminuto valor depositado na conta individual do autor - incompatível com cerca de 15 (quinze) anos de contribuições, somado a quase 23 (vinte e três) anos de juros e correção -, seja porque o extrato juntado à inicial mostra periódicas retiradas, com a denominação "PGTO rendimento '00.***.***/0002-36"." De logo, observa-se que, na presente demanda, podem ser aplicados todos os fundamentos acima, especialmente o fato da existência do pequeno montante depositado na conta da parte autora, no valor de R$ 13,79, referente a um período de mais 30 (trinta) anos de serviço, montante ínfimo se levado em consideração o tempo de labor da parte autora, bem assim, considerando o tempo e as atualizações legais ou/e saques indevidos de valores depositados na conta individual do PASEP pelo demandado que é a Instituição Financeira responsável por gerir as contas do PASEP.
Somando-se ainda mais a toda essa fundamentação, observa –se que o Banco do Brasil não trouxe nenhuma prova em sentido contrário.
Nessa linha de raciocínio, o demandado não se desincumbiu do ônus de provar à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da autora, nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, todavia não provou nada que impeça, modifique ou passe a extinguir o direito da parte autora.
Art. 373.
O ônus da prova incumbe: I – ao autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito; II – ao réu, quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor Ademais, o banco promovido não comprovam a exatidão dos valores existentes na conta vinculada no período anterior, mesmo diante do ingresso do promovente no serviço público desde o ano de 1987, de modo que não logrou êxito a parte promovida em comprovar a inexistência de saques indevidos na conta vinculada da parte autora, bem ainda a correta atualização monetária do valor Somando-se a isso, vez que o Banco do Brasil presta serviço público, deve ser aplicada a responsabilidade civil objetiva, que somente pode ser afastada se comprovada a inexistência de defeito no serviço ou a culpa exclusiva do autor ou de terceiro, sendo que, na hipótese em cotejo, a instituição financeira não produziu qualquer prova capaz de infirmar as alegações da parte autora.
Inclusive, não exibiu extratos que rebatessem o valor dos danos materiais almejados pelo demandante, presumindo-se, então, adequado o cálculo trazido na inicial.
Tampouco foi comprovada a inexistência de fatos ou dados adversos que resultem no montante ínfimo disponibilizado ao autor, impondo à instituição financeira ressarcir o prejuízo sofrido pelo consumidor.
Por fim, diante da realização da prova pericial, e do laudo apresentado nos autos (ID 100223480) "Após a análise, foi constatada uma diferença de R$ 13,79 (treze reais, setenta e nove centavos), a favor do autor, resultante de pequenos ajustes na aplicação dos índices de correção e conversões de moedas (...) Vale ressaltar que a inconsistência apontada pela Requerente foi causada pela desconsideração dos débitos realizados em sua conta e pela aplicação de índices de correção inadequados." A irresignação do autor quanto à conclusão pericial versa, essencialmente, sobre a discrepância entre o valor encontrado pelo perito e aquele apresentado pela prova unilateral anexada pelo autor, sem se imiscuir nos detalhes da perícia judicial que tivesse sido realizado com erros, equívocos materiais ou formais ou mesmo em total descompasso com as normas contábeis.
Portanto, a impugnação do promovente é considerada infundada, não tendo condão implicando valoração da prova pericial.
DO DANO MORAL No tocante ao pedido de indenização por danos morais, este não prospera, porquanto os fatos postos nos autos não é suficiente para presumir o abalo a moral da parte autora.
Ademais, deve-se levar em conta que inexiste nos autos qualquer comprovação de que em razão da conduta do réu o(a) autor(a) tenha sofrido abalos psicológicos, ônus que lhe incumbia, razão pela qual, improcede tal pleito.
DISPOSITIVO Em vista do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I do Novo Código de Processo Civil, para CONDENAR o Banco do Brasil S/A ao pagamento ao autor de indenização pelos danos materiais no valor de R$13,79, acrescido dos juros moratórios legais de 1% ao mês a partir da data de citação e correção monetária a partir da data do efetivo prejuízo, que no presente caso foi da data em que o autor recebeu o valor a menor, tudo na forma da Súmula 43 do STJ.
Em face da sucumbência recíproca, as custas e despesas processuais, bem assim os honorários advocatícios, que arbitro em R$ 3.000,00, consoante o disposto no art. 85, §§§ 2º, 8º e 8º-A,do CPC, que serão pagos por ambas as partes, na proporção de 50% para cada uma.
A exigibilidade dos encargos de sucumbência devidos pelo autor fica suspensa por litigar sob os favores da justiça gratuita.
Providências necessárias para a retificações na autuação, devendo ser atribuída a causa o valor de R$ 30.480,79.
Publique-se, Registre-se e Intimem-se.
Caso haja apelação, certifique-se e intime-se a parte contrária para, no prazo legal, apresentar contrarrazões.
Decorrido o prazo, certifique-se e remetam-se os autos ao E.
TJPB.
Após o trânsito em julgado, a guarde-se em cartório, por 05 dias, para que haja impulso processual. findo o qual, sem manifestação, ARQUIVE-SE os autos com as cautelas de praxe.
Cumpra-se.
JOÃO PESSOA-PB, data do protocolo eletrônico.
Juiz(a) de Direito -
17/12/2024 18:45
Expedição de Outros documentos.
-
17/12/2024 10:36
Julgado procedente em parte do pedido
-
17/12/2024 10:36
Determinado o arquivamento
-
12/11/2024 20:30
Conclusos para despacho
-
12/11/2024 14:25
Juntada de Petição de petição
-
23/10/2024 17:50
Juntada de Petição de petição
-
22/10/2024 01:44
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 21/10/2024 23:59.
-
27/09/2024 18:21
Expedição de Outros documentos.
-
27/09/2024 18:20
Ato ordinatório praticado
-
12/09/2024 21:33
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
02/09/2024 10:34
Expedição de Outros documentos.
-
02/08/2024 15:28
Juntada de Certidão
-
20/05/2024 00:16
Publicado Certidão em 20/05/2024.
-
18/05/2024 00:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/05/2024
-
17/05/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.
MÁRIO MOACYR PORTO Av.
João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar. 13ª Vara Cível da Capital PROCESSO Nº: 0813717-68.2020.8.15.2001 CERTIDÃO Certifico e dou fé que, passo a intimar as partes, por seus advogados, acerca a designação pela perita nomeada Emmanuelle Araújo Neves, brasileira, da data e horário para a realização da pericia, conforme ID Num. 90448364 -, qual seja: Data: 20/05/2024 - horário: 08:00h - Local: João Pessoa – PB.
Contado: EAN CONSULTORIA CONTÁBIL – RUA FRANCISCO ALVES RODRIGUES, Nº 80 – VALENTINA FIGUEIREDO I – CEP: 58.063-610 – JOÃO PESSOA – PB – E-mail: [email protected] Telefones: (063) 99111-9111 (WhatsApp).
João Pessoa-PB, em 16 de maio de 2024 JOSINEIDE BARBOSA DE VASCONCELOS Analista/Técnico Judiciário -
16/05/2024 10:45
Expedição de Outros documentos.
-
16/05/2024 10:32
Juntada de Certidão
-
14/05/2024 17:33
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
10/05/2024 16:27
Juntada de Certidão
-
10/05/2024 16:11
Juntada de Certidão
-
10/05/2024 10:04
Juntada de Alvará
-
02/05/2024 11:29
Expedido alvará de levantamento
-
10/03/2024 08:01
Conclusos para decisão
-
09/03/2024 15:52
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
29/02/2024 07:42
Expedição de Outros documentos.
-
05/02/2024 10:25
Determinada Requisição de Informações
-
31/01/2024 17:39
Conclusos para decisão
-
31/01/2024 17:39
Juntada de Certidão
-
14/12/2023 08:18
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
05/12/2023 11:06
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2023 11:04
Juntada de Certidão
-
24/11/2023 13:21
Proferido despacho de mero expediente
-
21/11/2023 09:45
Juntada de Petição de petição
-
16/11/2023 12:21
Conclusos para despacho
-
16/11/2023 10:15
Juntada de Petição de petição
-
07/11/2023 16:18
Expedição de Outros documentos.
-
06/11/2023 18:49
Outras Decisões
-
06/11/2023 18:49
Indeferido o pedido de BANCO DO BRASIL S.A. - CNPJ: 00.***.***/0001-91 (REU)
-
27/09/2023 22:54
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 15/09/2023 23:59.
-
27/09/2023 22:54
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 15/09/2023 23:59.
-
23/08/2023 16:04
Conclusos para despacho
-
23/08/2023 10:15
Juntada de Petição de petição
-
23/08/2023 00:05
Publicado Decisão em 23/08/2023.
-
23/08/2023 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2023
-
30/07/2023 23:40
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 11
-
03/07/2023 14:48
Conclusos para despacho
-
03/07/2023 14:48
Juntada de Certidão
-
13/11/2022 19:43
Expedição de Outros documentos.
-
29/01/2022 02:38
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 28/01/2022 23:59:59.
-
17/12/2021 02:33
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 16/12/2021 23:59:59.
-
23/11/2021 13:42
Expedição de Outros documentos.
-
23/11/2021 13:42
Suspensão do Decisão do STJ - IRDR
-
23/11/2021 13:42
Determinada diligência
-
23/11/2021 13:42
Outras Decisões
-
23/11/2021 13:42
Proferido despacho de mero expediente
-
18/11/2021 14:16
Conclusos para decisão
-
10/11/2021 06:15
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 08/11/2021 23:59:59.
-
23/10/2021 01:09
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 22/10/2021 23:59:59.
-
20/10/2021 03:59
Juntada de Petição de petição
-
14/10/2021 12:23
Expedição de Outros documentos.
-
09/10/2021 20:04
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
08/10/2021 08:02
Expedição de Outros documentos.
-
05/10/2021 14:36
Nomeado perito
-
05/10/2021 14:36
Determinada diligência
-
05/10/2021 03:13
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 04/10/2021 23:59:59.
-
28/09/2021 03:15
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 27/09/2021 23:59:59.
-
25/09/2021 01:39
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 24/09/2021 23:59:59.
-
23/09/2021 15:57
Conclusos para despacho
-
16/09/2021 16:48
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
14/09/2021 10:14
Juntada de Petição de petição
-
02/09/2021 16:00
Expedição de Outros documentos.
-
25/08/2021 11:32
Juntada de Petição de petição (3º interessado)
-
24/08/2021 12:17
Expedição de Outros documentos.
-
23/08/2021 09:11
Expedição de Outros documentos.
-
21/08/2021 11:04
Outras Decisões
-
21/08/2021 11:04
Determinada diligência
-
03/08/2021 13:48
Conclusos para despacho
-
03/08/2021 13:46
Juntada de
-
29/01/2021 07:54
Expedição de Outros documentos.
-
28/01/2021 15:28
Processo suspenso ou sobrestado por grupo de representativos do TJPB de número 1
-
28/01/2021 15:28
Outras Decisões
-
26/01/2021 12:08
Conclusos para despacho
-
19/11/2020 00:51
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 18/11/2020 23:59:59.
-
11/11/2020 02:34
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 09/11/2020 23:59:59.
-
13/10/2020 18:53
Expedição de Outros documentos.
-
23/09/2020 02:50
Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 22/09/2020 23:59:59.
-
22/09/2020 10:10
Juntada de Petição de réplica
-
17/09/2020 15:39
Juntada de Petição de petição
-
27/08/2020 15:40
Expedição de Outros documentos.
-
14/08/2020 00:32
Decorrido prazo de JOSE WILLAME RODRIGUES BESERRA em 13/08/2020 23:59:59.
-
07/08/2020 07:33
Juntada de Petição de contestação
-
03/08/2020 16:51
Expedição de Outros documentos.
-
03/08/2020 16:44
Juntada de Petição de certidão
-
29/06/2020 15:08
Juntada de
-
29/06/2020 14:58
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
16/06/2020 09:47
Juntada de Petição de petição
-
12/06/2020 10:45
Expedição de Outros documentos.
-
12/06/2020 10:41
Juntada de
-
17/03/2020 17:23
Proferido despacho de mero expediente
-
16/03/2020 16:54
Conclusos para despacho
-
04/03/2020 17:19
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/03/2020
Ultima Atualização
05/02/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800146-26.2024.8.15.0211
Josefa Leuda Pedro da Silva
Bradesco Capitalizacao S/A
Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/01/2024 10:59
Processo nº 0802809-04.2024.8.15.2003
Marcelo Barbosa Costa de Carvalho
Banco Santander (Brasil) S.A.
Advogado: Cicero Pereira de Lacerda Neto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 26/04/2024 14:44
Processo nº 0849262-05.2020.8.15.2001
Kauane de Fatima Moura Mendes
Llaf - Viagens e Turismo LTDA. - ME
Advogado: Nelson Bruno do Rego Valenca
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/10/2020 10:34
Processo nº 0825099-87.2022.8.15.2001
Unimed Joao Pessoa Cooperativa de Trabal...
Kaio Lins Guimaraes
Advogado: Luciana Meira Lins Miranda
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 25/10/2023 10:19
Processo nº 0825099-87.2022.8.15.2001
Kaio Lins Guimaraes
Sempre Saude Familia Administradora de B...
Advogado: Bruno Garrido Gomes
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 02/05/2022 15:35