TJPA - 0805853-14.2024.8.14.0401
1ª instância - 4ª Vara de Violencia Domestica e Familiar Contra Mulher de Belem
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/09/2024 13:23
Arquivado Definitivamente
-
30/09/2024 13:22
Arquivado Definitivamente
-
30/09/2024 12:55
Resolvido o procedimento incidente ou cautelar
-
30/09/2024 11:02
Conclusos para decisão
-
27/07/2024 11:16
Decorrido prazo de Sob sigilo em 15/07/2024 23:59.
-
27/07/2024 11:16
Decorrido prazo de Sob sigilo em 15/07/2024 23:59.
-
27/07/2024 11:16
Decorrido prazo de Sob sigilo em 15/07/2024 23:59.
-
27/07/2024 09:33
Decorrido prazo de Sob sigilo em 01/07/2024 23:59.
-
22/07/2024 03:21
Decorrido prazo de Sob sigilo em 11/07/2024 23:59.
-
15/07/2024 04:00
Decorrido prazo de Sob sigilo em 09/07/2024 23:59.
-
15/07/2024 03:57
Decorrido prazo de Sob sigilo em 09/07/2024 23:59.
-
28/06/2024 09:07
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
28/06/2024 09:06
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
28/06/2024 06:26
Expedição de Outros documentos.
-
28/06/2024 06:26
Embargos de declaração não acolhidos
-
26/06/2024 18:51
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
26/06/2024 18:51
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
24/06/2024 18:38
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
24/06/2024 18:38
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
14/06/2024 17:19
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
14/06/2024 08:56
Conclusos para decisão
-
14/06/2024 08:55
Expedição de Certidão.
-
14/06/2024 01:29
Publicado Sentença em 14/06/2024.
-
14/06/2024 01:29
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/06/2024
-
13/06/2024 15:37
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
13/06/2024 14:39
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
13/06/2024 14:11
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
13/06/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ Comarca de Belém 4ª Vara de Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher Rua Tomázia Perdigão, 310, Largo de São João, Fórum Criminal de Belém, bairro Cidade Velha, Belém-PA CEP 66.020-560, telefone (91)99294-8447 (recebimento ligações em dias úteis, horário das 08h às 14h) E-mail: [email protected] SENTENÇA - MANDADO DE INTIMAÇÃO - OFÍCIO PROC.
N. 0805853-14.2024.8.14.0401 MEDIDAS PROTETIVAS DE URGÊNCIA (LEI MARIA DA PENHA) - CRIMINAL (1268) Requerente: E.
S.
D.
J.
PIMENTA, brasileira, nascida em 03.12.1977, 46 anos, portadora do RG nº 3438929 SSP/PA, filha de Maria de Nazaré Santos de Souza e Cornélio Vieira de Souza, residente e domiciliada na Travessa D, terceira, nº 80, Marambaia, Belém/PA.
Telefone: (91) 9 8160-6826.
Requerido: MARCOS ALESSANDRO DE OLIVEIRA PIMENTA, portadora do RG nº 4397711 SSP/PA, filho de Edivaldo Crescêncio Pimenta e de Maria Lúcia Oliveira, residente e domiciliado na Conjunto Cohab, Gleba II, Tv D, nº 80, Marambaia, Belém/PA.
Telefone: (91) 9 8077-2173.
Vistos e analisados os autos.
Versam os presentes autos sobre MEDIDAS PROTETIVAS DE URGÊNCIA decretadas em favor da ofendida E.
S.
D.
J.
PIMENTA em face de MARCOS ALESSANDRO DE OLIVEIRA PIMENTA, ambos qualificados nos autos, por fato caracterizador de violência doméstica.
Foram deferidas liminarmente medidas protetivas de urgência (Id. 112205151).
O requerido devidamente citado, contestou as medidas por meio de advogada particular, requerendo a revogação das medidas (Id. 112236645).
A requerente, em réplica, pugnou pela manutenção das medidas liminarmente deferidas (Id. 114007667).
Realizado e juntado Estudo Social, que concluiu pela existência de violência de gênero durante o relacionamento do casal, que a requerente se sente ameaçada e constrangida, motivo pelo qual as medidas protetivas podem ser um instrumento para evitar a recorrência de conflitos (Id. 114548190).
Instado, o Ministério Público pugnou pela manutenção das medidas outrora deferidas, salvaguardando o direito de visitas às filhas menores (Id. 116125996). É o relatório.
DECIDO.
Antes de analisar o mérito da presente ação, importante fixar algumas premissas para compreensão do entendimento deste Juízo.
A natureza jurídica do pedido de medida protetiva é tutela de urgência sui generis, autônoma e com caráter satisfativo, ou seja, de tutela antecipada, não dependendo de ação principal e não tem caráter preparatório. É que no CPC/15 não há mais a previsão do processo cautelar e, assim, até o momento não há regulação específica para substituir o rito procedimental que antes era de Cautelar Satisfativa, cabendo, pois, a este Magistrado, adequar as medidas protetivas ao novo código de ritos civil.
Nessa medida, com fundamento no princípio da adaptabilidade do processo, e considerando que as medidas protetivas possuem natureza provisionais, de conteúdo satisfativo, verifico que não há outro rito a ser adotado senão o comum, previsto no art. 318 do CPC/15, com a regulação concernentes à tutela antecipada, antecedente ou incidental, conforme o caso, prevista no art. 294 e seguintes CPC/15.
Nessa medida, até que haja uma regulamentação mais especifica pelos órgãos diretivos do Poder Judiciário, será adotado o rito comum do CPC.
No entanto, registre-se que adiro plenamente ao entendimento do Superior Tribunal de Justiça, que assevera o seguinte: “As medidas protetivas previstas na Lei n. 11.340/2006, observados os requisitos específicos para a concessão de cada uma, podem ser pleiteadas de forma autônoma para fins de cessação ou de acautelamento de violência doméstica contra a mulher, independentemente da existência, presente ou potencial, de processo-crime ou ação principal contra o suposto agressor. (REsp 1419421/GO, Rel.
Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 11/02/2014, DJe 07/04/2014) ”.
Nesse mesmo julgado, é citada a doutrina de Maria Berenice Dias que ensina: “O fim das medidas protetivas é proteger direitos fundamentais, evitando a continuidade da violência e das situações que a favorecem.
Não são, necessariamente, preparatórias de qualquer ação judicial.
Não visam processos, mas pessoas (DIAS.
Maria Berenice. 3 ed.
São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2012) ”.
O entendimento da Jurisprudência do STJ e da doutrina tem como fundamento o art. 13 da Lei n. 11.340/2006, verbis: Art. 13.
Ao processo, ao julgamento e à execução das causas cíveis e criminais decorrentes da prática de violência doméstica e familiar contra a mulher aplicarseão as normas dos Códigos de Processo Penal e Processo Civil e da legislação específica relativa à criança, ao adolescente e ao idoso que não conflitarem com o estabelecido nesta Lei.
Desta feita, com fundamento no entendimento majoritário do STJ, em consonância com o disposto no art. 13 da Lei Maria da Penha e com as disposições do CPC, deve ser adotado o rito do comum.
Pois bem, estabelecidas essas premissas, passo, pois, à análise do mérito da presente ação.
Verifico que a presente lide trata de matéria de direito e de fato, e já encontram suficientemente documentada e madura a ponto de ser proferido o julgamento de mérito, razão pela qual passo ao JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE, o que faço nos termos do art. 355, inciso I, do CPC.
Análise do mérito: A presente ação visa provimento jurisdicional tendente a proteger a requerente de reiteração de violência de gênero, isto é, de agressões, verbais, físicas ou psicológicas por parte do requerido.
No presente caso, foi apresentado defesa pela parte requerida, entretanto, as alegações apresentadas não possuem o condão de revogar as presentes medidas protetivas, pois não resta comprovado que as medidas determinadas causem quaisquer dificuldades ou prejuízos por parte do requerido.
Ademais, não há notícia nos autos de descumprimento das medidas em questão.
Analisando os fatos alegados pelas partes, em cotejo com as provas trazidas, tenho que o pedido da autora merece total procedência. É que as medidas protetivas de urgência que obrigam ao agressor, juntamente com as medidas protetivas de urgência à ofendida, constituem importantes ferramentas na proteção de possíveis discrímens inconstitucionais do gênero masculino sobre o feminino, na medida em que possibilitam a sistemática cautelar no âmbito da coerção à violência doméstica.
Com efeito, tratando-se de medidas materialmente cautelares, é inegável que o juízo de processamento e admissibilidade destas está intimamente informado pelos mesmos princípios das cautelares presentes nas ciências processuais, quais sejam: sumariedade e celeridade no processamento e julgamento, bem como, a identificação do “fumus comissio delict/boni iuris e periculum in mora” no mérito das medidas protetivas.
O procedimento das medidas protetivas está estabelecido na Lei n. 11.340/2006, verbis: Art. 18.
Recebido o expediente com o pedido da ofendida, caberá ao juiz, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas: I - Conhecer do expediente e do pedido e decidir sobre as medidas protetivas de urgência; II - Determinar o encaminhamento da ofendida ao órgão de assistência judiciária, quando for o caso; III - comunicar ao Ministério Público para que adote as providências cabíveis.
Art. 19.
As medidas protetivas de urgência poderão ser concedidas pelo juiz, a requerimento do Ministério Público ou a pedido da ofendida. § 1o As medidas protetivas de urgência poderão ser concedidas de imediato, independentemente de audiência das partes e de manifestação do Ministério Público, devendo este ser prontamente comunicado. § 2o As medidas protetivas de urgência serão aplicadas isolada ou cumulativamente, e poderão ser substituídas a qualquer tempo por outras de maior eficácia, sempre que os direitos reconhecidos nesta Lei forem ameaçados ou violados. § 3o Poderá o juiz, a requerimento do Ministério Público ou a pedido da ofendida, conceder novas medidas protetivas de urgência ou rever aquelas já concedidas, se entender necessário à proteção da ofendida, de seus familiares e de seu patrimônio, ouvido o Ministério Público.
Da análise dos dispositivos acima, tem-se que o Juiz pode rever as medidas protetivas impostas, para acrescentar ou suprimir, conforme o caso.
Na situação ora em apreciação, tem-se que a autora foi vítima de violência doméstica, conforme se depreendem dos presentes autos.
Pelas afirmações da ofendida constantes nos autos e considerando o parecer favorável do Ministério Público, tenho como suficientes para julgar procedente o pedido e fixar medidas protetivas, em favor da requerente.
Por outro lado, entendo que as medidas protetivas são um meio cautelar que visa proteger a mulher de situação de risco, afastá-la da violência, mas, em contrapartida tem o suposto agressor que deve ter os seus direitos fundamentais, também, protegidos, logo não se pode eternizar uma medida de constrição à liberdade da pessoa.
O acordão que adiante segue, vem corroborar no sentido de que nas medidas protetivas deve ser fixado um prazo, vejamos: EMENTA: APELAÇÃO CRIMINAL – LEI MARIA DA PENHA – LEI N.º 11.340 DE 2006 – REVOGAÇÃO DE MEDIDAS PROTETIVAS – PRAZO DECADENCIAL – 06 MESES JÁ TRANSCORRIDO – PEDIDO DE PERMANÊNCIA DA MEDIDA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL – RECURSO CABÍVEL – APELAÇÃO CRIMINAL – RECURSO CONHECIDO – INEXISTÊNCIA DE FATOS NOVOS DESDE A OCORRÊNCIA DA LAVRATURA DO BOLETIM DE OCORRÊNCIA – INÉRCIA – AÇÃO PENAL – NATUREZA – PÚBLICA INCONDICIONADA – DECISÃO DO PLENO DO COLENDO STF – ADI 4424 – FATO SUPERVENIENTE QUE NÃO MODIFICA O CASO CONCRETO – INEXISTÊNCIA DE PROVA DE INSTAURAÇÃO DE AÇÃO PENAL OU NA ESFERA CÍVEL LIGADA AOS FATOS – IMPOSSIBILIDADE DE SE DECRETAR/PERMANECER MEDIDAS PROTETIVAS DE MODO ISOLADO E ETERNO EM ESPECIAL QUANDO DECORRIDO O PRAZO DECADENCIAL DE 06 MESES PREVISTO NO ART. 38 DO CPP – APLICAÇÃO POSSIBILIDADE MESMO QUE A AÇÃO SEJA PÚBLICA INCONDICIONADA CONFORME POSICIONAMENTO RECENTE DO STF – PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE – ART. 13 DA LEI 11.340/06 – SEGURANÇA JURÍDICA E DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA – REVOGAÇÃO DAS MEDIDAS PROTETIVAS – ACERTO – RECURSO NÃO PROVIDO. (MINAS GERAIS, Tribunal de Justiça, Ap. 1.0024.09.504938-3/001, Relator: Des.
Delmival de Almeida Campos, 2013). (g. n.) A Comissão Nacional de Enfrentamento à Violência Doméstica e Familiar contra a Mulher (COPEVID) apresenta requisito quanto ao prazo de duração das medidas protetivas, a saber: Enunciado nº 04 (004/2011): As Medidas de Proteção foram definidas como tutelas de urgência, sui generis, de natureza cível e/ou criminal, que podem ser deferidas de plano pelo Juiz, sendo dispensável, a princípio, a instrução, podendo perdurar enquanto persistir a situação de risco da mulher. (Com nova redação aprovada na Reunião Ordinária do GNDH de 12 e 14/03/2013 e pelo Colegiado do CNPG de 29/04/2014).
Analisando os autos, tenho que o requerido, em contestação, não apresentou argumentos e documentos suficientes para evidenciar a necessidade de revogação das medidas protetivas.
Em sua réplica, a ofendida reitera a necessidade de manutenção das Medidas Protetivas, sendo necessário valorar com o devido peso a palavra da vítima em contexto de violência doméstica, vez que ante a natureza dos fatos, normalmente ocorrem na ausência de testemunhas.
Desta feita, este Juízo entende que as medidas protetivas devem ser mantidas, eis que visam precipuamente a garantia da incolumidade física e psíquica da vítima, evitando que ocorram novos episódios de violência entre as partes.
Quanto às questões patrimoniais trazidas à baila, deverão ser definidas por via ordinária, perante o Juízo Cível competente.
Registre-se que após a revogação da cautelar, não há impedimento algum da requerente/vítima pleitear novas medidas em eventual necessidade.
Ante todo o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, o que faço nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, para fixar/manter contra o requerido as medidas protetivas DE URGÊNCIA, adiante elencadas, nos termos da Lei Maria da Penha: I.
Proibição de aproximação da vítima, no limite mínimo de 100 metros de distância entre requerente e requerido; II.
Proibição de dirigir a palavra ou ter contato com a vítima, seja pessoalmente, seja por telefone ou qualquer outro meio de comunicação.
Revogo, outrossim, a medida no que diz respeito à restrição de direito de visitas às filhas, diante da ausência de provas de qualquer violência contra as filhas do Requerido.
A visitação deverá ser intermediada por uma terceira pessoa que será responsável em retirar os filhos da residência da mãe e entregar ao pai, dentro do horário combinado entre as partes.
As medidas deferidas terão validade pelo período de 06 (seis) meses, contados da decisão que deferiu as medidas protetivas, ou na existência da ação penal, durante todo o processo criminal, inclusive durante o cumprimento da pena, em caso de sentença condenatória transitada em julgado.
Caso as partes tenham se reconciliado poderão requerer conjuntamente a suspensão das medidas aplicadas.
Sem custas e despesas processuais.
Intime-se a requerente.
Intime-se o requerido para imediato cumprimento desta determinação, nos termos do art. 300 e ss. do CPC, a fim de resguardar a vida e a integridade física e psicológica da vítima, advertindo-o que em caso de desobediência sua prisão preventiva poderá ser decretada, caso haja procedimento criminal em tramitação, ou, poderá acarretar a fixação de outras medidas mais rígidas, inclusive multa pecuniária no valor de 01 a 10 salários mínimos revertido para a ofendida, uma vez que o descumprimento de ordem judicial configura ato atentatório à dignidade da justiça, conforme art. 77 do CPC.
E, ainda, dê-lhe ciência ao requerido que o descumprimento de medidas protetivas de urgência poderá acarretar a caracterização do crime próprio, previsto no art. 24-A Lei nº 11.340/2006 (incluído pela Lei nº 13.641, publicada em 04/04/2018).
Após os expedientes acima determinados, encaminhem-se os autos para ciência pessoal do representante do Ministério Público Estadual.
Havendo recurso voluntário, intime-se a parte apelada para contra razoar e, na forma do artigo 1.010, §3º, do CPC, independentemente de juízo de admissibilidade, determino a remessa dos autos ao Tribunal de Justiça do Estado do Pará, com as homenagens deste Juízo.
Não ocorrendo à interposição de recurso voluntário, certifique-se o trânsito em julgado e arquivem-se com as cautelas legais.
Sobrevindo o IPL correspondente, proceda-se a distribuição e encaminhamento ao Ministério Público.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Serve a presente decisão como mandado/ofício.
Belém (PA), 11 de junho de 2024 - Assinado Eletronicamente – JOÃO AUGUSTO FIGUEIREDO DE OLIVEIRA Juiz de Direito Respondendo -
12/06/2024 10:03
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
12/06/2024 10:03
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
12/06/2024 09:54
Expedição de Outros documentos.
-
12/06/2024 09:53
Expedição de Outros documentos.
-
12/06/2024 09:52
Expedição de Mandado.
-
12/06/2024 09:47
Expedição de Mandado.
-
11/06/2024 13:59
Julgado procedente em parte do pedido
-
31/05/2024 01:49
Decorrido prazo de Sob sigilo em 28/05/2024 23:59.
-
24/05/2024 09:20
Conclusos para julgamento
-
23/05/2024 09:21
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
23/05/2024 08:28
Expedição de Outros documentos.
-
23/05/2024 08:26
Ato ordinatório praticado
-
13/05/2024 10:41
Ato ordinatório praticado
-
13/05/2024 01:22
Decorrido prazo de Sob sigilo em 06/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 04:02
Decorrido prazo de Sob sigilo em 10/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 04:02
Decorrido prazo de Sob sigilo em 07/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 04:02
Decorrido prazo de Sob sigilo em 07/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 03:58
Decorrido prazo de Sob sigilo em 07/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 03:58
Decorrido prazo de Sob sigilo em 07/05/2024 23:59.
-
12/05/2024 03:19
Decorrido prazo de Sob sigilo em 06/05/2024 23:59.
-
02/05/2024 10:40
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
02/05/2024 08:51
Expedição de Outros documentos.
-
02/05/2024 08:50
Ato ordinatório praticado
-
02/05/2024 02:01
Publicado Decisão em 02/05/2024.
-
01/05/2024 19:58
Remetidos os Autos (Estudo de Caso) para Secretaria
-
01/05/2024 19:58
Juntada de Relatório
-
01/05/2024 00:44
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/05/2024
-
30/04/2024 00:00
Intimação
R.H.
Cumpra-se na forma requerida pelo douto RMP, encaminhando-se o feito para a realização de estudo social do caso pela equipe multidisciplinar, devendo o relatório ser apresentado no prazo de 30 (trinta) dias, a fim de se produzirem elementos mais minuciosos para análise do caso, devendo ter vista dos autos o órgão ministerial tão logo finalizado o estudo, para oferecimento de parecer final acerca da manutenção das medidas.
Intimem-se.
Cumpra-se Belém (PA), 29 de abril de 2024.
Francisco Jorge Gemaque Coimbra Juiz Auxiliar de 3ª Entrância. 4ª vara de Violência Doméstica de Belém (PA). -
29/04/2024 13:42
Remetidos os Autos (Estudo de Caso) para Setor Social
-
29/04/2024 13:42
Expedição de Outros documentos.
-
29/04/2024 13:41
Expedição de Outros documentos.
-
29/04/2024 12:12
Expedição de Outros documentos.
-
29/04/2024 12:12
Proferidas outras decisões não especificadas
-
29/04/2024 11:18
Conclusos para decisão
-
29/04/2024 11:18
Cancelada a movimentação processual
-
26/04/2024 09:51
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
24/04/2024 00:12
Expedição de Outros documentos.
-
24/04/2024 00:12
Ato ordinatório praticado
-
24/04/2024 00:08
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
24/04/2024 00:03
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
19/04/2024 13:22
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
19/04/2024 13:22
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
19/04/2024 10:11
Decorrido prazo de Sob sigilo em 15/04/2024 23:59.
-
19/04/2024 09:26
Decorrido prazo de Sob sigilo em 16/04/2024 23:59.
-
19/04/2024 09:26
Decorrido prazo de Sob sigilo em 16/04/2024 23:59.
-
19/04/2024 09:26
Decorrido prazo de Sob sigilo em 15/04/2024 23:59.
-
11/04/2024 02:44
Decorrido prazo de Sob sigilo em 08/04/2024 23:59.
-
11/04/2024 02:44
Decorrido prazo de Sob sigilo em 05/04/2024 23:59.
-
09/04/2024 17:30
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
04/04/2024 08:51
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
03/04/2024 03:11
Publicado Decisão em 01/04/2024.
-
03/04/2024 03:11
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2024
-
01/04/2024 14:15
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
01/04/2024 13:08
Expedição de Mandado.
-
01/04/2024 13:05
Expedição de Mandado.
-
01/04/2024 13:04
Desentranhado o documento
-
01/04/2024 13:04
Cancelada a movimentação processual
-
01/04/2024 13:03
Expedição de Mandado.
-
01/04/2024 12:24
Cancelada a movimentação processual
-
31/03/2024 13:53
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
30/03/2024 14:17
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
30/03/2024 14:17
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
30/03/2024 14:16
Juntada de Petição de Sob sigilo
-
30/03/2024 14:16
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
29/03/2024 06:30
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
29/03/2024 06:30
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
29/03/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ Juízo da Vara de Plantão Criminal de Belém Processo nº 0805853-14.2024.8.14.0401 B.O.P flagrante nº: 00035/2024.101499-4 Ofício nº 1038/2024 – DEAM-BELÉM/PA DECISÃO-MANDADO DE INTIMAÇÃO/CITAÇÃO - REGIME DE URGÊNCIA Requerente: CARLA DE NAZARE SANTOS DE SOUZA PIMENTA, brasileira, nascida em 03.12.1977, 46 anos, portadora do RG nº 3438929 SSP/PA, filha de Maria de Nazaré Santos de Souza e Cornélio Vieira de Souza, residente e domiciliada na Travessa D, terceira, nº 80, Marambaia, Belém/PA.
Telefone: (91) 9 8160-6826.
Requerido: MARCOS ALESSANDRO DE OLIVEIRA PIMENTA, portadora do RG nº 4397711 SSP/PA, filho de Edivaldo Crescêncio Pimenta e de Maria Lúcia Oliveira, residente e domiciliado na Conjunto Cohab, Gleba II, Tv D, nº 80, Marambaia, Belém/PA.
Telefone: (91) 9 8077-2173.
A vítima de violência doméstica e familiar, acima qualificada, solicita a este Juízo, nos termos do Art. 12, III, da Lei n° 11.340/06, as Medidas Protetivas de Urgência, em relação ao agressor, seu marido. É o relatório.
Decido.
Satisfeitos os requisitos do art. 12, § 1º, da Lei 11.340/2006, passo à apreciação do pedido da vítima.
Considerando as informações prestadas perante a Autoridade Policial e tendo em vista que a demora do provimento jurisdicional pode acarretar dano irreparável ou de difícil reparação à vida, integridade física, moral e psicológica da(s) vítima(s), com fundamento no art. 19, § 1º c/c art. 22 e art. 23, da Lei n° 11.340/2006, aplico de imediato a(s) seguinte(s) medida(s) protetiva(s) de urgência: I- Em relação ao AGRESSOR: A) Proibição de o agressor aproximar-se da ofendida, de seus familiares e das testemunhas a uma distância mínima de 300 (trezentos) metros; B) Proibição de o agressor manter contato com a ofendida, seus familiares e testemunhas por qualquer meio de comunicação (pessoalmente, telefone, e-mail, SMS, redes sociais etc.); C) Proibição de frequentar lugares em que a ofendida esteja, a fim de preservar a integridade física e psicológica da vítima.
D) Restrição ou suspensão de visitas aos dependentes menores, ouvida a equipe multidisciplinar ou serviço similar.
INTIME-SE E CITE-SE o agressor, pessoalmente, acerca das medidas impostas, bem como para contestar o pedido, caso queira, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de serem presumidos verdadeiros os fatos alegados pelas vítimas.
ADVIRTA-SE, também, o agressor da possibilidade de decretação da prisão preventiva e da aplicação de outras medidas previstas na legislação em vigor, inclusive com a imposição de multa e requisição de auxílio da força policial, em caso de descumprimento da(s) medida(s) deferida(s) nesta decisão e/ou se houver necessidade para a manutenção da segurança da ofendida ou, ainda, se as circunstâncias assim o exigirem.
CIENTIFIQUE-SE A VÍTIMA E O AGRESSOR de que poderão ser assistidos, respectivamente, pelo Núcleo de Atendimento especializado à Mulher (NAEM) e pelo Núcleo de Atendimento ao Homem Autor de Violência (NEAH), vinculados à Defensoria Pública do Estado do Pará, inclusive, para fins de encaminhamento aos programas assistenciais do governo, caso necessário.
CIENTIFIQUE-SE a vítima de que deve informar, por meio de advogado, Defensoria Pública ou diretamente na Secretaria: a) a cessação do risco, para fins de revogação da medida, se for o caso e; b) qualquer mudança de endereço, sob pena de revogação da medida.
Intime-se pessoalmente a vítima e comunique-se o Ministério Público (art. 18, III, da Lei n° 11.340/06).
Após, o término do plantão, encaminhe-se à distribuição, para os devidos fins de direito.
ESTA DECISÃO SERVE COMO MANDADO.
P.R.I.C.
Belém, 28 de março de 2024.
JUIZ HEYDER TAVARES DA SILVA FERREIRA Juiz de Direito Plantonista, titular da 1ª Vara de Inquéritos Policiais e Medidas Cautelares de Belém, respondendo, cumulativamente, pela 1ª Vara do Tribunal do Júri da Capital. -
28/03/2024 21:10
Expedição de Mandado.
-
28/03/2024 21:09
Expedição de Outros documentos.
-
28/03/2024 20:50
Expedição de Outros documentos.
-
28/03/2024 20:49
Concedida medida protetiva de #Oculto# para #Oculto#
-
28/03/2024 18:57
Distribuído por sorteio
-
28/03/2024 00:00
Resolvido o procedimento incidente ou cautelar
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/03/2024
Ultima Atualização
13/06/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0005419-68.2013.8.14.0005
Iraide Alves da Silva
Norte e Energia SA Nesa
Advogado: Elza Maroja Kalkmann
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 22/07/2013 10:49
Processo nº 0808742-09.2022.8.14.0401
Seccional de Icoaraci
Gilvam Pereira dos Santos
Advogado: Joana Chagas Coutinho
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 17/04/2024 12:23
Processo nº 0047337-76.2009.8.14.0301
Joao Vicente Vianna Longo
Alberto de Lima Freitas
Advogado: Anne Vitoria Santiago Morais do Nascimen...
2ª instância - TJPA
Ajuizamento: 14/11/2023 14:46
Processo nº 0805175-05.2021.8.14.0045
Vitoria Carolina Muller
Advogado: Leandro Barasuol Daltrozo
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 09/12/2021 15:50
Processo nº 0047337-76.2009.8.14.0301
Alberto de Lima Freitas
Solange Maria Santiago Morais e Outros
Advogado: Almir dos Santos Soares
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 23/10/2009 11:33