23/06/2025 12:52

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
23/06/2025 12:49

Expedição de Certidão.
09/06/2025 16:47

Juntada de Petição de contrarrazões
16/05/2025 17:20

Juntada de Petição de petição
08/05/2025 11:22

Expedição de Outros documentos.
08/05/2025 11:21

Expedição de Certidão.
08/05/2025 11:18

Ato ordinatório praticado
04/05/2025 03:51

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 16/04/2025 23:59.
30/04/2025 16:11

Juntada de Petição de contrarrazões
27/04/2025 01:48

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 14/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:21

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 14/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:06

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 16/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:06

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 14/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:06

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 14/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:06

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 14/04/2025 23:59.
27/04/2025 01:06

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 14/04/2025 23:59.
08/04/2025 15:21

Juntada de Petição de apelação
27/03/2025 01:33

Publicado Decisão em 26/03/2025.
27/03/2025 01:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/03/2025
25/03/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUÍZO DA 3ª VARA DA FAZENDA DE BELÉM Processo nº 0852636-44.2022.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA REU: MARCOS MACHADO EISMANN e outros (3), Nome: MARCOS MACHADO EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, apto 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 Nome: GEMINA ROSA TERCO PEREIRA Endereço: Travessa Apinagés, 131, apto 1501, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66025-080 Nome: MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 Nome: FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, apto 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 DECISÃO EM EMBARGOS DECLARATÓRIOS 1 – Tratam-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO c/ efeitos modificativos opostos pelo IGEPPS - Instituto de Gestão Previdenciária do Estado do Pará, com fulcro no art. 1022, inciso I e II, do CPC, aduzindo ocorrência de vício de omissão e contradição na sentença prolatada em ID. 128076031 que julgou improcedente o pleito de ressarcimento ao erário. 2 – O recurso se insurge frente a condenação em litigância de má-fé, alegando-se que este Juízo aplicou de modo inadequado as figuras do art. 80 do CPC. 3 – Ora, verifica-se das razões suscitadas que a insurgência se centraliza não em um vício de pronunciamento em si considerado, mas na adequada aplicação de um instituto jurídico, revelando o objetivo de rediscussão da causa, com claro intuito de conferir efeito regressivo aos aclaratórios. 3.1 – Para fins didáticos, exponho a lição de Guilherme Marinoni sobre o efeito infringente dos embargos de declaração (Código de Processo Civil Comentado, 8ª Edição, Editora Thomson Reuteurs, 2022 – pg.1180): 5.

Embargos de Declaração Com Efeitos Infringentes.

Nada obstante o recurso de embargos de declaração vise apenas ao aperfeiçoamento da decisão judicial, patrocinando aclaramento de obscuridade, desfazimento de contradição, supressão de omissão e correção de erro material, não se prestando, como regra, à obtenção de modificação do julgado, pode ocorrer de o acolhimento dos embargos declaratórios provocar uma alteração na substância da decisão embargada (art. 1.023, § 2.9, CPC).

Nesse caso, em que as hipóteses típicas de cabimento dos embargos declaratórios provocam a alteração do julgado, diz-se que os embargos declaratórios apresentam efeitos infringentes - modificativos - da decisão embargada.

Observe-se que o embargante não pretende diretamente a rediscussão da causa e conseguinte modificação no entendimento exposto pelo órgão jurisdicional na decisão com a interposição de embargos declaratórios com efeitos infringentes.

O que pretende é o aclaramento da obscuridade, o desfazimento da contradição e a supressão da omissão, que, indiretamente, acabam por modificar o julgado. 3.2 - Em linguagem mais simples: o efeito infringente/modificativo dos embargos de declaração não é a mesma coisa do efeito regressivo e, portanto, não permite a rediscussão da causa. 4 – Rejeito, portanto, os embargos declaratórios opostos pela falta de cabimento, conforme art. 1024, CPC.

P.

R.

I.

C.

Belém, datado conforme assinatura eletrônica.

Marisa Belini de Oliveira Juíza de Direito titular da 3ª Vara da Fazenda da Capital
24/03/2025 11:06

Expedição de Outros documentos.
24/03/2025 11:06

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 14:11

Decisão Interlocutória de Mérito
01/01/2025 07:15

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 06/12/2024 23:59.
01/01/2025 07:15

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 06/12/2024 23:59.
01/01/2025 07:15

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 06/12/2024 23:59.
29/12/2024 03:03

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 06/12/2024 23:59.
29/12/2024 03:03

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 05/12/2024 23:59.
29/12/2024 03:03

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 05/12/2024 23:59.
29/12/2024 03:03

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 06/12/2024 23:59.
29/12/2024 01:26

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 06/12/2024 23:59.
19/12/2024 13:38

Conclusos para decisão
19/12/2024 13:38

Expedição de Certidão.
05/12/2024 02:50

Publicado Ato Ordinatório em 29/11/2024.
05/12/2024 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/12/2024
04/12/2024 04:04

Decorrido prazo de IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA em 21/11/2024 23:59.
28/11/2024 00:00

Intimação

PROC. 0852636-44.2022.8.14.0301 AUTOR: IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA REU: MARCOS MACHADO EISMANN, GEMINA ROSA TERCO PEREIRA, MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN, FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN ATO ORDINATÓRIO Consoante o Provimento 006/2006-CJRMB e Ordem de Serviço 001/2016, CITAR/INTIMAR a parte embargada para que, no prazo legal, apresente contrarrazões aos embargos declaratórios interpostos tempestivamente.

Belém - PA, 27 de novembro de 2024 LUCIANO GOMES PIRES SERVIDOR(A) DA UPJ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS VARAS DA FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL. (Provimento 006/2006 – CRMB, art. 1º, §3º)
27/11/2024 10:01

Expedição de Outros documentos.
27/11/2024 10:01

Expedição de Outros documentos.
27/11/2024 10:00

Ato ordinatório praticado
22/11/2024 10:26

Juntada de Petição de petição
07/11/2024 13:51

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 06/11/2024 23:59.
07/11/2024 13:51

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 05/11/2024 23:59.
07/11/2024 13:51

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 05/11/2024 23:59.
07/11/2024 11:51

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 06/11/2024 23:59.
01/11/2024 05:45

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 30/10/2024 23:59.
01/11/2024 05:45

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 30/10/2024 23:59.
01/11/2024 05:45

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 30/10/2024 23:59.
01/11/2024 03:52

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 30/10/2024 23:59.
24/10/2024 09:12

Juntada de Petição de contrarrazões
08/10/2024 10:58

Juntada de Petição de réplica
08/10/2024 03:26

Publicado Sentença em 07/10/2024.
06/10/2024 01:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/10/2024
04/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ JUÍZO DA 3ª VARA DA FAZENDA DE BELÉM __________________________________________________________________ PROCESSO N° 0852636-44.2022.8.14.0301 Vistos, etc.

I.

DO RELATÓRIO: Tratam os presentes autos de AÇÃO DE RESSARCIMENTO DE DANOS AO ERÁRIO ajuizada por IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ em face de ESPÓLIO DE MARCOS MACHADO EISMANN e seus sucessores GEMINA ROSA TERCO PEREIRA, MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN, FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN, todos qualificados nos autos do processo digital em epígrafe, visando o ressarcimento ao erário de montante financeiro supostamente recebido pela parte requerida de modo indevido.

Junta documentos e alega, em síntese, ter sido instaurado o processo administrativo com a finalidade de apurar eventuais valores previdenciários recebidos indevidamente após o falecimento da(o) beneficiária(o) previdenciário.

Segue relatando que, no período que transcorreu da data do óbito da(o) ex-segurada(o) até a informação do falecimento da(o) mesma(o), houve valores que foram indevidamente retirados da conta bancária de titularidade do(a) falecido(a).

Por fim, registra que fora “informado que por inobservância de saldo, não houve valor a ser devolvido ao instituto”.

Por essa razão, requereu, em sede de tutela de urgência: “a) o DEFERIMENTO da MEDIDA CAUTELAR pleiteada, com a consequente declaração de indisponibilidade de bens do (a) requerido (a) até o montante supostamente auferido indevidamente (atualizado); b) a QUEBRA DO SIGILO BANCÁRIO do (a) beneficiário (a) falecido(a), requisitando-se os respectivos extratos com demonstração de todas as movimentações ocorridas a partir da data do óbito até a presente data; e c) a QUEBRA DO SIGILO BANCÁRIO do (a) requerido(a) requisitando-se às instituições em que tenha(m) contas bancárias, os respectivos extratos demonstrando todas as movimentações ocorridas a partir da data do óbito do até a presente data.

Essa medida seria de fundamental importância para comprovação de que o (a) requerido (a) foi beneficiado (a) com o saque dos valores depositados na conta do (a) beneficiário (a) falecido”.

O pedido de tutela de urgência foi indeferido.

A parte ré apresentou contestação, tendo pugnado pela improcedência da demanda, em razão de que a parte autora não fez prova do fato constitutivo de seu direito, bem como impugnou os valores pretendidos a título de cobrança.

O Ministério Público ofereceu manifestação processual, momento em que declinou de atuar no feito.

O juízo anunciou o cabimento do julgamento antecipado do mérito.

Era o que se tinha de essencial a relatar.

Passa-se a decidir.

II.

DA FUNDAMENTAÇÃO: DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ESPÓLIO RÉU: Acerca da ilegitimidade passiva ad causam do espólio para ocupar o polo passivo em ações de ressarcimento ao erário advinda de apropriação indevida de benefícios previdenciários, a jurisprudência já consolidou o entendimento de que este não pode ser demandado: ‘‘PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

ENUNCIADO ADMINISTRATIVO N. 3/STJ.

SERVIDOR PÚBLICO DISTRITAL.

QUANTIA DISPONIBILIZADA PELO ENTE PÚBLICO APÓS O FALECIMENTO DA SERVIDORA.

ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA DAS HERDEIRAS.

AÇÃO DE RESSARCIMENTO.

LEGITIMIDADE DO ESPÓLIO.

NÃO OCORRÊNCIA.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1.

Na hipótese dos autos, o Distrito Federal demandou ação de ressarcimento contra o Espólio de Elisabete Alves de Souza Neves visando à condenação do espólio à restituição dos valores depositados na conta ex-servidora pública, a título de remuneração e de gratificação natalícia, após o seu falecimento. 2.

A restituição de quantia recebida indevidamente é um dever de quem se enriqueceu sem causa (art.884 do CC/2002).

De acordo com as alegações do ente público, a vantagem econômica foi auferida pelas herdeiras da ex-servidora. 3.

Pessoas naturais possuem personalidade jurídica entre seu nascimento com vida e o momento de sua morte (arts. 2º c/c 6º, ambos do CC/2002).

A ex-servidora pública não tinha mais personalidade jurídica quando o Distrito Federal depositou a quantia ora pleiteada. 4.

Para que se possa ser titular de direitos e obrigações (deveres), necessita-se de personalidade jurídica (art. 1º do CC/2002).

Se a de cujus não tinha mais personalidade, não poderia se tornar titular de deveres.

Ademais, o falecimento é causa de vacância do cargo público, de modo não existir mais vínculo jurídico-administrativo entre a administração pública e a servidora após o falecimento dessa. 5.

O espólio responde pelas dívidas do falecido (art. 796 do CPC/2015 e 1.997 do CC/2002).

Por isso, o espólio não deve responder pelo enriquecimento sem causa das herdeiras que não é atribuível à falecida. 6.

Logo, se o espólio não pode ser vinculado, nem mesmo abstratamente, ao dever de restituir, ele não pode ser considerado parte legítima nesta ação nos termos do art. 17 do CPC/2015. 7.

Recurso especial provido. (REsp 1805473/DF, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/03/2020, DJe 09/03/2020)’’ Uma vez reconhecida a ilegitimidade do espólio, em razão deste não figurar como agente de enriquecimento, resta averiguar a pertinência dos demais réus inseridos no polo passivo.

DA PRETENSÃO DE RESSARCIMENTO EM FACE DOS SUCESSORES DO DE CUJUS: No caso em apreço, tem-se uma demanda que objetiva o ressarcimento de valores de benefício previdenciário indevidamente recebidos por terceiros após o óbito do titular.

Suscita-se, ainda, a ocorrência de fraude, dolo e má-fé dos herdeiros do(a) segurado(a) falecido(a).

No caso de ação de ressarcimento fundada em enriquecimento ilícito (art. 884 do CC), exige-se a demonstração da participação do agente na empreitada fraudulenta, resultante na percepção indevida de vantagens – benefícios previdenciários indevidos - à custa do decréscimo patrimonial de outrem – órgão previdenciário.

A relação jurídica, portanto, prescinde de vínculo anterior e emerge da simples configuração de prejuízo advindo de ato ilícito, nos termos do art. 186 do CC e 927 do CC, ganhando a roupagem de responsabilidade civil aquiliana ou extracontratual.

Sob essa disciplina, a imputação da responsabilidade exige a demonstração de que o agente, por ação ou omissão, participou do desdobramento causal que gerou o dano, guiado pelo móvel do dolo ou da culpa.

Esse é o pressuposto da culpabilidade (art. 944 e 945, CC), elemento subjetivo que constitui regra geral da responsabilidade civil.

A responsabilização civil, para a sua configuração, exige que a ação do agente seja direta e imediata para consumação do resultado delitivo, de modo que, eventual concurso do lesado no desdobramento causal pode afetar o montante indenizatório: Art. 945.

Se a vítima tiver concorrido culposamente para o evento danoso, a sua indenização será fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano.

Vislumbra-se, então, que a autarquia previdenciária move pretensão pautada em enriquecimento ilícito sem mesmo ter a certeza de que o débito/prejuízo e real objeto da pretensão, de fato, existe, notadamente em relação ao dolo ou culpa do agente e quem efetivamente se apropriou do montante reivindicado.

Carece a parte autora de interesse-adequação, na medida em que, antes da pretensão de ressarcimento, deveria ser manejada um pedido autônomo de produção antecipada de provas (art. 381, inciso III, CPC), incidental de exibição de documentos (art. 401, CPC) ou mesmo provocada a via ordinária (art. 19, inciso I, do CPC) em face da instituição financeira competente com o fito exclusivo de que se esclarecesse quem de fato se apropriou dos valores que se pretende a cobrança.

Ausente também o interesse de agir em seu desdobramento necessidade, pois a ação de ressarcimento, por cobrar o indevidamente auferido, pressupõe a configuração de enriquecimento de uma parte à custa de outrem, nos termos em que delineado no art. 884 do CC.

Logo, enquanto paira a sombra da incerteza, tanto em relação ao objeto quanto ao agente, inexiste interesse em provocar o judiciário, pois este não é espaço propício à discussão de ilações, mas tão somente à resolução do conflito de interesses no caso concreto.

As razões que sustentam a inicial são marcadas por alto grau de generalidade no delineamento fático, não tendo a parte requerente se desincumbindo do ônus argumentativo de descrever o porquê dos sujeitos elencados no polo passivo serem apontados como agentes de fraude, isto é, como sujeitos que se enriqueceram ilicitamente à custa da percepção de benefício previdenciário de titular falecido.

O IGEPREV, em sua imputação, parte de uma presunção de que a mera relação hereditária com a titular, ex-segurado, pressupõe o cometimento de fraude contra o regime de previdência, não discorrendo a razão de ter eleito os sucessores do de cujus como sujeitos envolvidos na fraude.

Igualmente, o Código de Processo Civil é expresso em afirmar, no inciso III de seu art. 319, que a inicial deve conter tanto fundamentação jurídica quanto fundamentação fática, prestigiando-se a teoria da substanciação, entendimento este já consolidado no âmbito dos Tribunais Superiores (STJ.

REsp 1.634.069-SP, Rel.

Min.

Paulo de Tarso Sanseverino, Julgamento em 20/08/2019).

Logo, o ônus argumentativo se desdobra em demonstrar tanto o panorama fático quanto o jurídico que emoldura o conflito de interesses, o que, no caso dos autos, ocorreu de forma não satisfatória.

Questiona-se o porquê de terem sido eleitos somente os filhos.

E o(a) segurado(a) possuía companheiro(a)? Cuidadores? Outros familiares que lhe assistiam a promover o saque de valores? Todos esses questionamentos não foram abordados no plano argumentativo e, menos ainda, contemplados pela via da prova documental ou solicitados para servir à produção de prova oral.

Tais questões, inclusive, poderiam ser abordadas em visitas domiciliares ou entrevistas conduzidas por técnicos da previdência, situação que também restou omissa, preferindo-se veicular uma pretensão prematura sob a expectativa de ser perfectibilizada no âmbito judicial.

Inexistem, assim, elementos fáticos que permitam a imputação da conduta fraudulenta, logo, dado o estado avançado da marcha processual, aplicando-se a teoria da asserção, a improcedência da demanda é medida que se impõe.

DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

LIDE TEMERÁRIA: O diploma processual estabelece um verdadeiro código de posturas que rege a relação das partes, tanto entre si quanto para com o Estado Juiz.

Assim, a eticidade e a boa-fé objetiva são preceitos que norteiam a conduta dos sujeitos processuais, vedando posturas que espraiam para a abusividade e violação da esfera jurídica alheia.

E é pela infringência da conduta padrão esperada que surge a figura do litigante má-fé, conforme rol do art. 80 do CPC: Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: (...) V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; Proceder de modo temerário é acionar a jurisdição sem um respaldo de justa causa, impondo ao litigante contrário ônus desproporcional pela imprudência no exercício da ação, conforme doutrina Marinoni (Código de Processo Civil Comentado, 8ª.

Ed., p. 235): Condução Temerária da Causa.

Age de maneira temerária aquele que conduz o processo com imprudência, sem tomar as cautelas adequadas para vida do foro.

No caso sob exame, conforme demonstrado nos capítulos anteriores, não há justa causa para a propositura da demanda, pois ausente subsídios fáticos que sustentem a materialidade do dano e, sobretudo, a imputação de autoria aos réus.

Por isso, este juízo condena a autarquia previdenciária no pagamento de 2% do valor da causa em benefício dos réus, havendo o rateio equânime da quantia para cada qual.

III.

DO DISPOSITIVO: Ex positis, respaldado no que preceitua o art. 487, I, do CPC, este juízo julga improcedentes as pretensões autorais delineadas na inicial, nos moldes da fundamentação desta decisão, bem como reconhece a ilegitimidade passiva em relação ao espólio requerido, nos moldes do art. 485, VI, do CPC.

Condena-se o IGEPREV em litigância de má-fé no importe de 2% do valor da causa, devendo tal quantia ser rateada igualitariamente entre os beneficiários, cabendo a cada qual ingressar com seu cumprimento de sentença.

Ausente a condenação em custas (art. 40, I, da Lei Estadual n° 8.328/2015).

Em razão da sucumbência, condena-se a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, que se fixa no percentual de 12% (doze por cento) do valor da causa, conforme art. 85, §2º, CPC.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos.

P.R.I.C.

Belém (PA), datado e assinado eletronicamente.

LUIZ OTÁVIO OLIVEIRA MOREIRA Juiz de Direito, em exercício pela 3ª Vara da Fazenda Pública de Belém
03/10/2024 22:59

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 22:59

Expedição de Outros documentos.
02/10/2024 08:56

Julgado improcedente o pedido
02/09/2024 08:51

Conclusos para julgamento
02/09/2024 08:46

Expedição de Certidão.
02/09/2024 03:34

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 26/08/2024 23:59.
02/09/2024 03:34

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 26/08/2024 23:59.
02/09/2024 03:34

Decorrido prazo de IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA em 30/08/2024 23:59.
13/08/2024 11:05

Juntada de Petição de petição
12/08/2024 17:32

Juntada de Petição de petição
09/08/2024 04:22

Publicado Decisão em 09/08/2024.
09/08/2024 04:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/08/2024
08/08/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUÍZO DA 3ª VARA DA FAZENDA DE BELÉM Processo nº 0852636-44.2022.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA REU: MARCOS MACHADO EISMANN e outros (3), DECISÃO I - Considerando o desinteresse das partes quanto a produção de provas, encerro a fase instrutória e anuncio o julgamento antecipado do mérito, com fulcro no artigo 355, inciso I, do CPC/2015.

II - Com vistas a se evitar decisão-surpresa, intimem-se as partes em prazo sucessivo de 5 (cinco) dias para que apresentem eventual manifestação que entenderem pertinente, sem prejuízo da duplicação de prazo em benefício do ente público, nos termos do art. 183 do CPC.

III - Tendo em vista que já consta dos autos a manifestação do Ministério Público do Estado do Pará, declinando de atuar no feito, decorrido o prazo, certifique-se, e tornem os autos conclusos para sentença.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Belém, datado conforme assinatura digital.

MARISA BELINI DE OLIVEIRA Juíza de Direito da 3ª Vara da Fazenda de Belém
07/08/2024 10:51

Expedição de Outros documentos.
07/08/2024 10:51

Expedição de Outros documentos.
06/08/2024 12:49

Proferidas outras decisões não especificadas
25/04/2024 10:15

Conclusos para decisão
25/04/2024 10:14

Expedição de Certidão.
25/04/2024 05:33

Decorrido prazo de IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA em 24/04/2024 23:59.
01/04/2024 23:01

Juntada de Petição de petição
27/03/2024 07:55

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 26/03/2024 23:59.
27/03/2024 07:55

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 26/03/2024 23:59.
27/03/2024 07:55

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 26/03/2024 23:59.
22/03/2024 16:15

Juntada de Petição de petição
20/03/2024 12:53

Juntada de Petição de petição
05/03/2024 02:25

Publicado Decisão em 05/03/2024.
05/03/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
04/03/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUÍZO DA 3ª VARA DA FAZENDA DE BELÉM Processo nº 0852636-44.2022.8.14.0301 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA REU: MARCOS MACHADO EISMANN e outros (3), Nome: MARCOS MACHADO EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, apto 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 Nome: GEMINA ROSA TERCO PEREIRA Endereço: Travessa Apinagés, 131, apto 1501, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66025-080 Nome: MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 Nome: FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN Endereço: Avenida Dezesseis de Novembro, 581, apto 104, Cidade Velha, BELéM - PA - CEP: 66023-220 DECISÃO I - Intimem-se as partes para que se manifestem sobre a possibilidade de conciliação.

II - Em não havendo acordo, especifiquem as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, sucessivamente, o autor, e, após, o réu, de forma objetiva, precisa e fundamentada, as provas que ainda pretendem produzir, a fim de que este Juízo examine sua viabilidade.

Nesta oportunidade, juntem o rol de testemunhas, para fins de oitiva em audiência, que deverá conter, sempre que possível: o nome, a profissão, o estado civil, a idade, o número de CPF, o número de RG e o endereço completo da residência e do local de trabalho, sob pena de preclusão.

As testemunhas deverão ser, no máximo, 3 (três) para cada parte.

Somente será admitida a inquirição de testemunhas em quantidade superior, na hipótese de justificada imprescindibilidade e se necessária para a prova de fatos distintos.

Cumpre ressaltar que cabe aos advogados constituídos pelas partes informar ou intimar cada testemunha por si arrolada, de acordo com as regras do art. 455, do CPC, salvo nas hipóteses previstas no art. 455, §4º, do CPC.

III - Caso requeiram prova pericial, tal pedido deve ser específico, esclarecendo ao Juízo o tipo e o objeto da perícia, apresentando, também, os quesitos a serem respondidos pela perícia técnica.

IV – Após o cumprimento das diligências, retornem-me os autos conclusos para fixação dos pontos controvertidos, saneamento e designação de audiência de instrução e julgamento, nos termos do art. 357, do CPC, ou, ainda, o julgamento antecipado da lide.

V – Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Belém, datado conforme assinatura digital.

Marisa Belini de Oliveira Juíza de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública de Belém
01/03/2024 13:45

Expedição de Outros documentos.
01/03/2024 13:45

Expedição de Outros documentos.
01/03/2024 12:15

Proferidas outras decisões não especificadas
13/12/2023 12:23

Conclusos para decisão
13/12/2023 12:22

Expedição de Certidão.
30/10/2023 09:25

Proferido despacho de mero expediente
17/10/2023 11:57

Conclusos para despacho
16/10/2023 10:06

Juntada de Petição de petição
31/08/2023 11:29

Expedição de Outros documentos.
28/08/2023 13:30

Proferido despacho de mero expediente
07/06/2023 11:36

Conclusos para despacho
07/06/2023 11:29

Expedição de Certidão.
28/05/2023 03:44

Decorrido prazo de IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA em 12/05/2023 23:59.
15/05/2023 17:56

Juntada de Petição de petição
17/03/2023 11:28

Expedição de Outros documentos.
17/03/2023 11:27

Ato ordinatório praticado
24/09/2022 04:58

Decorrido prazo de IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA em 21/09/2022 23:59.
04/09/2022 03:01

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO PEREIRA EISMANN em 31/08/2022 23:59.
04/09/2022 03:01

Decorrido prazo de FERNANDA CAROLINA PEREIRA EISMANN em 31/08/2022 23:59.
04/09/2022 01:12

Decorrido prazo de GEMINA ROSA TERCO PEREIRA em 30/08/2022 23:59.
27/08/2022 03:10

Decorrido prazo de MARCOS MACHADO EISMANN em 26/08/2022 23:59.
15/08/2022 06:22

Juntada de identificação de ar
11/08/2022 06:58

Juntada de identificação de ar
11/08/2022 06:58

Juntada de identificação de ar
11/08/2022 06:58

Juntada de identificação de ar
09/08/2022 17:23

Expedição de Outros documentos.
09/08/2022 17:21

Juntada de Petição de contestação
27/07/2022 13:16

Expedição de Outros documentos.
27/07/2022 13:16

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/07/2022 13:16

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/07/2022 13:16

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/07/2022 13:16

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
27/07/2022 13:16

Cancelada a movimentação processual
25/07/2022 11:36

Não Concedida a Antecipação de tutela
27/06/2022 10:29

Conclusos para decisão
27/06/2022 10:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/06/2022

Ultima Atualização
08/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0819080-80.2024.8.14.0301

Josiania Alves de Lima

Advogado: Marcus Neiva de Mello

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/03/2024 19:42

Exibir Processo

Processo nº 0819080-80.2024.8.14.0301

Josiania Alves de Lima

Equatorial para Distribuidora de Energia...

Advogado: Flavio Augusto Queiroz Montalvao das Nev...

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/07/2025 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0801719-94.2017.8.14.0301

Maria de Fatima Soares Araujo

Welton Rodrigo Santos dos Santos

Advogado: Jose Otavio Nunes Monteiro

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 23/07/2024 12:31

Exibir Processo

Processo nº 0002646-37.2018.8.14.0082

Municipio de Colares

Ivanito Monteiro Goncalves

Advogado: Manolo Portugal Faiad Freitas

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 06/09/2018 14:48

Exibir Processo

Processo nº 0001183-07.2012.8.14.0006

Jarbas Damasceno Furtado

Porto Rico Incorporadora de Imoveis e Ad...

Advogado: Nizomar de Moraes Pereira Porto

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 24/03/2021 16:08

Exibir Processo