18/06/2024 16:53

Juntada de Certidão
18/06/2024 11:58

Recebidos os autos
18/06/2024 11:58

Remetidos os Autos outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
18/06/2024 11:58

Arquivado Definitivamente
18/06/2024 11:58

Expedição de Outros documentos
18/06/2024 11:58

Expedição de Outros documentos
18/06/2024 11:58

Transitado em Julgado em 18/06/2024
18/06/2024 01:21

Decorrido prazo de THIAGO VINICIUS DE JESUS em 17/06/2024 23:59
18/06/2024 01:21

Decorrido prazo de VICTOR HUGO NUNES DOS SANTOS ALENCAR VIEIRA em 17/06/2024 23:59
13/06/2024 14:17

Juntada de Petição de manifestação
05/06/2024 08:20

Publicado Sentença em 05/06/2024.
05/06/2024 08:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/06/2024
03/06/2024 15:38

Expedição de Outros documentos
03/06/2024 15:38

Recebidos os autos
03/06/2024 15:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/06/2024 15:38

Expedição de Outros documentos
03/06/2024 15:38

Extinta a punibilidade por prescrição
24/04/2024 12:42

Conclusos para despacho
23/04/2024 13:16

Devolvidos os autos
23/04/2024 13:16

Processo Reativado
23/04/2024 13:16

Juntada de certidão do trânsito em julgado
23/04/2024 13:16

Juntada de certidão do trânsito em julgado
23/04/2024 13:16

Juntada de acórdão
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão de publicação no diário eletrônico da justiça
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação de pauta
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação de pauta
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão
23/04/2024 13:16

Juntada de agravo interno
23/04/2024 13:16

Juntada de manifestação
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação
23/04/2024 13:16

Juntada de decisão
23/04/2024 13:16

Juntada de Certidão
23/04/2024 13:16

Juntada de manifestação
23/04/2024 13:16

Juntada de intimação
23/04/2024 13:16

Juntada de despacho
23/04/2024 13:16

Juntada de despacho
23/04/2024 13:16

Juntada de preparo recursal / custas isentos
31/07/2023 15:19

Remetidos os Autos em grau de recurso para Instância Superior
28/07/2023 15:59

Juntada de Petição de manifestação
25/07/2023 04:32

Publicado Decisão em 25/07/2023.
25/07/2023 04:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
24/07/2023 13:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/07/2023 13:16

Expedição de Outros documentos
24/07/2023 00:00

Intimação

Tendo em vista que os recorridos não apresentaram suas contrarrazões, peça defensiva obrigatória para a continuidade do feito, NOMEIO, com esteio no artigo 134, da CF/1988 c/c artigos 1º e 4º (I, VI e XIX), da LC 80/1994, um dos defensores públicos desta comarca para representa-los, devendo a Defensoria Pública ser intimada da referida nomeação, bem como para apresentar contrarrazões do recurso de apelação no prazo de 10 (dez) dias.

Observado a inteligência do artigo 263, parágrafo único, do Diploma Processual Penal, não comprovada a hipossuficiência os supostos autores do fato serão obrigados a pagar os honorários.

Ademais, é ressalvado o seu direito de, a todo tempo, nomear outro de sua confiança, ou a si mesmo defender-se, caso tenha habilitação.

Apresentada a indigitada peça, remetam-se os autos à egrégia turma recursal, com nossas homenagens.

Expeça-se o necessário.

Cumpra-se.

Fernando da Fonsêca Melo Juiz Titular
23/07/2023 10:55

Recebidos os autos
23/07/2023 10:55

Expedição de Outros documentos
23/07/2023 10:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/07/2023 10:55

Expedição de Outros documentos
23/07/2023 10:55

Decisão interlocutória
28/04/2023 14:19

Conclusos para decisão
26/04/2023 13:23

Juntada de Petição de manifestação
01/04/2023 02:24

Decorrido prazo de VICTOR HUGO NUNES DOS SANTOS ALENCAR VIEIRA em 31/03/2023 23:59.
24/03/2023 15:00

Expedição de Outros documentos
21/03/2023 19:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/03/2023 18:59

Juntada de Petição de diligência
14/03/2023 13:27

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
14/03/2023 13:27

Juntada de Petição de diligência
14/03/2023 08:34

Decorrido prazo de VICTOR HUGO NUNES DOS SANTOS ALENCAR VIEIRA em 13/03/2023 23:59.
14/03/2023 08:34

Decorrido prazo de THIAGO VINICIUS DE JESUS em 13/03/2023 23:59.
06/03/2023 15:03

Recebido o Mandado para Cumprimento
06/03/2023 15:03

Recebido o Mandado para Cumprimento
06/03/2023 13:20

Expedição de Mandado
06/03/2023 13:20

Expedição de Mandado
01/03/2023 03:29

Publicado Decisão em 01/03/2023.
01/03/2023 03:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/02/2023
28/02/2023 07:02

Decorrido prazo de POLÍCIA JUDICIÁRIA CIVIL DO ESTADO DE MATO GROSSO em 27/02/2023 23:59.
27/02/2023 17:24

Juntada de Petição de manifestação
27/02/2023 16:15

Recebidos os autos
27/02/2023 16:15

Expedição de Outros documentos
27/02/2023 16:15

Expedição de Outros documentos
27/02/2023 16:15

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
24/02/2023 13:01

Conclusos para despacho
24/02/2023 07:18

Decorrido prazo de VICTOR HUGO NUNES DOS SANTOS ALENCAR VIEIRA em 23/02/2023 23:59.
24/02/2023 07:18

Decorrido prazo de THIAGO VINICIUS DE JESUS em 23/02/2023 23:59.
10/02/2023 04:25

Publicado Decisão em 09/02/2023.
10/02/2023 04:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
08/02/2023 00:00

Intimação

O procedimento em voga foi deflagrado em decorrência de eventual prática criminosa decorrente da conduta descrita no artigo 28 da Lei 11.343/2006.

Em que pese à convicção jurídica do Ministério Público, digna de respeito, compreendo ser inconstitucional o dispositivo em comento, cuidando-se de uma maneira pérfida do Estado tutelar a liberdade do cidadão.

Isto se dá porque uma reflexão sobre o artigo em voga demonstra uma espécie de “preconceito” legislativo, que estigmatiza determinados cidadãos, ao passo que não o faz em relação a outros, tendo como parâmetro o tipo de droga consumida.

Com efeito, para ficar patente a “demagogia” legislativa, basta se atentar para o fato de que “adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal”, bebidas alcoólicas, ou outras drogas lícitas, não é crime.

Pelo contrário, se eventualmente um indivíduo resolver gratuitamente distribuir as nominadas drogas lícitas (v.g., cigarro e determinadas bebidas alcoólicas), nenhuma censura penal sofrerá pela conduta em si, salvo em situações excepcionais, tais como fornecimento de bebida alcóolica à silvícola.

Deste singelo exemplo se infere a desproporcionalidade de tratamento para comportamentos que possuem, na sua essência, reflexos semelhantes no quadro social, porém em face de uma simples opção legislativa um é permitido, até mesmo estimulado, ao passo que outro é vedado e gerador de distorções deletérias ao convívio dos cidadãos.

Um aprofundamento no estudo desta opção legislativa desembocará na constatação de que o Estado não tem como mola propulsora a saúde pública, mas sim definir qual substância lesiva pode ou não ser consumida, tomando para si o livre arbítrio do cidadão.

Aliás, a falácia se escancara na simples constatação de que se for flagrado um indivíduo na posse de considerável quantidade de cigarros, não sofrerá este nenhuma sanção, embora o consumo deste produto implique na inalação (dentre outras substâncias) de benzeno, cianeto de hidrogênio, formaldeído e polônio, seja por parte do consumidor, seja por parte dos “fumantes passivos”.

Assim sendo, uma inevitável pergunta insiste em surgir: qual o critério adotado pelo Estado, tendo em vista autorizar a venda, transporte, guarda, armazenagem, enfim, consumo de um produto que contém substâncias altamente lesivas à saúde do consumidor e de terceiros (a fumaça exala monóxido de carbono, tolueno, cetonas e butano) que se encontram próximos a ele, não permitindo o consumo de outras? Registre-se que aqui não se ingressa na dita “legalização das drogas”, mas sim no despropósito do Estado em tutelar o produto que o indivíduo pode fazer uso em detrimento da própria saúde, tipificando como crime condutas destinadas ao consumo de algumas substâncias específicas, ao passo que autoriza - inclusive permitindo ampla publicidade para estimular a venda – práticas destinadas ao uso de outras não menos lesivas.

No entender deste magistrado o ideal seria ninguém fazer uso de droga alguma, salvo para fins medicinais, contudo esta compreensão não pode pautar a vida dos demais cidadãos que possuem o direito ao próprio corpo, não sendo crível o Estado dissimuladamente tolher esta liberdade imanente à natureza humana.

O tipo penal em apreço se descura de que inexiste transcendência da esfera pessoal do indivíduo quando pratica atos destinados ao consumo de drogas, motivo pela qual a norma viola a sua privacidade e intimidade, em inexorável transgressão ao princípio da alteridade.

Parcela considerável da doutrina também apregoa violação ao princípio da lesividade e ofensividade, já que não há lesão ou perigo concreto ao pretenso bem jurídico tutelado.

Certo é que alguns bradam que a norma não tem por escopo a saúde do usuário em si, de tal sorte que seu mote não é criminalizar à autolesão.

Asseveram que a norma mira tutelar a saúde pública, não punindo o consumo da droga, mas sim condutas que potencialmente colocam em risco a saúde de terceiros, difundem o uso das drogas e fomentam o tráfico.

Em que pese às abalizadas vozes que ecoam tais argumentos, este magistrado delas discorda, pois suas vigas mestras são facilmente solapadas com a simples constatação de que as drogas ditas lícitas, não raro causam maiores danos à saúde pública do que determinadas substâncias que encetam a tipificação do crime descrito no artigo 28 da Lei nº 11.343/2006.

Por outro lado, asseverar que o uso fomenta o tráfico é de uma superficialidade brutal, já que se assim fosse, a propriedade fomentaria o crime contra o patrimônio, a vida fomentaria o homicídio, a liberdade fomentaria o sequestro, enfim, a vítima (o usuário não deixa de ser uma vítima do traficante) seria a causa existencial do crime, o que permitiria ao legislador adotar a jocosa estratégia de “matar a vaca para acabar com os carrapatos”.

Deste modo, resta evidente que por mais sofisticadas que sejam, ainda que aparente forma encantadora, as alegações dos que apregoam a constitucionalidade do artigo aqui vindicado se assemelham a bolhas de sabão, pois ainda que bonitas, reluzentes e fascinantes, são frágeis, pois não resistem ao menor toque.

Cabe aqui grafar que o tema atualmente está sendo debatido no Supremo Tribunal Federal, cujo julgamento obviamente poderá redundar na mudança de posicionamento por parte deste magistrado, vez que analisado em sede de repercussão geral.

Entretanto, por ora no plano jurídico constitucional tenho a convicção de que o artigo 28 da Lei nº 11.343/2006 conflita com o disposto no artigo 1º, III, da Carta Magna, porquanto maltrata o princípio da dignidade da pessoa humana, o que ocorre a partir do momento em que subordina uma certa parcela de cidadãos a situações vexatórias e causadores de inúmeros juízos desprimorosos por parte dos demais membros de uma mesma sociedade, tudo pelo fato de única e exclusivamente fazer uso de determinada substância, ou praticar condutas destinadas à materialização do consumo dela.

A constituição cidadã não erigiu gratuitamente o referido princípio como um de seus fundamentos, pelo contrário, cuida-se de alicerce que não pode ser abalado ou sofrer fissuras, já que é o suporte da República Federativa do Brasil, sendo vedado ao Poder Legislativo editar norma que, na sua mais profunda essência, abale tal estrutura, desamparada em qualquer elemento que justifique sua existência.

Inúmeras são as ponderações que poderiam ser trazidas à tona para justificar a incongruência da norma aqui combatida, porém a presente decisão não pode ganhar contornos doutrinários, especialmente pela sutileza e simplicidade que deve imantá-la em decorrência dos princípios norteadores da Lei 9.099/1995.

Não obstante, benfazejo ilustrar que o legislador também se olvidou de seguir o norte inspirador do artigo 3º, incisos I, III, IV, da Lei Maior, não se abeberando no referido dispositivo quando materializou a norma analisada.

Deveras, em face das distorções outrora exemplificadas e sinalizadas no corpo desta decisão, impossível se torna dizer que o móvel legislativo foi construir uma sociedade livre (inciso I), já que cerceia uma liberdade intrínseca ao cidadão, consistente na livre escolha de subordinar seu corpo aos efeitos de uma substância em específico, bem como praticar atos que lhe permitam atingir este desiderato.

A presunção - sem arcabouço científico - de que as condutas grafadas no artigo 28 da Lei nº 11.343/2006 e quando vinculadas a determinadas substâncias são potencialmente lesivas à saúde pública, não justificam o nascimento da norma, cuidando-se de tratamento desproporcional ao tema, o qual pode muito bem ficar restrito à esfera cível, respeitando o livre arbítrio do indivíduo.

Inegável que a pecha de criminoso ao usuário de determinadas drogas e pelo simples fato de não ter enquadrado seu vício nas que o Estado permite o livre consumo e venda, nem de longe se compadece com a ordem de erradicar a marginalização (inciso III).

De fato, intitular desnecessariamente o usuário de criminoso possui efeitos desastrosos, pois ainda que ao longo da sua vida não figure em processo criminal, a existência da lei por si só o insere em situação diminuta, marginalizando-o e limitando seu convívio social, bastando à descoberta de que faz uso de uma das substâncias que não foram agraciadas com o beneplácito estatal.

Sim, a decrepitude que invariavelmente acompanha a vida da maioria dos usuários, os inúmeros pejorativos que angariam conforme o estágio do vício, o distanciamento de núcleos sociais salutares a higidez mental e física, por si só bastam para marginalizá-lo, não cabendo ao Estado soprar vida a uma lei para criar estigmas e afligir ainda mais uma determinada classe de consumidores, por meio de uma discriminação (inciso IV, parte final) fundada apenas e tão somente no tipo de droga utilizada pelo indivíduo.

Isto posto e no pleno exercício do controle difuso de constitucionalidade das normas, RECONHEÇO a inconstitucionalidade do artigo 28 da Lei nº 11.343/2006, o que redunda na atipicidade da conduta narrada nos autos, motivo pelo qual determino, após o trânsito em julgado desta decisão, o arquivamento do presente feito, devendo a secretaria providenciar as baixas e anotações necessárias dos autos, materializando os atos reclamados para que o autor do fato não sofra nenhum gravame oriundo deste procedimento.

Expeça-se o necessário.

Intime-se.

Cumpra-se.

Fernando da Fonsêca Melo Juiz Titular
07/02/2023 17:50

Juntada de Petição de recurso de sentença
07/02/2023 13:57

Recebidos os autos
07/02/2023 13:57

Expedição de Outros documentos
07/02/2023 13:57

Expedição de Outros documentos
07/02/2023 13:57

Determinado o arquivamento
22/09/2022 13:40

Conclusos para decisão
21/09/2022 12:49

Juntada de Petição de manifestação
18/07/2022 17:16

Expedição de Outros documentos.
18/07/2022 17:12

Ato ordinatório praticado
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de outros documentos
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de outros documentos
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo de declarações
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo de declarações
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de laudo pericial
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de outros documentos
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de outros documentos
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo de declarações
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo de declarações
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de laudo pericial
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de termo
13/07/2022 07:33

Juntada de Petição de boletim de ocorrência
13/07/2022 07:32

Audiência Preliminar designada para 20/09/2022 17:00 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE BARRA DO GARÇAS.
13/07/2022 07:32

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/07/2022

Ultima Atualização
13/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Manifestação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Recurso de sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1004631-03.2019.8.11.0040

Maria de Fatima Mendes da Silva Sousa

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Josiane Pilatti

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 08/07/2019 14:06

Exibir Processo

Processo nº 1000458-19.2020.8.11.0098

Milena da Silva Lima

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Wagner Peruchi de Matos

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 07/05/2020 11:37

Exibir Processo

Processo nº 1004473-26.2023.8.11.0001

Efferson Joao da Silva

Municipio de Cuiaba

Advogado: Maria Neide Moraes Costa

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 01/02/2023 19:34

Exibir Processo

Processo nº 1004473-26.2023.8.11.0001

Efferson Joao da Silva

Municipio de Cuiaba

Advogado: Sanlei Costa dos Santos

2ª instância - TJMT

Ajuizamento: 23/08/2023 17:38

Exibir Processo

Processo nº 1006021-14.2022.8.11.0004

Policia Judiciaria Civil do Estado de Ma...

Victor Hugo Nunes dos Santos Alencar Vie...

Advogado: Policia Judiciaria Civil do Estado de Ma...

2ª instância - TJMT

Ajuizamento: 01/08/2023 14:32

Exibir Processo