23/10/2024 14:35

Juntada de Certidão
16/08/2024 02:09

Decorrido prazo de PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA em 15/08/2024 23:59
08/08/2024 02:11

Decorrido prazo de PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA em 07/08/2024 23:59
02/08/2024 02:17

Publicado Intimação em 31/07/2024.
02/08/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
29/07/2024 18:58

Expedição de Outros documentos
29/07/2024 18:58

Expedição de Outros documentos
29/07/2024 18:58

Ato ordinatório praticado
26/07/2024 14:40

Ato ordinatório praticado
21/11/2023 13:24

Arquivado Definitivamente
14/09/2023 12:26

Recebidos os autos
14/09/2023 12:26

Redistribuído por sorteio em razão de criação de unidade judiciária
14/09/2023 12:26

Remetidos os Autos outros motivos para Distribuidor
14/09/2023 12:25

Ato ordinatório praticado
12/09/2023 17:22

Devolvidos os autos
12/09/2023 17:22

Juntada de certidão do trânsito em julgado
12/09/2023 17:22

Juntada de decisão
12/09/2023 17:22

Juntada de despacho
08/05/2023 13:37

Remetidos os Autos em grau de recurso para Instância Superior
08/05/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE POXORÉU DECISÃO Processo: 1000179-86.2023.8.11.0014.

AUTOR: PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA REU: NU PAGAMENTOS S.A.

VISTO, Ante a tempestividade, RECEBO o recurso, na forma do art. 43 da Lei n.º 9.099/95, bem como, defiro a gratuidade recursal.

ENCAMINHEM-SE os autos para a Turma Recursal do Tribunal de Justiça deste Estado de Mato Grosso, com as nossas homenagens.

Cumpra-se, expedindo o necessário.

Poxoréu – MT, data da assinatura eletrônica.

Darwin de Souza Pontes Juiz de Direito
05/05/2023 18:44

Expedição de Outros documentos
05/05/2023 18:44

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
03/05/2023 17:50

Conclusos para decisão
03/05/2023 17:31

Juntada de Petição de contrarrazões
03/05/2023 17:29

Juntada de Petição de contrarrazões
26/04/2023 04:57

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. em 25/04/2023 23:59.
19/04/2023 03:25

Publicado Intimação em 19/04/2023.
19/04/2023 03:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2023
18/04/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE POXORÉU Certidão Processo: 1000179-86.2023.8.11.0014; Certifico que nos termos da Legislação vigente e em cumprimento às determinações da Ordem de Serviço/Provimento, impulsiono estes autos com a finalidade de intimar o requerido para apresentar as Contrarrazões ao Recurso interposto, no prazo legal.

Poxoréu-MT, 17 de abril de 2023.

Elizeth Pereira Guimarães Gestor(a) Judiciário(a) SEDE DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE POXORÉU E INFORMAÇÕES: RUA EUCLIDES DA CUNHA, SN, TELEFONE: (66) 3436-1250, SANTA LUZIA, POXORÉU - MT - CEP: 78800-000 TELEFONE: (66) 34361250
17/04/2023 17:10

Expedição de Outros documentos
17/04/2023 17:08

Ato ordinatório praticado
17/04/2023 17:06

Desentranhado o documento
17/04/2023 17:06

Cancelada a movimentação processual
17/04/2023 16:37

Juntada de Petição de recurso inominado
10/04/2023 00:40

Publicado Sentença em 10/04/2023.
06/04/2023 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/04/2023
05/04/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE POXORÉU SENTENÇA Processo: 1000179-86.2023.8.11.0014.

AUTOR: PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA REU: NU PAGAMENTOS S.A.

PROJETO DE SENTENÇA Vistos, etc.

Relatório.

Noticia a parte Reclamante que foi surpreendida com a inclusão do seu nome nos cadastros de inadimplentes, pela Reclamada, por débito que alega ser desconhecido, ao argumento de que não possui e nunca possuiu qualquer relação jurídica com essa.

Em contestação, a parte Reclamada apresenta contrato com reconhecimento facial e com assinatura eletrônica utilizado para validação do empréstimo contratado; cópia do documento pessoal do Reclamante; autorretrato do Reclamante, impugnados pela parte reclamante.

Fundamento e decido.

As sentenças nos Juizados Especiais obedecerão aos limites traçados no art. 2º e art. 38 da Lei nº 9.099/95 c.c. art. 1.046, §2º e §4º, do CPC c.c.

Enunciados nº 161 e 162 do FONAJE.

Mérito.

Inexiste vício a obstar o regular prosseguimento do feito, bem como, as provas dos autos sendo suficientes para a solução da lide ou havendo pedido de julgamento, revela-se dispensável a dilação probatória e pronta a reclamação para julgamento antecipado.

Nesse sentido: “(...) 4.

Ademais, não configura cerceamento de defesa o julgamento da causa, com o julgamento antecipado da lide, quando o Tribunal de origem entender substancialmente instruído o feito, declarando a prescindibilidade de produção probatória, por se tratar de matéria eminentemente de direito ou de fato já provado documentalmente. 5.

Agravo interno a que se nega provimento. (STJ, AgInt no AREsp 1259929/AM, Rel.

Ministro LÁZARO GUIMARÃES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 5ª REGIÃO), QUARTA TURMA, julgado em 21/08/2018, DJe 27/08/2018) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

OMISSÃO.

ARTS. 489 E 1.022 DO CPC.

NÃO OCORRÊNCIA.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

PROVA TESTEMUNHAL.

INDEFERIMENTO.

EMBARGOS DE TERCEIRO.

POSSE.

PROVA.

AUSÊNCIA.

REEXAME.

SÚMULA N. 7/STJ.

NÃO PROVIMENTO. 1.

Se as questões trazidas à discussão foram dirimidas, pelo Tribunal de origem, de forma suficientemente ampla e fundamentada, apenas que contrariamente ao pretendido pela parte, deve ser afastada a alegada violação aos artigos 489 e 1.022 do Código de Processo Civil/2015. 2.

Não configura cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide, devidamente fundamentado, sem a produção de prova testemunhal considerada dispensável pelo juízo, uma vez que cabe ao magistrado dirigir a instrução e deferir a produção probatória que entender necessária à formação do seu convencimento. 3.

Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático-probatória (Súmula n. 7/STJ). 4.

Agravo interno a que se nega provimento.” (STJ – 4ª T - AgInt no AREsp 1157049/SP – relª.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI – j. 07/06/2018 - DJe 15/06/2018).

Grifei.

A prova produzida pela Reclamada em contestação, ilustrando que o crédito cobrado foi legitimamente contratado pela parte Reclamante, demonstra a ausência de elementos para declarar a inexistência da dívida e, por conseguinte, ausentes os requisitos necessários à configuração da responsabilidade civil.

Destaco ainda que a parte promovente, embora se oponha através de impugnação nos autos, a respeito reconhecimento facial e assinatura digital apresentados pela parte reclamada, porquanto sendo ônus do devedor comprovar sua adimplência.

No caso concreto, a parte Autora deixou de apresentar documentos necessários a fim de amparar as suas alegações, ou seja, inexiste evidência de que a cobrança seja indevida.

Ainda que se considere a responsabilidade objetiva do prestador do serviço em face da incidência do Código de Defesa do Consumidor, é obrigação da parte Reclamante a demonstração da verossimilhança de suas alegações.

A circunstância de existir relação de consumo não impõe, necessariamente, a inversão do ônus da prova, a qual, também não é absoluta, pois, para tanto, necessária a mínima demonstração da hipossuficiência do consumidor ou a verossimilhança das alegações (CDC, art. 6º, inciso VIII), o que não se verifica no presente caso.

De outro lado, a propositura de reclamação judicial (aproveitando-se da gratuidade em primeiro grau), sabendo ser devedor para, com sorte, alcançar condenação em dano moral (busca pela indenização), mostra-se verdadeira aventura jurídica caracterizadora da má fé e que deve ser prontamente repelida (art. 80, II e V, do CPC).

Desimporta no caso se a parte Reclamante tem direito ao benefício da justiça gratuita, haja vista que a condenação ao pagamento da pena de litigância de má fé não está abrangida pela AJG.

Aliás, esse entendimento já foi objeto de enunciado do FONAJE: “Enunciado 114: A gratuidade da justiça não abrange o valor devido em condenação por litigância de má-fé.” Ademais, a isenção da condenação ao pagamento da pena de litigância de má fé representa completo desvirtuamento da AJG.

A justiça gratuita destina-se à isenção das despesas necessárias ao ajuizamento de uma ação, não à isenção do pagamento de verba que representa verdadeira punição ao litigante improbo.

No mais, estar-se-ia incentivando o exercício temerário do direito de ação.

Nesse sentido: “Ementa: PROCESSUAL CIVIL.

BENEFÍCIO DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA.

CONDENAÇÃO EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

INTELIGÊNCIA DO ART. 18 DO CPC. 1. "A concessão da gratuidade da Justiça, não tem o condão de eximir o beneficiário da concessão do recolhimento da punição por conduta que ofende a dignidade do tribunal e a função pública do processo, que sobreleva aos interesses da parte" (AgRg nos EDcl no AgRg no AgRg no Ag 1250721 / SP, rel.

Ministro Luis Felipe Salomão, DJe 10/02/2011).

Precedentes. 2.

O art. 3º da Lei n. 1.060/1950 delineou todas as taxas, custas e despesas às quais o beneficiário faz jus à isenção, não se enquadrando no seu rol eventuais multas e honorários advocatícios impostos pela atuação desleal da parte no curso da lide. 3.

A intenção do legislador ao conceder a assistência judiciária foi proporcionar o acesso ao Judiciário a todos, até mesmo aos que se encontram em condição de miserabilidade, e não criar mecanismos para permitir às partes procrastinar nos feitos sem sujeitar-se à aplicação das sanções processuais. 4.

Recurso especial provido.” (STJ – 2ª T - REsp 1259449/RJ RECURSO ESPECIAL 2011/0131457-0 – rel. min.

MAURO CAMPBELL MARQUES – j. 15/09/2011 – DJe 21/09/2011).

Grifei.

Isto posto, nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido inicial, extinguindo o feito com julgamento de mérito e, diante da litigância temerária reconhecida: a) condeno a parte Reclamante como litigante de má fé ao pagamento: a.1) de multa no importe de 9,9% (nove vírgula nove por cento) sobre o valor dado à causa, em favor da parte Reclamada; a.2) honorários de advogado, em 20% (vinte por cento), sobre o valor dado à causa, devidos ao advogado da parte Reclamada (se houver); a.3) custas processuais; b) a correção monetária nos itens “a.1” e “a.2” deverá ser pelo INPC/IBGE a partir da data do ajuizamento da ação, nos termos da Súmula 14/STJ, e acrescida de juros de 1% (um por cento) ao mês, a contar da data do trânsito em julgado da sentença (§16 do artigo 85 do CPC); e, c) em razão da gratuidade deferida, desde logo, suspendo a execução da condenação em relação aos itens “a.2” e “a.3” pelo prazo de até 5 (cinco) anos ou até comprovada alteração da situação financeira da parte beneficiária.

Sem custas e honorários (art. 55, parte inicial, da Lei nº 9.099/95).

P.R.I.C.

Submeto o presente projeto de sentença à homologação do MM.

Juiz Togado, nos termos do art. 40 da Lei 9.099/95.

Braz Paulo Pagotto Juiz Leigo SENTENÇA Visto, etc.

HOMOLOGO o projeto de sentença, nos termos do art. 40, da Lei 9.099/95 c.c. art. 8º, da LCE nº 270/07.

Aguarde-se em arquivo a via recursal ou, se for o caso, o trânsito em julgado.

Darwin de Souza Pontes Juiz de Direito
04/04/2023 09:45

Expedição de Outros documentos
04/04/2023 09:45

Juntada de Projeto de sentença
04/04/2023 09:45

Julgado improcedente o pedido
29/03/2023 17:34

Ato ordinatório praticado
27/03/2023 13:49

Conclusos para julgamento
21/03/2023 10:37

Juntada de Termo de audiência
21/03/2023 10:13

Juntada de Petição de impugnação à contestação
17/03/2023 16:35

Juntada de Petição de contestação
17/03/2023 14:48

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. em 16/03/2023 23:59.
17/03/2023 14:48

Decorrido prazo de PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA em 16/03/2023 23:59.
09/03/2023 01:40

Publicado Decisão em 09/03/2023.
09/03/2023 01:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/03/2023
07/03/2023 14:06

Expedição de Outros documentos
07/03/2023 14:06

Proferidas outras decisões não especificadas
14/02/2023 15:05

Decorrido prazo de PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA em 13/02/2023 23:59.
14/02/2023 13:40

Ato ordinatório praticado
13/02/2023 16:43

Conclusos para decisão
13/02/2023 15:59

Juntada de Petição de manifestação
06/02/2023 01:04

Publicado Intimação em 06/02/2023.
06/02/2023 00:54

Publicado Intimação em 06/02/2023.
05/02/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2023
05/02/2023 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2023
03/02/2023 12:40

Expedição de Aviso de recebimento (AR)
03/02/2023 00:00

Intimação

PROCESSO n. 1000179-86.2023.8.11.0014 POLO ATIVO:PRISCILA LELIS DE OLIVEIRA ADVOGADO(S) DO RECLAMANTE: MARIA ELISA SENA MIRANDA POLO PASSIVO: NU PAGAMENTOS S.A.

FINALIDADE: EFETUAR A INTIMAÇÃO, das partes acima qualificadas, para comparecer à AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO designada.

DADOS DA AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO: Tipo: Conciliação juizado Sala: Sala de audiência de conciliação de Poxoréo Data: 20/03/2023 Hora: 14:30 , no endereço: RUA EUCLIDES DA CUNHA, SN, TELEFONE: (66) 3436-1250, SANTA LUZIA, POXORÉU - MT - CEP: 78800-000 . 2 de fevereiro de 2023 (Assinado Digitalmente) Gestor(a) Judiciário(a) Autorizado(a) pelas normas da CNGC
02/02/2023 18:07

Expedição de Outros documentos
02/02/2023 18:05

Ato ordinatório praticado
02/02/2023 16:09

Expedição de Outros documentos
02/02/2023 16:09

Audiência de conciliação designada em/para 20/03/2023 14:30, JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE POXORÉU
02/02/2023 16:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/09/2023

Ultima Atualização
10/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001555-69.2011.8.11.0039

Luiz Carlos Valverde

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Izaias dos Santos Silva Junior

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 14/10/2011 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1000337-33.2023.8.11.0050

Juliana Amancio da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Renato Chagas Correa da Silva

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 30/09/2023 09:12

Exibir Processo

Processo nº 1000252-75.2021.8.11.0031

Franciele Jesus Neves

Oi S.A. - em Recuperacao Judicial

Advogado: Andressa Caroline Trechaud

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 02/09/2023 12:33

Exibir Processo

Processo nº 1064362-42.2022.8.11.0001

Pablo Alberto Santos Moraes

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 31/10/2022 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0006066-51.2016.8.11.0002

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Sergio da Silva

Advogado: Odete Vieira Fernandes da Silva

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 23/03/2016 00:00

Exibir Processo