26/02/2025 15:15

Juntada de Certidão
02/09/2024 02:11

Recebidos os autos
02/09/2024 02:11

Remetidos os Autos outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
02/07/2024 14:01

Arquivado Definitivamente
29/06/2024 02:07

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 28/06/2024 23:59
20/06/2024 01:10

Decorrido prazo de JUCELINO SOUZA RODRIGUES em 19/06/2024 23:59
17/06/2024 13:36

Juntada de Petição de petição
14/06/2024 13:54

Publicado Intimação em 12/06/2024.
14/06/2024 13:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/06/2024
10/06/2024 10:47

Expedição de Outros documentos
10/06/2024 10:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/06/2024 10:47

Expedição de Outros documentos
23/02/2024 10:58

Devolvidos os autos
23/02/2024 10:58

Processo Reativado
23/02/2024 10:58

Juntada de certidão do trânsito em julgado
23/02/2024 10:58

Juntada de intimação
23/02/2024 10:58

Juntada de intimação
23/02/2024 10:58

Juntada de decisão
23/02/2024 10:58

Juntada de preparo recursal / custas isentos
23/02/2024 10:58

Juntada de Certidão
17/01/2024 17:49

Remetidos os Autos em grau de recurso para Instância Superior
16/01/2024 17:01

Juntada de Petição de contrarrazões
01/11/2023 12:12

Expedida/certificada a intimação eletrônica
01/11/2023 12:12

Expedição de Outros documentos
31/10/2023 06:36

Decorrido prazo de JUCELINO SOUZA RODRIGUES em 30/10/2023 23:59.
11/09/2023 17:17

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/09/2023 17:17

Expedição de Outros documentos
17/08/2023 10:10

Decorrido prazo de ISRAEL CAMARA BARROS em 16/08/2023 23:59.
17/08/2023 00:00

Juntada de Petição de petição
27/07/2023 14:38

Juntada de Petição de petição
25/07/2023 04:30

Publicado Intimação em 25/07/2023.
25/07/2023 04:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
25/07/2023 04:30

Publicado Intimação em 25/07/2023.
25/07/2023 04:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
24/07/2023 00:00

Intimação

Vistos, Jucelino Souza Rodrigues interpôs os presentes embargos de terceiro, visando desfazer o ato de constrição incidente sobre o veículo penhorado nos autos da execução fiscal nº 0021444-57.2010.8.11.0002, movida pela Fazenda Pública Estadual em face de Euclides Galdino dos Santos.

Sustenta que adquiriu o veículo em 23/01/2017, com a devida comunicação de venda junto ao Detran-MT.

A inicial veio acompanhada de documentos comprovando o alegado.

Citada, a Fazenda Pública Estadual apresentou manifestação, na qual não se opôs à desconstituição da penhora.

Alegou, contudo, que os ônus da sucumbência deveriam ser suportados pelo embargante, por ter dado causa à propositura da demanda, em observância ao princípio da causalidade. (ID 115249055). É o relato do necessário.

Decido.

Presentes os pressupostos processuais, bem como as condições da ação, e não havendo qualquer questão preliminar pendente de apreciação ou nulidade a ser sanada, passo à análise do mérito propriamente dito da presente ação, posto não haver outras provas a produzir, art. 355, inciso I, do CPC.

Os documentos juntados aos autos permitem concluir que o veículo objeto de penhora efetivada nos autos principais, foi objeto de alienação por instrumento de compra e venda, tendo a avença sido realizada em 23/01/2017, logo antes da penhora efetivada em 03/07/2019.

O STJ pacificou a questão acerca da preservação dos direitos de terceiros de boa fé em caso de constrições judiciais.

Vejam-se as teses firmadas no julgamento do recurso representativo da controvérsia: 1) Em regra, para que haja fraude à execução é indispensável que tenha havido a citação válida do devedor; 2) Mesmo sem citação válida, haverá fraude à execução se, quando o devedor alienou ou onerou o bem, o credor já havia realizado a averbação da execução nos registros públicos (art. 615-A do CPC).

Presume-se em fraude de execução a alienação ou oneração de bens realizada após essa averbação (§ 3º do art. 615-A do CPC). 3) Persiste válida a Súmula 375 do STJ segundo a qual o reconhecimento da fraude de execução depende do registro da penhora do bem alienado ou da prova de má-fé do terceiro adquirente; 4) A presunção de bo -fé é princípio geral de direito universalmente aceito, devendo ser respeitado a parêmia milenar que diz o seguinte: “a boa-fé se presume, a má-fé se prova”; 5) Assim, não havendo registro da penhora na matrícula do imóvel, é do credor o ônus de provar que o terceiro adquirente tinha conhecimento de demanda capaz de levar o alienante à insolvência (art. 659, § 4º, do CPC).

No caso dos autos, o próprio credor admitiu que a penhora se deu sobre veículo alienado a terceiro de boa-fé, de modo que não se opôs a desconstituição da penhora.

Quanto ao pedido de indenização à titulo de dano material sofrido, tenho que não há que se falar, vez que que a restrição foi lançada enquanto o veículo permanecia em nome do antigo proprietário, não podendo atribuir causalidade à embargada em detrimento do embargante, que tinha o dever legal de transferência (art. 123, § 1º do CTB), decorrendo a exposição do bem a indevida constrição judicial em demanda ajuizada contra o antigo proprietário.

Ante o exposto, nos termos do art. 487, III, ‘a’, do CPC, julgo procedentes, em parte, os presentes embargos, o que faço para desconstituir a ordem de restrição sob o veículo Carreta/sem roboque, placa JYM0503, renavam *06.***.*91-34, anos de fabricação 1997, levada a cabo nos autos principais.

Sem condenação às verbas de sucumbência, pois a parte embargada não ofereceu resistência à sua pretensão e nem deu causa ao ajuizamento destes embargos, já que não foi tempestivamente registrada pela parte embargante a transferência da propriedade do veículo.

Se interposta apelação ou apelação adesiva, processe-se o recurso conforme §§ 1º a 3º do art. 1.010 do CPC, intimando-se a parte contrária para apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias e, em seguida, remetendo-se o feito à Instância Superior, independentemente de juízo de admissibilidade.

De imediato, tratando-se de questão incontroversa, proceda-se à liberação total do veículo nos autos principais.

Passado em branco o prazo para eventual interposição de recurso, dê-se baixa e arquivem-se os autos com as cautelas de praxe, transladando cópia desta sentença para os autos da execução fiscal em apenso.

P.

R.

I.

Cumpra-se.

Várzea Grande/MT, data registrada no Sistema. (assinado digitalmente) JOSÉ LUIZ LEITE LINDOTE Juiz de Direito em regime de cooperação
22/07/2023 19:57

Expedição de Outros documentos
22/07/2023 19:57

Expedição de Outros documentos
22/07/2023 19:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
22/07/2023 19:57

Expedição de Outros documentos
19/06/2023 14:32

Julgado procedente em parte do pedido
14/04/2023 18:49

Juntada de Petição de contestação
14/04/2023 15:12

Conclusos para decisão
22/03/2023 05:21

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 21/03/2023 23:59.
23/02/2023 18:18

Expedição de Outros documentos
16/02/2023 01:47

Decorrido prazo de ESTADO DE MATO GROSSO em 15/02/2023 23:59.
15/02/2023 01:21

Decorrido prazo de JUCELINO SOUZA RODRIGUES em 14/02/2023 23:59.
24/01/2023 13:36

Publicado Sentença em 24/01/2023.
24/01/2023 13:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2023
20/01/2023 17:13

Expedição de Outros documentos
20/01/2023 17:13

Expedição de Outros documentos
20/01/2023 17:13

Embargos de Declaração Não-acolhidos
23/06/2022 18:11

Conclusos para decisão
08/06/2022 07:36

Juntada de Petição de contrarrazões
20/05/2022 15:42

Expedição de Outros documentos.
06/04/2022 12:23

Decorrido prazo de JUCELINO SOUZA RODRIGUES em 05/04/2022 23:59.
29/03/2022 10:21

Publicado Intimação em 29/03/2022.
29/03/2022 10:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/03/2022
25/03/2022 16:49

Expedição de Outros documentos.
23/03/2022 10:53

Juntada de Petição de embargos de declaração
16/03/2022 17:05

Não Concedida a Antecipação de tutela
04/03/2022 17:50

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
03/03/2022 15:26

Declarada incompetência
02/03/2022 16:34

Conclusos para decisão
02/03/2022 16:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/03/2022

Ultima Atualização
25/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001911-77.2023.8.11.0087

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Junior Cezar Navarro

Advogado: Roberto Luis de Oliveira

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 22/07/2023 14:54

Exibir Processo

Processo nº 1023386-33.2023.8.11.0041

Gilmara da Silva Gruber

Nelson Ferreira de Moraes

Advogado: Elysson Galvao Suzuki Filipin de Sena

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 27/06/2023 20:04

Exibir Processo

Processo nº 1025395-65.2023.8.11.0041

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

Josiane Fabiula da Silva

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 12/07/2023 10:53

Exibir Processo

Processo nº 1002619-39.2021.8.11.0042

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Alaide Raquel dos Santos

Advogado: Viviane de Oliveira Siqueira

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 25/03/2021 15:14

Exibir Processo

Processo nº 1002053-79.2023.8.11.0023

Ministerio Publico do Estado de Mato Gro...

Mario Vitor de Oliveira

Advogado: Andre Luiz Santos de Almeida

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 28/07/2023 17:16

Exibir Processo