09/09/2025 21:48

Prazo em Curso
04/09/2025 16:33

Transitado em Julgado em data
04/09/2025 16:31

Decorrido prazo de nome_da_parte em 04/09/2025.
11/08/2025 04:05

Expedição de Certidão.
04/08/2025 09:18

Publicado ato_publicado em 04/08/2025.
01/08/2025 13:45

Expedição de Certidão.
01/08/2025 13:42

Expedição de Outros documentos.
01/08/2025 08:12

Relação encaminhada ao D.J.
31/07/2025 10:59

Emissão da Relação
03/07/2025 12:31

Recebidos os autos do Tribunal de Justiça
03/07/2025 12:31

Recebido Recurso Eletrônico Vindo do TJ
03/04/2025 13:40

Expedição de Outros documentos.
03/04/2025 13:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para destino
03/04/2025 13:40

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para destino
21/03/2025 09:30

Prazo em Curso
14/03/2025 13:21

Juntada de Petição de Contra-razões
14/03/2025 12:40

Juntada de Petição de Contra-razões
07/03/2025 12:14

Prazo em Curso
07/03/2025 10:01

Juntada de Petição de Contra-razões
03/03/2025 08:08

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
26/02/2025 16:48

Juntada de Mandado
26/02/2025 16:48

Juntada de NULL
24/02/2025 04:12

Expedição de Certidão.
20/02/2025 13:13

Prazo em Curso
19/02/2025 18:24

Expedição de Mandado.
19/02/2025 17:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino
19/02/2025 17:41

Expedição de Carta.
19/02/2025 17:20

Expedição em análise para assinatura
18/02/2025 00:00

Intimação

ADV: Marcelo Aparecido Martins (OAB 65389/PR), Gialyson Corrêa da Silva (OAB 23799/MS), Emanuell Felipe Moura da Rocha (OAB 78180/PR) Processo 0830061-55.2024.8.12.0001 - Mandado de Segurança Cível - Imptte: Cláudia dos Santos Cesarino - Imptdo: Instituto Avalia de Inovação Em Avaliação - Intimação das partes para apresentarem contrarrazões aos recursos interpostos às fls. 501-517 e 519-540.
17/02/2025 21:27

Publicado ato_publicado em 17/02/2025.
17/02/2025 08:02

Relação encaminhada ao D.J.
14/02/2025 13:48

Expedição de Certidão.
14/02/2025 13:47

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 13:44

Emissão da Relação
10/02/2025 14:31

Juntada de Petição de Apelação
08/02/2025 23:52

Expedição de Certidão.
07/02/2025 17:08

Juntada de Petição de Apelação
14/01/2025 00:00

Intimação

ADV: Marcelo Aparecido Martins (OAB 65389/PR), Gialyson Corrêa da Silva (OAB 23799/MS), Emanuell Felipe Moura da Rocha (OAB 78180/PR) Processo 0830061-55.2024.8.12.0001 - Mandado de Segurança Cível - Imptte: Cláudia dos Santos Cesarino - Imptdo: Instituto Avalia de Inovação Em Avaliação -

Vistos.

Cláudia dos Santos Cesarino, devidamente qualificada, impetrou o presente Mandado de Segurança em face de Instituto Avalia de Inovação Em Avaliação, Secretária Municipal de Gestão de Campo Grande e Município de Campo Grande, aduzindo, em síntese, que prestou o concurso público para o cargo efetivo de professor da Secretaria Municipal de Educação (Edital n. 1/2023, publicado no DIOGRANDE em 5/12/2023), e que algumas questões da prova objetiva estavam eivadas de erros e ilegalidades.

Desse modo, defendeu que as questões n. 16, 25, 26, 28, 32 e 47 deveriam ser anuladas.

Quanto à questão n. 25, destacou que a alternativa considerada correta pela banca contraria a própria fundamentação teórica trazida em resposta de recurso administrativo.

Quanto à questão de n. 28, salientou que foi cobrada matéria não prevista no conteúdo programático do edital, e com base em decreto revogado, e por fim, quanto às questões 16, 26, 32 e 47, são eivadas de erro material no corpo da questão.

Requer a concessão da liminar e no mérito a procedência do pedido realizado.

Juntou documentos (f. 32/222). Às f. 224/228, fora deferida a liminar a anular apenas as questões n° 25 e 28. Às f. 239/247, devidamente notificado, o requerido Instituto Avalia apresentou suas informações, suscitando a revogação da justiça gratuita e a inépcia por falta de argumentação, e no mérito, pugnou pela improcedência da ação.

Juntou documentos. Às f. 336/352, devidamente notificado, o requerido Município de Campo Grande apresentou suas informações, suscitando, preliminarmente, a ilegitimidade passiva, a decadência, a necessidade de dilação probatória, e a inépcia, em decorrência da falta de argumentação.

No mérito, pugnou pela improcedência do pedido.

Juntou documentos. Às f. 463/475, o Ministério Público apresentou parecer pugnando pela rejeição das preliminares.

No mérito, pugnou pela concessão parcial da ordem, para que a autoridade coatora para anular as questões n.° 25 e 28.

Os autos vieram-me conclusos para sentença. É o relatório.

Decido.

Trata-se de mandado de segurança impetrado por Cláudia dos Santos Cesarino, em face da Instituto Instituto Avalia de Inovação Em Avaliação, Secretária Municipal de Gestão de Campo Grande e Município de Campo Grande, requerendo a anulação das questões n° 16, 25, 26, 28, 32 e 47.

Quanto à questão n. 25, destacou que a alternativa considerada correta pela banca contraria a própria fundamentação teórica trazida em resposta de recurso administrativo.

Quanto à questão de n. 28, salientou que foi cobrada matéria não prevista no conteúdo programático do edital, e com base em decreto revogado, e por fim, quanto às questões 16, 26, 32 e 47, são eivadas de erro material no corpo da questão.

Das preliminares Da ilegitimidade passiva Acerca da alegação de ilegitimidade passiva, essa não merece ser acolhida.

No caso em concreto, o Município é detentor da legitimidade, isso porque, verifica-se que na realidade a destinação do concurso é para o cargo de professor da Secretaria Municipal de Educação.

Desse modo, o Município de Campo Grande é legítimo para figurar no polo passivo da presente demanda.

Da decadência A autoridade coatora suscitou, ainda, a decadência, sob o argumento que a presente ação fora proposta após decorrido o prazo decadencial de 120 (cento e vinte) dias, da data da publicação do edital em 05/12/2023.

Contudo, a alegação não merece prosperar, isso porque, conforme se extrai dos autos, o ato tido como coator ocorreu em 13 de abril de 2024, sendo que logo depois a impetrante adentrou com o presente remédio.

Desse modo, deve a preliminar ser afastada.

Inadequação da via eleita Aduz a parte impetrada a ausência de direito líquido e certo sob a tese de que o direito da impetrante não está comprovado de plano e exigiria dilação probatória, devendo, por conseguinte, o processo ser extinto sem julgamento de mérito.

Contudo, a alegação não merece ser acolhida.

Afasto a referida preliminar, pois a questão objeto da demanda independe de dilação probatória, estando presentes provas pré-constituídas.

Inépcia da inicial O impetrado sustenta que a inicial está inapta quanto à ausência de causa de pedir clara e argumentação apta a fundamentar o pedido.

Essa preliminar não merece prosperar, posto que esta se dá quando faltar alguma parte essencial ou as falhas em sua elaboração impedirem o conhecimento do feito.

Infere-se da defesa que o réu conheceu dos fundamentos jurídicos do pedido e os contestou quanto a seu mérito, sendo esta a melhor evidência de que a inicial é apta.

Impugnação à gratuidade da justiça O requerido impugnou o benefício da gratuidade da justiça concedido ao autor, aduzindo que não possui condições financeiras para arcar com os custos do processo, como contracheques, declarações de imposto de renda, propriedades e movimentações bancárias.

A gratuidade judiciária é benefício legal inserido no ordenamento jurídico para possibilitar aos necessitados o acesso à justiça.

Portanto, só é deferido pelo órgão julgador se não houver fundadas razões para indeferir o pedido, como se extrai do caput do art. 5º da Lei 1.060/50, bem como artigo 99, §2º do Código de Processo Civil.

O benefício concedido ao autor é devido a todos aqueles que afirmem a condição de miserabilidade jurídica, que, todavia, pode ser afastada em virtude de prova em sentido contrário, até porque a finalidade do mesmo é a facilitação do acesso à Justiça.Desse modo, uma vez concedida a gratuidade da justiça, o ônus da prova passa a ser do impugnante (requerido).

E na hipótese dos autos, o requerido não sedes incumbiu desse ônus, na medida em que não trouxe nenhum documento para comprovar suas alegações.

No mérito No mérito, as informações prestadas pelo impetrado trazem elementos que confirmam parcialmente a decisão inicial que deferiu o pedido liminar, eis que há direito líquido e certo tão somente sobre as questões 28 e 47.

Nesse sentido, conforme remansosa jurisprudência que, ao Poder Judiciário não é dado substituir banca examinadora de concurso público, seja para rever critérios de correção das provas, seja para censurar o conteúdo das questões formuladas (AI 8271001 RJ, STF), sob pena de interferir no mérito administrativo.

A eventual intervenção judicial, se limitaria à legalidade ou inconstitucionalidade do procedimento (Tema 485 STF), no sentido de confrontar o conteúdo das questões e o conteúdo programático do concurso disposto em edital.

Verifica-se, portanto que, o conteúdo da questão 25 combatida encontra-se listado no conteúdo programático do edital no ponto 11 "Educação Brasileira - Temas Educacionais e Pedagógicos", não havendo assim a ilegalidade sustentada pela impetrante.

Com relação às questões 16, 26, 32, sendo presumido que o conteúdo se encontra listado no conteúdo programático do edital, caberia à impetrante desconstituir a presunção, entretanto, se limitou a argumentar, de modo genérico, que as questões teriam "erro material" sem sequer mencionar quais seriam esses erros, não havendo, desta forma, a ilegalidade sustentada.

Em verdade, pretende a impetrante a revisão do critério de avaliação do conteúdo das questões 16, 25, 26 e 32, o que é vedado ao Poder Judiciário, posto que, como dito, afrontaria o mérito administrativo. É nesse sentido, o entendimento jurisprudencial já consolidado: MANDADO DE SEGURANÇA - CONCURSO PÚBLICO DA MAGISTRATURA DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL -IMPUGNAÇÃO À NOTA ATRIBUÍDA PELA BANCA EXAMINADORA EM QUESTÃO DISCURSIVA - ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OFENSA AO PRINCÍPIO DA RAZOABILIDADE/PROPORCIONALIDADE - IMPOSSIBILIDADE DE CONTROLE JUDICIAL - PRETENSÃO QUE ENCONTRA ÓBICE NO TEMA 485 DA REPERCUSSÃO GERAL (RE 632.853/CE) JULGADO PELO STF - DIREITO LÍQUIDO E CERTO NÃO VERIFICADO -SEGURANÇA DENEGADA.

No mandado de segurança, a prova deve ser pré-constituída e o direito do impetrante, por ocasião do ajuizamento da inicial, já deve ser líquido e certo, uma vez que o mandamus possui limites estreitos e não permite dilação probatória.

Em se tratando de revisão de resultado de provas aplicadas em concursos públicos, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar o RE n. 632.853/CE, em sede de repercussão geral - TEMA 485 - assentou o entendimento que, somente em caráter excepcional, compete ao Poder Judiciário a possibilidade de anular questão de concurso público.

A excepcionalidade, conforme entendimento do STF, surge quando houver flagrante dissonância entre o conteúdo das questões do concurso com o previsto no edital do certame.

Proibição de o judiciário substituir banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos e notas a elas atribuídas.

Não cabe ao Poder Judiciário, no exercício do controle jurisdicional de legalidade do concurso público, substituir a banca examinadora, em obediência ao princípio constitucional da separação de poderes,mormente se for para reexaminar critérios de correção de provas e de atribuição de notas. (TJMS.

Mandado de Segurança Cível n.1406663-38.2021.8.12.0000, Foro Unificado, Órgão Especial, Relator(a): Des.

Marcos José de Brito Rodrigues, j: 19/08/2021, p: 24/08/2021)

Por outro lado, sobre a questão 28, o direito líquido e certo da impetrante é evidente, estando o caso inserido na exceção prevista na jurisprudência das cortes superiores, vez que a questão cobrou decreto não previsto no edital, e revogado.

Nesse sentido, o enunciado da questão cobrou o conhecimento sobre o Decreto 6.751/08: "A Educação Especial é uma modalidade de ensino que abrange todos os níveis, etapas e formatos educacionais.

A educação especial, na perspectiva da educação inclusiva, deve ofertar o Atendimento Educacional Especializado (AEE).

Considerando o Decreto 6.571/08, assinale a alternativa correta em relação ao Atendimento Educacional Especializado: (...)" Não obstante, a banca examinadora, ao responder o recurso administrativo interposto, aduziu que o candidato, deveria responder a questão de acordo com o Decreto 7.611/11, atribuindo a ele o erro.

Ocorre que, por se tratar de questão objetiva e tendo o enunciado mencionado tão somente o Decreto 6.751/08 (revogado e não constante do edital), não há como exigir que o candidato assinalasse a resposta correta.

Outrossim, sobre a questão 47, o direito líquido e certo da impetrante também é evidente, estando o caso inserido na exceção prevista na jurisprudência das cortes superiores, vez que a questão cobrou a legislação, mas de forma indevida, pois alterou a redação do art. 14, da RESOLUÇÃO CNE/CP Nº 2, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2017, tornando-a incorreta, porém a considerou como correta.

Nesse sentido, a alternativa dada como correta foi cobrada tendo como fundamento o BNCC: Questão 47 - Considerando que o Ensino Fundamental tem caráter obrigatório e se traduz como um direito público, a respeito dessa etapa do ensino, assinale a alternativa correta. (B) Para o Ensino Fundamental, as áreas do conhecimento previstas pelo BNCC são: 1) Linguagens; 2) Matemática; 3) Ciências da Natureza, e 4) Ciências Humanas, sendo que cada uma delas têm competências específicas de área - reflexo das dez competências gerais.

Não obstante, a banca examinadora, ao responder o recurso administrativo interposto, foi evasiva, tendo mantido o gabarito porque as demais alternativas estavam incorretas.

Ocorre que, o fato de as outras alternativas estarem incorretas não torna a alternativa dada como gabarito correta, vez que ela também está incorreta, já que foi contra a redação do art. 14, da RESOLUÇÃO CNE/CP Nº 2, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2017.

Nesse sentido: Art. 14.

A BNCC, no Ensino Fundamental, está organizada em Áreas do Conhecimento, com as respectivas competências, a saber: I.

Linguagens: (...)II.

Matemática: (...)III.

Ciências da Natureza: (...) IV.

Ciências Humanas: (...)V.

Ensino Religioso: (...) Deste modo, por se tratar de questão objetiva e tendo o enunciado limitado as áreas do conhecimento em 4, suprimindo a 5ª área (ensino religioso), a banca examinadora infringiu o item 10.3 do Edital do Concurso, já que a questão não possui alternativa correta.

Portanto, verificando a ilegalidade ou abuso de poder na conduta dos impetrados sobre as questões 28 e 47, estando presente o fundamento relevante necessário para a concessão da segurança, a sua parcial concessão é medida que se impõe.

Isso posto, e pelo mais que dos autos consta, hei por bem confirmar parcialmente a liminar de segurança, resolvendo o feito no mérito, para conceder parcialmente a segurança pleiteada na inicial e determinar que os impetrados atribuam a pontuação referente às questões 28 e 47 do certame para a impetrante, procedendo-se a sua reclassificação com as consequências inerentes ao ato.

Revogo a liminar quanto à questão n° 25.

Condeno o impetrado Instituto Avalia ao pagamento de 50% das custas iniciais.

Isento o impetrado Município.

Sem honorários advocatícios, em atenção aos enunciados das Súmulas 512 do STF e 105 do STJ.

Encaminhe-se cópia, por ofício, à autoridade coatora, nos moldes do artigo 13 da Lei nº 12.016/2009.

Certificado o decurso de prazo para apelação, remetam-se os autos ao e.

Tribunal de Justiça para o reexame necessário da sentença, nos termos do artigo 14, § 1º, da Lei nº 12.016/2009.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Oportunamente, arquive-se.
13/01/2025 22:10

Publicado ato_publicado em 13/01/2025.
13/01/2025 08:29

Relação encaminhada ao D.J.
10/01/2025 13:31

Manifestação do Ministério Público
10/01/2025 12:47

Expedição de Certidão.
10/01/2025 12:47

Expedição de Outros documentos.
10/01/2025 12:47

Autos entregues em carga ao Promotor
10/01/2025 12:46

Expedição de Certidão.
10/01/2025 12:46

Expedição de Outros documentos.
10/01/2025 12:44

Emissão da Relação
10/01/2025 12:44

Autos preparados para expedição
14/11/2024 16:43

Informação do Sistema
14/11/2024 16:43

Realizada pesquisa de suspeita de repetição de ação
30/10/2024 17:13

Recebidos os autos do Juiz de Direito
30/10/2024 17:13

Expedição de Certidão.
30/10/2024 17:12

Registro de Sentença
30/10/2024 17:12

Julgado procedente em parte do pedido
22/10/2024 14:49

Conclusos para julgamento
18/10/2024 18:33

Juntada de Mandado
18/10/2024 18:32

Juntada de NULL
17/10/2024 15:02

Manifestação do Ministério Público
17/10/2024 13:30

Expedição de Certidão.
17/10/2024 13:30

Expedição de Outros documentos.
17/10/2024 13:30

Autos entregues em carga ao Promotor
14/10/2024 18:21

Juntada de Informações
07/10/2024 13:20

Juntada de Informações
06/10/2024 02:47

Decorrido prazo de nome_da_parte em 06/10/2024.
06/10/2024 02:47

Expedição de Certidão.
02/10/2024 17:29

Prazo em Curso
26/09/2024 19:14

Expedição de Certidão.
26/09/2024 19:13

Expedição de Outros documentos.
23/09/2024 07:21

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
18/09/2024 18:29

Prazo em Curso
18/09/2024 18:29

Prazo em Curso
18/09/2024 18:28

Prazo em Curso
18/09/2024 16:31

Prazo em Curso
17/09/2024 18:47

Expedição de Mandado.
13/09/2024 16:00

Remetidos os Autos (outros motivos) para destino
13/09/2024 15:58

Expedição de Carta.
13/09/2024 10:31

Expedição em análise para assinatura
28/08/2024 22:28

Publicado ato_publicado em 28/08/2024.
28/08/2024 08:44

Relação encaminhada ao D.J.
27/08/2024 18:21

Emissão da Relação
27/08/2024 18:21

Autos preparados para expedição
05/08/2024 11:34

Recebidos os autos do Juiz de Direito
05/08/2024 11:34

Despacho Saneador
20/05/2024 12:21

Conclusos para despacho
20/05/2024 07:27

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) da Distribuição ao destino
20/05/2024 07:26

Expedição de Certidão.
20/05/2024 07:26

Alteração de partes e/ou valor da causa realizada
18/05/2024 23:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/05/2024

Ultima Atualização
30/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0837619-83.2021.8.12.0001

Arlindo Pavan Filho

Jenoel Pereira Capile Neto

Advogado: Augusto Cesar Guerra Vieira

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 29/10/2021 14:21

Exibir Processo

Processo nº 0800104-11.2023.8.12.0044

Valdemar Leal dos Santos

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Cyntia Luciana Neri Boregas Pedrazzoli

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 10/03/2023 10:05

Exibir Processo

Processo nº 0810610-81.2024.8.12.0021

Eduardo Naoki Dias

Davino Alves Mariano Neto

Advogado: Fernanda Jorge Latta

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 13/12/2024 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0900784-41.2020.8.12.0001

Municipio de Campo Grande/Ms

Elizeth de Morais Ferreira

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 25/01/2020 09:13

Exibir Processo

Processo nº 0830061-55.2024.8.12.0001

Juiz(A) de Direito da 3 Vara de Fazenda ...

Claudia dos Santos Cesarino

Advogado: Gialyson Correa da Silva

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 07/04/2025 07:15

Exibir Processo