28/02/2023 14:52

Arquivado Definitivamente
28/02/2023 14:51

Baixa Definitiva
28/02/2023 14:51

Juntada de Outros documentos
28/02/2023 10:50

Expedição de Ofício.
28/02/2023 10:46

Transitado em Julgado em #{data}
01/02/2023 22:08

Ato ordinatório praticado
01/02/2023 16:06

Juntada de Outros documentos
01/02/2023 15:07

Expedição de Ofício.
01/02/2023 12:06

Ato ordinatório praticado
01/02/2023 01:14

Ato ordinatório praticado
01/02/2023 00:01

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
31/01/2023 14:33

Ato ordinatório praticado
31/01/2023 13:48

Ato ordinatório praticado
31/01/2023 13:48

Conhecido o recurso de #{nome_da_parte} e provido
29/01/2023 11:34

Incluído em pauta para #{data_hora} #{local}.
09/01/2023 12:34

Conclusos para decisão
14/12/2022 18:07

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/12/2022 18:07

Juntada de Petição de Petição (outras)
25/11/2022 12:30

Ato ordinatório praticado
25/11/2022 04:02

Ato ordinatório praticado
25/11/2022 00:01

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
25/11/2022 00:00

Intimação

Agravo de Instrumento nº 1419638-58.2022.8.12.0000 Comarca de Nova Andradina - 2ª Vara Cível Relator(a): Des.

Geraldo de Almeida Santiago Agravante: Osvaldo de Jesus Santos Advogado: Luiz Fernando Cardoso Ramos (OAB: 14572/MS) Agravado: Banco Itaú Consignado S/A Advogado: Renato Chagas Correa da Silva (OAB: 5871/MS) Advogado: Bernardo Rodrigues de Oliveira Castro (OAB: 13116/MS) Osvaldo de Jesus Santos inconformado com a decisão proferida pelo MM.

Juiz da 2ª Vara Cível da Comarca de Nova Andradina, nos autos do cumprimento de sentença n.º 0800073-77.2020.8.12.0017, movida por Banco Itaú Consignado S/A, agrava a este Tribunal.

Aduz, em síntese, que a decisão que deferiu a penhora de 10% (dez por cento) do benefício previdenciário do executado, ora agravante, merece reforma, eis que, ressalvadas as hipóteses pontuais, previstas nos art. 114 e 115 da Lei 8.213/91, não há como se penhorar, arrestar ou sequestrar os benefícios Previdenciários.

Sustenta que o art. 833, inciso IV do Código de Processo Civil é claro ao dispor que são impenhoráveis os proventos de aposentadoria e as pensões, de modo que a interpretação da impenhorabilidade imposta pelo caput do art. 833 do CPC, não admite interpretação extensiva e o rol de exceções é taxativo, de interpretação restritiva a seus termos, tampouco, admite relativização como na presente decisão ora agravada.

Defende que não há argumentos para manter desconto da forma que foi imposta, sob o risco de se praticar flagrante ilegalidade, tendo em vista que os descontos em seus rendimentos, de caráter eminentemente alimentar, constitui incontestável inconstitucionalidade e afronta ao princípio da manutenção da dignidade humana.

Desta feita, requer o recebimento do recurso em seu duplo efeito.

No mérito, pugna pela reforma da decisão combatida, a fim de impedir qualquer retenção no benefício de aposentadoria da agravante, percebida por meio do INSS. É o relatório.

Decido.

Nos termos do art. 1.019, I, do Código de Processo Civil, existem duas espécies de tutela de urgência que podem ser pedidas no agravo de instrumento: o pedido de efeito suspensivo e a tutela antecipada, que poderá ser total ou parcial, in verbis: Art. 1.019.

Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; Acerca do tema, pedido de efeito suspensivo, importante trazer a lume a seguinte lição doutrinária: O efeito suspensivo caberá sempre que a decisão impugnada tiver conteúdo positivo, ou seja, ser uma decisão que concede, acolhe, defere alguma espécie de tutela.

Nesse caso, a decisão positiva gera efeitos práticos, sendo permitido ao agravante pedir que tais efeitos sejam suspensos até o julgamento do agravo de instrumento.

Tratando-se de efeito suspensivo ope judieis (impróprio), não basta o mero pedido do agravante, sendo indispensável o preenchimento dos requisitos previstos pelo art. 995, parágrafo único, do Novo CPC: probabilidade de provimento do recurso, ou seja, a aparência de razão do agravante, e o perigo de risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, demonstrada sempre que o agravante convencer o relator de que a espera do julgamento do agravo de instrumento poderá gerar o perecimento de seu direito.

Da análise dos argumentos e documentos colacionados pelo agravante, não vislumbro, a priori, a existência da verossimilhança das alegações de molde a justificar a concessão de efeito suspensivo, uma vez que, em juízo de cognição não exauriente, verifica-se a plausibilidade do entendimento exarado pelo magistrado de primeiro grau na decisão vergastada.

Além disso, em que pese o pedido do agravante, este não logrou êxito em demonstrar, ainda que minimamente, em que consiste o perigo de dano na hipótese, de modo que não vislumbro o preenchimento dos requisitos para a suspensão da execução.

Nessa senda, impõe se indeferir o efeito suspensivo pretendido, todavia, admito o processamento do recurso e recebo-o no efeito devolutivo.

Intime-se o agravado para, querendo, apresentar contraminuta no prazo legal, nos termos do artigo 1.019, inciso II, do CPC/2015.

Após, voltem-me conclusos para decisão.

Intime-se.

Cumpra-se.
24/11/2022 08:00

Ato ordinatório praticado
23/11/2022 20:40

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
23/11/2022 20:40

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
23/11/2022 02:02

Ato ordinatório praticado
23/11/2022 02:02

INCONSISTENTE
23/11/2022 00:01

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
23/11/2022 00:00

Intimação

Agravo de Instrumento nº 1419638-58.2022.8.12.0000 Comarca de Nova Andradina - 2ª Vara Cível Relator(a): Des.

Geraldo de Almeida Santiago Agravante: Osvaldo de Jesus Santos Advogado: Luiz Fernando Cardoso Ramos (OAB: 14572/MS) Agravado: Banco Itaú Consignado S/A Advogado: Renato Chagas Correa da Silva (OAB: 5871/MS) Advogado: Bernardo Rodrigues de Oliveira Castro (OAB: 13116/MS) Realizada Distribuição do processo por Vinculação ao Magistrado em 22/11/2022.

Processo incluso automaticamente em pauta de Julgamento Virtual.

Ficam as partes intimadas a manifestarem em caso de OPOSIÇÃO a esta forma de julgamento nos termos do art. 1º do Provimento-CSM n. 411/2018.
22/11/2022 13:06

Ato ordinatório praticado
22/11/2022 12:30

Conclusos para decisão
22/11/2022 12:30

Expedição de Outros documentos.
22/11/2022 12:30

Distribuído por prevenção
22/11/2022 09:55

Ato ordinatório praticado

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/11/2022

Ultima Atualização
31/01/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810657-50.2022.8.12.0110

Marlon Risley Dias Vieira

Cristiane da Silva Dionizio

Advogado: Rosana Maciel da Cruz Costa

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 11/05/2022 14:10

Exibir Processo

Processo nº 0800532-54.2022.8.12.0035

Carlos Antonio Neves de Brum

Banco Itau Consignado S.A.

Advogado: Alex Fernandes da Silva

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 05/05/2022 17:20

Exibir Processo

Processo nº 0803465-66.2022.8.12.0110

Veronica Braz e Silva

Instituto Nacional de Selecoes e Concurs...

Advogado: Leandro Antunes de Oliveira

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 24/02/2022 10:25

Exibir Processo

Processo nº 0818595-33.2021.8.12.0110

Luciano Pereira dos Santos

Departamento Estadual de Transito de Mat...

Advogado: Jose Antonio Melquiades

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 22/09/2021 11:01

Exibir Processo

Processo nº 0808360-09.2022.8.12.0001

Leodirce Vilela da Silva do Valle

Instituto Municipal de Previdencia de Ca...

Advogado: Henrique da Silva Lima

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 23/03/2022 11:31

Exibir Processo