TJMS - 0803294-74.2024.8.12.0002
1ª instância - Dourados - 4ª Vara Civel
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Terceiro
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
08/07/2025 16:34
Ato ordinatório praticado
-
07/07/2025 17:04
Juntada de Petição de tipo
-
07/07/2025 11:00
Juntada de Petição de tipo
-
30/06/2025 07:57
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
27/06/2025 17:53
Ato ordinatório praticado
-
17/06/2025 13:05
Ato ordinatório praticado
-
13/06/2025 17:16
Ato ordinatório praticado
-
13/06/2025 17:15
Juntada de tipo de documento
-
13/06/2025 17:14
Juntada de tipo de documento
-
13/06/2025 17:12
Juntada de Petição de tipo
-
13/06/2025 17:12
Ato ordinatório praticado
-
09/06/2025 16:10
Ato ordinatório praticado
-
09/06/2025 16:09
Ato ordinatório praticado
-
06/06/2025 14:52
Expedição de tipo de documento.
-
27/05/2025 18:46
Ato ordinatório praticado
-
22/05/2025 15:14
Expedição de tipo de documento.
-
22/05/2025 11:18
Ato ordinatório praticado
-
22/05/2025 09:59
Expedição de tipo de documento.
-
14/05/2025 15:30
Juntada de Petição de tipo
-
04/05/2025 16:30
Juntada de Petição de tipo
-
17/04/2025 07:33
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
17/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Maria de Fátima Louveira Marra Silva (OAB 6462/MS), Rafael Ferri Cury (OAB 15755/MS), Camila Herédia Miotto (OAB 16839/MS), Gabriel da Costa Aranha Maia (OAB 21072/MS), Vítor Henrique Betoni Garcia (OAB 15753/MS) Processo 0803294-74.2024.8.12.0002 - Procedimento Comum Cível - Autor: Marcelo Miranda Pinheiro - Réu: Edifício Sobre As Ondas, Engef Construtora e Incorporadora Ltda. - Intimação das partes da decisão de fl. 408/409: Ante o exposto, nomeio, para realização de avaliação pericial, independentemente de compromisso, AXIA AVALIAÇÃO DE IMÓVEIS E PERÍCIAS, cadastrado no CPTEC, que deverá ser intimado para, em quinze (15) dias (CPC, §1º do art. 157), informar se aceita o encargo, podendo escusar-se em caso de motivo legítimo (CPC, arts. 157 e 467), assim entendido: (a) a falta de conhecimento técnico ou científico suficiente para a realização da perícia; (b) eventual impedimento ou suspeição (CPC, art. 144 e 148, II).
Em caso de escusa do encargo, deverá o(a) perito(a) apresentá-la no prazo de cinco (5) dias.
Não havendo escusa, e após a formulação de quesitos pelas partes (ou transcurso do prazo sem apresentação), deverá o cartório intimar o(a) perito(a) para, no prazo de cinco (5) dias, formular proposta de honorários.
As partes poderão indicar assistentes técnicos e formular quesitos no prazo comum de quinze (15) dias (CPC, art. 465, §1º).
Os honorários periciais serão antecipados pelo condomínio réu (Edifício Sobre as Ondas).
Assim, apresentada a proposta de honorários, e não havendo impugnação, intime-se o mencionado réu para, em cinco dias, comprovar o depósito do valor, na conta única do TJMS, sob pena de perda da prova.
Uma vez efetuado o depósito, intime-se a perita para promover a entrega do laudo em juízo no prazo máximo de trinta dias.
Após, vindo aos autos o laudo respectivo, sobre este manifestem-se as partes, em quinze dias (CPC, art. 477, §1).
Cientifique-se o perito judicial acerca do contido no art. 473 do Código de Processo Civil, respectivos incisos e parágrafos.
A pertinência da prova oral e testemunhal requeridas será analisada após a realização da prova pericial.
R.
Intimem-se. -
16/04/2025 07:48
Ato ordinatório praticado
-
16/04/2025 07:15
Ato ordinatório praticado
-
21/03/2025 15:25
Recebidos os autos
-
21/03/2025 15:25
Decisão ou Despacho
-
07/02/2025 07:24
Conclusos para tipo de conclusão.
-
07/02/2025 07:07
Expedição de tipo de documento.
-
06/02/2025 19:01
Juntada de Petição de tipo
-
02/02/2025 15:30
Juntada de Petição de tipo
-
10/01/2025 12:29
Ato ordinatório praticado
-
06/01/2025 16:31
Juntada de Petição de tipo
-
17/12/2024 02:02
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
17/12/2024 00:00
Intimação
ADV: Maria de Fátima Louveira Marra Silva (OAB 6462/MS), Rafael Ferri Cury (OAB 15755/MS), Camila Herédia Miotto (OAB 16839/MS), Gabriel da Costa Aranha Maia (OAB 21072/MS), Vítor Henrique Betoni Garcia (OAB 15753/MS) Processo 0803294-74.2024.8.12.0002 - Procedimento Comum Cível - Autor: Marcelo Miranda Pinheiro - Réu: Edifício Sobre As Ondas, Engef Construtora e Incorporadora Ltda. - Dec. parte dispositiva...DECIDO.
I.
Do pedido de ajustes formulado pela parte ré (pp. 374/376).
A ré argumentou que a decisão que saneou o feito foi omissa quando não definiu os seguintes pontos como controvertidos: i) de quem o Requerente comprou o referido imóvel; ii) se houve a promessa da Requerida de entregar ao Requerente as duas vagas de garagem conforme ele pleiteia; iii) quanto a existência de viabilidade técnica e de fato de fazer a distribuição de vagas de garagem como o projeto original designou.
Quanto a possibilidade do requerimento, assim dispõe o Código de Processo Civil: "Art. 357.
Não ocorrendo nenhuma das hipóteses deste Capítulo, deverá o juiz, em decisão de saneamento e de organização do processo: I - resolver as questões processuais pendentes, se houver; II - delimitar as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, especificando os meios de prova admitidos; III - definir a distribuição do ônus da prova, observado o art. 373; IV - delimitar as questões de direito relevantes para a decisão do mérito; V - designar, se necessário, audiência de instrução e julgamento. § 1º Realizado o saneamento, as partes têm o direito de pedir esclarecimentos ou solicitar ajustes, no prazo co-mum de 5 (cinco) dias, findo o qual a decisão se torna estável.
Lecionando acerca do tema, valiosos são os ensinamentos do Juiz de Direito Fábio Caldas de Araújo: "Há significativa mudança no papel exercido pelas partes na coloboração para a construção da relação processual.
A fase de sanemanto e preparação do processo para a instrução e julgamento revela importante exemplo.
As provas são produzidas para formar o convencimento motivado do juiz, e o compartilhamento do saneamento permite que o poder de influenciar a formação da decisão seja garantido para ambas as partes.
As partes terão a garantia de que as questões decidias pelo juiz, dentro das matérias do art. 357 do CPC, somente alcançarão estabilidade após o direito de manifestação sobre o sanemanto (art. 357, §3º, do CPC)." (Curso de Processo Civil, Tomo II - Processo de Conhecimento, São Paulo: Ed.
Malheiros, 2020, p. 260) Contudo, após análise acurada da matéria, tenho que o pleito da parte ré não merece prosperar.
Embora não se olvide a possibilidade das partes influírem de forma eficaz no convencimento do julgador, os novos pontos controvertidos formulados já se encontram abrangidos por aqueles constantes na decisão ordenatória.
No que tange as partes do contrato de compra e venda, do qual a parte ré pretende controverter, vislumbro a existência de documento público devidamente registrado às pp. 46/52, de modo que a documental nos autos é suficiente ao conhecimento do juízo.
Destarte, é de se indeferir o requerimento da parte ré.
II.
Dos embargos de declaração opostos pela parte autora.
Dispõe a Lei Processual quanto aos embargos declaratórios: "Art. 1.022.
Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III corrigir erro material.
Parágrafo único.
Considera-se omissa a decisão que: I deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, §1º." Por sua vez, dispõe o §1º do art. 489 do Código de Processo Civil de 2015 o seguinte: "Art. 489. ... §1º.
Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: I se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; II empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; III invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; IV não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a conclusão adotada pelo julgador; V se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos; VI deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.
Uma vez presentes os requisitos e pressupostos recursais, conheço dos embargos de declaração.
Sem maiores delongas, verifico que a decisão que saneou o feito, deixou de analisar o pedido de regularização processual e a aplicação de multa ao réus.
A parte autora sustentou em sua impugnação que: (i) a ré Edifício Sobre as Ondas teria juntado os documentos constitutivos, procuração e carta de preposição sem assinatura e a destempo; (ii) a segunda ré Engef teria juntado apenas a procuração, contrato social e carta de preposição, sem, no entanto, juntar o documento pessoal do representante legal que assinou tais documentos.
Pois bem.
Analisando os autos, verifico que razão não assiste a parte autora.
Com efeito, as normas do direito processual civil consagram o princípio da instrumentalidade das formas, onde os atos só dependem de forma específica quando a lei exigir, e sendo este realizado de outro modo, mas alcançada sua finalidade, deve ser considerado válido.
No que tange a apresentação de documentos a destempo e sem assinatura, pela primeira ré, tratou-se de mera irregularidade, e que, registre-se, já foi devidamente sanada.
Do mesmo modo, no que se refere a segunda ré, a lei processual não exige especificamente os documentos que devem instruir a demanda (art. 319, do CPC), sendo certo que existindo documentação regular da empresa e instrumento procuratório em nome do advogado, a documentação pessoal de representante da empresa torna-se dispensável, mormente quando é possível inclusive que se junte carta de preposição.
Assim, regularizada a representação processual das partes, deve o feito manter seu andamento regular.
De outro norte, rejeito o pedido de aplicação de multa por ato atentatório a dignidade da justiça, eis que a norma do artigo 334 § 8º do CPC, deve ser interpretada e aplicada restritivamente, desse modo, tendo o réu comparecido a audiência, ainda que a procuração tenha sido juntada por seu advogado após o prazo concedido pelo conciliador, a improcedência do pedido é medida que se impõe.
III.
Ante o exposto, e por tudo o mais que dos autos consta: a) rejeito o pedido da parte ré, para a realização de ajustes na decisão que saneou o feito às pp. 354/357. b) conheço dos embargos de declaração opostos pela parte autora às pp. 360/361, contudo indefiro o pedido de aplicação de multa por ato atentatório da dignidade da justiça, eis que ambos os réus compareceram à audiência de conciliação, e sua representação processual encontra-se regular.
No mais, cumpra-se integralmente a decisão de pp. 354/357.
R.
Intimem-se. -
16/12/2024 07:47
Ato ordinatório praticado
-
13/12/2024 15:36
Ato ordinatório praticado
-
10/12/2024 17:02
Recebidos os autos
-
10/12/2024 17:02
Não Acolhimento de Embargos de Declaração
-
25/11/2024 01:35
Ato ordinatório praticado
-
18/11/2024 17:36
Ato ordinatório praticado
-
18/11/2024 17:36
Ato ordinatório praticado
-
07/11/2024 11:55
Ato ordinatório praticado
-
07/11/2024 11:55
Ato ordinatório praticado
-
17/10/2024 07:31
Conclusos para tipo de conclusão.
-
10/10/2024 11:38
Ato ordinatório praticado
-
09/10/2024 14:01
Juntada de Petição de tipo
-
09/10/2024 02:03
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
08/10/2024 07:47
Ato ordinatório praticado
-
07/10/2024 11:23
Ato ordinatório praticado
-
07/10/2024 09:31
Juntada de Petição de tipo
-
07/10/2024 09:30
Juntada de Petição de tipo
-
07/10/2024 02:03
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
07/10/2024 00:00
Intimação
ADV: Maria de Fátima Louveira Marra Silva (OAB 6462/MS), Rafael Ferri Cury (OAB 15755/MS), Camila Herédia Miotto (OAB 16839/MS), Gabriel da Costa Aranha Maia (OAB 21072/MS), Vítor Henrique Betoni Garcia (OAB 15753/MS) Processo 0803294-74.2024.8.12.0002 - Procedimento Comum Cível - Autor: Marcelo Miranda Pinheiro - Réu: Edifício Sobre As Ondas, Engef Construtora e Incorporadora Ltda. - Intimação da parte embargada manifestar quanto juntada dos embargos no prazo de 5 (cinco) dias. -
04/10/2024 07:47
Ato ordinatório praticado
-
03/10/2024 11:46
Ato ordinatório praticado
-
02/10/2024 14:01
Juntada de Petição de tipo
-
02/10/2024 02:03
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
02/10/2024 00:00
Intimação
ADV: Maria de Fátima Louveira Marra Silva (OAB 6462/MS), Rafael Ferri Cury (OAB 15755/MS), Camila Herédia Miotto (OAB 16839/MS), Gabriel da Costa Aranha Maia (OAB 21072/MS), Vítor Henrique Betoni Garcia (OAB 15753/MS) Processo 0803294-74.2024.8.12.0002 - Procedimento Comum Cível - Autor: Marcelo Miranda Pinheiro - Réu: Edifício Sobre As Ondas, Engef Construtora e Incorporadora Ltda. - Intimação das partes da decisão de fl. 354/357: Ante o exposto, após deliberar acerca do ônus da prova e fixar os pontos controvertidos, dou o feito por saneado, já que presentes os pressupostos processuais e condições da ação, entendida como de direito abstrato.
Faculto às partes que, no prazo de 15 (quinze) dias, especifiquem as provas que efetivamente pretendem produzir, justificando-as, sob pena de indeferimento. -
01/10/2024 07:47
Ato ordinatório praticado
-
01/10/2024 07:26
Ato ordinatório praticado
-
30/09/2024 16:10
Recebidos os autos
-
30/09/2024 16:10
Outras Decisões
-
01/08/2024 09:19
Conclusos para tipo de conclusão.
-
31/07/2024 18:00
Juntada de Petição de tipo
-
31/07/2024 18:00
Juntada de Petição de tipo
-
11/07/2024 12:42
Ato ordinatório praticado
-
11/07/2024 02:02
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
11/07/2024 00:00
Intimação
ADV: Maria de Fátima Louveira Marra Silva (OAB 6462/MS), Rafael Ferri Cury (OAB 15755/MS), Camila Herédia Miotto (OAB 16839/MS), Gabriel da Costa Aranha Maia (OAB 21072/MS), Vítor Henrique Betoni Garcia (OAB 15753/MS) Processo 0803294-74.2024.8.12.0002 - Procedimento Comum Cível - Autor: Marcelo Miranda Pinheiro - Réu: Edifício Sobre As Ondas, Engef Construtora e Incorporadora Ltda. - Intimação da parte autora para manifestar quanto a juntada da contestação, no prazo de 15 (quinze) dias. -
10/07/2024 07:46
Ato ordinatório praticado
-
09/07/2024 10:50
Ato ordinatório praticado
-
08/07/2024 18:02
Juntada de Petição de tipo
-
01/07/2024 18:31
Juntada de Petição de tipo
-
28/06/2024 20:30
Juntada de Petição de tipo
-
27/06/2024 20:00
Juntada de Petição de tipo
-
20/06/2024 08:21
Ato ordinatório praticado
-
18/06/2024 17:05
Recebimento do CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
-
18/06/2024 17:05
de Conciliação
-
13/05/2024 17:04
Juntada de Petição de tipo
-
13/05/2024 17:01
Ato ordinatório praticado
-
29/04/2024 13:17
Juntada de tipo de documento
-
25/04/2024 10:44
Ato ordinatório praticado
-
25/04/2024 07:01
Juntada de tipo de documento
-
24/04/2024 02:03
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
23/04/2024 07:48
Ato ordinatório praticado
-
22/04/2024 14:54
Ato ordinatório praticado
-
16/04/2024 11:28
Ato ordinatório praticado
-
12/04/2024 09:43
Recebimento no CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
-
12/04/2024 09:43
Remessa para o CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
-
12/04/2024 09:43
Ato ordinatório praticado
-
12/04/2024 02:04
Publicado ato publicado em data da publicação.
-
11/04/2024 07:48
Ato ordinatório praticado
-
10/04/2024 12:59
Ato ordinatório praticado
-
10/04/2024 12:54
Expedição de tipo de documento.
-
10/04/2024 12:54
Expedição de tipo de documento.
-
10/04/2024 11:32
Ato ordinatório praticado
-
10/04/2024 11:06
Ato ordinatório praticado
-
08/04/2024 15:50
Expedição de tipo de documento.
-
08/04/2024 15:50
de Instrução e Julgamento
-
08/04/2024 15:40
Recebidos os autos
-
08/04/2024 15:40
Tutela Provisória
-
05/04/2024 16:34
Conclusos para tipo de conclusão.
-
05/04/2024 07:11
Realizado cálculo de custas
-
04/04/2024 11:20
Realizado cálculo de custas
-
04/04/2024 11:20
Distribuído por tipo
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/04/2024
Ultima Atualização
17/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Interlocutória • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0835320-02.2022.8.12.0001
Banco Santander (Brasil) S.A.
Dsi Solucoes Inteligentes de Seguranca E...
Advogado: David Sombra Peixoto
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 23/08/2022 09:50
Processo nº 0809186-69.2021.8.12.0001
Silvio Ojeda
Banco do Estado do Rio Grande do Sul S/A...
Advogado: Servio Tulio de Barcelos
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 23/03/2021 07:56
Processo nº 0802820-71.2023.8.12.0024
Omni S/A Credito Financiamento e Investi...
Daniel Junior de Souza Vieira
Advogado: Daniela Ferreira Tiburtino
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 13/12/2023 16:35
Processo nº 0809186-69.2021.8.12.0001
Silvio Ojeda
Banco do Estado do Rio Grande do Sul S/A...
Advogado: Servio Tulio de Barcelos
2ª instância - TJMS
Ajuizamento: 27/05/2025 14:55
Processo nº 0800975-09.2020.8.12.0024
Banco do Brasil SA
Rogerio Scarabelo Garcia da Costa
Advogado: Nei Calderon
1ª instância - TJMS
Ajuizamento: 26/06/2020 14:39