03/03/2023 17:59

Arquivado Definitivamente
03/03/2023 17:58

Juntada de Certidão
23/12/2022 02:58

Publicado Intimação em 29/11/2022.
23/12/2022 02:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2022
23/12/2022 02:58

Publicado Intimação em 29/11/2022.
23/12/2022 02:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2022
28/11/2022 00:00

Intimação

Estado do Maranhão Poder Judiciário Comarca de Joselândia-MA Avenida Duque de Caxias s/n, Centro / FONE: (99) 3637-1591 / E-MAIL: [email protected] PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO - PJE PROCESSO Nº. 0800280-97.2021.8.10.0146.

Classe Processual: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

Requerente(s): MARIA LUIZA SANTOS ALVES.

Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: HUGO PEDRO SANTOS OLIVEIRA - MA12968-A Requerido(a)(s): BANCO BRADESCO S.A..

Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A ATO ORDINATÓRIO Provimento nº 22/2018 da Corregedoria Geral de Justiça.

Em consonância do Art. 1ª do Provimento 22/2018 da CGJ: XXXII – intimação das partes para conhecimento do retorno dos autos da instância superior, afim de que pleiteiem o que entenderem de direito; Intimo as partes para conhecimento do retorno dos autos da Instância Superior.

Joselândia/MA, 25 de novembro de 2022.

LUCAS ROBERT VARAO NEGREIROS Servidor(a) Judicial da Comarca de Joselândia/MA
25/11/2022 12:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/11/2022 12:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/11/2022 12:15

Juntada de Certidão
25/11/2022 12:14

Juntada de Certidão
25/11/2022 12:13

Transitado em Julgado em 24/11/2022
25/11/2022 10:34

Recebidos os autos
25/11/2022 10:34

Juntada de petição
13/12/2021 12:02

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
13/12/2021 00:46

Proferido despacho de mero expediente
06/12/2021 09:14

Conclusos para despacho
04/12/2021 09:16

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 01/12/2021 23:59.
17/11/2021 11:46

Juntada de contrarrazões
15/11/2021 09:55

Juntada de petição
09/11/2021 03:02

Publicado Intimação em 09/11/2021.
09/11/2021 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2021
09/11/2021 03:02

Publicado Intimação em 09/11/2021.
09/11/2021 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2021
08/11/2021 00:00

Intimação

Estado do Maranhão Poder Judiciário Vara Única da Comarca de Joselândia PROCESSO Nº. 0800280-97.2021.8.10.0146.

Requerente(s): MARIA LUIZA SANTOS ALVES.

Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: HUGO PEDRO SANTOS OLIVEIRA - MA12968-A Requerido(a)(s): BANCO BRADESCO SA.

Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C DANOS MORAIS proposta por MARIA LUIZA SANTOS ALVES contra BANCO BRADESCO S.A., ambos qualificados.

A requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária a título de serviços bancários denominado “TARIFA BANCÁRIA CESTA EXPRESSOS”, que segundo a postulante não contratou.

Com a inicial vieram os documentos de id. 44831146; id. 44831147 e id. 44831150.

Decisão de id. 44903178 indeferindo a tutela provisória de urgência, bem como, concedendo os benefícios da gratuidade da justiça à parte autora.

Contestação apresentada em id. 46529570.

Réplica em id. 48698455.

A parte autora não requereu novas provas, conforme manifestação em id. 50997621.

A parte requerida informa que não há mais provas a produzir, conforme manifestação em id. 52233585.

Os autos, então, vieram conclusos. É o breve relatório.

Decido.

Mérito.

A presente lide envolve relação de consumo, nos termos da Lei nº. 8.078/90.

Preliminar de Ausência de Condição da ação – Da falta de interesse de agir.

Aduz o reclamado Banco Bradesco S/A que a parte autora não teria interesse de agir, por faltar a ela uma pretensão resistida, haja vista que, em momento algum, procurou o reclamado relatando os problemas pelas quais teria passado.

Todavia, considerando que foi apresentada contestação e o processo já se encontrar pronto para julgamento, dada a primazia do julgamento do mérito, rejeito a presente preliminar.

Passo, então, a análise pontual das questões postas em juízo. 1.

Da tarifa bancária CESTA EXPRESSO Sobre o tema, forçoso destacar que após a edição da Resolução 3.402, de 2006 (art. 6º I) não mais existe a possibilidade de abertura da conta para os aposentados isenta de tarifas (a chamada conta benefício).

Atualmente, o aposentado pode receber sua aposentadoria mediante a utilização de cartão magnético ou através da abertura de conta de depósito (corrente ou poupança), nos termos do art. 516 caput da Instrução Normativa 77/2015 do INSS.

Logo, faculta-se ao aposentado uma escolha.

Se quiser ser isento da cobrança de tarifas, basta permanecer recebendo por cartão magnético; caso contrário, poderá optar por receber através de conta de depósito (corrente ou poupança), cuja remuneração dos serviços está regulamentada na Resolução 3.919 do BACEN, que consolida as normas sobre cobrança de tarifas pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras.

Segundo tal Resolução, as Instituições financeiras podem oferecer tipos de pacotes de serviços denominados Essenciais, Prioritários ou Diferenciais, sendo a opção gratuita da conta de depósito somente admitida no primeiro tipo, estando limitada aos serviços e quantidades ali descritas.

No caso dos autos, em que pese o requerido não ter juntado aos autos contrato de abertura da conta bancária correspondente, os extratos bancários colacionados demonstram que parte autora utiliza por muitos anos a sua conta para fins diversos, e não só para mero recebimento de benefício previdenciário.

Nesse sentido, considerando que a parte autora fez uso dos serviços inerentes a uma conta-corrente, não há como reconhecer falha na prestação de serviço pelo réu.

Ao contrário, forçoso reconhecer o exercício regular de direito do requerido em ser ressarcido pelo uso efetivo dos seus serviços.

Ressalto, neste ponto, que após reanálise do tema, passei a afastar o entendimento de que a não apresentação do contrato de abertura da conta bancária pela Instituição Financeira justificaria, por si só, o acolhimento do pleito exordial quanto a repetição de indébito dos valores referentes as tarifas ora questionadas.

Isso porque adotar tal entendimento em casos como o presente, no qual resta comprovado o contínuo e efetivo uso dos serviços bancários pelo consumidor, seria ignorar o princípio da boa fé objetiva e aceitar que a parte autora possa beneficiar de sua própria torpeza.

A relação contratual entre as partes que vem estendendo por longo período, prevalecendo, na hipótese, também o princípio da boa-fé objetiva, não podendo a parte autora, sob pena de violação do preceito "venire contra factum proprium non potest", depois de utilizar os mais diversos serviços bancários, argumentar que os mesmos não foram contratados e postular o ressarcimento.

A propósito, colaciono o seguinte julgado: APELAÇÃO CÍVEL.

NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

I.

A demandante afirma ter contratado o serviço de poupança programada, que retirava automaticamente o valor de R$100,00 (cem reais) de sua conta corrente e transferia para a conta poupança.

II.

No caso, não havendo qualquer indício de oposição da parte autora quanto a forma supostamente irregular em que os descontos eram realizados na conta corrente, que perduraram por mais de um ano, não há falar em ato ilícito do banco demandado, ante os princípios da boa-fé objetiva e o venire contra factum proprium.

III.

Ademais, o serviço poderia ser cancelado a qualquer momento pela autora, o que não ocorreu.

Mantida sentença de improcedência da ação.

IV.

Honorários sucumbenciais majorados, por expressa previsão legal.

NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.

UNÂNIME.(Apelação Cível, Nº *00.***.*31-11, Décima Sexta Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ergio Roque Menine, Julgado em: 26-09-2019) Por conseguinte, o deferimento do pleito inicial quanto a este ponto encontrara óbice no instituto da venire contra factum proprium, desdobramento da função limitadora do princípio da boa-fé objetiva, que veda o comportamento contraditório entre as partes de uma relação jurídica. 2.

Dos danos morais Ausente falha na prestação de serviço por parte da requerida, não há falar em condenação a título de indenização por danos morais, já que para a sua configuração seria necessário que o demandado tivesse realizado uma conduta que ofendesse a honra, a intimidade ou o nome da parte autora, o que não restou exposto nos autos. 3.

Dispositivo À vista do exposto, com fundamento no art. 487, inciso I, do CPC, julgo improcedente os pedidos inicias.

Condeno a parte autora ao pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios, estes fixados no patamar de 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, ficando a exigibilidade de tais verbas suspensas em relação à parte autora em face dos benefícios da Justiça Gratuita já deferido nos autos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado e satisfeitas as obrigações ou transcorridos o prazo de 30 (trinta) dias sem qualquer manifestação das partes, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Joselândia/MA, 05 de novembro de 2021.

Talita de Castro Barreto Juíza de Direito da Vara Única da Comarca de Santo Antônio dos Lopes/MA, respondendo pela Comarca de Joselândia/MA
05/11/2021 10:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/11/2021 10:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/11/2021 09:33

Julgado improcedente o pedido
09/09/2021 11:21

Conclusos para julgamento
08/09/2021 22:10

Juntada de petição
18/08/2021 11:04

Juntada de petição
17/08/2021 08:28

Publicado Intimação em 17/08/2021.
17/08/2021 08:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2021
17/08/2021 08:28

Publicado Intimação em 17/08/2021.
17/08/2021 08:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2021
13/08/2021 10:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/08/2021 10:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/08/2021 08:52

Proferido despacho de mero expediente
18/07/2021 13:23

Conclusos para decisão
07/07/2021 22:19

Juntada de petição
30/06/2021 01:27

Publicado Intimação em 30/06/2021.
29/06/2021 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2021
28/06/2021 11:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/06/2021 11:53

Juntada de Ato ordinatório
28/06/2021 11:51

Juntada de Certidão
16/06/2021 23:39

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 08/06/2021 23:59:59.
08/06/2021 17:49

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 07/06/2021 23:59:59.
28/05/2021 13:58

Juntada de contestação
14/05/2021 01:25

Publicado Intimação em 14/05/2021.
13/05/2021 05:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2021
12/05/2021 17:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/05/2021 17:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/04/2021 19:19

Não Concedida a Antecipação de tutela
29/04/2021 18:49

Conclusos para despacho
29/04/2021 11:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/04/2021

Ultima Atualização
28/11/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800660-59.2021.8.10.0134

Gledson Richer Cantanhede Paiva Frazao

Estado do Maranhao - Procuradoria Geral ...

Advogado: Gleyson Robert Cantanhede Paiva Frazao

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/08/2021 18:05

Exibir Processo

Processo nº 0801172-76.2021.8.10.0058

Paulo Cezar de Lucena Pedrosa

Marlon

Advogado: Cristovao Sousa Barros

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/04/2021 13:18

Exibir Processo

Processo nº 0008006-61.2016.8.10.0040

Endel Wesley da Silva Arrais

Industria e Comercio de Espumas e Colcho...

Advogado: Miguel Angelo Ruschel Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/06/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800280-97.2021.8.10.0146

Maria Luiza Santos Alves

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Hugo Pedro Santos Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/12/2021 12:02

Exibir Processo

Processo nº 0807420-69.2020.8.10.0001

Marcelo Henrique Cutrim Costa

Instituto de Previdencia e Assistencia D...

Advogado: Karliane Minely Nepomuceno Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/02/2020 17:13

Exibir Processo