19/04/2023 13:47

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 30/01/2023 23:59.
19/04/2023 13:47

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 30/01/2023 23:59.
19/04/2023 13:47

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 30/01/2023 23:59.
11/04/2023 11:41

Arquivado Definitivamente
24/01/2023 11:40

Publicado Intimação em 23/01/2023.
24/01/2023 11:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2022
20/12/2022 00:00

Intimação

Processo nº. 0801764-21.2021.8.10.0091 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: FRANCISCO ALVES DOS SANTOS Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GERSON OLIVEIRA MATOS - MA23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES - MA10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO - MA19425-A Requerido(a): BANCO BRADESCO SA e outros Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A Advogado/Autoridade do(a) DEMANDADO: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A FINALIDADE: Intimação do(s) Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GERSON OLIVEIRA MATOS - MA23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES - MA10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO - MA19425-A; Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A; Advogado/Autoridade do(a) DEMANDADO: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, do inteiro teor do(a) ato ordinatório/despacho/decisão/sentença, transcrito(a) a seguir: ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por Lei, e em obediência ao que dispõe o art. 93, inciso XVI da Constituição Federal, art. 203 § 4º do novo CPC e no Provimento n.º 22/2018-CGJ, art. 3º, e tendo em vista a juntada do Alvará Judicial, intime-se a parte autora, através de seu advogado(a), para que, no prazo de 05 (cinco) dias, proceda o levantamento.

Icatu, 19 de dezembro de 2022.

Barbara Dias da Costa Aguilar Secretária Judicial (Provimento 22/2009)
19/12/2022 11:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/12/2022 11:32

Juntada de Certidão
19/12/2022 11:30

Juntada de termo
15/12/2022 10:18

Juntada de Certidão
07/12/2022 16:15

Juntada de petição
05/12/2022 05:36

Publicado Intimação em 16/11/2022.
05/12/2022 05:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/11/2022
14/11/2022 00:00

Intimação

Processo nº. 0801764-21.2021.8.10.0091 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: FRANCISCO ALVES DOS SANTOS Advogados: GERSON OLIVEIRA MATOS, OAB-MA n° 23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES, OAB-MA n° 10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO, OAB-MA n° 19425-A Requerido(a): BANCO BRADESCO SA e outros Advogado: LARISSA SENTO SE ROSSI, OAB-MA n° 19147-A FINALIDADE: Intimação do(s) advogados, GERSON OLIVEIRA MATOS, OAB-MA n° 23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES, OAB-MA n° 10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO, OAB-MA n° 19425-A, do inteiro teor do(a) ato ordinatório/despacho/decisão/sentença, transcrito(a) a seguir: DESPACHOTendo em vista que a parte Requerida realizou o pagamento voluntário da condenação, intime-se a parte autora para que, concordando com o valor depositado, realize o pagamento do Selo de Fiscalização Judicial Oneroso, nos termos da Recomendação 6/2018 - CGJ, se já não houver feito.Após certificação nos autos quanto ao pagamento das custas, expeça-se alvará liberatório em favor da parte autora e do seu patrono para que possam proceder ao levantamento dos respectivos valores depositados.Após cumpridas as formalidades legais, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos.Intimem-se.

Cumpra-se.Icatu/MA, datado e assinado eletronicamente.NIVANA PEREIRA GUIMARÃESJuíza de Direito Titular da Comarca de Icatu/MA.

Icatu, 11 de novembro de 2022.

NIVANA PEREIRA GUIMARAES Juíza de Direito Titular da Comarca de Icatu
11/11/2022 10:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/11/2022 08:46

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2022 10:09

Juntada de petição
30/10/2022 11:41

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:41

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:40

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:40

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:40

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:40

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 11:40

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 21/10/2022 23:59.
17/10/2022 11:39

Conclusos para despacho
17/10/2022 11:39

Juntada de termo
06/10/2022 08:23

Publicado Intimação em 06/10/2022.
06/10/2022 08:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2022
05/10/2022 00:00

Intimação

Processo nº. 0801764-21.2021.8.10.0091 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: FRANCISCO ALVES DOS SANTOS Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GERSON OLIVEIRA MATOS - MA23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES - MA10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO - MA19425-A Requerido(a): BANCO BRADESCO SA e outros Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A Advogado/Autoridade do(a) DEMANDADO: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A FINALIDADE: Intimação do(s) Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GERSON OLIVEIRA MATOS - MA23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES - MA10345-A, JOAO LIMA NUNES NETO - MA19425-A; Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, Advogado/Autoridade do(a) DEMANDADO: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, do inteiro teor do(a) ato ordinatório/despacho/decisão/sentença, transcrito(a) a seguir: CERTIDÃO/ATO ORDINATÓRIO Nos termos do artigo 1º, inciso XXII do Provimento n.º 22/2018 INTIMO Vossa Senhoria, para tomar conhecimento do retorno dos autos da instância superior e para no prazo de 10 (dez) dias, requerer o que entender de direito. Icatu/MA 4 de outubro de 2022 Barbara Dias da Costa Aguilar Secretária Judicial (Provimento 22/2009)
04/10/2022 16:00

Juntada de petição
04/10/2022 08:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/10/2022 08:21

Juntada de Certidão
03/10/2022 16:14

Recebidos os autos
03/10/2022 16:14

Juntada de petição
17/03/2022 14:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para a Turma Recursal
17/03/2022 14:05

Juntada de termo
16/03/2022 18:48

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
27/02/2022 22:19

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 04/02/2022 23:59.
27/02/2022 22:19

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 04/02/2022 23:59.
27/01/2022 16:06

Conclusos para decisão
27/01/2022 16:06

Juntada de Certidão
27/01/2022 10:48

Juntada de contrarrazões
22/01/2022 18:51

Publicado Intimação em 21/01/2022.
23/12/2021 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/12/2021
22/12/2021 00:00

Intimação

PROCESSO Nº: 0801764-21.2021.8.10.0091 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: FRANCISCO ALVES DOS SANTOS ADVOGADO(A): GERSON OLIVEIRA MATOS, OAB-MA nº 23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES, OAB-MA nº 10345-A e JOAO LIMA NUNES NETO, OAB-MA nº 19425 RÉU: BANCO BRADESCO SA e outros ADVOGADO(A): LARISSA SENTO SE ROSSI, OAB-MA nº 19147-A FINALIDADE: Intimação do(s) advogados acima, GERSON OLIVEIRA MATOS, OAB-MA nº 23072, GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES, OAB-MA nº 10345-A e JOAO LIMA NUNES NETO, OAB-MA nº 19425, do inteiro teor do(a) ato ordinatório, transcrito(a) a seguir: ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por Lei, e em obediência ao que dispõe o art. 93, inciso XVI da Constituição Federal, art. 203 § 4º do novo CPC e no Provimento n.º 22/2018-CGJ, art. 3º, intime-se a parte requerente para, no prazo de 10 (dez) dias, querendo, apresentar contrarrazões ao Recurso Inominado.

Icatu, 21 de dezembro de 2021.JOEL GONÇALVES CANTANHEDE FILHO Secretário Judicial Substituto da Comarca de Icatu Icatu, 21 de dezembro de 2021.

CELSO SERAFIM JUNIOR Juiz de Direito Titular da Comarca de Icatu (MA)
21/12/2021 10:59

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/12/2021 10:54

Juntada de Certidão
21/12/2021 10:50

Juntada de Certidão
21/12/2021 01:03

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 15/12/2021 23:59.
21/12/2021 01:02

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 15/12/2021 23:59.
13/12/2021 17:34

Juntada de recurso inominado
30/11/2021 11:37

Publicado Intimação em 30/11/2021.
30/11/2021 11:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2021
28/11/2021 17:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/11/2021 17:17

Juntada de ato ordinatório
27/11/2021 15:47

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 27/11/2021 15:30 Vara Única de Icatu.
27/11/2021 15:47

Julgado procedente em parte do pedido
27/11/2021 12:41

Juntada de protocolo
27/11/2021 10:55

Juntada de contestação
20/11/2021 10:54

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 19/11/2021 23:59.
20/11/2021 10:54

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 19/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 12/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 12/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 12/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de GLAUDSON DE OLIVEIRA MORAES em 12/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de JOAO LIMA NUNES NETO em 12/11/2021 23:59.
13/11/2021 14:18

Decorrido prazo de GERSON OLIVEIRA MATOS em 12/11/2021 23:59.
05/11/2021 02:10

Publicado Intimação em 05/11/2021.
05/11/2021 02:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2021
04/11/2021 00:00

Intimação

Processo Nº 0801764-21.2021.8.10.0091 Requerente: FRANCISCO ALVES DOS SANTOS Advogado: Gerson Oliveira Matos OAB/MA 23072, Dr.

Joao Lima Nunes Neto OAB/MA 19425 e Dr.

Glaudson de Oliveira Moraes OAB/MA 10345 Requerido: BANCO BRADESCO SA Intimação dos Advogados Dr. Gerson Oliveira Matos OAB/MA 23072, Dr.

Joao Lima Nunes Neto OAB/MA 19425 e Dr.

Glaudson de Oliveira Moraes OAB/MA 10345 de inteiro teor de Decisao adiante transcrito: Vistos, etc.

Trata-se de ação declaratória de inexistência de negócio jurídico c/c indenização por danos materiais e morais com pedido de antecipação de tutela ajuizada por FRANCISCO ALVES DOS SANTOS em face do BANCO BRADESCO SA. Alega a inicial que a parte requerente é beneficiária do INSS e possui conta bancária com a instituição requerida, na agência 5257.

Narra a requerente que há tempo notou que sobre sua conta bancária, haviam cobranças mensais em valores diversos, referentes à BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA.

Aduz que tais serviços não foram contraídos pela parte autora, tendo sido vítima de manobra comercial do Banco, que impôs serviços com descontos, fazendo pensar que tudo se tratava de procedimento padrão para recebimento de benefício do INSS.

Assevera que mesmo buscando sua agência bancária para solucionar a questão, não obteve êxito, restando prejudicada. Diante de tais fatos, o requerente ajuizou a presente ação, inclusive com pedido liminar para suspender os referidos descontos. É o RELATÓRIO.

FUNDAMENTO.

Preliminarmente, importante sobrelevar que a Lei nº 8.078/90, estabeleceu a possibilidade de o juiz, observado os requisitos legais, inverter o ônus da prova, objetivando assim facilitar a defesa dos direitos dos consumidores. Desta feita, informo as partes, e principalmente o requerido, que este juízo adota a inversão do ônus probandi como regra de julgamento, evitando-se assim alegações de surpresa quando da sentença ou outra decisão interlocutória a ser proferida no iter processual. Antes de adentrar no âmago da pertinência do pleiteado requerimento de liminar em tutela antecipada, deve esse juízo decidir a possibilidade de concessão no rito da lei 9.099/95. E, aos olhos desse julgador, se faz possível, pois liminares, em qualquer de suas modalidades são procedimentos que visam debelar, antes de cognoscibilidade exauriente da demanda, situações que não podem esperar, sem riscos ao direito pleiteado, aquele momento oportuno. Assim não são as liminares que se subjugam aos procedimentos, mas os procedimentos que se devem curvar diante da necessidade daquelas, do contrário seria admitir que a Constituição da República Federativa do Brasil, não resguarda a tutela de ameaça à lesão a direitos (art. 5, XXXV, Constituição da República). As liminares são atreladas ao poder geral de cautela do magistrado em homenagem à efetividade da jurisdição para que não se tornem vãs as exigências de apreciação pelo poder judiciário às lesões ou ameaças a direitos na expectativa de se cumprir os mandamentos constitucionais. Realizado, dessa forma, os auspícios do poder judiciário: SUUM CUIQUE TRIBUERI.

No que tange à tutela antecipada, oportuna se faz à transcrição da seguinte lição do professor Marinoni: “o direito a tutela antecipatória não é apenas o direito a obtenção de decisão concessiva de tutela antecipatória, mais sim o direito ao bem da vida outorgado por essa decisão”. Não só para a tutela antecipada, mas para todas as decisões de cognição sumária, se faz imprescindível a apreciação da efetiva ameaça de lesão ao bem da vida (que se distingue de um caso para outro).

No entanto, há casos em que somente a decisão com base na verossimilhança preponderante poder-lhes-ia assegurar tais direitos. Assim, trata-se de pedido de tutela de urgência, de natureza satisfativa, para compelir o Réu a imediata suspensão da cobrança de serviços que alega não ter contratado descontados em seus rendimentos previdenciários.

O bem jurídico em jogo, em última análise, é a dignidade da pessoa humana em seu aspecto consumidor, tanto quanto princípio da Ordem Econômica, cabendo ao Estado, por meio da tutela jurisdicional, garantir a efetividade deste direito fundamental assegurado constitucionalmente (art. 1º,III, e 170,V, da Constituição Federal de 1988), de modo a estabelecer o equilíbrio contratual entre as partes, na perspectiva do princípio da justiça contratual e social.

Os Bancos desde sempre desempenharam serviço de relevante interesse público, fomentando o crédito, a circulação de riquezas, e consequentemente promovendo o desenvolvimento social e econômico, no entanto, se subordinam aos princípios da dignidade da pessoa humana devendo colaborar com da máxima efetividade dos direitos fundamentais (eficácia horizontal dos direitos fundamentais) em razão da função social, princípio que norteiam os contratos (art.420, Código civil).

Para se ter uma ideia da imprescindibilidade e força dos Bancos: “Neste vasto universo de opções, começava a surgir uma nova especialidade: a das empresas financeiras que bancavam grandes projetos, usando sua força para manter a administração das companhias dentro de padrões estreitos, que garantissem a segurança dos investidores.

Dois grandes bancos se destacaram no negócio, atuando como agente capazes de reunir capitais para montar os empreendimentos, depois como banqueiros deles, e por fim como representantes dos investidores na fiscalização de sua gestão.

Formavam o topo da pirâmide econômica da época, e atuavam basicamente em três áreas: ferrovias, grandes empreitadas (obras como o canal de suez, por exemplo) e governos.

Nesta caso, faziam mais ou menos o que Mauá fizera no Uruguai: financiavam guerras, levantavam capital para empréstimos, bancavam a compra de grandes territórios – e para realizar os negócios colocavam e tiravam governantes do poder, faziam espionagem, substituíam diplomatas em acordos secretos, subornavam políticos.

O primeiro desses bancos era o Baring Brothers, que tinha em seu portifólio a compra da Lousiana pelos Estados Unidos, o financiamento da França depois de Waterloo e as constas dos governos dos Estados Unidos, Rússia, Canadá, Austrália, Argentina, Chile e Noruega.

Tudo junto resultava num poder assim descrito pelo duque de Richelieu: Existem seis potências na Europa: Inglaterra, França, Prússia, Áustria, Rússia e os irmãos Baring”. Além do Baring, um outro conjunto de bancos dominava a cena.

Eram os Rothschild, uma família de banqueiros com empresas espalhadas pela Inglaterra, França e Áustria.

No portifólio dos Rothschild londrinos estavam o financiamento da campanha de Wellington, o da Guerra da Criméia, a tomada de controle do Canal de Suez pela Inglaterra, as construções de ferrovias na França e na Áustria, a conta de governos como o da Inglaterra, Nápoles e Duas Sicílias e do Brasil.

Enquanto isso seus primos cuidavam dos destinos da economia de todo o Império austro-húngaro, de parte da Alemanha, além de influir bastante no destino dos negócios franceses.

Os bancos dos Rothschild, embora tivessem a estrutura de empresas pessoais de cada membro da família, mantinham uma grande interligação, marcada pelo mais completo e eficiente sistema de comunicações do planeta na época: milhares de pombos-correios, que cruzavam os céus da Europa em todas as direções, levando as últimas notícias das guerras e dos negócios.

O barão Lionel de Rothschild era o líder do braço inglês do grupo.Um membro de sua família definiu seus métodos: “Ele estabelecia os padrões, os outros o seguiam”.

A frase valia não só para a família, mas também para uma vasta porção do planeta”.(…) Entre essas disputas, as mais frequentes eram em torno do financiamento de guerras e governos.Os Baring e os Rothschild costumavam tratar os governos que se serviam deles como aos clientes normais, ou seja,como alguém que deve seguir obedientemente seus conselhos.

Assim funcionavam ora como agentes do Tesouro ora como bancos centrais ou ministérios da Defesa de muitos países – e este era seu grande negócio.

Um adágio da família Rothschild dizia que a solidez da empresa vinha da bancarrota de muitas nações.

Para se manter no topo deste mundo rarefeito, os grandes banqueiros desenvolveram um estilo que misturava frieza, cálculo e elegância – nada parecido com o dos mortais comuns.

O refinado barão Lionel costumava dizer: “Quando vejo as ruas de Paris sujas de sangue, compro títulos franceses”.” (Jorge Caldeira, Mauá: empresário do Império, projeto gráfico: Hélio de Almeida- São Paulo: Companhia das Letras, 1995, pgs.358,359,360).

Traçadas as diretrizes do direito material aplicável ao caso concreto, sob a perspectiva do ordenamento jurídico vigente, bem como um apanhado histórico, cumpre a análise do direito processual, sob a ótica da tutela provisória, consoante previsão do art. 294 do CPC/2015, cuja vigência se iniciou em 18/03/2016.

Dispõe o art. 294, caput, do CPC/2015 que : "A tutela provisória pode fundamentar-se em urgência ou evidência".

Seguindo essa mesma linha, dispõe o art. 300, caput, do CPC/2015 que: "A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo". (...) § 2º "A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia". (...) Com efeito, vê-se que o ordenamento jurídico autoriza, mediante cognição vertical sumária, a concessão de provimento antecipatório, de natureza satisfativa; de caráter provisório, desde que manifesta a urgência do pedido, e havendo probabilidade do direito alegado pela parte.

Segundo a doutrina de Fredie Didier: "a expressão tutela de urgência serve no novo Código como gênero em que se inserem a tutela antecipada (satisfativa) e a tutela cautelar"(Breves Comentários ao Código de Processo Civil.

Ed.

Revista dos Tribunais, pg.781). Nesse mesmo sentido, prescreve o art. 294, parágrafo único: Art. 294.

A tutela provisória pode fundamentar-se em urgência ou evidência.

Parágrafo único.

A tutela provisória de urgência, cautelar ou antecipada, pode ser concedida em caráter antecedente ou incidental. Da análise dos autos, percebe-se que a tutela de urgência requerida possui natureza satisfativa, estando, pois, à inteligência do art. 300 do CPC/2015, presentes os requisitos legais exigidos para a concessão deste provimento, provisório, de antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional final.

Destarte, o novo código de Processo Civil vigente abandonou a expressão "prova inequívoca", tida como a prova documental trazida aos autos, capaz de convencer o juiz da verossimilhança das alegações, passando a exigir apenas a probabilidade do direito.

Na hipótese dos autos, satisfeito se encontra o requisito da probabilidade, posto que a partir de um juízo lógico de confrontação entre as alegações e as provas disponíveis nos autos, conclui-se ser mais provável a confirmação do direito alegado pela parte do que sua refutação, até mesmo diante das inúmeras ações ajuizadas nesta Comarca, demais Comarcas do Estado do Maranhão e Brasil todo em face do mesmo réu discutindo a mesma matéria destes autos, invariavelmente julgadas procedentes quanto a suspensão das cobranças.

In casu, portanto, é perfeitamente admissível a concessão da tutela de urgência, pois, presentes os requisitos legais. Considerando a natureza do contrato em questão, em que os beneficiários se encontram em posição de desvantagem, haja vista a dependência quanto aos serviços prestados, a conduta da acionada não parece se coadunar com o princípio da boa-fé (art. 113 c/c 422 Código Civil). É cediço que o contrato que o autor mantém com o réu é contrato cativo.

Em razão da continuidade de tais relações jurídicas e, mormente, pela essencialidade do objeto contratado, uma vez que é a única forma do autor receber seu benefício previdenciário, coloca os consumidores em situação de dependência nessa relação de consumo.

Ora, in casu, impõe-se assegurar o equilíbrio contratual ao consumidor, o qual contrata esse tipo de serviço para receber seus parcos proventos de aposentadoria, sendo inclusive o requerido o único Banco estabelecido nesta Comarca.

Assim, tem-se a colisão entre o princípio da autonomia privada e o princípio da boa-fé, mas que num juízo de proporcionalidade, reclama a preponderância deste último, como forma de harmonizar os interesses conflitantes e homenagear o direito ao mínimo existencial, previsto como garantia fundamental na Constituição Federal. Por seu turno, o receio de dano corresponde à periclitação da vida e saúde da parte Autora ante a já insuficiência de recursos para suas necessidades quotidianas agravada pelo desfalque financeiro ocasionado pelo réu, tanto quanto o abalo da dignidade de alguém que se vê impotente ante referido assalto ao seu ínfimo patrimônio.

A probabilidade do direito se cristaliza pelos documentos que comprovam os referidos descontos em sua conta, por serviços supostamente não contratados, consoante se verifica dos extratos juntados. Outrossim, há que se presumir a boa-fé da parte requerente, pois não há como dela se exigir prova negativa de que não autorizou a realização de qualquer desconto em sua conta mantida junto à instituição financeira. Já quanto ao perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, não há grandes dificuldades para identificar os prejuízos causados, uma vez que ao persistir a atual cobrança diretamente em seus proventos o requerente continuaria a pagar valores indevidos, acarretando grandes dificuldades para manter sua família por serviço que está sendo objeto de discussão acerca de sua legalidade.

Por outro lado, não vislumbro existir irreversibilidade dos efeitos da decisão caso o requerido, no curso da lide, comprove estar amparado pelos permissivos legais, eis que poderá utilizar as vias extrajudiciais ou mesmo judiciais para cobrança. Desse modo, entendo pela concessão da medida, em atenção à função interpretativa, integrativa, e restritiva do princípio da boa-fé objetiva, conforme previsão legal (art. 113/422 CC).

Destarte, como forma de pautar o comportamento das partes dentro da ética que se espera e da lealdade que se reclama, haja vista a natureza do contrato em questão, cujo objeto pertine a bem jurídico de elevado valor constitucional, considero que a execução do contrato deve prosseguir de forma a ré assegurar integralmente o recebimento dos proventos de aposentadoria pelo consumidor sem os referidos descontos. ANTE O EXPOSTO, DEFIRO o pedido liminar, com fundamento no art. 294 e 300 do CPC/2015 c/c 84 do CDC, determinando que a requerida suspensa os referidos descontos da conta pertencente à parte autora a título de "BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA”, bem como determino que o réu faça a juntada dos extratos anuais das tarifas aqui discutidas1, documentos constantes do art. 19 e incisos da resolução 3.919/2010 do BACEN sob pena de incorrer em multa no valor de R$ 1.000,00 (mil reais) por cada desconto efetuado pelo descumprimento da liminar deferida, revertida em favor da autora, sem prejuízo da majoração na hipótese de comprovada resistência e das demais cominações cabíveis notadamente crime de desobediência no primeiro caso, e,no segundo, se terem por presumidamente provados os valores dos descontos alegados pelo autor.

Defiro o pedido de assistência judiciária gratuita, bem como determino a prioridade na tramitação processual, nos termos do art. 71 e seus parágrafos, da Lei nº 10.741/2013 (Estatuto do Idoso) e do art. 1.048, inciso I, do Código de Processo Civil. Cite-se a parte requerida para responder aos termos da ação, e intime-o, para comparecer, pessoalmente ou por preposto com poderes para transigir, à audiência PRESENCIAL designada, consoante a Portaria TJ 34732021, deste juízo, para o dia 27 de Novembro, às 15:30 horas, sábado, na sede deste Juízo, na sala de audiências.

A parte requerida deverá comparecer à audiência, através de preposto munido com toda documentação necessária, para prestar depoimento pessoal, oportunidade em que poderá contestar o pedido, se quiser (art. 18, § 1º).

A contestação poderá ser oral ou escrita (art. 30), acompanhada da documentação necessária para comprovar suas alegações, podendo haver pedidos contrapostos (art. 17, parágrafo único), sem reconvenção (art. 31).

A citação poderá ser feita por correspondência com aviso de recebimento, ou pelo oficial de justiça, independentemente de mandado ou carta precatória (art. 18, I, II e III). Anote-se que o não comparecimento do (a) demandado (a) à sessão de conciliação ou de instrução implica a presunção de serem verdadeiros os fatos articulados na inicial (art. 20), tendo como consequência o julgamento imediato da causa (art. 23). Intime-se a autora para prestar depoimento pessoal, anotando-se que o não comparecimento importará no arquivamento do feito, devendo as partes comparecerem acompanhados de suas testemunhas até o número de três. Advirta-se ao réu de que, em se tratando de pessoa jurídica, este Juízo adota a inversão do ônus probandi como regra de julgamento, evitando-se assim alegações de surpresa quando da sentença ou outra decisão interlocutória a ser proferida no iter processual, devendo o mesmo comparecer em juízo munido de toda documentação pertinente a comprovar suas alegações. Cumpra-se. Segunda-feira, 01 de Novembro de 2021 CELSO SERAFIM JÚNIOR JUÍZ DE DIREITO TITULAR DA COMARCA DE ICATU/MA Icatu, 03 de novembro de 2021 Celso Serafim Junior Juiz de Direito da Comarca de Icatu
03/11/2021 10:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/11/2021 10:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/11/2021 09:43

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 27/11/2021 15:30 Vara Única de Icatu.
01/11/2021 19:19

Concedida a Medida Liminar
27/10/2021 17:03

Conclusos para decisão
27/10/2021 17:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/10/2021

Ultima Atualização
20/12/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0820842-14.2020.8.10.0001

Geap Autogestao em Saude

Darcy Irinea Rodrigues Soares

Advogado: Larissa Carvalho Furtado Braga Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/01/2025 09:47

Exibir Processo

Processo nº 0800927-04.2021.8.10.0046

Via Varejo S/A

Robson Silva Goiabeira

Advogado: Diogo Dantas de Moraes Furtado

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/05/2022 09:56

Exibir Processo

Processo nº 0800927-04.2021.8.10.0046

Robson Silva Goiabeira

Via Varejo S/A

Advogado: Diogo Dantas de Moraes Furtado

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/07/2021 14:50

Exibir Processo

Processo nº 0801764-21.2021.8.10.0091

Francisco Alves dos Santos

Banco Bradesco SA

Advogado: Gerson Oliveira Matos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/03/2022 14:06

Exibir Processo

Processo nº 0801635-61.2018.8.10.0207

Geraldo Martins de Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rafael Torres Pereira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/05/2021 10:32

Exibir Processo