16/07/2025 15:40

Juntada de Ofício requisitório de precatório
16/07/2025 14:50

Juntada de Ofício requisitório de precatório
06/05/2025 10:09

Juntada de termo de juntada
05/05/2025 09:50

Arquivado Definitivamente
05/05/2025 09:49

Juntada de termo de juntada
30/04/2025 13:42

Juntada de Certidão
17/03/2025 14:37

Outras Decisões
14/03/2025 13:22

Conclusos para despacho
14/03/2025 13:22

Juntada de Certidão
14/03/2025 13:16

Processo Desarquivado
08/11/2024 19:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 04/11/2024 23:59.
07/11/2024 20:39

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 04/11/2024 23:59.
22/10/2024 07:55

Arquivado Definitivamente
22/10/2024 07:54

Processo Desarquivado
21/10/2024 16:18

Arquivado Provisoriamente
30/07/2024 15:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/07/2024 18:10

Juntada de Ofício
29/07/2024 17:23

Juntada de termo de juntada
25/05/2024 00:21

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 24/05/2024 23:59.
22/05/2024 20:59

Juntada de petição
21/05/2024 04:32

Decorrido prazo de FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA em 20/05/2024 23:59.
13/05/2024 00:07

Publicado Intimação em 13/05/2024.
10/05/2024 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/05/2024
09/05/2024 16:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/05/2024 14:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/04/2024 08:18

Juntada de Ofício
06/12/2023 23:17

Juntada de petição
23/11/2023 17:16

Transitado em Julgado em 29/09/2023
06/10/2023 13:01

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 29/09/2023 23:59.
05/10/2023 23:46

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 29/09/2023 23:59.
05/10/2023 11:31

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 29/09/2023 23:59.
10/08/2023 21:37

Juntada de petição
09/08/2023 00:50

Publicado Intimação em 09/08/2023.
09/08/2023 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2023
08/08/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0801423-04.2022.8.10.0109 (CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)) AUTOR:MAURITANIA DE OLIVEIRA SACRAMENTO Advogado/Autoridade do(a) EXEQUENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS Advogado/Autoridade do(a) EXECUTADO: OTACI LIMA DE ANDRADE - MA7280-A DECISÃO Rejeito o pedido de indeferimento da justiça gratuita, haja vista que o impugnante não trouxe ao feito qualquer comprovação que afaste a presunção de hipossuficiência prevista nos termos do artigo 98 e seguintes do Código de Processo Civil.

Trata-se de impugnação manejada pelo Município de Paulo Ramos/MA em face do pedido de cumprimento de sentença formulado pelo impugnado, professor da rede municipal de ensino.

O pedido de cumprimento de sentença encontra-se lastreado em planilha de débitos que o acompanha, decorrente de sentença proferida em ação ordinária de número 0800461-49.2020.8.10.0109 transitada em julgado.

Sustenta o Município impugnante que no tocante à satisfação do reajuste da parte exequente, houve implementação da correção do piso salarial da categoria, chancelado em assembleia, nos termos da ata desta anexada aos autos, a qual fixou o reajuste no patamar de 20% (vinte por cento), bem como remunera os profissionais do magistério básico acima do piso nacional ao qual se refere a Lei 11.738/2008.

Por fim, não demonstrou irresignação quanto aos valores colimados a título de retroativos da aplicação do referido reajuste do piso da categoria.

Manifestação pelo impugnado juntada aos autos.

Eis o breve resumo do que se passa a decidir.

As impugnações são tempestivas e possuem lastro em matéria de defesa elencada pelo art. 535, do Novo Código de Processo Civil, qual seja, excesso de execução (inciso VI), razão pela qual merecem análise de seu mérito.

Doravante, passo ao exame dos argumentos trazidos pelo impugnante que, supostamente, encerrariam hipótese de cumprimento da obrigação de implantação do reajuste reconhecido na sentença.

Conforme se infere do dispositivo sentencial, os pedidos formulados pelo impugnado foram julgados procedentes para “"condenar o Município de Paulo Ramos/MA a) Promover a adequação do vencimento básico dos substituídos ao piso nacional estabelecido na Lei Federal n. 11.738/2008, referente ao ano de 2019, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, aplicando-se o reajuste anual estabelecido na fórmula constante na mesma Lei, obrigação essa que deverá ser cumprida a partir do primeiro pagamento após o trânsito em julgado desta sentença, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) Realizar o pagamento do retroativo das perdas salariais consubstanciado na diferença do vencimento básico pago pelo demandado, bem como dos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, e o piso salarial da categoria, desde a data do reajuste do piso salarial do ano de 2019, até o efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta acima.

Tal quantia deverá ser apurada em sede de liquidação de sentença, acrescido de juros de mora e correção monetária de acordo com o Provimento n. 09/2018-CGJ/MA".

Conforme supracitado, o impugnante ataca o pedido de cumprimento de sentença ao argumento de que em razão de assembleia realizada entre a categoria dos profissionais do Magistério do Município de Paulo Ramos/MA e o chefe do Poder Executivo, restou solucionada a obrigação de implantar o reajuste do piso salarial, todavia nota-se que o incremento do percentual de 20% (vinte por cento) avençado em tal ocasião referiu-se ao reajuste de 33,24% (trinta e três vírgula vinte e quatro por cento) do Piso Salarial Profissional Nacional para os Profissionais do Magistério Público da Educação Básica, o qual não abarca os reajustes anteriormente efetuados.

Com efeito, não basta que a Fazenda Pública alegue que há o cumprimento da obrigação de fazer delimitada no título judicial, pelo contrário, necessário se faz demonstrar que tal assertiva possui comprovação idônea nos autos capaz de evidenciar que o reajuste baseado em lei tenha de fato a implementação devida após o trânsito em julgado.

No caso dos autos, verifico que as alegações do impugnante de que haveria a implantação do percentual relativo ao reajuste do piso nacional referente ao ano de 2019 não merece prosperar.

Em momento algum se demonstrou que o impugnado pleiteia verba diversa daquela prevista no título judicial objeto do pedido de cumprimento de sentença.

A previsão relativa à incidência do reajuste contido no título executivo, revela-se revestida de imutabilidade, diante do seu trânsito em julgado, não se mostrando onerosa ou tampouco ilegal a adoção pelo impugnado dos índices ali pre

vistos.

Noutro giro, como dito na sentença de base, o reajuste no percentual de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento) do piso salarial deve ser implantado observando o critério legal respectivo, Lei 11.738/2008, a qual no seu art. 5º, o piso nacional do magistério público da educação básica será atualizado, anualmente, no mês de janeiro, a partir do ano de 2009.

Esse entendimento sobre a proporcionalidade do pagamento do piso pode ser extraído tanto do § 3º da Lei nº 11.738/08, como do voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167, in verbis: “A jornada de quarenta horas semanais tem por função compor o cálculo do valor devido a título de piso, juntamente com o parâmetro monetário de R$ 950,00.

A ausência de parâmetro de carga horária para condicionar a obrigatoriedade da adoção do valor do piso poderia levar a distorções regionais e potencializar o conflito judicial, na medida em que permitiria a escolha de cargas horárias desproporcionais ou inexequíveis.

Profissionais com carga horária diferenciada, para mais ou para menos, por óbvio, terão valores proporcionais como limite mínimo de pagamento” (trecho do voto do Min.

Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167 ed, Tribunal Pleno, julgado em 27/02/2013, publicado 09/10/2013). (Grifou-se).

Quanto ao pedido de sobrestamento do feito em razão da tramitação do Recurso Extraordinário número 1326541, tenho que não consta decisão em tal sentido, conforme preconizado no artigo 1.035, parágrafo quinto, do Código de Processo Civil, motivo pelo qual mantenho o andamento normal do cumprimento de sentença.

Portanto, à míngua de comprovação de que o valor pretendido pelo impugnado na sentença exequenda restou implantado, REJEITO as impugnações ao cumprimento de sentença e, nos termos do art. 535, § 3º, do NCPC determino: a) A implantação do percentual de reajuste do piso salarial do requerente no importe de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento), tendo como referência o vencimento do ano de 2019, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) O pagamento do valor retroativo indicado na inicial, no caso de obrigação de pequeno valor, mediante RPV (Art. 535, § 3º, inciso II), nos termos da lei municipal 102/2013, cujo valor não ultrapasse R$ 7.087,22 (sete mil, oitenta e sete reais e vinte e dois centavos) a expedição de requisição judicial, via ofício-modelo TJMA, à autoridade inicialmente citada para cumprimento (pagamento) no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, sob pena de sequestro da respectiva quantia ou, no caso de montante superior àquele previsto como de pequeno valor, a expedição do respectivo precatório (Art. 535, § 3º, inciso I).

Condeno a parte impugnante, ao pagamento de honorários advocatícios que arbitro no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, observados todos os parâmetros do art. 85 e incisos, do Novo Código de Processo Civil.

Intimem-se as partes, por seus advogados constituídos, via PJE.

Transitado em julgado a presente decisão, certifique-se e arquivem-se os autos.

Expedientes necessários.

Cumpra-se.

Paulo Ramos- MA, em 3 de agosto de 2023.

FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz de Direito Titular
07/08/2023 12:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/08/2023 12:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/08/2023 10:46

Outras Decisões
20/04/2023 11:38

Conclusos para decisão
19/04/2023 14:49

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 31/01/2023 23:59.
25/03/2023 19:47

Juntada de petição
20/03/2023 16:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/11/2022 16:05

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/10/2022 09:11

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2022 08:38

Conclusos para despacho
30/09/2022 23:02

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/09/2022

Ultima Atualização
16/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0817979-80.2023.8.10.0001

Orlando Xavier Reboucas

Pro-Reitora Adjunta de Graduacao Profa. ...

Advogado: Marina de Urzeda Viana

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/03/2023 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0804643-86.2023.8.10.0040

Raimundo Silveira

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Teydson Carlos do Nascimento

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/02/2023 16:26

Exibir Processo

Processo nº 0001089-26.2017.8.10.0061

Banco Bmg S.A

Advogado: Flavio Henrique Aires Pinto

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/07/2025 13:42

Exibir Processo

Processo nº 0001089-26.2017.8.10.0061

Manuelita Furtado de SA

Banco Bmg SA

Advogado: Flavio Henrique Aires Pinto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/05/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0802241-27.2023.8.10.0074

Maria dos Remedios Lima Fernandes

Banco Pan S.A.

Advogado: Laryssa Mendonca Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/01/2025 09:36

Exibir Processo