28/08/2023 15:27

Arquivado Definitivamente
28/08/2023 15:26

Transitado em Julgado em 21/08/2023
22/08/2023 03:12

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 21/08/2023 23:59.
22/08/2023 03:12

Decorrido prazo de ALANA EDUARDA ANDRADE DA COSTA em 21/08/2023 23:59.
04/08/2023 00:39

Publicado Intimação em 04/08/2023.
04/08/2023 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/08/2023
04/08/2023 00:38

Publicado Intimação em 04/08/2023.
04/08/2023 00:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/08/2023
03/08/2023 00:00

Intimação

Processo n°: 0801074-39.2021.8.10.0140 Classe: Ação Declaratória Autora: Francisco Jardim dos Santos Advogada: Alana Eduarda Andrade da Costa, OAB/MA 21119 Réu: Banco Bradesco SA SENTENÇA Sem relatório.

Decido.

No que pertine a preliminar suscitada de inadmissibilidade do procedimento no Juizado Especial Cível tal assertiva não merece prosperar, posto que os elementos colacionados aos autos são suficientes para elucidar a questão, tornando desnecessária e até mesmo excessiva a produção de prova pericial.

Além disso, não se trata de causa complexa, encaixando-se em perfeita ordem nas hipóteses previstas no art. 30, inciso I da Lei n. 9.099/95.

No tocante à preliminar de eventual falta de interesse de agir da parte autora, visto que esta não teria procurado o banco para uma solução administrativa do conflito, tenho-a por improcedente.

O interesse de agir é o elemento material do direito de ação e consiste no interesse de obter o provimento demandado.

Assim, considerado o Princípio da Inafastabilidade da Jurisdição, previsto no art. 50, inciso XXXV da Constituição Federal é incabível se exigir o esgotamento das vias administrativas, uma vez que a parte tem o direito fundamental de acesso direto à jurisdição, independentemente de outros meios extrajudiciais de composição de conflitos.

No mérito, a presente demanda consiste na suposta existência de danos materiais e morais sofridos pela Requerente em razão de ter sofrido desconto mensais nos seus proventos relativos a tarifas bancárias que alega não ter contratado.

Inicialmente, reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à presente demanda, pois trata-se de uma relação consumerista, de modo que a Instituição Financeira requerida é a fornecedora de serviços bancários, nos termos do art. 3º do CDC e da Súmula 297 do STJ (“o Código de Defesa do Consumidor se aplica às instituições financeiras”), e a Requerente qualifica-se como consumidora, conforme dispõem o art. 2º c/c com os arts. 17 do referido diploma legal.

Assim, o enquadramento jurídico da discussão é sobre a existência ou não de defeito no serviço realizado pelo Banco requerido, uma vez que o mesmo não teria fornecido a segurança e cautela que legitimamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC.

Nesse sentido, o dispositivo legal supracitado dispõe que o fornecedor de serviços responde de forma objetiva, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos seus serviços, responsabilidade essa que somente será excluída se comprovada a inexistência do defeito ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro ou, ainda, nos casos fortuitos/força maior.

Ademais, à presente demanda aplica-se a inversão do ônus probante em favor do consumidor, com fundamento no art. 6º, inciso VIII e art. 14, §3º, ambos do CDC, em virtude da verossimilhança de suas alegações e da sua condição de hipossuficiente processual.

Cabe, portanto, ao Requerido o ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

Além disso, aplica-se ao caso a Tese firmada pelo Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão no julgamento do IRDR 3.043/2017, verbis: "É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira".

Entretanto, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça (REsp 1348154), a cobrança de tarifa bancária para quem realiza mais de quatro saques no mês em terminais de autoatendimento não é abusiva à luz do Código de Defesa do Consumidor (CDC).

Também não configura abuso a cobrança quando o usuário utiliza a conta para realizar outras movimentações, como: utilização de limite de crédito e transferências bancárias por TED, o que indica que a conta não é utilizada exclusivamente para recebimento e saque de benefício.

Pois bem.

Conforme relatado pela parte autora na inicial, a mesma é correntista junto a instituição bancária requerida exclusivamente para recebimento de benefício previdenciário, alegando que estariam sendo indevidamente descontados valores relativos a pacote de tarifas.

Decerto, embora a demandante tenha afirmado que a conta bancária é habilitada somente com função de recebimento de benefício previdenciário, nos extratos bancários acostados à petição inicial há lançamentos referentes a crédito pessoal (cheque especial) e outras funções que não são disponíveis em contas destinadas exclusivamente ao recebimento de benefício.

O que se observa é que a conta utilizada pela parte autora não é destinada exclusivamente ao recebimento do benefício, tratando-se em verdade de conta-corrente na qual vem sendo realizadas diversas operações financeiras.

Ademais, convém destacar que o banco requerido anexou aos autos Termo de Adesão à cesta de serviços, devidamente assinado pelo autor (ID.69632910), o que comprova a anuência deste.

Portanto, não se verifica nos autos qualquer conduta ilícita praticada pela instituição financeira, tendo a parte promovida agido amparada no exercício regular do direito de cobrança de tarifas bancárias, ficando comprometidos os pedidos indenizatórios formulados nos autos.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS contidos na inicial, extinguindo o processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Sem custas nem honorários.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Vitória do Mearim/MA, 20 de julho de 2023.

Urbanete de Angiolis Silva Juíza de Direito
02/08/2023 13:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/08/2023 13:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/07/2023 16:37

Julgado improcedente o pedido
24/03/2023 09:20

Conclusos para despacho
24/03/2023 09:19

Juntada de Certidão
06/02/2023 10:00

Juntada de petição
23/01/2023 10:18

Juntada de petição
13/12/2022 10:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/11/2022 11:34

Proferido despacho de mero expediente
08/07/2022 15:45

Juntada de petição
27/06/2022 08:46

Conclusos para julgamento
22/06/2022 11:42

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em/para 22/06/2022 09:30, Vara Única de Vitória do Mearim.
22/06/2022 11:42

Proferido despacho de mero expediente
21/06/2022 17:25

Juntada de petição
21/06/2022 07:10

Juntada de contestação
12/01/2022 10:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/01/2022 10:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/01/2022 10:53

Audiência Instrução e Julgamento designada para 22/06/2022 09:30 Vara Única de Vitória do Mearim.
10/12/2021 16:19

Audiência Instrução e Julgamento designada para 22/06/2022 09:30 Vara Única de Vitória do Mearim.
09/12/2021 16:01

Não Concedida a Antecipação de tutela
09/12/2021 10:25

Conclusos para decisão
09/12/2021 10:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/12/2021

Ultima Atualização
28/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0823542-02.2016.8.10.0001

Luiz Henrique Falcao Teixeira

Estado do Maranhao

Advogado: Thiago Henrique de Sousa Teixeira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/05/2023 10:25

Exibir Processo

Processo nº 0845535-57.2023.8.10.0001

Elvira de Nazare Pinto Santos

Trandafilov e Barbosa LTDA

Advogado: Thiago Kim Pinto Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/07/2023 22:37

Exibir Processo

Processo nº 0813894-64.2023.8.10.0029

Banco Bradesco S.A.

Pedro Nunes de Almeida

Advogado: Lenara Assuncao Ribeiro da Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/02/2024 18:09

Exibir Processo

Processo nº 0800157-51.2023.8.10.0107

Jose Negreiros Santana

Soc Beneficiente de Assist aos Servidore...

Advogado: Ranovick da Costa Rego

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/01/2023 08:44

Exibir Processo

Processo nº 0800157-51.2023.8.10.0107

Jose Negreiros Santana

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ranovick da Costa Rego

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/02/2025 09:40

Exibir Processo