18/07/2024 17:34

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO
11/05/2024 19:21

Conclusos para decisão
11/05/2024 19:21

Juntada de termo
11/05/2024 19:20

Juntada de termo
16/01/2024 17:01

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em agravo de instrumento
13/11/2023 14:36

Conclusos para decisão
13/11/2023 14:36

Juntada de termo
22/09/2023 15:19

Juntada de protocolo
22/08/2023 17:56

Declarada incompetência
21/08/2023 13:27

Conclusos para decisão
21/08/2023 12:15

Juntada de Certidão
14/08/2023 13:46

Juntada de réplica à contestação
31/07/2023 16:23

Juntada de petição
29/06/2023 16:44

Juntada de contestação
29/06/2023 01:42

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 28/06/2023 23:59.
19/06/2023 13:03

Juntada de petição
08/06/2023 19:51

Mandado devolvido entregue ao destinatário
08/06/2023 19:51

Juntada de diligência
03/06/2023 00:53

Decorrido prazo de SHARLLAM MACIEL VIANA em 02/06/2023 23:59.
03/06/2023 00:29

Decorrido prazo de SHARLLAM MACIEL VIANA em 02/06/2023 23:59.
12/05/2023 11:48

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
12/05/2023 00:19

Publicado Intimação em 12/05/2023.
12/05/2023 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/05/2023
11/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809695-63.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): SHARLLAM MACIEL VIANA Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: SHARLLAM MACIEL VIANA , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.

Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.

Publique-se.

Cumpra-se.

Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
10/05/2023 13:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/05/2023 13:26

Expedição de Mandado.
10/05/2023 13:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/05/2023 13:25

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 10:45

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/04/2023 10:50

Conclusos para decisão
15/04/2023 10:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/04/2023

Ultima Atualização
18/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0020216-67.2016.8.10.0001

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Jose Luis Costa

Advogado: Rodolfo Moraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/11/2016 10:24

Exibir Processo

Processo nº 0801142-82.2023.8.10.0151

Jose Pantaleao Costa Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Thiago Ribeiro Evangelista

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2023 09:57

Exibir Processo

Processo nº 0800415-02.2022.8.10.0138

Eliete Goncalves

Helios Coletivos e Cargas LTDA.

Advogado: Jonathan Mehret

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/04/2022 16:19

Exibir Processo

Processo nº 0805065-46.2019.8.10.0058

Municipio de Sao Jose de Rib----

Simbra Soc Imobil Brasil de Desenvolv Ur...

Advogado: Eriko Jose Domingues da Silva Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/12/2019 11:12

Exibir Processo

Processo nº 0802320-96.2022.8.10.0120

Ranieri Guimaraes Rodrigues

Banco do Brasil SA

Advogado: Ranieri Guimaraes Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2022 16:18

Exibir Processo