06/02/2024 09:41

Baixa Definitiva
06/02/2024 09:41

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
06/02/2024 07:26

Juntada de Certidão trânsito em julgado
06/02/2024 00:06

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 05/02/2024 23:59.
06/02/2024 00:06

Decorrido prazo de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA em 05/02/2024 23:59.
31/01/2024 00:02

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 30/01/2024 23:59.
13/12/2023 00:09

Publicado Decisão (expediente) em 13/12/2023.
13/12/2023 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2023
11/12/2023 15:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/12/2023 13:38

Negado seguimento ao recurso
05/12/2023 15:01

Conclusos para decisão
05/12/2023 14:58

Juntada de termo
05/12/2023 14:41

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Coordenação de Recursos Constitucionais
04/12/2023 14:44

Juntada de recurso extraordinário (212)
28/11/2023 00:14

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 27/11/2023 23:59.
14/11/2023 00:02

Publicado Acórdão (expediente) em 14/11/2023.
14/11/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/11/2023
13/11/2023 00:00

Intimação

AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO Nº 0821566-57.2016.8.10.0001 Sessão Virtual : De 24.10.2023 a 31.10.2023 Agravante : Luiz Henrique Falcão Teixeira Advogados : Luiz Henrique Falcão Teixeira (OAB/MA nº 3.827) e Thiago Henrique de Sousa Teixeira (OAB/MA nº 10.012) Agravado : Estado do Maranhão Órgão Julgador : Terceira Câmara de Direito Público Relator : Desembargador Josemar Lopes Santos AGRAVO INTERNO.

PROCESSO CIVIL.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

IRDR Nº 59.669/2017.

APLICAÇÃO IMEDIATA.

INEXISTÊNCIA DE DISTINGUISHING.

INADMISSIBILIDADE RECURSAL.

INTELIGÊNCIA DO ART. 643, CAPUT, DO RITJMA.

AGRAVO INTERNO NÃO CONHECIDO.

I.

Nos termos do art. 643, caput, do RITJMA: “Não cabe agravo interno da decisão monocrática do relator com base no art. 932, IV, c e V, c, do Código de Processo Civil, salvo se demonstrada a distinção entre a questão controvertida nos autos e a que foi objeto da tese firmada em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência”; II.

Inferindo que o agravo interno não demonstra o distingushing entre a questão discutida nos autos e o disposto na tese pacificada no IRDR nº 59.669/2017, nota-se sua manifesta inadmissibilidade, razão pela qual não deve ser conhecido.

Precedentes; III.

Agravo interno não conhecido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, “a Terceira Câmara de Direito Público, por votação unânime, não conheceu do recurso, nos termos do voto do Desembargador Relator”.

Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Josemar Lopes Santos (Presidente e Relator), Gervásio Protásio dos Santos Júnior e Antônio José Vieira Filho.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça a Dra.

Domingas de Jesus Fróz Gomes.

São Luís/MA, 31 de outubro de 2023.

Desembargador Josemar Lopes Santos Relator
10/11/2023 09:51

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/11/2023 09:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/11/2023 18:41

Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA registrado(a) civilmente como LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34 (REQUERENTE)
04/11/2023 00:08

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 03/11/2023 23:59.
03/11/2023 19:14

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/11/2023 19:14

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
03/11/2023 19:13

Juntada de Certidão
25/10/2023 09:17

Juntada de parecer do ministério público
16/10/2023 13:55

Conclusos para julgamento
16/10/2023 13:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/10/2023 12:34

Recebidos os autos
05/10/2023 12:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
05/10/2023 12:34

Pedido de inclusão em pauta virtual
01/09/2023 10:37

Conclusos ao relator ou relator substituto
01/09/2023 10:36

Juntada de Certidão de intimação de agravo
01/09/2023 04:01

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 30/08/2023 23:59.
23/08/2023 00:18

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 22/08/2023 23:59.
04/08/2023 00:03

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 03/08/2023 23:59.
09/07/2023 00:02

Publicado Despacho em 07/07/2023.
09/07/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/07/2023
05/07/2023 13:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/07/2023 12:18

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/07/2023 11:52

Proferido despacho de mero expediente
04/07/2023 08:34

Conclusos ao relator ou relator substituto
02/07/2023 21:39

Juntada de agravo interno cível (1208)
22/06/2023 13:59

Juntada de parecer do ministério público
20/06/2023 16:04

Publicado Decisão em 20/06/2023.
20/06/2023 16:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2023
19/06/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO TERCEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Gabinete do Desembargador Josemar Lopes Santos APELAÇÃO Nº 0821566-57.2016.8.10.0001 Apelante : Luiz Henrique Falcão Teixeira Advogado : Thiago Henrique Falcão Teixeira (OAB/MA 10.012) Apelado : Estado do Maranhão Órgão julgador : Terceira Câmara de Direito Público Relator : Desembargador Josemar Lopes Santos APELAÇÃO.

DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE VERBA HONORÁRIA.

IMPOSSIBILIDADE.

APLICAÇÃO DO TEMA 1.142 DO STF.

APELAÇÃO CONHECIDA E, MONOCRATICAMENTE, DESPROVIDA.

I.

No caso, aplica-se o Tema 1.142 da Corte Suprema que fixou a seguinte tese: “Os honorários advocatícios constituem crédito único e indivisível, de modo que o fracionamento da execução de honorários advocatícios sucumbenciais fixados em ação coletiva contra a Fazenda Pública, proporcionalmente às execuções individuais de cada beneficiário, viola o § 8º do artigo 100 da Constituição Federal”; II.

Na hipótese, percebe-se restar caracterizado o fracionamento da execução, na medida em que o causídico apelante está promovendo a execução da verba honorária referente a apenas um dos litisconsortes ativos, quando, em verdade, deveria ter procedido à execução integral do débito sucumbencial, vez que, como reiteradamente aqui afirmado, trata-se de verba una e indivisível; III.

Apelo conhecido e, monocraticamente, desprovido.

DECISÃO Cuida-se de recurso de apelação interposto por Luiz Henrique Falcão Teixeira contra sentença exarada pelo Juízo de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís da Comarca da Ilha de São Luís/MA, que julgou o processo extinto sem resolução do mérito, diante da ausência de interesse processual.

Da petição inicial: O apelante ajuizou o cumprimento de sentença em face da decisão condenatória proferida nos autos da ação coletiva nº 14440/2000, sob a alegação de que, com o trânsito em julgado da sentença, a execução individual autônoma dos honorários de sucumbência da fase de conhecimento lhe é devida, tendo em vista a imposição ao apelado do pagamento de honorários advocatícios no importe de 5% (cinco por cento) sobre o valor da condenação.

Da apelação: O apelante pleiteia, inicialmente, a suspensão da condenação referida aos ônus sucumbenciais.

Sem contrarrazões.

Do parecer da Procuradoria-Geral de Justiça: Instado a se manifestar, o órgão ministerial não interveio no feito. É o relatório.

DECIDO.

Da admissibilidade recursal Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso e passo a apreciá-lo de forma monocrática, com esteio nos arts. 932, IV, alíneas “b” e “c”, do CPC e 319, § 1º, RITJMA.

No que concerne ao pedido de deferimento da gratuidade da justiça, constata-se que o apelante deixou de comprovar que faz jus ao benefício, motivo pelo qual, em atenção ao art. 5°, LXXIV, da Constituição Federal de 1988 e à 4ª tese do IRDR nº 54.699/2017, determino o seu recolhimento ao final do processo.

Da aplicação das teses do IRDR nº 54.699/2017 e do Tema 1.142 do STF Relevante rememorar que foi instaurado o Incidente de Demandas Repetitivas nº 54.699/2017, sob a alegação de que, em decorrência do julgamento da Ação Coletiva nº 14.440/2000, foram ajuizadas cerca de 15 mil execuções individualizadas de honorários de sucumbência promovida pelo apelante, o que originou diversos entendimentos nesta Corte de Justiça.

No julgamento do supracitado IRDR, em 14.8.2019, o Pleno fixou as seguintes teses: 1ª tese: A execução autônoma de honorários de sucumbência baseados em condenação de quantificação genérica, proferida em sentença coletiva, exige a prévia constituição e liquidação dos créditos individuais dos representados, para instruir o próprio pedido de execução do causídico/escritório beneficiado; 2ª tese: O Juizado Especial da Fazenda Pública só detém competência para a execução/cumprimento de seus próprios julgados, não lhe competindo conhecer de pedidos de execução ou cumprimento de sentenças proferidas por outros juízos, ainda que derivadas de ações coletivas; 3ª tese: A possibilidade de executar de forma individual o crédito sucumbencial derivado de sentença coletiva, de acordo com as frações dos representados, não exime que o pagamento dos honorários ao causídico observe o rito do artigo 100, §8º da Constituição Federal, quando o valor global do crédito insere-se na exigência de expedição de precatório; 4ª tese: A execução individual do crédito sucumbencial derivado de sentença coletiva, de acordo com as frações dos representados, não autoriza a concessão do benefício da justiça gratuita, mas deve ser garantido ao advogado o diferimento do pagamento das custas ao final do processo, como forma de viabilizar o seu acesso à justiça.

Todavia, o Supremo Tribunal, quando do julgamento do RE 1309081-MA, em regime de repercussão geral, fixou a seguinte tese: Tema 1142: Os honorários advocatícios constituem crédito único e indivisível, de modo que o fracionamento da execução de honorários advocatícios sucumbenciais fixados em ação coletiva contra a Fazenda Pública, proporcionalmente às execuções individuais de cada beneficiário, viola o § 8º do artigo 100 da Constituição Federal.

Frise-se que, em 13.7.2022, o Tribunal Pleno desta Corte de Justiça, por unanimidade, admitiu o regular processamento do Procedimento de Revisão de Tese n° 0819580-95.2021.8.10.0000, visando, exatamente, deliberar sobre a possibilidade de adequação da tese outrora firmada no IRDR nº 54.699/2017 ao Tema n° 1.142 da Repercussão Geral da excelsa Corte Suprema.

Por conseguinte, conforme entendimento pacificado pelo STF, o crédito referente aos honorários advocatícios fixado em ação coletiva é uno, devendo ser considerado em sua integralidade, motivo pelo qual é vedada a execução individual de percentual referente a cada litisconsorte ativo, sob pena de afronta ao § 8º do art. 100 da Constituição Federal, que assim dispõe: Art. 100, § 8º, CF. É vedada a expedição de precatórios complementares ou suplementares de valor pago, bem como o fracionamento, repartição ou quebra do valor da execução para fins de enquadramento de parcela total ao que dispõe o § 3º deste artigo.

Por oportuno, transcrevo excerto do voto do Ministro Luiz Fux no julgamento do RE 1309081-MA: Observo que referido entendimento tem sido aplicado igualmente nas hipóteses de ações coletivas, tal como no caso sub examine, de modo que se tem por vedada a possibilidade de execução fracionada dos honorários sucumbenciais do advogado, fixado na fase de conhecimento, em tantas execuções individuais quantas forem as partes substituídas.

Na hipótese, o apelante pretende o recebimento do crédito referente somente à verba honorária sucumbencial fracionada, ou seja, que não se refere à totalidade dos honorários de sucumbência fixados na Ação Coletiva nº 14.440/2000, que tramitou na 3ª Vara da Fazenda Pública do Termo Judiciário de São Luís da Comarca da Ilha de São Luís/MA, mas ao percentual referente apenas ao servidor substituído.

Nessa linha, percebe-se restar caracterizado o fracionamento da execução, à medida que o apelante promove a execução da verba honorária apenas de um dos litisconsortes ativos, quando, em verdade, deveria ter procedido à execução integral do débito sucumbencial, vez que, como reiteradamente aqui afirmado, trata-se de verba una e indivisível (art. 100, § 8°, da CF/1988), razão pela qual a sentença se encontra livre de erronias.

Dispositivo Forte nessas razões, ausente o interesse ministerial com arrimo nos arts. 93, IX, da CF/1988, 11, caput, do CPC e, por tudo mais que dos autos consta, decidindo monocraticamente, CONHEÇO DO RECURSO e NEGO A ELE PROVIMENTO, nos termos da fundamentação supra.

Em atenção à 4ª tese do IRDR nº 54.699/2017, condeno o apelante ao pagamento das despesas processuais, determinando o seu recolhimento somente ao final do processo.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema.

Desembargador Josemar Lopes Santos Relator
16/06/2023 12:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/06/2023 12:16

Conhecido o recurso de ESTADO DO MARANHAO - CNPJ: 06.***.***/0001-60 (APELADO), ESTADO DO MARANHAO - CNPJ: 06.***.***/0001-60 (REPRESENTANTE), LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA registrado(a) civilmente como LUIZ HENRIQUE FALCAO TEIXEIRA - CPF: *38.***.*28-34
07/06/2023 11:40

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/06/2023 00:03

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 06/06/2023 23:59.
12/04/2023 09:02

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/04/2023 16:41

Proferido despacho de mero expediente
16/02/2023 01:52

Publicado Decisão (expediente) em 16/02/2023.
16/02/2023 01:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2023
15/02/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0821566-57.2016.8.10.0001 APELANTE: LUIZ HENRIQUE FALCÃO TEIXEIRA ADVOGADO: Thiago Henrique de Sousa Teixeira (OAB/MA 10.01 APELADO: ESTADO DO MARANHÃO PROCURADOR: Dr.

Carlos Santana Lopes RELATOR: Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF DECISÃO Trata-se de apelação cível interposta por Luiz Henrique Falcão Teixeira contra sentença proferida pelo MM.

Juiz de Direito da 3ª Vara da Fazenda Pública da Capital que julgou extinta a ação de execução de sentença coletiva ajuizada contra o Estado do Maranhão.

Os autos foram inicialmente distribuídos em 05/05/22 à Desembargadora Ângela Salazar, a qual proferiu decisão declarando-se impedida para o julgamento da lide.

Então me vieram redistribuídos em 08/02/2023 na 1ª Câmara Cível.

Ocorre que a matéria discutida na lide é de direito público, devendo, portanto, os autos serem redistribuídos em uma das Câmaras de Direito Público.

Consigno que na 1ª Sessão Administrativa Ordinária do Órgão Especial, ocorrida em 01/02/2023, foi aprovada a Questão de Ordem levantada pelo Desembargador Cleones Carvalho Cunha, in verbis: “Nos termos do art. 8º, inciso I, do Regimento Interno, e com vistas a sanar dúvidas com relação à competência, vinculação e prevenção das Câmaras Especializadas criadas pela Lei Complementar nº 255/2022, o Órgão Especial assentou que: (i) permanecerão com o relator originário na antiga câmara isolada, os recursos de agravo interno e de embargos de declaração, uma vez que configurada a hipótese de vinculação prevista no art. 327, inciso II, do Regimento Interno; e (ii) os recursos recebidos no Tribunal a partir de 26 de janeiro de 2023 deverão ser livremente distribuídos, observando-se a nova competência especializada de cada câmara, não se aplicando a regra de prevenção contida no art. 293, caput, do Regimento Interno.” Contudo, no presente caso embora o feito tenha ingressado nesta Corte em data anterior a 26/01/2023, não há prévia vinculação a minha Relatoria que justifique a sua distribuição da 1ª Câmara Cível.

Diante do exposto, reconheço a minha incompetência para o julgamento da lide e determino a sua redistribuição em uma das Câmaras de Direito Público.

Publique-se e cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Relator
14/02/2023 11:32

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
14/02/2023 11:32

Conclusos ao relator ou relator substituto
14/02/2023 11:31

Juntada de Certidão
14/02/2023 10:52

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
14/02/2023 10:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2023 23:10

Declarada incompetência
09/02/2023 00:57

Publicado Decisão (expediente) em 09/02/2023.
08/02/2023 13:27

Redistribuído por sorteio em razão de impedimento
08/02/2023 13:27

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/02/2023 13:26

Juntada de Certidão
08/02/2023 13:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
08/02/2023 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
07/02/2023 15:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/02/2023 16:13

Declarado impedimento por ANGELA MARIA MORAES SALAZAR
23/09/2022 07:59

Conclusos ao relator ou relator substituto
23/09/2022 03:32

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 22/09/2022 23:59.
27/07/2022 13:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/07/2022 12:51

Proferido despacho de mero expediente
05/05/2022 06:55

Recebidos os autos
05/05/2022 06:55

Conclusos para despacho
05/05/2022 06:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/02/2023

Ultima Atualização
11/12/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001448-38.2017.8.10.0105

Neuzulita Pereira

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rubens Gaspar Serra

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/09/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000430-29.2019.8.10.0099

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Benedito SA de Santana

Advogado: Willamy Alves dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/07/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0001343-89.2018.8.10.0052

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Raimundo Nonato Mendes Junior

Advogado: Elton Diniz Pacheco

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/10/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800140-94.2023.8.10.0016

Mateus Neves de Jesus

Bremen Veiculos LTDA

Advogado: Humberto Sergio Belisario Mota

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/02/2023 01:00

Exibir Processo

Processo nº 0802064-46.2019.8.10.0028

Iracema Santos Costa

E.s. Ferreira &Amp; Cia LTDA. - ME

Advogado: Francisco Raimundo Correa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/10/2019 16:27

Exibir Processo