09/11/2023 07:35

Arquivado Definitivamente
09/11/2023 07:34

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
09/11/2023 00:04

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DO ESTADO em 08/11/2023 23:59.
02/10/2023 21:28

Proferido despacho de mero expediente
02/10/2023 09:48

Conclusos ao relator ou relator substituto
13/09/2023 10:11

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/09/2023 10:10

Juntada de malote digital
12/09/2023 15:53

Juntada de petição
11/09/2023 15:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/09/2023 13:34

Conhecido o recurso de SEBASTIAO MARQUES CASTRO - CPF: *82.***.*09-04 (REQUERENTE) e provido
02/05/2023 09:00

Conclusos ao relator ou relator substituto
28/04/2023 16:53

Juntada de parecer do ministério público
27/03/2023 08:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/03/2023 17:35

Juntada de contrarrazões
10/03/2023 04:57

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 09/03/2023 23:59.
14/02/2023 14:28

Juntada de petição
14/02/2023 00:47

Publicado Decisão (expediente) em 14/02/2023.
14/02/2023 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2023
14/02/2023 00:47

Publicado Decisão (expediente) em 14/02/2023.
14/02/2023 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2023
13/02/2023 00:00

Intimação

SÉTIMA CÂMARA CÍVEL CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) NÚMERO DO PROCESSO: 0801630-05.2023.8.10.0000 REQUERENTE: SEBASTIAO MARQUES CASTRO Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: PAULO ROBERTO COSTA MIRANDA - MA765-A AGRAVADO: ESTADO DO MARANHAO RELATOR: Desembargador Tyrone José Silva DECISÃO No Agravo de Instrumento sob análise a parte Agravante pugnou pela concessão de tutela recursal de urgência.

Com efeito, dispõe o art. 300 do Código de Processo Civil que “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.

Por outro lado, estabelece o art. 1.019, inciso I, do CPC que, recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

Sobre a concessão de tutela provisória em agravo de instrumento, importante trazer à baila os ensinamentos de Zulmar Duarte: O inciso I do art. 1.019 do CPC confere ao relator, em delegação do colegiado, a calibragem ao caso da ampla gama de possibilidade da tutela provisória, seja de urgência, seja de evidência (art. 294 do CPC).

O relator pode tanto atribuir efeito suspensivo ao agravo de instrumento (colocando em letargia os efeitos da decisão do objeto do recurso) quanto antecipar a tutela recursal (outorgando o que foi negado na decisão profligada), observador os requisitos específicos da tutela de urgência (probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco do resultado útil do processo – art. 300) e da tutela de evidência (clarividência do direito – art. 311).

Em síntese, todas as hipóteses em que o juiz poderia conceder tutela provisória são extensíveis ao relator, bem como as limitações respectivas (por exemplo, arts. 300, § 3º, e 1.059).

Como sói de ser, tais pedidos são analisados com base na demonstração dos bons e velhos fums boni iuris e periculum in mora, repaginados pelo Código, sempre através de cognição sumária: “com o fim de simplificar e acelerar a emissão de providências de caráter provisional e urgente, autoriza ao juiz a se contentar com um juízo de verossimilitude fundado em provas leviores, ou como também se diz, em provas prima facie” (CALAMANDREI, 199, v. 3).

Nada impede que o pedido de tutela provisória seja deferido tão somente em parte.

O pedido de tutela provisória normalmente é apreciado sem ouvida da parte contrária (art. 9º do CPC), mas nada impede, sendo salutar, que se resguarde sua análise para após a realização do contraditório, notadamente quando este não frustrar a eficácia daquela. (In: DELLORE, Luiz, et al.

Comentários ao Código de Processo Civil. 4. ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2021. p. 4953.

E-book Kindle).

In casu, ao menos nesta fase de cognição sumária, tenho que a parte Agravante não conseguiu demonstrar, com clareza, o preenchimento dos pressupostos necessários à concessão da tutela recursal pretendida.

Deve ser destacado, sem que isso signifique prejulgamento da matéria, que a parte Agravante, a priori, não demonstrou a existência de equívoco na decisão agravada, que evidencie a existência da probabilidade do direito alegado.

De outra banda, não restou evidenciada a possibilidade de ocorrência de dano grave de difícil ou impossível reparação, na hipótese da pretensão da parte Agravante ser analisada quando do julgamento do mérito deste recurso pelo órgão Colegiado competente.

Logo, estando ausentes a probabilidade do direito ventilado e o risco de dano ou risco ao resultado útil do processo, descabe a concessão da tutela pretendida, sem prejuízo da reanálise da matéria quando de seu julgamento pelo Colegiado da 7ª Câmara Cível.

Com essas considerações, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

Intime-se o(a) Agravado(a) para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias, devendo-se observar, se for o caso, quanto ao prazo, as disposições contidas nos artigos 1801 e 183 do CPC2.

Comunique-se ao juízo a quo sobre a presente decisão, cuja cópia servirá como ofício.

Apresentadas contrarrazões ou transcorrido o prazo in albis, remetam-se os autos à douta Procuradoria-Geral de Justiça.

Publique-se.

Intime-se.

São Luís (MA), data do sistema.

Desembargador Tyrone José Silva Relator 1 Art. 180.

O Ministério Público gozará de prazo em dobro para manifestar-se nos autos, que terá início a partir de sua intimação pessoal, nos termos do art. 183, § 1º. 2 Art. 183.

A União, os Estados, o Distrito Federal, os Municípios e suas respectivas autarquias e fundações de direito público gozarão de prazo em dobro para todas as suas manifestações processuais, cuja contagem terá início a partir da intimação pessoal.
10/02/2023 11:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/02/2023 11:40

Juntada de malote digital
10/02/2023 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2023 09:29

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2023 08:44

Não Concedida a Medida Liminar
01/02/2023 14:16

Conclusos para despacho
01/02/2023 14:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/02/2023

Ultima Atualização
02/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DIVERSO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800754-26.2020.8.10.0139

Equatorial Energia S/A

Susana Maria de Sousa Matos

Advogado: Fernando Celso e Silva de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/06/2024 16:39

Exibir Processo

Processo nº 0800754-26.2020.8.10.0139

Susana Maria de Sousa Matos

Equatorial Energia S/A

Advogado: Fernando Celso e Silva de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/04/2020 11:45

Exibir Processo

Processo nº 0800126-97.2020.8.10.0119

Francisco Barbosa Araujo

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Adriana Dearo Del Bem

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/02/2020 18:18

Exibir Processo

Processo nº 0808177-58.2023.8.10.0001

Anderson Silva Santos

Premier Veiculos Multimarcas Eireli

Advogado: Joao Manoel Azevedo Castro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/02/2023 10:42

Exibir Processo

Processo nº 0800503-51.2023.8.10.0026

Bunge Alimentos S/A

Joarle Teixeira SA

Advogado: Jose Afonso Leiriao Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/02/2023 13:11

Exibir Processo