10/10/2023 18:00

Arquivado Definitivamente
10/10/2023 17:59

Transitado em Julgado em 08/10/2023
08/10/2023 11:03

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 06/10/2023 23:59.
08/10/2023 11:03

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 06/10/2023 23:59.
05/10/2023 23:20

Decorrido prazo de SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE em 28/09/2023 23:59.
05/10/2023 11:07

Decorrido prazo de SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE em 28/09/2023 23:59.
04/10/2023 11:19

Decorrido prazo de SUELLEN PONCELL DO NASCIMENTO DUARTE em 28/09/2023 23:59.
05/09/2023 09:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/09/2023 09:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/09/2023 02:03

Publicado Sentença (expediente) em 29/08/2023.
01/09/2023 02:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2023
28/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800196-45.2022.8.10.0087 REQUERENTE: LUSIMAR MONTEIRO DA SILVA REQUERIDO(A): BANCO CETELEM SA CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) SENTENÇA LUSIMAR MONTEIRO DA SILVA formulou a presente demanda contra o BANCO CETELEM SA alegando que verificou a existência de descontos irregulares em seu benefício previdenciário referente a um empréstimo consignado no valor de R$ 5.799,04 (cinco mil e setecentos e noventa e nove reais e quatro centavos) que seriam decorrentes de um suposto contrato de nº 51-831918776/18.

Devidamente citado, o requerido apresentou contestação no ID 81686758.

A parte autora não apresentou réplica à contestação. É o que cabia relatar.

DECIDO.

Inicialmente, insta consignar que compete ao juiz, na condução do processo, deferir e apreciar o arcabouço probatório coligido.

Entendendo que as provas constantes dos autos são suficientes para a formação de meu convencimento para o deslinde da questão, não se configura cerceamento de defesa.

Nesse sentido, prevê o art. 370 do CPC: “Caberá ao Juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito”.

Ademais, o E.

Supremo Tribunal Federal já há muito se posicionou no sentido de que a necessidade de produção de prova em audiência há de ficar evidenciada para que o julgamento antecipado da lide implique em cerceamento de defesa.

A antecipação é legítima se os aspectos decisivos da causa estão suficientemente líquidos para embasar o convencimento do magistrado (RTJ 115/789).

No tocante a preliminar alegada acerca da ocorrência da prescrição, esta encontra-se prejudicada, posto que os descontos provenientes na conta da parte autora ainda estavam ativos dentro do prazo prescricional.

No caso vertente, verifico que não se deu a ocorrência total da prescrição por entender que, em se tratando de relação de consumo, aplica-se o prazo prescricional de 05 (cinco) anos previsto no art. 27 do Código de Defesa do Consumidor, que dispõe: Art. 27.

Prescreve em cinco anos a pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria.

Nas ações de nulidade de negócio jurídico ou declaratória de inexistência de débito e compensação por danos morais de contrato de empréstimo consignado, a lesão ao direito e o conhecimento do dano e de sua autoria ocorre de forma contínua, renovando-se mês a mês, a partir do desconto de cada parcela, uma vez que a relação jurídica discutida é continuativa ou de trato sucessivo. É certo que quando se discute relação jurídica continuativa ou de trato sucessivo, não há que se falar em prescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas antes dos cinco anos anteriores ao ajuizamento da ação.

Portanto, não acolho a preliminar de prescrição alegada pelo demandado.

Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito.

A reclamante pleiteia a condenação da parte requerida no pagamento de indenização por danos morais e materiais, este último, em dobro, bem como a declaração de inexistência do débito.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, se faz necessário o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Contudo, em que pese a parte autora assevere na exordial que nunca firmou o contrato que lhe é cobrado, o demandado comprova, através dos documentos acostados ao ID 81686761, que a avença, de fato, existiu.

Nesse ponto, é importante destacar que foram juntados aos autos cópia do contrato firmado entre as partes, inclusive acompanhado de cópias dos documentos pessoais da demandante.

Trata-se de demanda atinente ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR nº 53983/2016, instaurado para unificação do entendimento quanto a legalidade de Empréstimos Consignados aos benefícios previdenciários.

Verifico que o presente caso enquadra-se na 4ª Tese Vencedora, senão vejamos: 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170).

Deste modo, conforme tese acima mencionada, entendo ter sido lícita a contratação do empréstimo consignado em comento, haja vista que o requerido anexou documento comprobatório da contratação, ao contrário da parte autora, que teve acesso ao contrato anexado aos autos, contudo, não comprovou o não recebimento do dinheiro o qual alega que está sendo cobrada indevidamente.

Ademais, após a juntada do contrato pelo demandado, a parte autora não anexou aos autos extratos do período em que alega não ter feito o empréstimo, para, de fato, comprovar que não recebeu a quantia objeto da lide (art. 373, I, CPC).

Na espécie, o requerido juntou a prova necessária capaz de atestar a contração que a autora alega não ter realizado, de modo que deve-se concluir pela legalidade do empréstimo efetivado, bem como dos descontos realizados.

Ante o exposto, e nos termos do art. 487, inciso I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido formulado na exordial e, em consequência, extingo o processo com resolução do mérito.

Condeno a demandante ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios no importe de R$ 500,00 (quinhentos reais), nos termos do art. 85, §8º, do Código de Processo Civil.

Todavia, ante concessão do benefício da gratuidade da justiça ao vencido, tais obrigações sucumbenciais ficarão sob condição suspensiva de exigibilidade, nos termos do art. 98, §3º, do mesmo diploma legal.

Publique-se.

Intimem-se.

Transitada em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Governador Eugênio Barros (MA), data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
27/08/2023 14:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/08/2023 15:58

Julgado improcedente o pedido
19/07/2023 09:54

Conclusos para despacho
19/07/2023 09:54

Juntada de termo
12/05/2023 11:29

Juntada de Certidão
18/04/2023 23:07

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 22/02/2023 23:59.
18/04/2023 22:45

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 22/02/2023 23:59.
20/03/2023 10:05

Juntada de Certidão
20/01/2023 15:29

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/01/2023 15:28

Juntada de Certidão
19/01/2023 05:51

Decorrido prazo de Procuradoria do Banco CETELEM SA em 06/12/2022 23:59.
19/01/2023 05:50

Decorrido prazo de Procuradoria do Banco CETELEM SA em 06/12/2022 23:59.
21/11/2022 10:04

Publicado Despacho (expediente) em 08/11/2022.
21/11/2022 10:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2022
07/11/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800196-45.2022.8.10.0087 REQUERENTE: LUSIMAR MONTEIRO DA SILVA REQUERIDO(A): Procuradoria do Banco CETELEM SA CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) DESPACHO A petição inicial preenche os requisitos essenciais dos arts. 319 e 320 do CPC e não é caso de improcedência liminar do pedido, consoante art. 332 do CPC.

Defiro o pedido de justiça gratuita, haja vista satisfeito os requisitos do art. 99 do CPC, notadamente a presunção juris tantum (§ 3º) que milita em favor da parte autora.

Deixo de designar audiência de conciliação, haja vista que neste Juízo inexiste a lotação de cargos de conciliadores e/ou mediadores, bem como ainda não foram implementados os centros judiciários de solução consensual de conflitos pelo TJMA.

Assim, resta inaplicável e ineficaz a realização de audiência de conciliação ou de mediação, prevista no art. 334 do CPC, com fulcro nos arts. 165 e 334, parágrafo único, do referido diploma legal.

De qualquer modo, as partes podem, por óbvio, a qualquer tempo manifestarem interesse na realização de acordo com a parte contrária, mediante manifestação nos autos ou oralmente nas audiências que poderão ocorrer no processo.

Ademais, as partes poderão ser instadas por este Juízo, sempre que possível, à solução consensual dos conflitos (art. 3º, § 2º, CPC).

Nos termos do artigo 139, II e VI, do CPC, o juiz deve sempre velar pela razoável duração do processo (art. 4º do CPC e art. 5º, LXXVIII, da CF) e adequar o procedimento para adaptá-lo às especificidades da causa, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito.

Dessa forma, determino seja procedida a citação da parte requerida para, querendo, contestar a ação no prazo legal, sob pena de, não o fazendo, presumir-se como verdadeiros os fatos articulados pela parte requerente, (arts. 219, 335 c/c 344, do CPC).

Cumprida a diligência e apresentada resposta, abra-se vista dos autos ao advogado da parte autora para se manifestar, nos moldes do art. 351 do CPC, mediante ato ordinatório a ser cumprido pela Secretaria Judicial, independentemente de nova conclusão dos autos.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos para verificação de hipótese de julgamento antecipado da lide ou designação de audiência de instrução.

SERVE O PRESENTE DESPACHO COMO MANDADO.

Publique-se.

Intimem-se.

Governador Eugênio Barros - MA, data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
04/11/2022 08:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/11/2022 08:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/10/2022 18:24

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2022 13:57

Conclusos para despacho
22/07/2022 16:36

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 04/07/2022 23:59.
22/07/2022 16:36

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 04/07/2022 23:59.
22/07/2022 16:16

Decorrido prazo de ALESSON SOUSA GOMES CASTRO em 04/07/2022 23:59.
22/07/2022 16:16

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 04/07/2022 23:59.
20/07/2022 14:17

Juntada de termo
09/06/2022 16:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/06/2022 10:36

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a LUSIMAR MONTEIRO DA SILVA - CPF: *02.***.*41-27 (AUTOR).
30/05/2022 10:15

Conclusos para decisão
26/05/2022 09:18

Decorrido prazo de NEWTON LOPES DA SILVA NETO em 06/05/2022 23:59.
04/05/2022 17:17

Juntada de petição
12/04/2022 08:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/04/2022 08:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/04/2022 15:49

Proferido despacho de mero expediente
14/03/2022 08:42

Conclusos para despacho
08/03/2022 16:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/03/2022

Ultima Atualização
28/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801594-26.2020.8.10.0013

Madisson Martins de Carvalho

Banco Safra S/A

Advogado: Thayna Macedo de Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/11/2020 17:48

Exibir Processo

Processo nº 0801411-93.2022.8.10.0107

Hilton Alves dos Santos

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jessica Lacerda Maciel

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/09/2022 10:21

Exibir Processo

Processo nº 0801928-92.2022.8.10.0012

Condominio Piramides do Egito

Ademar Danilo Santos Junior

Advogado: Luis Guilherme Ramos Siqueira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/10/2022 09:00

Exibir Processo

Processo nº 0861395-35.2022.8.10.0001

Ana Lucia Viegas

Estado do Maranhao

Advogado: Thiago Henrique de Sousa Teixeira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/01/2023 14:43

Exibir Processo

Processo nº 0801836-88.2022.8.10.0150

Maria Domingas Santiago

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/10/2022 08:18

Exibir Processo