29/09/2023 23:32

Decorrido prazo de FELIPE ABREU DE CARVALHO em 20/09/2023 23:59.
29/09/2023 23:10

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 20/09/2023 23:59.
28/09/2023 13:27

Arquivado Definitivamente
28/09/2023 13:24

Transitado em Julgado em 21/09/2023
25/09/2023 18:55

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 20/09/2023 23:59.
25/09/2023 18:43

Decorrido prazo de FELIPE ABREU DE CARVALHO em 20/09/2023 23:59.
23/09/2023 17:36

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 20/09/2023 23:59.
23/09/2023 15:37

Decorrido prazo de FELIPE ABREU DE CARVALHO em 20/09/2023 23:59.
06/09/2023 00:34

Publicado Intimação em 05/09/2023.
06/09/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2023
06/09/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2023
04/09/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MORROS Praça São João, s/n, Centro - CEP 65160-000 Fone: (98) 3363 1128 E-mail: [email protected] PROCESSO Nº. 0800438-30.2022.8.10.0143 REQUERENTE: MARIA EULALIA SANTOS PACHECO.

Advogado: Advogado(s) do reclamante: FELIPE ABREU DE CARVALHO (OAB 11177-MA).

REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S.A..

Advogado: Advogado(s) do reclamado: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (OAB 9348-MA).

SENTENÇA Trata-se de Ação Indenizatória, ajuizada por MARIA EULÁLIA SANTOS PACHECO em desfavor de BANCO BRADESCO S/A, ambos devidamente qualificados nos autos do processo em epígrafe.

A parte reclamante pleiteia a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais, repetição do indébito, bem como a declaração de inexistência da dívida, alegando que foram feitos descontos em seu benefício previdenciário decorrentes de empréstimo que não reconhece, reputando-o como ilegal, já que afirma não o ter feito e nem autorizado ninguém a fazê-lo.

Juntou documentos.

Citado, o requerido apresentou contestação alegando preliminares e, no mérito, em síntese, sustenta a regularidade do contrato de empréstimo celebrado com o requerente, pelo que reputa lícitos os descontos efetuados no benefício do requerente e, em consequência disso, nega a existência de ato ilícito, bem como, do dever de indenizar, pugnando pela improcedência dos pedidos autorais.

Juntou cópia do contrato ora impugnado e do documento de identidade da parte requerente apresentado quando do firmamento da avença, além do comprovante de transferência do valor em questão.

Vieram os autos conclusos.

Síntese do necessário.

Tendo em vista que o novo CPC adotou o princípio da primazia do mérito, bem como, que o presente feito comporta análise sem prejuízo do cotejamento das preliminares, passo diretamente ao mérito, uma vez que não haverá prejuízo à parte requerida.

Igualmente, entendo desnecessária a realização da perícia requerida pelo banco requerido, uma vez que, como será visto abaixo, há elementos suficientes para a correta análise do feito.

Passo ao mérito.

A parte reclamante, como já dito, alega que foram feitos descontos indevidos em seu benefício previdenciário em decorrência de contrato de empréstimo que reputa como fraudulento.

Pleiteia, assim, a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais, repetição do indébito, bem como a declaração de inexistência da dívida.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, necessário se faz o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.

Cumpre esclarecer que o caso em questão configura nítida relação de consumo, em consonância com o artigo 6°, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, razão pela qual, reconhecendo a verossimilhança da alegação e a hipossuficiência da parte consumidora, efetuo a inversão do ônus da prova.

Inclusive, em se tratando de empréstimos consignados, no julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 53983/2016, restou aprovada a seguinte tese: 1ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA, COMO O ACRÉSCIMO SUGERIDO PELO SENHOR DESEMBARGADOR ANTONIO GUERREIRO JÚNIOR): “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova”. (grifo nosso) Como visto, em se tratando de contrato de empréstimo consignado, decidiu-se que o ônus de provar que houve a contratação, através da juntada do respectivo instrumento ou de outro documento que demonstre a declaração de vontade do contratante é da instituição bancária.

Por seu turno, incumbe ao autor, que alega não ter recebido a quantia emprestada, trazer aos autos os extratos bancários de sua conta.

No caso em tela, o demandado juntou a cópia do contrato firmado pela parte autora, que apôs sua assinatura, além do documento pessoal da parte requerente que foi apresentado no momento da avença.

Além disso, juntou comprovante de transferência da quantia contratada diretamente para a conta corrente da parte requerente.

Assim, em razão de não ter havido prova da conduta ilícita por parte do requerido, afasta-se a responsabilidade pelos danos que a parte autora diz ter experimentado e mantém-se incólume a dívida.

Isto posto, e considerando o que dos mais autos consta, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos da parte acionante e extingo o processo, com resolução do mérito, com base no art. 487, I, do CPC.

Sem custas nem honorários, em razão do disposto no art. 55 da Lei n. 9.099/95..

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Morros - MA, data do sistema.

Ricardo Augusto Figueiredo Moyses Juiz de Direito Titular
01/09/2023 09:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/08/2023 16:53

Julgado improcedente o pedido
27/03/2023 16:22

Conclusos para decisão
27/03/2023 16:22

Juntada de Certidão
16/02/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MORROS Praça São João, s/n, Centro - CEP 65160-000 Fone: (98) 3363 1128 E-mail: [email protected] Processo nº 0800438-30.2022.8.10.0143 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Parte requerente: MARIA EULALIA SANTOS PACHECO Adv.: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: FELIPE ABREU DE CARVALHO - PI8271-A Parte requerida: BANCO BRADESCO S.A.

Adv.: Advogado/Autoridade do(a) REU: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - MA9348-A DESPACHO Em cumprimento ao despacho de ID 76996603, dê-se vista à parte requerente para, querendo, apresentar réplica no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, retornem-me conclusos.

Morros/MA, data do sistema e assinado eletronicamente.

NIVANA PEREIRA GUIMARÃES Juíza de Direito Titular da Comarca de Icatu, respondendo pela Comarca de Morros (Portaria -CGJ nº 1042023)
15/02/2023 12:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2023 10:03

Proferido despacho de mero expediente
03/11/2022 12:07

Conclusos para despacho
03/11/2022 12:06

Juntada de Certidão
30/10/2022 10:54

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 10:54

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 21/10/2022 23:59.
30/10/2022 09:26

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 20/10/2022 23:59.
30/10/2022 09:25

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 20/10/2022 23:59.
20/10/2022 21:12

Juntada de contestação
01/10/2022 08:07

Publicado Intimação em 29/09/2022.
01/10/2022 08:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2022
28/09/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE MORROS Praça São João, s/n, Centro - CEP 65160-000 Fone: (98) 3363 1128 E-mail: [email protected] Processo nº: 0800438-30.2022.8.10.0143 Classe CNJ: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Autor: MARIA EULALIA SANTOS PACHECO Advogado(a) do Autor: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: FELIPE ABREU DE CARVALHO - PI8271 Réu: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(a) do Réu: Advogado/Autoridade do(a) REU: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES - MA9348-A DESPACHO Vistos em correição.

Compulsando os autos, verifico que o feito demandaria a designação de audiência de conciliação, ou mesmo de instrução e julgamento.

Contudo, constata-se neste Juízo que praticamente não foi realizado nenhum acordo em audiências de conciliação dos Juizados Especiais e do Procedimento Comum quando no polo passivo encontra-se uma empresa, especialmente de grande porte, como a demandada nos presentes autos, não obstante os esforços empreendidos pelo conciliador, o que torna tal ato dispensável, em prestígio aos princípios da celeridade, da efetividade e da economia processuais.

Muitas vezes sequer o(a) preposto(a) ou o(a) advogado(a) tem autonomia para fazer proposta de conciliação, frustrando a audiência designada, a qual demanda tempo e expedientes para sua realização a contento.

Portanto, o que se tem visto nesta Comarca é que a designação da audiência de conciliação tem sido utilizada pelas empresas apenas para prolongar o feito, pois não têm a menor disposição em conciliar.

Esse tempo entre o despacho que designa a audiência e sua realização já seria suficiente para que a empresa apresentasse contestação e a parte autora sua réplica, estando o processo pronto para julgamento, já que na grande maioria das vezes a questão depende apenas da prova documental.

E em não sendo, aí sim será designada audiência de instrução, onde, inclusive, poderão ser envidados novos esforços para a conciliação, que pode ser feita a qualquer tempo, como é cediço.

Assim, CITE-SE A PARTE REQUERIDA, PELO SISTEMA, CASO TENHA CADASTRO NO PJE, OU POR CARTA, CASO NÃO TENHA, ou INTIME-SE acaso já citada, para oferecer contestação, no prazo de 15 (quinze) dias, sob a advertência de que, não sendo apresentada defesa, será considerado revel e se presumirão verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora, nos termos do art. 344 do CPC.

Nos termos do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, inverto o ônus probatório, cabendo à parte requerida comprovar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

A parte requerida pode acessar o conteúdo integral da petição inicial e dos documentos que a acompanham mediante acesso à contrafé eletrônica, no endereço http://www.tjma.jus.br/contrafe1g, utilizando os códigos abaixo elencados, sendo desnecessária a impressão da referida documentação pela Secretaria Judicial: Documentos associados ao processo Título Tipo Chave de acesso** Petição Inicial Petição Inicial 22030816160634900000058256397 2.

Inicial - Emprestimo Fraudulento Petição 22030816160643300000058256403 Documentos Maria Eulalia Santos Matos Documento Diverso 22030816160651100000058256404 2.1 Extrato Consignado Inss Documento Diverso 22030816160668300000058256405 Despacho Despacho 22031209331762100000058520141 HABILITACAO Petição 22031803262445000000058933591 peticao2200178231 Petição 22031803262449800000058933592 zppd_atos_bradesco_sa_1102-001 Procuração 22031803262454600000058934143 zppd_atos_bradesco_sa_1102-024 Procuração 22031803262462900000058934144 zppd_atos_bradesco_sa_1102-028 Procuração 22031803262471500000058934145 zppd_atos_bradesco_sa_1102-032 Procuração 22031803262479900000058934146 Certidão Certidão 22060210334473600000063899633 ATRIBUO A PRESENTE FORÇA DE MANDADO/CARTA DE INTIMAÇÃO/CITAÇÃO.

Intime-se a parte autora pelo seu advogado, via sistema.

Cancele-se a audiência eventualmente já designada. Apresentada contestação, abra-se logo, via sistema, por ato ordinatório, o prazo de 15 (quinze) dias para a parte autora apresentar réplica.

Morros - MA, data e assinatura conforme sistema. Ricardo Augusto Figueiredo Moyses Juiz de Direito Titular
27/09/2022 08:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/09/2022 08:51

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/09/2022 16:32

Proferido despacho de mero expediente
21/09/2022 15:17

Conclusos para despacho
02/06/2022 10:33

Juntada de Certidão
12/03/2022 09:33

Proferido despacho de mero expediente
11/03/2022 12:53

Conclusos para despacho
08/03/2022 16:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/03/2022

Ultima Atualização
04/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800843-04.2019.8.10.0036

Gilmara do Nascimento Costa

Municipio de Estreito

Advogado: Ivyane Oliveira Silva Bianquini

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/05/2019 09:42

Exibir Processo

Processo nº 0800612-38.2022.8.10.0014

M &Amp; C Educacao LTDA

Carlos Eduardo Diniz Santana

Advogado: Jacyara Nogueira Pereira Alves

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/04/2022 10:34

Exibir Processo

Processo nº 0800324-11.2022.8.10.0105

Maria Raimunda Moreira Gomes

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Ronney Wellyngton Menezes dos Anjos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/06/2024 10:06

Exibir Processo

Processo nº 0800324-11.2022.8.10.0105

Maria Raimunda Moreira Gomes

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Ronney Wellyngton Menezes dos Anjos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/02/2022 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0801938-04.2022.8.10.0153

Joao Kaio Freire Frota

Getnet Adquirencia e Servicos para Meios...

Advogado: Henrique de Oliveira Latterza

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/09/2022 14:59

Exibir Processo