24/03/2025 09:27

Arquivado Definitivamente
31/01/2025 13:03

Decorrido prazo de MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS em 30/01/2025 23:59.
31/01/2025 13:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A em 30/01/2025 23:59.
30/01/2025 13:35

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A em 29/01/2025 23:59.
23/01/2025 06:44

Publicado Intimação em 23/01/2025.
23/01/2025 06:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
21/01/2025 19:11

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2025 19:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/01/2025 19:08

Ato ordinatório praticado
04/10/2024 03:12

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 03/10/2024 23:59.
04/10/2024 03:11

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 03/10/2024 23:59.
12/09/2024 01:08

Publicado Intimação em 12/09/2024.
12/09/2024 01:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
12/09/2024 01:08

Publicado Intimação em 12/09/2024.
12/09/2024 01:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
10/09/2024 10:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/09/2024 10:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/06/2024 17:20

Recebidos os autos
24/06/2024 17:20

Juntada de despacho
17/03/2024 20:16

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
18/12/2023 21:06

Juntada de contrarrazões
29/11/2023 04:43

Publicado Intimação em 28/11/2023.
29/11/2023 04:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023
27/11/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0800176-87.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS Advogado: Advogado do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO BRADESCO S.A Advogado: Advogado do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias.

Brejo-MA, Domingo, 26 de Novembro de 2023.

MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
26/11/2023 14:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/07/2023 04:27

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 18/07/2023 23:59.
18/07/2023 10:51

Juntada de apelação
26/06/2023 00:36

Publicado Intimação em 26/06/2023.
25/06/2023 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2023
23/06/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0800176-87.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO BRADESCO S.A Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) aos advogados das partes acima, Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 e Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A, para tomarem ciência da Sentença Judicial proferida nos presentes autos, com o seguinte teor: PROCESSO Nº 0800176-87.2022.8.10.0076 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL REQUERENTE: MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS em face do BANCO BRADESCO S.A, ambos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco requerido defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

Pugna pela improcedência dos pedidos.

Instada a apresentar réplica, a parte autora manteve-se inerte. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Em sede de contestação, a parte requerida suscitou preliminares que caso acolhidas levariam à extinção do feito sem resolução de mérito.

Todavia, em atenção ao princípio da primazia do mérito, o Código de Processo Civil impõe em seu art. 488, que o juiz deverá resolver o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485 do CPC.

Veja-se: Art. 488.

Desde que possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485.

Sobre o tema, eis o seguinte precedente: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO DE APOSENTADORIA.

DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA SEM OITIVA DA PARTE.

NULIDADE.

ARTIGOS 9º, 10 E 99 § 2º DO CPC.

PRINCÍPIO DA VEDAÇÃO À DECISÃO SURPRESA.

PRELIMINAR DE NULIDADE ACOLHIDA. - É nula a decisão que indefere o pedido de gratuidade da justiça sem prévia oitiva da parte, nos termos dos artigos 9º, 10 e 99, § 2º, do CPC, o que impõe o acolhimento da preliminar de nulidade arguida. - Em atenção ao princípio da primazia da decisão de mérito, na forma do art. 488 do CPC, além da celeridade e economia processual, e em conformidade com o permissivo dos artigos 932, I, e 938, § 1º, do CPC, fica autorizado o julgador a resolver a questão de mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria o acolhimento da nulidade. - Constatado que a renda da autora é superior a 3 (três) salários mínimos, a princípio seria o caso de se entender pela sua capacidade de arcar com as custas processuais, mas deve ser considerado o dever legal de possibilitar à parte a comprovação de que faz jus ao benefício da gratuidade, impondo-se, com isso, o acolhimento da preliminar para que os autos retornem ao primeiro grau de jurisdição a fim de que seja oportunizada a produção de prova da hipossuficiência. - Preliminar de nulidade da decisão acolhida. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.22.010769-2/001, Relator(a): Des.(a) Wander Marotta , 5ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 28/04/2022, publicação da súmula em 29/04/2022) Logo, em respeito ao disposto no art. 488 do CPC e ao princípio da primazia da resolução do mérito, bem como pelas razões de mérito a seguir expostas, afasto as preliminares de extinção sem resolução de mérito suscitadas pelo requerido em contestação.

Passo à análise do mérito.

Inicialmente, vejo que o feito comporta o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC.

No mérito propriamente dito, tenho que o pedido não merece prosperar.

Explico.

Trata-se de AÇÃO JUDICIAL proposta por MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS em face de BANCO BRADESCO S.A, todos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco demandado defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

A relação travada é amparada pelo princípio da vulnerabilidade, eis que sobre ela recaem as diretrizes do Código de Defesa do Consumidor e, sob essa perspectiva será julgado o presente caso.

In casu, observa-se que restou comprovado o consentimento da parte autora com o contrato entabulado, visto que o instrumento contratual e documentos correlatos encontram-se anexados à contestação.

Ressalto que a parte reclamante, devidamente intimada para apresentar réplica, deixou transcorrer o prazo in albis, não impugnando, portanto, os documentos juntados pela parte demandada, presumindo-se, assim, pela autenticidade dos mesmos, a teor do que dispõe os arts. 436 e 437 c/c 411, III, do CPC.

Conclui-se, portanto, que o banco ora requerido, cumpriu o ônus probatório que lhe competia, qual seja, comprovar o consentimento do consumidor com o contrato questionado.

Não há, portanto, violação de seus deveres contratuais ou deficiência na prestação do serviço contratado.

Desta forma, resta afastada sua responsabilidade civil neste feito.

Prejudicada a análise do pedido de compensação da quantia do empréstimo, ante a improcedência dos pedidos iniciais.

A outro giro, aplico multa por litigância de má-fé em desfavor da parte autora, com fulcro no art. 80, III, do CPC, vez que tentou se utilizar o processo para conseguir objetivo ilegal, ou seja, indenização por contrato que assinou.

Assim, condeno ao pagamento de multa em 5% do valor da causa.

DISPOSITIVO Ante o exposto , JULGO IMPROCEDENTES os pedidos contidos na petição inicial.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em 10% (dez por cento) do valor atualizado da causa, ressalvada a gratuidade da justiça.

Com fulcro no art. 81 do CPC, condeno ainda a parte autora à multa por litigância de má-fé no importe de 5% (cinco por cento) do valor corrigido da causa, em favor da parte demandada.

P.

R.

I.

Transitado em julgado e não havendo pleito de execução, arquive-se.

Brejo/MA, 10 de maio de 2023.

KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz Titular de Brejo-MA Brejo-MA, Quinta-feira, 22 de Junho de 2023.

ANTONIO JOSE DE CARVALHO SA Secretário Judicial
22/06/2023 16:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/05/2023 19:34

Julgado improcedente o pedido
08/05/2023 22:12

Conclusos para julgamento
17/01/2023 06:35

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 10/11/2022 23:59.
17/01/2023 06:35

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 10/11/2022 23:59.
27/10/2022 04:29

Publicado Intimação em 18/10/2022.
27/10/2022 04:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2022
17/10/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0800176-87.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO BRADESCO S.A Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: LARISSA SENTO SE ROSSI - MA19147-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615, para apresentar réplica, no prazo de 15 (quinze) dias. Brejo-MA, Sexta-feira, 14 de Outubro de 2022. MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
14/10/2022 14:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/07/2022 09:46

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 26/06/2022 06:00.
04/07/2022 20:58

Juntada de Certidão
01/07/2022 00:40

Publicado Intimação em 23/06/2022.
01/07/2022 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2022
28/06/2022 01:18

Decorrido prazo de CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO em 20/05/2022 23:59.
22/06/2022 00:00

Intimação

Processo nº 0800176-87.2022.8.10.0076 - [Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA DO SOCORRO RODRIGUES DOS SANTOS Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615 Requerido: BANCO BRADESCO SA Advogado: INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: CARLOS ROBERTO DIAS GUERRA FILHO - PI14615, para que, no prazo de 48 horas, a parte autora compareça à secretaria deste juízo a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, bem como informar se de fato desconhece a existência e validade da relação de consumo questionada, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC.

Brejo-MA, Terça-feira, 21 de Junho de 2022.

MARCILIO DA SILVA MOURA Diretor de Secretaria
21/06/2022 16:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/06/2022 12:46

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2022 12:51

Conclusos para decisão
29/04/2022 14:28

Publicado Intimação em 29/04/2022.
29/04/2022 14:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2022
27/04/2022 20:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/04/2022 18:00

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 04/04/2022 23:59.
01/04/2022 15:37

Juntada de contestação
02/03/2022 22:52

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/01/2022 18:28

Proferido despacho de mero expediente
14/01/2022 14:45

Conclusos para despacho
14/01/2022 12:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/01/2022

Ultima Atualização
27/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801026-17.2019.8.10.0022

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Francisca Martins de Sousa

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/08/2022 17:42

Exibir Processo

Processo nº 0801026-17.2019.8.10.0022

Francisca Martins de Sousa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Shelby Lima de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/02/2019 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0800643-66.2022.8.10.0076

Joao Batista Pereira Azevedo

Banco do Brasil SA

Advogado: Kaio Emanoel Teles Coutinho Moraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/01/2022 12:06

Exibir Processo

Processo nº 0001863-91.2017.8.10.0114

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Romario Coelho Mota

Advogado: Mauro de Araujo Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000172-41.2010.8.10.0032

Marco Antonio Costa Goncalves

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Advogado: Nancione Mota Oliveira Silva

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 25/02/2025 15:45

Exibir Processo