24/07/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO PROCESSO Nº 0008173-15.2018.8.08.0024 APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: LENY DA PENHA FORMIGONI e outros (12) APELADO: FUNDACAO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL PETROS RELATOR(A):EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ EMENTA Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E ERRO MATERIAL.

NÃO CONFIGURAÇÃO.

IMPOSSIBILIDADE DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

RESPONSABILIDADE PELO DÉFICIT ATUARIAL.

PREQUESTIONAMENTO NUMÉRICO.

NÃO OBRIGATORIEDADE.

EMBARGOS REJEITADOS.

I.

CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que rejeitou a responsabilidade integral das patrocinadoras pelo déficit atuarial de fundo de previdência complementar, sob alegação de omissão, contradição e erro material na decisão colegiada.

O embargante sustenta a necessidade de esclarecimentos quanto à tese adotada pelo acórdão recorrido, buscando, indiretamente, a rediscussão do mérito da causa.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado incorre em omissão, contradição ou erro material que justifique a oposição de embargos de declaração, notadamente quanto à tese de responsabilidade das patrocinadoras pelo déficit atuarial e à existência de prequestionamento suficiente para eventual interposição de recurso especial.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3. O art. 1.022 do CPC estabelece que os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material em decisão judicial. 4. O recurso de embargos de declaração não tem por finalidade a rediscussão da matéria decidida nem a modificação do entendimento do órgão julgador, salvo se a correção do vício apontado resultar, indiretamente, em alteração do julgado. 5. As alegações do embargante não se enquadram nas hipóteses legais de cabimento dos embargos declaratórios, uma vez que não se identifica omissão, contradição ou erro material no acórdão impugnado. 6. A pretensão do embargante traduz mero inconformismo com a solução adotada pelo colegiado, especialmente porque a decisão embargada foi expressa ao afirmar que as patrocinadoras não respondem pela integralidade do déficit apurado, mas apenas pelos encargos proporcionais às contribuições, nos termos do art. 48, IX, do regulamento do fundo. 7. A jurisprudência citada no voto embargado, inclusive do TJES, reforça a tese de que a eventual má gestão não exime os participantes da responsabilidade pela recomposição do fundo, cabendo direito de regresso, quando for o caso. 8. A jurisprudência do STJ afasta a necessidade de prequestionamento numérico, bastando que a controvérsia tenha sido enfrentada com fundamentação suficiente, ainda que contrária à pretensão da parte. 9. Não se verifica violação ao art. 1.022, I e II, do CPC, porquanto o acórdão embargado apreciou adequadamente todas as questões relevantes para o deslinde da controvérsia, com motivação suficiente e sem vício de omissão ou contradição.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 11. Embargos de declaração rejeitados.

Tese de julgamento: 1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão da matéria decidida nem à modificação do julgado por mero inconformismo da parte. 2. Não há omissão, contradição ou erro material quando o acórdão enfrenta suficientemente as questões suscitadas, ainda que em sentido contrário ao interesse do embargante. 3. É desnecessário o prequestionamento numérico para fins de interposição de recurso especial, desde que a matéria tenha sido devidamente examinada.

Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 1.022; Regulamento do Fundo, art. 48, IX.

Jurisprudência relevante citada: TJES, Apelação Cível nº 047180027055, Rel.

Des.

Janete Vargas Simões, j. 15.10.2019, pub. 25.10.2019; TJES, Apelação Cível nº 0035474-05.2016.8.08.0024, Rel.

Des.

José Augusto Farias de Souza, j. 05.09.2023; TJES, Agravo de Instrumento nº 5007106-94.2021.8.08.0000, Rel.

Des.

Júlio César Costa de Oliveira, j. 12.12.2022; STJ, REsp 1.719.219/MG, Rel.

Min.

Herman Benjamin, j. 19.04.2018; STJ, AgInt no REsp 1746718/PR, Rel.

Min.

Francisco Falcão, j. 19.02.2019. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ ACÓRDÃO Decisão: À unanimidade, conhecer e não acolher os Embargos de Declaração, nos termos do voto do Relator. Órgão julgador vencedor: Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR Composição de julgamento: Gabinete Des.

EWERTON SCHWAB PINTO JÚNIOR - EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR - Relator / Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - Vogal / Gabinete Des.

ALEXANDRE PUPPIM - ALEXANDRE PUPPIM - Vogal VOTOS VOGAIS Gabinete Des.

JÚLIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA - JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA (Vogal) Acompanhar Gabinete Des.

ALEXANDRE PUPPIM - ALEXANDRE PUPPIM (Vogal) Acompanhar ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ RELATÓRIO _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ NOTAS TAQUIGRÁFICAS ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTO VENCEDOR ESTADO DO ESPÍRITO SANTO PODER JUDICIÁRIO 1ª Câmara Cível Endereço: Rua Desembargador Homero Mafra 60, 60, Enseada do Suá, VITÓRIA - ES - CEP: 29050-906 Número telefone:( ) Processo nº 0008173-15.2018.8.08.0024 APELAÇÃO CÍVEL (198) APELANTE: LENY DA PENHA FORMIGONI, DUCLERINO ALVES DA SILVA, GERSON FERREIRA DA SILVA FILHO, ROMULO TEOFILO DE ARAUJO, LAUDEMIRO ALVES DE DEUS, JOSE GERALDO ABUDE DE CERQUEIRA, MARILENE MARTINS PEREIRA, EDILSON FERRAZ RODRIGUES, EZEQUIEL MENDES DE LACERDA, HEZIR NETO, JOAO CARLOS PEREIRA, JOSE GONCALVES DOS REIS, MARGARIDA MARIA COSME MIRANDA Advogado do(a) APELANTE: GEORGE RODRIGUES VIANA - ES19492 APELADO: FUNDACAO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL PETROS Advogados do(a) APELADO: CARLOS FERNANDO DE SIQUEIRA CASTRO - ES12288-A, CARLOS ROBERTO DE SIQUEIRA CASTRO - RJ20283-S, MIZZI GOMES GEDEON DIAS - MA14371 VOTO Acerca do recurso de Embargos de Declaração, sua função é de integrar ou aclarar decisões judiciais que padeçam de vícios de omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

Embora em algumas situações possa haver sensível modificação do conteúdo da decisão recorrida, referido recurso não tem por função precípua a modificação ou anulação do provimento jurisdicional, mas, repita-se, esclarecer ou afastar eventuais contradições ou omissões existentes.

Tal conclusão é facilmente alcançada com a simples leitura da norma que previa as suas hipóteses de cabimento à época em que a decisão se tornou recorrível e na qual o presente recurso fora interposto, art. 1.022, do CPC, in verbis: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.” Neste sentido ensinam Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero: “Nada obstante o recurso de embargos de declaração vise apenas ao aperfeiçoamento da decisão judicial, patrocinando aclareamento de obscuridade, desfazimento de contradição e supressão de omissão, não se prestando, como regra, à obtenção de modificação do julgado, pode ocorrer de o acolhimento dos embargos declaratórios provocar uma alteração na substância da decisão embargada. (…) Observe-se que o embargante não pretende diretamente a rediscussão da causa e conseguinte modificação no entendimento exposto pelo órgão jurisdicional na decisão com a interposição de embargos declaratórios com efeitos infringentes.

O que pretende é o aclareamento da obscuridade, o desfazimento da contradição e a supressão da omissão, que, indiretamente, acabam por modificar o julgado.” (MARINONI, Luiz Guilherme.

MITIDIERO, Daniel.

Código de Processo Civil: comentado artigo por artigo. 4. ed. rev.

Atual. e ampl. - São Paulo.

Editora Revista dos Tribunais, 2012.) Destaco que o presente recurso não merece provimento, posto que as alegações do embargante não se enquadram em nenhuma das hipóteses de cabimento, especialmente porque a via estreita dos aclaratórios não permite a reanálise de fundamentos por mero inconformismo, sobretudo porque prevaleceu o entendimento segundo o qual os patrocinadores não são responsáveis por suprir a integralidade do déficit apurado, senão vejamos como constou expressamente no voto condutor: “[…] Ademais, ao contrário do que afirmam os Apelantes, as Patrocinadoras não são responsáveis por suprir a integralidade do déficit apurado, o que, por certo, não as isenta quanto à “responsabilidade de encargos adicionais, na proporção de suas contribuições”, ex vi do disposto no art. 48, IX, do Regulamento respectivo.

Ressalte-se que, quanto à eventual má-gestão do fundo, o e.

TJES já decidiu que “mesmo que se sustente a responsabilidade pelo déficit atuarial à má gestão ou inadequada política de reajuste, não há exclusão da responsabilidade do participante para recomposição do fundo, salientando que, nestes casos, o próprio art. 21 da Lei Complementar ressalta o direito de regresso. [...]”(TJES, Classe: Apelação, 047180027055, Relator : JANETE VARGAS SIMÕES, Órgão julgador: PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL , Data de Julgamento: 15/10/2019, Data da Publicação no Diário: 25/10/2019). [...]” Nesse sentido, julgados desta colenda Câmara quanto a impossibilidade de reanálise de fundamentos pela via estreita dos aclaratórios: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL.

OMISSÃO.

TESE DE INEXISTÊNCIA DE PRESCRIÇÃO.

REDISCUSSÃO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. [...] 2.

Desta forma, despiciendo o prequestionamento numérico, eis que efetivamente inexiste omissão, contradição, obscuridade ou erro material a ser sanado que desse azo ao manejo deste recurso, mostrando-se a inviável a pretensão da recorrente pela via estreita dos aclaratórios, pois trata-se de rediscussão da matéria já exaustivamente debatida, estando, portanto, prequestionada. 3.

Embargos de declaração rejeitados.

Data: 05/09/2023. Órgão julgador: 1ª Câmara Cível.

Número: 0035474-05.2016.8.08.0024.

Magistrado: JOSE AUGUSTO FARIAS DE SOUZA.

Classe: APELAÇÃO CÍVEL.

Assunto: Inadimplemento.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5007106-94.2021.8.08.0000 EMBARGANTE/EMBARGADA: PR TRANSPORTES E SERVIÇOS LTDA EMBARGADA/EMBARGANTE: DC TRANSPORTES E SERVIÇOS LTDA RELATOR: DES.

JÚLIO CÉSAR COSTA DE OLIVEIRA ACÓRDÃO EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO – VÍCIOS DO ART. 1.022 DO CPC – INOCORRÊNCIA – MERO INCONFORMISMO – RECURSOS CONHECIDOS MAS DESPROVIDOS. 1.

A via estreita dos embargos declaratórios é adequada apenas à análise da validade dos requisitos intrínsecos do julgado, não sendo, portanto, válida para autorizar a rediscussão dos fundamentos jurídicos invocados na decisão recorrida e, muito menos, a reanálise do conjunto probatório. 2.

O julgamento da demanda de acordo com as convicções da Corte ao apreciar as provas dos autos, mesmo quando contrário ao pretendido pelo recorrente, não enseja a verificação dos vícios previstos no artigo 1.022 do Novo Código de Processo Civil. 3.

Recursos conhecidos e desprovidos.

Data: 12/12/2022. Órgão julgador: 1ª Câmara Cível.

Número: 5007106-94.2021.8.08.0000.

Magistrado: JULIO CESAR COSTA DE OLIVEIRA.

Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

Assunto: Adjudicação.

Por fim, a jurisprudência, tanto do c.

STJ é pacífica ao orientar pela prescindibilidade do chamado prequestionamento numérico, bastando a fundamentação que resolva a controvérsia.

A propósito: [...] Além disso, está pacificado nesta Corte que o julgador não está obrigado a responder questionamentos ou teses das partes, nem mesmo ao prequestionamento numérico.

Nesse sentido: REsp n. 1.719.219/MG, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 19/4/2018, DJe 23/5/2018.

No tocante à violação ao artigo 1.022, incisos I e II, do Código de Processo Civil de 2015, a argumentação não merece ser acolhida.

O acórdão recorrido não se ressente de omissão ou qualquer outro vício, porque apreciou a controvérsia com fundamentação suficiente, embora contrária aos interesses do recorrente.

Além disso, está pacificado nesta Corte que o julgador não está obrigado a responder questionamentos ou teses das partes, nem mesmo ao prequestionamento numérico. […] (AgInt no REsp 1746718/PR, Rel.

Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/02/2019, DJe 26/02/2019) Diante do exposto, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. É como voto. _________________________________________________________________________________________________________________________________ VOTOS ESCRITOS (EXCETO VOTO VENCEDOR) Gabinete Desembargador Júlio César Costa de Oliveira Sessão Virtual 07.07.2025.

Acompanho o respeitável voto de Relatoria.
17/07/2025 14:18

Embargos de Declaração Não-acolhidos
15/07/2025 18:09

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
15/07/2025 18:02

Juntada de Certidão - julgamento
25/06/2025 13:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/06/2025
24/06/2025 19:00

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
24/06/2025 18:56

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
13/06/2025 18:52

Processo devolvido à Secretaria
13/06/2025 18:52

Pedido de inclusão em pauta
13/06/2025 10:56

Conclusos para despacho a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
13/06/2025 10:56

Recebidos os autos
13/06/2025 10:56

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
13/06/2025 10:56

Expedição de Certidão.
13/06/2025 10:54

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
13/06/2025 10:54

Recebidos os autos
13/06/2025 10:54

Remetidos os Autos (por declínio de competência entre instâncias do mesmo tribunal) da Distribuição ao Tribunal de Justiça
12/06/2025 17:20

Recebido pelo Distribuidor
12/06/2025 17:20

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
06/06/2025 16:07

Processo devolvido à Secretaria
06/06/2025 16:07

Declarada incompetência
29/04/2025 16:57

Conclusos para decisão a ALDARY NUNES JUNIOR
29/04/2025 16:56

Juntada de Certidão
20/01/2025 15:11

Expedição de Certidão.
17/12/2024 15:21

Juntada de Outros documentos
22/11/2024 14:41

Expedição de Certidão.
10/09/2024 13:02

Juntada de Outros documentos
14/08/2024 14:41

Juntada de Outros documentos
09/08/2024 14:28

Processo devolvido à Secretaria
09/08/2024 14:28

Processo Suspenso ou Sobrestado por Conflito de Competência
09/08/2024 14:28

Suscitado Conflito de Competência
07/08/2024 15:37

Conclusos para despacho a ALDARY NUNES JUNIOR
07/08/2024 15:37

Recebidos os autos
07/08/2024 15:37

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
07/08/2024 15:37

Expedição de Certidão.
07/08/2024 15:36

Recebidos os autos
07/08/2024 15:36

Remetidos os Autos (por declínio de competência entre instâncias do mesmo tribunal) da Distribuição ao Tribunal de Justiça
07/08/2024 15:36

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
07/08/2024 15:34

Recebido pelo Distribuidor
07/08/2024 15:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
07/08/2024 14:25

Processo devolvido à Secretaria
07/08/2024 14:25

Determinação de redistribuição por prevenção
07/08/2024 08:45

Conclusos para despacho a EWERTON SCHWAB PINTO JUNIOR
07/08/2024 08:45

Recebidos os autos
07/08/2024 08:45

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
07/08/2024 08:45

Expedição de Certidão.
07/08/2024 08:44

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
07/08/2024 08:44

Recebidos os autos
07/08/2024 08:44

Remetidos os Autos (por declínio de competência entre instâncias do mesmo tribunal) da Distribuição ao Tribunal de Justiça
06/08/2024 19:15

Recebido pelo Distribuidor
06/08/2024 19:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
06/08/2024 19:10

Expedição de Certidão.
31/07/2024 09:59

Juntada de Petição de embargos de declaração
24/07/2024 17:41

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/07/2024 17:32

Conhecido o recurso de DUCLERINO ALVES DA SILVA - CPF: *21.***.*57-87 (APELANTE), EDILSON FERRAZ RODRIGUES - CPF: *50.***.*49-34 (APELANTE), EZEQUIEL MENDES DE LACERDA - CPF: *98.***.*41-91 (APELANTE), GERSON FERREIRA DA SILVA FILHO - CPF: *40.***.*14-68
16/07/2024 16:21

Juntada de Certidão - julgamento
16/07/2024 16:17

Juntada de Certidão - julgamento
16/07/2024 15:25

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
27/06/2024 13:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2024
25/06/2024 17:16

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
24/06/2024 17:15

Processo devolvido à Secretaria
24/06/2024 17:15

Pedido de inclusão em pauta
18/03/2024 21:14

Conclusos para decisão a ANNIBAL DE REZENDE LIMA
18/03/2024 21:13

Expedição de Certidão.
06/03/2024 19:18

Processo devolvido à Secretaria
06/03/2024 19:18

Proferido despacho de mero expediente
25/01/2024 01:13

Decorrido prazo de FUNDACAO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL PETROS em 24/01/2024 23:59.
11/12/2023 16:32

Conclusos para decisão a ANNIBAL DE REZENDE LIMA
08/12/2023 15:39

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/12/2023 14:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/12/2023 10:52

Processo devolvido à Secretaria
05/12/2023 10:52

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2023 16:18

Conclusos para decisão a ANNIBAL DE REZENDE LIMA
01/09/2023 10:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/08/2023 18:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/08/2023 18:19

Processo devolvido à Secretaria
08/08/2023 18:19

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2023 16:01

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/06/2023 15:36

Conclusos para despacho a ANNIBAL DE REZENDE LIMA
30/06/2023 15:36

Recebidos os autos
30/06/2023 15:36

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Câmara Cível
30/06/2023 15:30

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
30/06/2023 14:14

Recebido pelo Distribuidor
30/06/2023 14:14

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
29/06/2023 15:04

Processo devolvido à Secretaria
29/06/2023 15:04

Determinação de redistribuição por prevenção
22/06/2023 09:37

Conclusos para despacho a ELIANA JUNQUEIRA MUNHOS FERREIRA
22/06/2023 09:37

Recebidos os autos
22/06/2023 09:37

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Câmara Cível
19/06/2023 13:41

Recebidos os autos
19/06/2023 13:41

Recebido pelo Distribuidor
19/06/2023 13:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
19/06/2023 13:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/06/2025

Ultima Atualização
24/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Certidão - Juntada • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Relatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5029788-68.2021.8.08.0024

Cleidson Pereira Gomes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gustavo Dalapicola Scherrer

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 15/03/2025 13:44

Exibir Processo

Processo nº 0003736-34.2014.8.08.0035

Yara Faria Louzada

Ronaldo Alberto de Oliveira Lotti

Advogado: Victor Marques

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 20/01/2014 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0003736-34.2014.8.08.0035

Yara Faria Louzada

Ronaldo Alberto de Oliveira Lotti

Advogado: Victor Marques

2ª instância - TJES

Ajuizamento: 30/06/2025 12:24

Exibir Processo

Processo nº 5010348-52.2022.8.08.0024

Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais

Empresa Luz e Forca Santa Maria S A

Advogado: Sergio Pinheiro Maximo de Souza

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 16/01/2024 12:35

Exibir Processo

Processo nº 0008173-15.2018.8.08.0024

Edilson Ferraz Rodrigues

Fundacao Petrobras de Seguridade Social ...

Advogado: George Rodrigues Viana

1ª instância - TJES

Ajuizamento: 15/03/2025 14:00

Exibir Processo