TJDFT - 0734879-49.2025.8.07.0000

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Desembargadora LUCIMEIRE MARIA DA SILVA Número do processo: 0734879-49.2025.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: JUMAR ANTONIO DE ARAUJO AGRAVADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

D E C I S Ã O Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por Jumar Antonio de Araujo contra a decisão interlocutória proferida pelo i.

Juízo da 3ª Vara Cível de Águas Claras, que, nos autos da ação sob o procedimento comum nº 0712966-48.2025.8.07.0020, ajuizada pelo agravante em desfavor do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A, indeferiu a gratuidade de justiça ao agravante, nos seguintes termos: (ID 235232204, na origem). “O benefício da assistência judiciária gratuita tem como objetivo garantir o direito de alguém que não possui recursos suficientes de acionar o Poder Judiciário em defesa dos seus direitos.

Intimado para acostar aos autos outros documentos hábeis à análise da alegada hipossuficiência, nos termos da decisão de ID 241930755, a parte autora não atendeu adequadamente ao comando judicial, limitando-se a apresentar a manifestação contida no ID 244444631.

Além disso, o próprio negócio jurídico discutido nos autos, aliadas à falta de documentos comprobatórios, não se coadunam com o conceito de pessoa pobre, na acepção jurídica do termo.

Portanto, apesar das alegações do requerente, entendo que não está comprovada a sua situação de hipossuficiência econômica, razão pela qual INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

Intime-se a parte autora para efetuar o recolhimento das custas iniciais, sob pena de indeferimento da petição inicial.

Prazo: 05 (cinco) dias.

Intime-se.

Nas suas razões recursais (ID 75326161) alega que a documentação juntada aos autos demonstra que o agravante não pode suportar o pagamento das custas processuais.

Menciona que, conforme informado na inicial, o agravante é autônomo e aufere baixa renda.

Informa que é o provedor de sua família.

Defende que demonstrou que não há movimentação em seu CPF.

Sustenta que possui diversas despesas para manter a própria sobrevivência e do seu lar.

Impugna o fundamento da decisão agravada que considerou o contrato de financiamento como indicativo de capacidade financeira, destacando que a condição econômica do agravante se deteriorou desde a celebração do negócio jurídico.

Verbera que se encontra mais próximo à linha de pobreza.

Discorre sobre o direito que entende aplicável ao caso.

Ao final, requer a concessão de efeito suspensivo ativo para conceder ao agravante os benefícios da justiça gratuita.

No mérito, postula o provimento do recurso. É o relatório.

Decido.

Pressentes os pressupostos processuais, conheço do agravo de instrumento interposto.

Como cediço, recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, III e IV, do CPC, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão (art. 932, II, 1.019, I, do CPC).

Há, portanto, dois pressupostos a serem considerados pelo relator para fins de decisão do pedido liminar: a probabilidade de provimento e o perigo da demora.

A concessão da gratuidade de justiça deve ser devidamente comprovada, conforme prevê o art. 5º, LXXIV, da CF.

Ademais, nos termos do art. 99, §2º, do CPC, é facultado ao Juiz, antes de analisar o pedido de gratuidade de justiça, determinar que a parte apresente documentos que comprovem o preenchimento dos requisitos necessários.

Compulsando os autos de origem, verifico que o juízo a quo oportunizou ao agravante a juntada de documentos para demonstrar a necessidade da justiça gratuita (ID 241930755, autos de origem).

Assim, o deferimento da gratuidade de justiça é cabível, desde que cabalmente demonstrada a insuficiência de recursos para os encargos do processo, não suprindo tal condição a mera declaração de hipossuficiência econômica.

Depreende-se dos autos de origem, que o agravante não juntou os documentos solicitados pelo juízo a quo, tendo se limitado a mera alegação.

Observa-se que não foram juntados os extratos bancários, as declarações de imposto de renda ou quaisquer outros documentos que comprovassem a hipossuficiência financeira.

Com efeito, os documentos solicitados são de fácil acesso, com o intuito de provar a hipossuficiência.

Todavia, o agravante não cumpriu a determinação judicial.

Desse modo, em juízo perfunctório, entendo que não restou demonstrada a plausabilidade do direito afirmado.

Nesse sentido, vejamos a jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

PRELIMINAR EM CONTRARRAZÕES.

PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.

REJEITADA.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

ESPÓLIO.

HIPOSSUFICIÊNCIA NÃO COMPROVADA. 1.

Se a parte recorrente expõe as razões, de fato e de direito, pelas quais entende que deve ser reformada a decisão recorrida, havendo clara fundamentação da insurgência recursal e pedido de reforma, não há ofensa ao princípio da dialeticidade.

Preliminar rejeitada. 2.

Nos termos da Constituição Federal e do CPC/2015, para efeito de concessão do benefício da justiça gratuita, a parte interessada deve comprovar a sua insuficiência de recursos. 3.

Não comprovada no caso concreto a situação de hipossuficiência alegada pelo agravante, deve ser indeferido o benefício da gratuidade de justiça. 4.

O pré-questionamento pretendido, para fins de interposição de recursos extraordinários, exige tão somente que a causa tenha sido decidida e fundamentada no julgado, não havendo necessidade de pronunciamento expresso sobre todos os dispositivos legais mencionados pelas partes. 5.

Agravo de instrumento conhecido e desprovido. (Acórdão 1729443, 07186550720238070000, Relator: ANA CANTARINO, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 13/7/2023, publicado no DJE: 27/7/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Assim sendo, não restou demonstrada, em juízo perfunctório, a impossibilidade do agravante de arcar com as despesas processuais, sem o sacrifício da própria subsistência.

A não ser assim, os benefícios do Poder Público, que geralmente deveriam contemplar os necessitados, terminarão desviados para a parcela mais abastada da população.

Desse modo, não vislumbro a probabilidade de provimento do presente agravo de instrumento, ao menos nesta sede de cognição sumária.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo ativo.

Comunique-se ao i.

Juízo de origem, dispensadas eventuais informações.

Intime-se o agravado para responder no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso (art. 1.019, II, do CPC).

Publique-se.

Intime-se.

Brasília, 25 de agosto de 2025.

Desembargadora LUCIMEIRE MARIA DA SILVA Relatora