15/09/2025 21:44

Juntada de Petição de petição
11/09/2025 17:11

Expedição de Certidão.
10/09/2025 07:17

Mandado devolvido entregue ao destinatário
16/08/2025 17:00

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
15/08/2025 16:50

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
13/08/2025 08:25

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
09/08/2025 01:48

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
30/07/2025 18:03

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/07/2025 18:03

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/07/2025 18:02

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/07/2025 18:01

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
29/07/2025 21:08

Juntada de Certidão
21/07/2025 16:31

Expedição de Certidão.
19/07/2025 00:28

Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
08/07/2025 13:53

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
07/07/2025 14:13

Juntada de Petição de petição
07/07/2025 03:09

Publicado Decisão em 07/07/2025.
05/07/2025 03:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
02/07/2025 18:03

Recebidos os autos
02/07/2025 18:03

Deferido o pedido de TOKIO MARINE SEGURADORA S.A. - CNPJ: 33.***.***/0001-00 (AUTOR).
02/07/2025 10:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) FERNANDA D AQUINO MAFRA
02/07/2025 03:19

Publicado Decisão em 02/07/2025.
02/07/2025 03:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
01/07/2025 01:50

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
01/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5VARCIVBSB 5ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0733051-15.2025.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: TOKIO MARINE SEGURADORA S.A.

REU: GABRIEL BATISTA BISPO DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Não podem as partes sem qualquer critério escolher aleatoriamente o foro para processar e julgar as questões de seus interesses.

A presente demanda trata-se de ação regressiva de indenização por danos materiais, a qual decorre de cobertura de apólice de seguros veicular, conforme informado pela autora no item 3 – DOS FATOS da pág. 2 do ID n.º 240560681 e que, conforme descrito na peça inicial, a parte ré está domiciliada em Taguatinga/DF (pág. 1, ID n.º 240560681).

Assim, a escolha deste Juízo para o autor propor a ação fere o princípio do juiz natural.

Isto porque, o autor está escolhendo o juízo, para decidir a demanda, de acordo com seus interesses, sem observar o local de domicílio do réu, escolha esta que afronta a regra de competência territorial, sendo esta a orientação da Súmula nº 33 do c.

STJ, inclusive, para fins de declinação de ofício.

Em situações análogas, o e.

TJDFT decidiu que: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE COBRANÇA.

NATUREZA PESSOAL.

COMPETÊNCIA.

DOMICÍLIO DO RÉU.

ESCOLHA ALEATÓRIA DE FORO.

NÃO ENQUADRAMENTO EM CRITÉRIOS LEGAIS.

DECLÍNIO DE OFÍCIO.

SÚMULA 33, STJ.

INAPLICABILIDADE. 1.

A ação de cobrança trata de direito pessoal e, por isso, atrai a regra geral de competência contida no artigo 46 do Código de Processo Civil, segundo a qual o julgamento da causa deve se dar perante o foro de domicílio do réu. 2.

O magistrado pode declinar da competência territorial, mesmo de ofício, quando verificar que o foro escolhido pelo autor não se vincula a nenhum dos critérios legais de fixação da competência territorial. 3.

O enunciado da Súmula 33 do STJ não ampara o ajuizamento de demandas com escolha aleatória de foro, como ocorre no caso em comento, em que a opção pelo foro da Circunscrição Judiciária de Brasília não obedece a critério legal de fixação da competência territorial. 4.

Agravo conhecido e não provido. (Acórdão 1726329, 07149803620238070000, Relator: ANA CANTARINO, 5ª Turma Cível, data de julgamento: 6/7/2023, publicado no DJE: 19/7/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

CDC.

INAPLICABILIDADE.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

NATUREZA RELATIVA.

DECLINAÇÃO DA COMPETÊNCIA DE OFÍCIO OU A PEDIDO DA PARTE AUTORA.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA 33/STJ.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITADO. 1.

Inaplicável à espécie o Código de Defesa do Consumidor, nos termos da Súmula 563 do c.

STJ, que afasta a incidência da legislação consumerista às entidades fechadas de previdência complementar. 2.

O foro competente para a Ação de Cobrança é, em regra, o do domicílio do réu (CPC/15, artigos 46 c/c CC, art. 327).

E, sendo a ré pessoa jurídica, como no caso dos autos, é competente o domicílio onde está sediada (CPC/15, art. 53, III, "a"). 3.

No caso concreto, embora ambas as partes sejam domiciliadas em Taguatinga/DF, a Ação de Cobrança foi ajuizada na Circunscrição Judiciária do Recanto das Emas. 4.

Instado a manifestar o motivo da distribuição do feito em localidade diversa do domicílio das partes, o Autor afirmou a existência de equívoco e requereu a redistribuição do processo ao juízo competente, pleito que foi acolhido pelo d.

Juízo Suscitado, que declinou da competência em favor do foro de domicílio das partes. 5.

Todavia, a legislação é expressa ao determinar que competência relativa somente pode ser afastada a pedido da parte Ré, consoante artigos 64 e 65 do CPC/15, sendo essa, também, a orientação da Súmula nº 33 do c.

STJ. 6.

Ademais, a competência relativa não pode ser declinada a pedido da parte Autora, sob consequência de afronta ao princípio da perpetuatio jurisdicionis (CPC/15, art. 43), bem como ao princípio do juiz natural, sendo competente para processar o feito o d.

Juízo a quem primeiro foram distribuídos os autos. 7.

Conflito negativo conhecido para declarar a competência do d.

Juízo da Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões do Recanto das Emas (Suscitado). (Acórdão 1740869, 07190430720238070000, Relator: Robson Teixeira de Freitas, 2ª Câmara Cível, data de julgamento: 7/8/2023, publicado no DJE: 22/8/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Outrossim, a parte autora elegeu de forma aleatória o foro da Circunscrição Especial de Brasília para a distribuição da presente ação.

Portanto, inviável o processamento do feito perante este Juízo.

Diante do exposto, com fundamento no art. 46 do CPC c/c art. 327 do CC, DECLARO a incompetência deste Juízo para conhecer, processar e julgar a causa em questão, para, em consequência, determinar a imediata remessa dos autos a uma das Varas Cíveis de Taguatinga/DF, com comunicação à Distribuição.

Intime-se. (DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE).

WAGNER PESSOA VIEIRA Juiz de Direito
30/06/2025 18:36

Recebidos os autos
30/06/2025 18:36

Declarada incompetência
27/06/2025 16:37

Juntada de Petição de petição
26/06/2025 16:17

Juntada de Petição de certidão
25/06/2025 15:37

Conclusos para decisão para Juiz(a) WAGNER PESSOA VIEIRA
25/06/2025 15:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/07/2025

Ultima Atualização
15/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0761969-81.2025.8.07.0016

Lorena Rodrigues Lisboa

Tam Linhas Aereas S/A.

Advogado: Fabio Rivelli

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/06/2025 19:37

Exibir Processo

Processo nº 0708984-32.2025.8.07.0018

Dolores Alessandra Vieira Novais

Distrito Federal

Advogado: Paulo Fontes de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/07/2025 13:00

Exibir Processo

Processo nº 0724114-19.2025.8.07.0000

Yuri Marcio de Oliveira

Instituto de Ensino e Pesquisa do Planal...

Advogado: Antonio Teixeira de Moura Neto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/06/2025 19:24

Exibir Processo

Processo nº 0703712-78.2025.8.07.0011

Sonia Calixto da Silva

Brb Banco de Brasilia SA

Advogado: Cassia Pereira da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/07/2025 17:22

Exibir Processo

Processo nº 0710860-32.2019.8.07.0018

Distrito Federal

Gabriela Maria de Carvalho Rodrigues

Advogado: Bruno Silva de Araujo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/10/2019 21:22

Exibir Processo