11/09/2025 17:27

Conhecido o recurso de ALANA DAFNE DADAM - CPF: *58.***.*29-71 (AGRAVANTE) e não-provido
11/09/2025 14:37

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
21/08/2025 11:20

Expedição de Intimação de Pauta.
21/08/2025 11:20

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/08/2025 13:32

Recebidos os autos
05/08/2025 17:22

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO
04/08/2025 17:23

Juntada de Petição de petição
30/07/2025 02:17

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 29/07/2025 23:59.
30/07/2025 02:17

Decorrido prazo de PICPAY BANK - BANCO MULTIPLO S.A. em 29/07/2025 23:59.
26/07/2025 10:27

Juntada de Certidão
26/07/2025 02:17

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. em 25/07/2025 23:59.
23/07/2025 14:00

Juntada de Certidão
23/07/2025 11:58

Juntada de Petição de contrarrazões
16/07/2025 18:29

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
16/07/2025 11:31

Juntada de Petição de contrarrazões
16/07/2025 02:16

Decorrido prazo de ALANA DAFNE DADAM em 15/07/2025 23:59.
08/07/2025 02:17

Publicado Decisão em 08/07/2025.
08/07/2025 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
07/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Carlos Alberto Martins Filho NÚMERO DO PROCESSO: 0724389-65.2025.8.07.0000 CLASSE JUDICIAL: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: ALANA DAFNE DADAM AGRAVADO: BANCO BV S.A., NU PAGAMENTOS S.A., PICPAY BANK - BANCO MULTIPLO S.A., BANCO DO BRASIL SA, CAIXA ECONOMICA FEDERAL D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento interposto por ALANA DAFNE DADAM, com pedido de concessão de efeito suspensivo, contra a decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível de Águas Claras que, nos autos do processo n. 0708935-82.2025.8.07.0020, indeferiu pedido de gratuidade de justiça em favor da ora agravante, nos seguintes termos (ID 238490618, na origem): O benefício da assistência judiciária gratuita tem como objetivo garantir o direito de alguém que não possui recursos suficientes de acionar o Poder Judiciário em defesa dos seus direitos.

Intimada para acostar aos autos outros documentos hábeis à análise da alegada hipossuficiência, nos termos da decisão de ID 234260450, a parte autora não atendeu adequadamente ao comando judicial, limitando-se a apresentar a manifestação contida no ID 236397746.

Além disso, as afirmações que constam dos autos, inclusive o mais recente contracheque da autora de ID 233939323, informando que aufere renda mensal bruta de mais de R$ 10.000,00, aliadas à falta de documentos comprobatórios, não se coadunam com o conceito de pessoa pobre, na acepção jurídica do termo.

Portanto, apesar das alegações do requerente, não está comprovada a sua situação de hipossuficiência econômica, razão pela qual INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

Intime-se a parte autora para efetuar o recolhimento das custas iniciais, sob pena de indeferimento da petição inicial.

Prazo: 05 (cinco) dias.

Em suas razões recursais (ID 73006327), a parte agravante alega que, embora sua renda bruta seja superior a R$ 10.000,00, encontra-se em situação de superendividamento, com saldo devedor atualizado de R$ 142.738,20, e comprometimento da renda em 376,04%, conforme demonstrado por planilha financeira e documentos anexados.

Aduz que, após os descontos compulsórios e bancários, resta-lhe saldo negativo, o que compromete sua subsistência e a de sua família.

Defende que a análise da hipossuficiência deve considerar a realidade concreta da parte, e não apenas critérios objetivos como o valor da renda bruta.

Invoca jurisprudência do STJ e do TJDFT no sentido de que o comprometimento da renda com empréstimos pode justificar a concessão da gratuidade de justiça, mesmo a servidores públicos com remuneração aparentemente elevada.

Cita, ainda, o Enunciado 22 da Jornada sobre superendividamento, que recomenda o deferimento da gratuidade de justiça ou o recolhimento das custas ao final nos processos dessa natureza, como forma de garantir o acesso à justiça.

Pugna pela concessão de efeito suspensivo para suspender os efeitos da decisão que indeferiu a gratuidade de justiça.

No mérito, postula a reforma da decisão agravada, com o deferimento definitivo da gratuidade de justiça.

Preparo não recolhido. É o relatório.

DECIDO.

Dispensado o recolhimento do preparo na forma do disposto ao art. 99, §7º, do Código de Processo Civil, porquanto o objeto recursal é a concessão dos benefícios de gratuidade de justiça.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, CONHEÇO do recurso interposto.

Nos termos do Art. 1019, I, do CPC, ao receber o agravo de instrumento, o relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão.

Para tanto, imperioso que estejam preenchidos os requisitos elencados nos Arts. 300 e/ou 995, parágrafo único, do CPC.

Dessarte, é necessário que o magistrado identifique na demanda elementos fáticos (alegações verossímeis e/ou provas) que permitam, em sede de cognição sumária, estabelecer um convencimento acerca da probabilidade de existência do direito do demandante.

Igualmente, deve estar caracterizada a urgência, consubstanciada na constatação de que a demora para a concessão da tutela definitiva poderá expor o direito a ser tutelado, ou o resultado útil do processo, a (grave) prejuízo, o que justificaria o deferimento da medida excepcional.

Na espécie, verifico a presença dos requisitos necessários para concessão da liminar postulada pela parte agravante.

No caso em apreço, da análise dos documentos anexados aos autos de origem (ID 233939323, 233939324, 233941100 e 233939336), é possível inferir a situação de hipossuficiência da agravante.

No caso, a parte agravante logrou comprovar que, diante da incidência de diversos consignados em folha e dos descontos compulsórios, aufere renda líquida abaixo do valor de 5 (cinco) salários mínimos correntes, critério objetivo adotado para fins de concessão dos benefícios da gratuidade de justiça.

Evidencia-se, também, a incidência de outros empréstimos em conta-corrente.

Demais disso, o processo na origem visa o reconhecimento de situação de superendividamento para fins de repactuação de dívidas.

A referida comprovação, em conjunto com a presunção relativa de veracidade da declaração de hipossuficiência econômica (Art. 99, § 3º, CPC), dá amparo à alegação de impossibilidade de o requerente arcar com custas processuais sem prejuízo do seu sustento e de sua família.

Demonstrada, a princípio, a impossibilidade de a parte agravante reclamar a tutela jurisdicional sem a gratuidade de justiça, verifica-se a presença de risco de dano ao direito de apreciação da matéria em contexto pelo Poder Judiciário.

Evidente, outrossim, o risco de extinção do processo.

Assim, em sede de cognição sumária, encontram-se presentes os requisitos necessários para a concessão do efeito suspensivo para que se possa avaliar no mérito se a parte agravante faz jus à concessão do benefício pleiteado.

Ante o exposto, ATRIBUO efeito suspensivo ao presente recurso para suspender a eficácia da decisão agravada e assegurar a tramitação do feito sem a exigência de custas até o julgamento final deste recurso.

Intime-se a parte agravada, na forma do Art. 1.019, II, do CPC.

Comunique-se ao juízo prolator da decisão agravada, dispensando-o das informações.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília/DF, 3 de julho de 2025.

CARLOS MARTINS Relator
03/07/2025 18:09

Expedição de Outros documentos.
03/07/2025 18:08

Recebidos os autos
03/07/2025 18:08

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
03/07/2025 18:08

Concedido efeito suspensivo a Recurso
18/06/2025 12:22

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) CARLOS ALBERTO MARTINS FILHO
18/06/2025 07:29

Recebidos os autos
18/06/2025 07:29

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 1ª Turma Cível
17/06/2025 20:14

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
17/06/2025 20:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/06/2025

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0726337-39.2025.8.07.0001

Imobiliaria Ytapua LTDA

Pappa Pizza LTDA

Advogado: Diego Guedes da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/05/2025 18:38

Exibir Processo

Processo nº 0714460-05.2025.8.07.0001

Sul America Companhia de Seguro Saude

Agatha Noleto de Souza Sieiro Conde

Advogado: Virginia Nogueira Garcia

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/08/2025 08:13

Exibir Processo

Processo nº 0746736-26.2024.8.07.0001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Edina Vicente Rocha

Advogado: Fabio Frasato Caires

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/10/2024 13:16

Exibir Processo

Processo nº 0721275-21.2025.8.07.0000

Banco J. Safra S.A

Vanda Maria Nunes dos Santos

Advogado: Joao Pedro Nunes Santana

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/05/2025 09:22

Exibir Processo

Processo nº 0746736-26.2024.8.07.0001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Edina Vicente Rocha

Advogado: Fabio Frasato Caires

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/01/2025 16:54

Exibir Processo