15/09/2025 15:17

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
11/09/2025 17:32

Juntada de Petição de alegações finais
10/09/2025 15:41

Juntada de Petição de petição
05/09/2025 03:18

Publicado Certidão em 05/09/2025.
05/09/2025 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2025
03/09/2025 17:20

Expedição de Certidão.
26/08/2025 15:32

Juntada de Petição de réplica
21/08/2025 03:12

Publicado Certidão em 21/08/2025.
21/08/2025 03:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025
19/08/2025 19:08

Expedição de Certidão.
15/08/2025 14:41

Juntada de Petição de contestação
15/08/2025 03:37

Decorrido prazo de BRB BANCO DE BRASILIA SA em 14/08/2025 23:59.
06/08/2025 03:16

Publicado Decisão em 06/08/2025.
06/08/2025 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/08/2025
05/08/2025 11:28

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
04/08/2025 11:31

Recebidos os autos
04/08/2025 11:31

Decisão Interlocutória de Mérito
01/08/2025 18:45

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
29/07/2025 16:49

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
28/07/2025 17:22

Juntada de Petição de comunicação de interposição de agravo
23/07/2025 03:13

Publicado Decisão em 23/07/2025.
23/07/2025 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
22/07/2025 00:00

Intimação

Defiro a gratuidade de justiça postulada.

Trata-se de ação de conhecimento movida por AUTOR: SAUL DIVINO NUNES ROSA em desfavor de REQUERIDO: BRB BANCO DE BRASILIA SA por meio da qual a parte requerente postula em sede de tutela de urgência: a) A concessão da TUTELA DE URGÊNCIA para que seja determinada a suspensão dos descontos efetuados pela ré na conta bancária da autora: (Agência: 280; Conta Salário/Corrente: 280.007.995-3), ref. aos contratos abaixo relacionados: a) 0178453978, b) 0178012319, c) 0178453978, d) 0176621237, e) 2022659540, f) *02.***.*68-27, g) 0176879870, h) *02.***.*18-14, i) *02.***.*58-46, j) *02.***.*84-08, k) *02.***.*49-94, l) *02.***.*49-81, m) *02.***.*96-66, n) *02.***.*95-48, o) *02.***.*18-14, p) *01.***.*60-61, q) *02.***.*12-30; Totalizando 17 contratos.

Eis o relato.

D E C I D O Com efeito, os requisitos da tutela de urgência estão previstos no artigo 300 do NCPC, sendo eles: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Cogitam-se de expressões redacionais amplamente consagradas nas expressões latinas: fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente.

Compulsando os autos verifico que os fundamentos apresentados pela parte autora, apesar de relevantes, não permitem o deferimento da medida de urgência postulada uma vez entendo imprescindível a manifestação do réu a fim de que exerça o contraditório, sem prejuízo da dilação probatória, a fim de se evidenciar a questão de fundo narrada pela autora.

Ademais, assevero que, neste juízo de cognição inicial, próprio das tutelas de urgência, não se mostra oportuno decidir acerca de teses que compõem o mérito propriamente dito da ação.

Assim, declarar determinar o cancelamento/suspensão liminar do contrato configuraria, ao meu sentir, o reconhecimento imediato dos pedidos autorais.

Por fim, não vislumbro o perigo de dano ou risco ao resultado útil processo, uma vez que a parte autora poderá ser ressarcida dos valores eventualmente pagos em favor da parte ré, caso os pedidos autorais sejam acolhidos.

Por essas razões, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência.

No mais, a despeito dos artigos 334 e 695 do NCPC, que determinam a designação de audiência de conciliação ou de mediação antes da resposta do requerido, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização do referido ato, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código de Processo Civil, como a duração razoável do processo e a efetividade.

A fim de alcançar os referidos princípios, o novo sistema permite, inclusive, a flexibilização procedimental (NCPC, 139, VI), sendo que a doutrina moderna defende a possibilidade de adequação do procedimento utilizando técnicas que vão além da simples alteração de prazos e/ou modificação da ordem de produção das provas.

Aliás, o próprio código permite uma flexibilização mais ampla, como, por exemplo, quando autoriza a distribuição dinâmica do ônus da prova (NCPC, 373, § 1°).

Além disso, é possível determinar a realização do ato a qualquer momento no procedimento (NCPC, 139, V), sem prejuízo de as partes ainda buscarem formas de solução alternativa extrajudicial do conflito.

Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbra prejuízo para as partes (NCPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

Ademais, a jurisprudência do STJ já era pacífica no sentido de que a ausência da audiência prevista no art. 331 do Código de 1973 não constituía nulidade.

Portanto, não teria sentido reconhecer uma nulidade em razão da não realização de um ato mais simples, que pode ser praticado a qualquer momento, cujo objetivo pode ser alcançado pelas partes por outros meios, considerando, ainda, a ausência de prejuízo.

Por fim, a autorização expressa para a não realização do ato “quando não se admitir a autocomposição” (NCPC, 334, § 4°, II) pode ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável.

E isto cabe ao Juiz verificar no caso concreto.

Assim, deixo de designar a audiência de conciliação neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será útil para viabilizar o acesso das partes à melhor solução da lide.

Sendo o requerido parceiro eletrônico, promovo a citação e intimação deste pelo sistema, pois é entidade parceira cadastrada no sistema PJe, para apresentação de defesa no prazo de 15 dias, sob pena de revelia e serem considerados verdadeiros os fatos descritos no pedido inicial.

Contudo, não sendo o requerido parceiro eletrônico, cite-se para apresentar resposta em 15 dias, contados da data de juntada do mandado/AR aos autos, conforme art. 231, I, do NCPC.

Advirta-se a parte ré de que a contestação deverá ser apresentada por advogado ou defensor público.

Int.
18/07/2025 18:21

Recebidos os autos
18/07/2025 18:21

Expedição de Outros documentos.
18/07/2025 18:20

Não Concedida a tutela provisória
17/07/2025 17:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/07/2025

Ultima Atualização
15/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0703038-27.2025.8.07.0003

Banco C6 S.A.

Jose Eriberto Batista Paiva

Advogado: Flavia dos Reis Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/01/2025 17:20

Exibir Processo

Processo nº 0709865-51.2025.8.07.0004

Banco Volkswagen S.A.

Kallyane Sousa da Silva

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 28/07/2025 17:08

Exibir Processo

Processo nº 0709092-18.2025.8.07.0000

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Adriano de Freitas Amorim

Advogado: Geovani Souza de Deus

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 13/03/2025 19:23

Exibir Processo

Processo nº 0703481-28.2023.8.07.0009

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Vanderley Farias Conceicao

Advogado: Maria Tereza Jacinto da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/03/2023 16:07

Exibir Processo

Processo nº 0002756-42.2012.8.07.0017

Hamanda Luise Rodrigues Pereira

Janete Rodrigues de Oliveira

Advogado: Andre Leonardo Rodrigues Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 23/05/2025 06:28

Exibir Processo