04/04/2025 12:34

Arquivado Definitivamente
04/04/2025 12:33

Transitado em Julgado em 04/04/2025
04/04/2025 03:04

Decorrido prazo de BANCO AGIBANK S.A em 03/04/2025 23:59.
03/04/2025 03:14

Decorrido prazo de MARIA SERAFIM PEREIRA DE OLIVEIRA em 02/04/2025 23:59.
20/03/2025 02:37

Publicado Intimação em 20/03/2025.
20/03/2025 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025
19/03/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2JECICRSAM 2º Juizado Especial Cível e Criminal de Samambaia Número do processo: 0718273-50.2024.8.07.0009 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: MARIA SERAFIM PEREIRA DE OLIVEIRA REQUERIDO: BANCO AGIBANK S.A S E N T E N Ç A Dispensado o relatório na forma da Lei (art. 38 da Lei 9.099/95).

Preambularmente, observo que a preliminar de complexidade da causa aviada pela ré merece prosperar, porquanto a parte autora alega ter descoberto a existência de descontos no seu benefício, os quais nega ter contratado.

Contudo, o banco demandado disponibilizou cópia do contrato digital supostamente celebrados, do RG apresentado e da foto “selfie” da autora (ID 223445759 – pág.5).

Assim, entendo que a necessidade de realização de perícia revela-se evidente para definição de responsabilidades, visto que essencial se averiguar a validade da assinatura digital, pois somente um especialista em tecnologia da informação poderá averiguar o IP (“Internet Protocol” - identificação única para cada computador conectado à rede) de onde partiu a contratação, e a legitimidade da assinatura digital, o que se constitui em fato impeditivo do direito alegado na inicial, e repercute diretamente nos desate da questão submetida à apreciação.

Nessa esteira de entendimento: “JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

RECURSO INOMINADO.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO NÃO RECONHECIDO PELO REQUERENTE.

ASSINATURA DIGITAL COM RECONHECIMENTO FACIAL E DOCUMENTOS PESSOAIS DO AUTOR.

PROVA PERICIAL TÉCNICA NECESSÁRIA.

INCOMPETÊNCIA DOS JUIZADOS ESPECIAIS.

COMPLEXIDADE DA MATÉRIA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

Trata-se de recurso interposto em face a sentença que reconheceu a necessidade de realização de perícia técnica, pois o contrato foi firmado com assinatura digital, reconhecimento facial e documentos pessoais do autor.

Em suas razões recursais, o recorrente sustenta que não houve a devida aplicação do CDC e que cabe ao banco comprovar ter sido o recorrente o autor da contratação.

Pede a reforma da sentença.

Contrarrazões apresentadas de ID 51120675. 2.

Recurso Regular, tempestivo e próprio.

Dispensado recolhimento de preparo pois o recorrente anexou aos autos documentos (ID 51120671 e ID 51120672) que comprovam sua hipossuficiência financeira.

Gratuidade de justiça Concedida. 3.

Os Juizados Especiais orientam-se pelos princípios informadores da celeridade e simplicidade (art. 2º da Lei 9.099/95), razão pela qual compete-lhes o processo e julgamento de causas de menor complexidade. 4.

Diante dos fatos e das provas apresentadas mostra-se essencial apurar a regularidade dos procedimentos de aperfeiçoamento do instrumento contratual assinado eletronicamente pelo recorrente, seguido de documentos pessoais e fotografia do autor (ID 51120354 e ID 51120355).

Sob este prisma, tal como assinalado pelo Juízo de origem, "(...)Diante da negativa expressa da parte autora de ter realizado contrato com o réu e impugnação da validade da assinatura digital, somente prova pericial especializada em tecnologia da informação e a investigação técnica do IP (Internet Protocol - identificação única para cada computador conectado à rede) dirá tratar-se de suposta fraude(...)".

Registre-se que, uma vez que o Juízo não detém conhecimento técnico para averiguar se a assinatura lançada no contrato impugnado foi aposta pelo recorrente, correta a decisão que reconhece a complexidade da causa. 5.

Desta forma, a prova pericial técnica faz-se necessária para que haja a solução do ponto controvertido a fim de saber se o IP (Internet Protocol - identificação única para cada computador conectado à rede) e a assinatura digital aposta ao instrumento contratual, efetivamente, é da parte recorrente.

Consequentemente, a exigência de prova pericial transforma a matéria fática complexa, afastando a competência dos Juizados Especiais e impondo-se a extinção do processo sem resolução de mérito, nos termos do artigo 51, II, c/c o artigo 3º da Lei 9.099/95. 6.

Recurso CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 7.

Condeno o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios que fixo em 10% sobre o valor da causa.

Contudo, suspendo a exigibilidade, em razão da concessão da gratuidade de justiça (CPC, art. 98). 8.

A súmula de julgamento servirá de acórdão, a teor do que dispõe o art. 46 da Lei 9099/95” (Acórdão 1762687, 07072293520238070020, Relator(a): MARILIA DE AVILA E SILVA SAMPAIO, Segunda Turma Recursal, data de julgamento: 25/9/2023, publicado no DJE: 6/10/2023.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Outrossim, conforme consabido, a prova pericial não é realizada em sede de Juizado, de modo que a questão deve ser resolvida em uma Vara Cível, onde as partes terão melhor possibilidade de discutir a matéria.

Nesse sentido: "RECLAMAÇÃO. (...) NECESSIDADE DE PERÍCIA.(...) IMPOSSIBILIDADE DE REALIZAÇÃO DE PERÍCIA NOS JUIZADOS ESPECIAIS. 1.(...) 2.

Não se confunde a avaliação de bens realizada na fase de execução do processo, destinada a apontar o preço inicial de hasta pública do bem, com a avaliação pericial destinada a fazer prova no processo de conhecimento, no qual há necessidade de se estabelecer o contraditório. 3.Incompatível a realização de perícia no rito dos Juizados Especiais. 4.Reclamação CONHECIDA e NEGADA PROVIMENTO. 5.Sem custas em decorrência de estar litigando sob o pálio da gratuidade de justiça (art. 57, inciso II, do Regimento Interno das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais do Distrito Federal)." (20080510083770DVJ, Relator ASIEL HENRIQUE, PRIMEIRA TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS DO DF, julgado em 15/12/2009, DJ 02/03/2010 p. 179) Com essas considerações, JULGO EXTINGO o processo sem exame do mérito, nos termos do art. 51, II, da Lei 9.099/95.

Sem custas e sem honorários.

No mais, havendo interposição de recurso, intime-se a parte ex-adversa para apresentar contrarrazões no prazo de 10 dias (art. 42, § 2º da Lei 9.099/95), A SER REALIZADA OBRIGATORIAMENTE POR MEIO DE ADVOGADO.

Após, em atenção ao disposto no art. 1.010, § 3º, do CPC, remetam-se os presentes autos à Egrégia Turma Recursal.

Havendo requerimento recursal de deferimento de gratuidade de justiça ou pedido para nomeação de advogado dativo, intime-se a parte recorrente para apresentar documentos comprobatórios de sua condição de hipossuficiência, tais como comprovante atualizado de rendimentos e/ou última declaração de renda, no prazo de 5 (cinco) dias, ou efetuar o preparo no prazo de 2 (dois) dias, sob pena de seu recurso ser considerado deserto, e venham os autos conclusos para análise da viabilidade do pleito.

Intimem-se.

MARCIO ANTONIO SANTOS ROCHA Juiz de Direito
18/03/2025 17:19

Expedição de Certidão.
18/03/2025 10:13

Recebidos os autos
18/03/2025 10:13

Extinto o processo por inadmissibilidade do procedimento sumaríssimo
28/01/2025 16:34

Conclusos para julgamento para Juiz(a) MARCIO ANTONIO SANTOS ROCHA
28/01/2025 16:32

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
28/01/2025 16:32

Remetidos os Autos (outros motivos) para 2º Juizado Especial Cível e Criminal de Samambaia
28/01/2025 16:31

Audiência de conciliação realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 28/01/2025 15:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
27/01/2025 03:07

Recebidos os autos
27/01/2025 03:07

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 1 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
23/01/2025 14:29

Juntada de Petição de contestação
19/12/2024 12:11

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
12/12/2024 18:33

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
28/11/2024 16:46

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
28/11/2024 14:10

Juntada de Certidão
27/11/2024 02:38

Decorrido prazo de MARIA SERAFIM PEREIRA DE OLIVEIRA em 26/11/2024 23:59.
22/11/2024 16:30

Expedição de Outros documentos.
22/11/2024 13:23

Juntada de Petição de petição
18/11/2024 15:32

Expedição de Certidão.
18/11/2024 14:55

Recebidos os autos
18/11/2024 14:55

Outras decisões
13/11/2024 17:04

Juntada de Petição de intimação
13/11/2024 14:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) MARCIO ANTONIO SANTOS ROCHA
13/11/2024 14:25

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 28/01/2025 15:00, 1º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
13/11/2024 14:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/11/2024

Ultima Atualização
04/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0019855-39.2013.8.07.0001

Instituto Euro Americano de Educacao Cie...

Celio Augusto Barbosa dos Santos

Advogado: Aline Machado de Araujo Ruivo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/03/2019 16:26

Exibir Processo

Processo nº 0703501-57.2025.8.07.0006

Neide Pereira Santana de Castro

Mapfre Seguros Gerais S.A.

Advogado: Jaco Carlos Silva Coelho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/03/2025 13:01

Exibir Processo

Processo nº 0019855-39.2013.8.07.0001

Celio Augusto Barbosa dos Santos

Instituto Euro Americano de Educacao Cie...

Advogado: Thiago Frederico Chaves Tajra

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/05/2025 17:45

Exibir Processo

Processo nº 0727264-21.2024.8.07.0007

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Carlos Magno Lopes da Silva

Advogado: Jaqueline da Silva Araujo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/01/2025 16:45

Exibir Processo

Processo nº 0727264-21.2024.8.07.0007

Cm Transportes e Agronegocios LTDA

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Frederico Alvim Bites Castro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2025 09:19

Exibir Processo