TJDFT - 0749854-10.2024.8.07.0001

1ª instância - Vara de Acoes Previdenciarias do Df

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Processos Relacionados - Outras Instâncias

Polo Ativo

Partes

JORGE ALVES PADILHA

CPF *62.***.*99-34

Advogados

EDER APARECIDO DA SILVA

OAB: 417720/SP

CPF *06.***.*86-37

Polo Passivo

Partes

INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

CNPJ: 29.979.036/0001-40

INSS

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Assistente Desinteressado Amicus Curiae

Partes

MARCIO ANTONIO LUCAS MAURMO

CPF *36.***.*60-63

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 07/08/2025 21:18

    Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau

  • 07/08/2025 21:17

    Juntada de Certidão

  • 06/08/2025 14:14

    Juntada de Petição de contrarrazões

  • 19/07/2025 17:26

    Expedição de Outros documentos.

  • 18/07/2025 16:47

    Recebidos os autos

  • 18/07/2025 16:47

    Expedição de Outros documentos.

  • 18/07/2025 16:47

    Outras decisões

  • 18/07/2025 16:12

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 17/07/2025 10:21

    Juntada de Petição de apelação

  • 08/07/2025 03:06

    Publicado Sentença em 08/07/2025.

  • 08/07/2025 03:06

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025

  • 07/07/2025 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0749854-10.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JORGE ALVES PADILHA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL SENTENÇA JORGE ALVES PADILHA propõe ação acidentária em face do INSS com pedido de condenação em conceder auxílio-acidente, sustentando, em síntese, que exercia a função de auxiliar de serviços gerais e que sofreu acidente do trabalho em 13/01/2016, consistente em queda de escada, a lhe causar lesões ortopédicas em punho direito, ressaltando que o auxílio-doença recebido foi cessado, mas que possui capacidade laboral reduzida.

    Recebida a petição inicial, foi determinada a produção de prova pericial.

    Perícia judicial em 19/02/2025, que concluiu que não há incapacidade ou redução da capacidade.

    Intimada sobre o laudo pericial, a parte autora apresentou impugnação alegando contradição, o que foi rejeitado à decisão de ID 236986461. É o relatório.

    Decido.

    Sem questão preliminar, passo à análise do mérito da pretensão jurídica.

    A parte autora requer seja concedido auxílio-acidente por força de alegado acidente do trabalho.

    A questão de fato resolve-se sem maiores complexidades, muito porque deve fundar-se na análise do quadro clínico e da perícia médica a que se submeteu a parte autora.

    Para fins de concessão de benefício acidentário, necessária a presença de nexo causal entre a lesão/doença e a atividade laboral, a teor dos arts. 19, 20 e 21 da Lei nº 8213/91.

    Há prova do nexo causal entre o fato e o trabalho da parte autora, pois o INSS até mesmo já o havia reconhecido anteriormente na via administrativa ao conceder auxílio-doença acidentário de 28/01/2016 a 30/04/2016.

    Porém, a perícia médica judicial atestou que, muito embora a autora tenha sofrido fratura de punho direito não há incapacidade laboral nem muito menos redução de capacidade para o exercício da atividade profissional habitual, ressaltando que houve recuperação das estruturas ósseas sem sequelas.

    A prova pericial colhida nos autos se sobrepõe não apenas por ter sido produzida sob o crivo do contraditório, mas porque guarda natureza técnica indispensável à solução da lide, mormente quando elaborada por quesitos específicos definidos pelo juízo, pelas partes e sob orientação do CNJ, com suas respostas fundamentadas do ponto de vista da medicina laboral.

    Ora, se não há redução da capacidade laboral não há se falar em percepção de auxílio acidente, visto que não restaram preenchidos os requisitos legais para tanto, previstos no art. 86 da Lei nº 8213/91.

    Cumpre ressaltar que a Lei n. 14.331/2022 incluiu o art. 129-A à Lei 8.213/1991, dispondo que após a realização de perícia médica judicial com conclusão consonante à administrativa, poderá o juízo julgar improcedente o pedido (§2º), reservando a citação do réu apenas para os casos em que a controvérsia trate sobre outros pontos além daquele que exige exame médico-pericial (§3º).

    Veja-se: "Art. 129-A.

    Os litígios e as medidas cautelares relativos aos benefícios por incapacidade de que trata esta Lei, inclusive os relativos a acidentes do trabalho, observarão o seguinte: (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) (...)§ 2º Quando a conclusão do exame médico pericial realizado por perito designado pelo juízo mantiver o resultado da decisão proferida pela perícia realizada na via administrativa, poderá o juízo, após a oitiva da parte autora, julgar improcedente o pedido. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022) § 3º Se a controvérsia versar sobre outros pontos além do que exige exame médico-pericial, observado o disposto no § 1º deste artigo, o juízo dará seguimento ao processo, com a citação do réu. (Incluído pela Lei nº 14.331, de 2022)" Isto posto, com fundamento no §2º do art. 129-A da Lei 8.213/91, julgo improcedente o pedido.

    Sentença com resolução de mérito.

    Sem custas e sem honorários (art. 129, p. único, da Lei nº 8213/91).

    Transitada em julgado, intime-se o réu para ciência da sentença no prazo de 05 (cinco) dias.

    Após, dê-se baixa na distribuição e arquive-se.

    Data e hora da assinatura digital.

    Marcos Vinícius Borges de Souza Juiz de Direito Substituto

  • 04/07/2025 14:31

    Recebidos os autos

  • 04/07/2025 14:31

    Julgado improcedente o pedido

  • 18/06/2025 11:09

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 18/06/2025 03:18

    Decorrido prazo de JORGE ALVES PADILHA em 17/06/2025 23:59.

  • 27/05/2025 03:05

    Publicado Decisão em 27/05/2025.

  • 27/05/2025 03:05

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025

  • 23/05/2025 19:15

    Recebidos os autos

  • 23/05/2025 19:15

    Indeferido o pedido de JORGE ALVES PADILHA - CPF: *62.***.*99-34 (AUTOR)

  • 12/05/2025 10:13

    Juntada de Petição de petição

  • 09/05/2025 15:49

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 09/05/2025 03:29

    Decorrido prazo de JORGE ALVES PADILHA em 08/05/2025 23:59.

  • 09/04/2025 02:44

    Publicado Despacho em 09/04/2025.

  • 09/04/2025 02:44

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2025

  • 08/04/2025 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0749854-10.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JORGE ALVES PADILHA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DESPACHO Intime-se a parte autora sobre o laudo médico pericial juntado aos autos, no prazo de 15 (quinze) dias.

    Data e hora da assinatura digital.

    Vitor Feltrim Barbosa Juiz de Direito

  • 07/04/2025 16:46

    Recebidos os autos

  • 07/04/2025 16:45

    Proferido despacho de mero expediente

  • 27/03/2025 16:05

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 27/03/2025 16:04

    Juntada de Certidão

  • 26/03/2025 13:58

    Juntada de Petição de laudo

  • 19/02/2025 14:44

    Expedição de Outros documentos.

  • 12/02/2025 02:42

    Decorrido prazo de JORGE ALVES PADILHA em 11/02/2025 23:59.

  • 22/01/2025 19:41

    Publicado Decisão em 21/01/2025.

  • 22/01/2025 19:41

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/12/2024

  • 20/12/2024 00:00

    Intimação

    Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VAP Vara de Ações Previdenciárias do DF Número do processo: 0749854-10.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JORGE ALVES PADILHA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Recebo a petição inicial.

    O autor é isento(a) do pagamento de custas e honorários (Lei 8.213/91, artigo 129, parágrafo único).

    O INSS é isento do pagamento de custas (Lei 8.620/93, art. 8º, § 1º), porém não é isento de honorários de sucumbência (art. 85 do CPC).

    Defiro a prioridade na tramitação processual (art. 1.048, I do CPC).

    De acordo com o art. 334 do CPC, porque a petição inicial preenche os requisitos e não é o caso de improcedência liminar, deveria ser designada data para realização de audiência de conciliação ou de mediação, a não ser que ambas as partes manifestem desinteresse pelo ato.

    No entanto, considerando os princípios fundamentais que regem o direito processual civil moderno, especialmente aqueles enfatizados pelo legislador no novo Código, cabe ao magistrado verificar a conveniência da realização dessa audiência.

    Conforme determina o art. 4° do CPC, as partes têm o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa.

    A fim de alcançar a duração razoável e a efetividade, o novo sistema permite, dentre outras coisas, a flexibilização procedimental (CPC, 139, VI).

    Além disso, é possível determinar a realização do ato a qualquer momento do procedimento (CPC, 139, V), sem prejuízo de as partes recorrerem a qualquer forma de solução alternativa extrajudicial de conflitos.

    Assim, a postergação da conciliação ou da mediação não acarretará nulidade, já que não se vislumbra prejuízo para as partes (CPC, 282, § 1° e 283, parágrafo único).

    Portanto, não teria sentido reconhecer uma nulidade em razão da não realização de um ato mais simples, que pode ser praticado a qualquer momento, cujo objetivo pode ser alcançado pelas partes por outros meios e, ainda, porque não lhes causa prejuízo.

    Também deve ser observada a necessidade de preservar a garantia da isonomia, enfatizada no art. 7° do CPC.

    Da forma como está disciplinada a audiência em questão, o réu ocupa posição de vantagem no momento da conciliação ou da mediação.

    Afinal, ele já tem ciência da tese do autor, ao passo que este não sabe quais são os argumentos que aquele vai utilizar para afastar o acolhimento da pretensão deduzida na inicial.

    Finalmente, a autorização expressa para a não realização do ato quando não se admitir a autocomposição (CPC, 334, § 4°, II) deve ser interpretada extensivamente, incluindo os casos em que a autocomposição é bastante improvável, como no presente feito, por considerar que o INSS não se dispõe ao acordo.

    Frise-se, no mais, que a proposta inicial de acordo encontraria óbice intransponível na inexistência de prova pré-constituída apta a infirmar a presunção de legitimidade da perícia administrativa, de modo que inviável e verdadeiramente inútil a designação e audiência de conciliação.

    Assim, deixo de designar a audiência neste momento, sem prejuízo de fazê-lo oportunamente, se o caso dos autos mostrar que será adequada para abreviar o acesso das partes à melhor solução da lide.

    Para fins de apurar o nexo causal entre as sequelas descritas na peça de ingresso e as atividades laborais que o autor desempenhava, bem como a existência de eventual incapacidade laborativa, determino a produção antecipada da prova pericial, na forma do §1º, do art. 129-A, da Lei 8.213/91, com a redação que lhe foi dada pela Lei 14.331/2022.

    Nomeio para o encargo de perito judicial nestes autos, o Dr.

    MÁRCIO ANTÔNIO LUCAS MAURMO, CPF *36.***.*60-63, CRM/DF 3796, médico do trabalho, com fundamento na Portaria Conjunta N. 101 de 10 de novembro de 2016.

    Fixo os honorários periciais em R$ 1.080,00 (um mil e oitenta reais), conforme Portaria Conjunta n. 116 de 08 de agosto de 2024, justificando o referido valor em razão da variedade e complexidade dos quesitos especializados na área de medicina do trabalho, que exigem do profissional análise pormenorizada não apenas do quadro clínico do segurado, qual seja, a existência ou não de incapacidade laboral, mas também de sua extensão, se total ou parcial, e se permanente ou temporária, com suas respectivas variações, além de perquirir a existência ou não da relação de causalidade entre a patologia alegada pelo segurado e o exercício de sua atividade profissional.

    Fica designado o dia 19 de fevereiro de 2025 às 11h, para realização do exame médico, no consultório localizado no FÓRUM DESEMBARGADOR MILTON SEBASTIÃO BARBOSA, PRAÇA MUNICIPAL - LOTE 1 - BLOCO B, 4º ANDAR, ALA A, SALA 4.022-1, BRASÍLIA - DF.

    Faculto ao autor indicar assistente técnico no prazo improrrogável de 15 (quinze) dias (art. 465, §1º, II do CPC).

    Consigno o prazo de 30 (trinta) dias úteis para a juntada do laudo pericial a contar da data da realização da perícia médica designada.

    QUESITOS DO JUÍZO: 1) Dados gerais do processo: a) Número do processo b) Vara 2) Dados gerais do(a) Periciando(a): a) Nome do(a) autor(a) b) Estado civil c) Sexo d) CPF e) Data de nascimento f) Escolaridade g) Formação técnico-profissional 3) Dados gerais da perícia: a) Data do exame b) Perito médico judicial/nome e CRM c) Assistente técnico do INSS/Nome, matrícula e CRM (caso tenha acompanhado o exame) d) Assistente técnico do autor/Nome e CRM (caso tenha acompanhado o exame) 4) Histórico laboral do Periciando(a) a) Profissão declarada b) Tempo de profissão c) Atividade declarada como exercida d) Tempo de atividade e) Descrição da atividade f) Experiência laboral anterior g) Data declarada de afastamento do trabalho, se tiver ocorrido 5) Qual(is) queixa(s) que o(a) Periciando(a) apresenta no ato da perícia? 6) O(a) Periciando(a) é portador(a) de doença(s) ou lesão(ões)? Sendo positiva a resposta deverá descrevê-las, indicando o CID-10, a sintomatologia, os dados dos exames clínico e complementares que corroboram para a fixação do diagnóstico. 7) Qual a causa provável da(s) doença(s)/moléstia(s)/incapacidade? 8) Qual a(s) doença(s) acima referida(s) provoca(m) o alegado estado de incapacidade laborativa? E qual está relacionada com o acidente tipo ou com as tarefas executadas pelo(a) Periciando(a) durante sua vida produtiva? Justifique indicando o agente de risco ou agente nocivo causador. 8.1) Em caso da doença/moléstia/incapacidade ser decorrente de acidente de trabalho, circunstanciar o fato, com data e local, bem como se reclamou assistência médica e/ou hospitalar. 9) Caso a moléstia identificada na perícia tenha natureza degenerativa, de algum modo, o acidente narrado na inicial contribuiu para o agravamento das lesões e/ou para a perda da capacidade laborativa? 10) As lesões do(a) Periciando(a) apresentam características de estarem consolidadas? 11) Apresentando o(a) Periciando(a) lesões consolidadas, que acarretem redução parcial da capacidade laborativa, é possível determinar o momento em que se evidenciou a redução? Caso positivo, informar a data provável. 12) A redução do potencial laborativo, se existente, repercute na execução das tarefas inerentes ao cargo do Periciando(a) na data do alegado acidente? 13) Qual ou quais são os exames clínicos, laudos ou elementos considerados para o presente ato médico pericial? 14) Pode o perito afirmar se existe qualquer indicio ou sinais de dissimulação ou de exacerbação de sintomas? Responda apenas em caso afirmativo. 15) No caso de divergência com as conclusões do laudo administrativo, indicar em seu laudo de forma fundamentada as razões técnicas e científicas que amparam o dissenso, especialmente no que se refere à comprovação da incapacidade, sua data de início e a sua correlação com a atividade laboral do periciando. 16) Preste o perito demais esclarecimentos que entenda serem pertinentes para melhor elucidação da causa.

    Quesitos específicos: Auxílio-acidente 1) O(a) Periciando(a) é portador de lesão ou perturbação funcional que implique redução de sua capacidade para o trabalho? Qual? 2) Se houver lesão ou perturbação funcional, decorre de acidente de trabalho de qualquer natureza? Em caso positive, indique o agente causador ou circunstancie o fato, como data e local, bem como indique se o(a) Periciando(a) reclamou assistência médica e/ou hospitalar, 3) O(a) Periciando(a) apresenta sequelas de acidente de qualquer natureza, que causam dispêndio de maior esforço na execução da atividade habitual? 4) Se positiva a resposta ao quesito anterior, quais são as dificuldades encontradas pelo(a) Periciando(a) para continuar desempenhando suas funções habituais? Tais sequelas são permanentes, ou seja, não passíveis de cura? 5) Houve alguma perda anatômica? Qual? A força muscular está mantida? 6) A mobilidade das articulações está preservada? 7) A sequela ou lesão porventura verificada se enquadra em alguma das situações discriminadas no Anexo MI do Decreto 3.046/1999? 8) Face à sequela ou doença, o(a) Periciando(a) está: a) com sua capacidade laborativa reduzida, porém, não impedido de exercer a mesma atividade; b) impedido de exercer a mesma atividade, (mas não para outra); c) inválido para o exercício de qualquer atividade? Deverá, ainda, o perito descrever eventuais divergências apresentadas pelos assistentes técnicos das partes, caso estejam presentes ao exame pericial.

    Intime-se o autor.

    Data e hora da assinatura digital.

    Vitor Feltrim Barbosa Juiz de Direito

  • 19/12/2024 17:51

    Expedição de Carta.

  • 19/12/2024 16:39

    Recebidos os autos

  • 19/12/2024 16:39

    Outras decisões

  • 19/12/2024 16:39

    Nomeado perito

  • 12/12/2024 17:20

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 12/12/2024 17:00

    Juntada de Petição de emenda à inicial

  • 26/11/2024 10:48

    Publicado Intimação em 26/11/2024.

  • 26/11/2024 10:48

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024

  • 26/11/2024 02:49

    Publicado Despacho em 26/11/2024.

  • 26/11/2024 02:49

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/11/2024

  • 22/11/2024 16:07

    Recebidos os autos

  • 22/11/2024 16:07

    Proferido despacho de mero expediente

  • 13/11/2024 14:58

    Conclusos para decisão para Juiz(a) VITOR FELTRIM BARBOSA

  • 13/11/2024 14:58

    Juntada de Certidão

  • 13/11/2024 14:09

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/11/2024

Ultima Atualização
18/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0709235-04.2025.8.07.0001

Ronaldo de Lima Fernandes

Beatriz Dias Moreira

Advogado: Beatriz Dias Moreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/02/2025 18:17

Exibir Processo

Processo nº 0706431-51.2021.8.07.0018

Distrito Federal

Maria do Ceu Bezerra

Advogado: Lucas Mori de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/09/2022 09:43

Exibir Processo

Processo nº 0706431-51.2021.8.07.0018

Maria do Ceu Bezerra

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/09/2021 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0713451-27.2024.8.07.0006

48.910.389 Roberto Toshiharu Ikeda

Salvadora Pereira de Souza

Advogado: Rosana Moreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/09/2024 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0725345-94.2024.8.07.0007

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Katya Maria Leite Magalhaes

Advogado: Tiago Santos Lima

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/10/2024 11:41

Exibir Processo