24/06/2025 18:13

Arquivado Definitivamente
24/06/2025 18:12

Juntada de Certidão
24/06/2025 13:56

Recebidos os autos
10/04/2025 08:24

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
09/04/2025 02:53

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 08/04/2025 23:59.
18/03/2025 02:27

Publicado Despacho em 18/03/2025.
18/03/2025 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
17/03/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVCEI 2ª Vara Cível de Ceilândia Número do processo: 0704315-25.2018.8.07.0003 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) EXEQUENTE: BANCO BRADESCO S.A.

EXECUTADO: RICHARLISSON MAIA NUNES DESPACHO Mantenho a sentença por seus próprios fundamentos.

Intime-se o executado para que, no prazo de 15 (quinze) dias, ofereça contrarrazões ao apelo.

Após, remetam-se os autos ao e.

TJDFT. *Ato processual registrado, datado e assinado eletronicamente pelo(a) magistrado(a) subscrevente
14/03/2025 14:20

Recebidos os autos
14/03/2025 14:20

Proferido despacho de mero expediente
13/03/2025 19:42

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
13/03/2025 17:13

Juntada de Petição de apelação
13/03/2025 02:40

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 12/03/2025 23:59.
13/03/2025 02:40

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 12/03/2025 23:59.
15/02/2025 16:10

Publicado Decisão em 14/02/2025.
15/02/2025 16:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/02/2025
12/02/2025 12:37

Recebidos os autos
12/02/2025 12:37

Embargos de declaração não acolhidos
12/02/2025 02:29

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 11/02/2025 23:59.
11/02/2025 18:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
23/01/2025 17:42

Juntada de Petição de embargos de declaração
22/01/2025 13:51

Publicado Sentença em 21/01/2025.
22/01/2025 13:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2025
17/01/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVCEI 2ª Vara Cível de Ceilândia Número do processo: 0704315-25.2018.8.07.0003 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) EXEQUENTE: BANCO BRADESCO S.A.

EXECUTADO: RICHARLISSON MAIA NUNES SENTENÇA Trata-se de EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL ajuizada por BANCO BRADESCO S.A. em desfavor de RICHARLISSON MAIA NUNES, partes qualificadas.

A parte autora pretende a cobrança de cédulas de crédito bancário (id14998691).

Devidamente citado o executado, decisão de id 38926281 suspendeu o feito nos termos do art. 921, §1º do CPC, na data de 08/07/2019.

O processo cuida de execução de cédula de crédito bancários, devendo-se destacar que o prazo prescricional dos títulos que embasam esta execução é de 3 anos.

Conforme jurisprudência do TJDFT: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

CÉDULA DE CRÉDITO COMERCIAL.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

OCORRÊNCIA.

CAUSA SUSPENSIVA OU INTERRUPTIVA DO PRAZO PRESCRICIONAL.

INEXISTÊNCIA. ÔNUS SUCUMBENCIAIS.

APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE. 1.

Transcorrido o prazo de suspensão do processo, nos termos do art. 921, III e §§1º, 2º e 4º, do CPC, sem que o exequente tenha promovido diligência apta a obter a satisfação da pretensão executiva, inicia-se a contagem do prazo prescricional intercorrente. 2.

Para a contagem do prazo de prescrição intercorrente, utiliza-se o entendimento consagrado na Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal - STF: "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação".

Nesse sentido, o Enunciado nº 196 do Fórum Permanente de Processualistas Civis - FPPC: "O prazo da prescrição intercorrente é o mesmo da ação". 3.

O art. 921, III e §1º, do CPC, prevê a suspensão da execução pelo prazo de 1 (um) ano quando o executado não possuir bens penhoráveis, período durante o qual ficará suspenso também o prazo prescricional.

Decorrido o prazo de 1 (um) ano de suspensão da execução, sem manifestação do exequente, inicia-se automaticamente o decurso do prazo da prescrição intercorrente (Enunciado nº 195 Fórum Permanente de Processualistas Civis - FPPC), na forma do § 4º do aludido dispositivo legal. 4.

No particular, considerando que o prazo prescricional aplicável à cédula de crédito comercial é de 3 (três) anos, por força do art. 206, § 3º, VIII, do CC, interpretado juntamente com a Lei nº 6.840/1980 e Decreto-Lei nº 413/69, tem-se que a pretensão executiva para o recebimento do título não pago foi fulminada pela prescrição intercorrente no dia 08/09/2020. 5.

A remessa dos autos à digitalização não tem a capacidade de dilatar, interromper ou impedir o prazo de configuração da prescrição, em razão de ausência de previsão legal para tanto.

Além disso, a digitalização dos autos não foi capaz de afastar a prescrição intercorrente, tendo em vista que os autos retornaram da digitalização em 05/02/2020, permanecendo no arquivo provisório até o transcurso do prazo prescricional, sem que o credor tivesse requerido o seu desarquivamento para prosseguimento da execução pelo fato de ter encontrado bens penhoráveis dos devedores. 6.

Aplica-se ao caso do princípio da causalidade, devendo os ônus decorrentes da sucumbência recair sobre os apelados, porquanto foram eles que deram causa ao ajuizamento da execução, em razão do descumprimento da obrigação de pagar a dívida por eles contraída junto ao apelante, e não sobre o credor - que teve seu direito ao crédito devido frustrado pelo reconhecimento da prescrição intercorrente. 7.

Recurso parcialmente provido. (Acórdão 1634619, 00352618220138070007, Relator: ALFEU MACHADO, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 26/10/2022, publicado no DJE: 18/11/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) APELAÇÃO CÍVEL.

EXECUÇÃO.

CÉDULA DE CRÉDITO COMERCIAL.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

NÃO OCORRÊNCIA.

RECURSO PROVIDO.

SENTENÇA ANULADA. 1.

Uma vez que se trata de execução de Cédula de Crédito Comercial, a prescrição intercorrente deve observar o prazo prescricional de 3 (três) anos, nos termos do art. 70 do Decreto 57.663/1966. 2.

O exequente formulou novo requerimento de consulta aos sistemas BacenJud, RenaJud e Infojud, em setembro de 2020, antes do transcurso do prazo prescricional, que restou frutífero.

Ademais, no ano de 2020, em razão dos efeitos nefastos da pandemia global por COVID-19, foram suspensos os prazos processuais nos períodos compreendidos entre 19/3/2020 e 30/4/2020 (Resolução 313 do CNJ) e 16/6/2020 e 30/10/2020 (art. 3º da Lei 14.010/2020), razão pela qual o termo final do prazo da prescrição intercorrente somente ocorreria em 5/8/2021. 3.

Recurso conhecido e provido.

Sentença anulada. (Acórdão 1433332, 00038141120158070006, Relator: SONÍRIA ROCHA CAMPOS D'ASSUNÇÃO, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 22/6/2022, publicado no PJe: 6/7/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

CÉDULA DE CRÉDITO COMERCIAL.

BANCÁRIO.

PRESCRIÇÃO.

TRIENAL.

TERMO INICIAL.

VENCIMENTO DA ÚLTIMA PARCELA.

LEI UNIFORME DE GENEGRA (LUG) E LEI 10.931/04.

REVISÃO CONTRATUAL.

JUROS.

ANATOCISMO.

CAPITALIZAÇÃO.

POSSIBILIDADE.

REPETITIVOS STJ.

ABUSIVIDADE.

NÃO DEMONSTRADA.

AUTONOMIA DA VONTADE.

FUNDO DE AVAL.

FAMPE.

TAXA DE CONCESSÃO DE AVAL (TCA).

AUSÊNCIA DE PREVISÃO CONTRATUAL.

IMPOSSIBILIDADE DE COBRANÇA. 1.

Considerando o disposto no artigo 44 da Lei n. 10.931/2004, aplica-se às Cédulas de Crédito Bancário, no que couber, a legislação cambial, de modo que, à falta de prazo específico na mencionada norma, mostra-se de rigor a incidência do artigo 70 da Lei Uniforme de Genebra (Decreto 57.663/66), norma que se apresenta como espécie de normatização geral do direito cambiário.

Precedentes STJ. 2.

A pretensão executiva para a cobrança de cédula de crédito bancário prescreve em três anos contados da data de vencimento da última parcela (artigo 44 da Lei 10.931/04 c/c artigo 70 do Decreto n. º 57.663/66).

Precedentes TJDFT. 3.

A Cédula de Crédito Bancário que dá lastro à cobrança pela via executiva no caso registra o vencimento da última parcela ocorrido em 1º/2/2018 com a execução distribuída em 26/10/2020, não havendo se falar em incidência de prescrição. 4.

Esta Egrégia Corte de Justiça tem consolidado a aplicação dos enunciados n. º 539 e 541 do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que "[é] permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP 1.963-17/00, reeditada como MP 2.170-36/01), desde que expressamente pactuada", bem como de que "[a] previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada". 5.

Com relação à abusividade dos juros, as alegações da parte apelante/autora se limitam à indicar a necessidade de adequação à taxa média referencial praticada pelo Banco Central.

Ocorre que a revisão judicial das taxas de juros remuneratórios somente é possível em situações excepcionais analisadas casuisticamente e desde que caracterizada situação de abusividade flagrante, o que não ocorre no presente caso (Resp. n.º 1061530/RS, recursos repetitivos, Temas 24, 25, 26, 27 e 28). 6.

O Fundo de Aval às Micro e Pequenas Empresas - FAMPE - disponibiliza recursos financeiros com escopo de lastrear a concessão de garantias de aval ou fiança pelo SEBRAE em operações de crédito contratadas por micro e pequenas empresas junto a instituições financeiras conveniadas, sendo a Taxa de Concessão de Aval (TCA) devida pela concessão da garantia complementar que passa a integrar o patrimônio do FAMPE, cobrada pela instituição financeira do mutuário em nome do SEBRAE. 7.

No caso, o exame da Cédula de Crédito Bancário ajustada entre as partes não reporta qualquer menção ao FAMPE nem à cobrança da Taxa de Concessão de Aval, extrapolando os termos contratuais ajustados entre as partes a pretensão de sua cobrança diante da falta de previsão contratual expressa nesse sentido. 8.

Recursos conhecidos e desprovidos. (Acórdão 1423483, 07035816920218070003, Relator: MARIA DE LOURDES ABREU, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 12/5/2022, publicado no PJe: 26/5/2022.

Pág.: Sem Página Cadastrada) Assim, tendo em vista o prazo prescricional de 3 anos para o caso em comento, com a suspensão do feito por 1 ano, nos termos do art. 921, §1º do CPC, e tendo em vista ainda que o prazo de prescrição intercorrente é o mesmo aplicado à ação, utilizando-se do entendimento consagrado na Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal - STF: "Prescreve a execução no mesmo prazo de prescrição da ação"; e do Enunciado nº 196 do Fórum Permanente de Processualistas Civis - FPPC: "O prazo da prescrição intercorrente é o mesmo da ação”, solução outra não há a não ser resolver o mérito do processo nos termos dos artigos 924, V c/c 487, II, ambos do CPC, pela PRESCRIÇÃO intercorrente.

Realizadas as anotações de praxe e pagas as custas pelo executado (princípio da causalidade), se houver e acaso não beneficiário da gratuidade, dê-se baixa na distribuição e arquivem-se os autos.

Sem condenação em honorários, conforme jurisprudência do TJDFT e do STJ: PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

EXECUÇÃO FRUSTRADA.

AUSÊNCIA DE BENS OU DIREITOS DO DEVEDOR PENHORÁVEIS.

PEDIDO DE DESISTÊNCIA.

HOMOLOGADO.

CONDENAÇÃO DO EXEQUENTE EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

NÃO CABIMENTO.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

RECURSO PROVIDO. 1.

Cuida-se de apelação interposta contra sentença que homologou o pedido de desistência da execução, extinguindo o feito sem resolução do mérito, e que condenou a parte autora ao pagamento honorários advocatícios com base no art. 85, § 8º, do CPC. 1.1.

Em sua apelação, a parte autora pugna pela reforma da sentença.

Sustenta em suma que a jurisprudência do STJ, firmou entendimento quanto ao não cabimento de fixação de honorários advocatícios de sucumbência, em execução frustrada. 2.

A fixação da verba honorária é regida pelos princípios da sucumbência e da causalidade, de forma que a parte que sucumbiu ou a parte que deu causa à demanda deve arcar com a verba destinada a retribuir o exercício profissional do advogado. 3.

Em respeito ao princípio da causalidade, não é possível condenar a parte autora, em honorários advocatícios de sucumbência, em razão de pedido de desistência estar fundado na ausência de bens da executada passíveis de penhora. 3.1.

Em que pese, o art. 90 do CPC estabeleça que: "proferida sentença com fundamento em desistência, em renúncia ou em reconhecimento do pedido, as despesas e os honorários serão pagos pela parte que desistiu, renunciou ou reconheceu.", verifica-se, que na hipótese dos autos, a desistência da execução foi motivada pela ausência de bens da devedora passíveis de penhora, fato este alheio a vontade da exequente, que culminou na frustração de sua pretensão executória. 3.2.

Sentença reformada para afastar a condenação da exequente ao pagamento de honorários advocatícios de sucumbência. 4.

Precedentes do Superior Tribunal de Justiça: 4.1. "(...) 1.

A orientação pacífica desta Corte é no sentido de que a extinção do procedimento executivo em razão da inexistência de bens penhoráveis (execução frustrada) não autoriza a fixação de honorários advocatícios em prol do procurador da parte executada.

Atração do princípio da causalidade.

Incidência da Súmula 83 do STJ. 1.1.

Na hipótese, o Tribunal de origem consignou expressamente que o pedido de desistência teve origem no fracasso da instituição financeira em localizar bens passíveis de penhora.

Para rever tal conclusão seria imprescindível a incursão na seara probatória dos autos, o que não é permitido nesta instância especial, nos termos da Súmula 7 do STJ. 2.

Agravo interno desprovido". (AgInt no REsp 1768885/SC, Rel.

Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe 26/09/2019). 4.2. "(...) 1.

Em relação à desistência, que se opera no plano exclusivamente processual, podendo dar azo, inclusive, à repropositura da execução, o novo CPC previu que "o exequente tem o direito de desistir de toda ou de apenas alguma medida executiva" (art. 775). 2.

A desistência da execução pelo credor motivada pela ausência de bens do devedor passíveis de penhora, em razão dos ditames da causalidade, não rende ensejo à condenação do exequente em honorários advocatícios. 3.

Nesse caso, a desistência é motivada por causa superveniente que não pode ser imputada ao credor.

Deveras, a pretensão executória acabou se tornando frustrada após a confirmação da inexistência de bens passíveis de penhora do devedor, deixando de haver interesse no prosseguimento da lide pela evidente inutilidade do processo. 4.

Recurso especial não provido". (REsp 1675741/PR, Rel.

Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe 05/08/2019). 5.

Precedentes desta Corte: 5.1. "(...) 1.

De acordo com a interpretação do art. 85, § 10, do CPC e do enunciado da súmula n. 303 do c.

STJ, os honorários serão devidos por quem deu causa ao processo. 2.

Dessa forma, a análise acerca da responsabilidade pelos ônus da sucumbência é orientada pelo princípio da causalidade, de modo que a parte que deu causa ao ajuizamento da ação, ou do incidente processual, é quem deve arcar com o pagamento da verba honorária. 3.

A par de tal quadro, se a apelante, proprietária de unidade do condomínio exequente, deixou de adimplir as contribuições condominiais e deu ensejo à execução de título extrajudicial baseada no art. 784, X, do CPC, não há que se responsabilizar o exequente pelo pagamento da verba honorária em razão de sua desistência da ação. 4.

Anota-se, também, que a desistência ocorreu no dia seguinte à juntada do mandado de citação (com a certificação de que os bens que se encontravam no local já tinha sido objeto de penhora por diversas vezes), sem prejuízo para a parte devedora, ora apelante, que se manifestou nos autos somente após a sentença, mediante aviamento de embargos de declaração, justamente para pleitear a condenação da credora ao pagamento de honorários advocatícios.

Logo, escorreita a sentença homologatória do pedido de desistência sem condenar qualquer das partes ao pagamento de verba honorária sucumbencial. 5.

Recurso conhecido e desprovido". (07265470320198070001, Relator: Sandra Reves, 2ª Turma Cível, DJE: 28/7/2020). 5.2. "(...) 1.

A responsabilidade pelo pagamento de honorários e custas deve ser fixada com base no princípio da causalidade, segundo o qual, a parte que deu causa à instauração do processo deve suportar as despesas dele decorrentes. 2.

Proferida sentença com fundamento em desistência da ação, em razão da ausência de bens penhoráveis, não são devidos honorários advocatícios sucumbenciais, uma vez que a desistência motivada por causa superveniente não é imputável ao credor. 3.

Recurso conhecido e provido". (07046565120188070003, Relator: Maria de Lourdes Abreu, 3ª Turma Cível, DJE: 25/6/2020). 5.3. "(...) 1.

A responsabilidade pelo pagamento de honorários e custas deve ser fixada com base no princípio da causalidade, segundo o qual a parte que deu causa à instauração do processo deve suportar as despesas dele decorrentes.

Precedentes do E.

STJ. 2.

A desistência da execução pelo credor, em razão da inexistência de bens do devedor passíveis de penhora, não afasta a aplicação do princípio da causalidade em desfavor do executado, não implica a sucumbência do exequente e, por isso, não autoriza a condenação deste ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais. 3.

Deu-se provimento ao apelo do exequente". (00029133120158070010, Relator: Sérgio Rocha, 4ª Turma Cível, DJE: 12/11/2019). 6.

Recurso provido. (Acórdão 1332021, 07059934720198070001, Relator: JOÃO EGMONT, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 7/4/2021, publicado no DJE: 23/4/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO.

OMISSÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

REDISCUSSÃO DA LIDE.

IMPOSSIBILIDADE.1.

Em face do princípio da causalidade sequer se justificaria a imposição de sucumbência ao exequente, frustrado em seu direito de crédito em razão de prescrição intercorrente.

Isso porque quem deu causa ao ajuizamento da execução foi o devedor que não cumpriu a obrigação de satisfazer dívida líquida e certa e, proposta a execução, não indicou bens aptos ao cumprimento da obrigação.

Não cabe, todavia, em recurso apenas do beneficiário dos honorários, reformar o acórdão recorrido em seu prejuízo.2.

Os embargos de declaração só se prestam a sanar obscuridade, omissão, contradição ou erro material porventura existentes no acórdão, não servindo à rediscussão da matéria já julgada no recurso. 3.

Embargos de declaração rejeitados.”EDcl no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.104.108 - RS (2017/0115555-3).

Indefiro pedido para expedição de certidões, visto que a pretensão do autor se exaure com esta sentença que reconhece a prescrição.

Efetue-se baixa em penhoras e restrições porventura existentes.

Após o trânsito em julgado e não havendo outros requerimentos, remetam-se os autos ao arquivo.

Publique-se.

Intimem-se.

Sentença registrada eletronicamente. *Ato processual registrado, datado e assinado eletronicamente pelo(a) magistrado(a) subscrevente
16/01/2025 15:09

Recebidos os autos
16/01/2025 15:09

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 15:09

Declarada decadência ou prescrição
15/01/2025 18:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
20/12/2024 02:32

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 19/12/2024 23:59.
11/12/2024 17:18

Juntada de Petição de petição
28/11/2024 02:17

Publicado Decisão em 28/11/2024.
27/11/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2024
25/11/2024 19:18

Recebidos os autos
25/11/2024 19:18

Expedição de Outros documentos.
25/11/2024 19:18

Processo Suspenso por Execução Frustrada
14/11/2024 18:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
14/11/2024 04:59

Processo Desarquivado
13/11/2024 14:13

Juntada de Petição de petição
07/11/2024 11:46

Arquivado Provisoramente
06/11/2024 13:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/11/2024 23:59.
23/10/2024 13:55

Recebidos os autos
23/10/2024 13:55

Expedição de Outros documentos.
23/10/2024 13:55

Processo Suspenso por Execução Frustrada
22/10/2024 18:40

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
22/10/2024 05:28

Processo Desarquivado
21/10/2024 09:49

Juntada de Petição de petição
07/10/2024 17:58

Arquivado Provisoramente
07/10/2024 17:57

Expedição de Certidão.
30/09/2024 16:22

Expedição de Outros documentos.
12/08/2024 11:42

Recebidos os autos
12/08/2024 11:42

Processo Suspenso por Execução Frustrada
09/08/2024 18:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
09/08/2024 10:04

Processo Desarquivado
09/08/2024 09:03

Juntada de Petição de petição
28/05/2024 17:34

Arquivado Provisoramente
23/05/2024 09:11

Juntada de Certidão
23/05/2024 09:11

Juntada de Alvará de levantamento
17/05/2024 17:53

Juntada de Petição de petição
02/05/2024 10:55

Recebidos os autos
02/05/2024 10:55

Expedição de Outros documentos.
02/05/2024 10:55

Proferido despacho de mero expediente
02/05/2024 08:50

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
01/05/2024 04:02

Processo Desarquivado
30/04/2024 13:54

Juntada de Petição de petição
13/03/2024 17:12

Arquivado Provisoramente
13/03/2024 04:02

Processo Desarquivado
12/03/2024 14:19

Juntada de Certidão
29/01/2024 18:19

Arquivado Provisoramente
19/12/2023 17:11

Expedição de Certidão.
19/12/2023 16:35

Juntada de Alvará de levantamento
15/12/2023 03:32

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 14/12/2023 23:59.
22/11/2023 02:50

Publicado Decisão em 22/11/2023.
22/11/2023 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/11/2023
20/11/2023 14:25

Recebidos os autos
20/11/2023 14:25

Decisão Interlocutória de Mérito
17/11/2023 15:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
17/11/2023 15:02

Expedição de Certidão.
17/11/2023 10:23

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
11/09/2023 09:54

Recebidos os autos
11/09/2023 09:54

Decisão Interlocutória de Mérito
30/05/2023 01:20

Conclusos para despacho para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
05/05/2023 11:02

Recebidos os autos
05/05/2023 11:02

Proferido despacho de mero expediente
07/02/2023 17:27

Conclusos para despacho para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
07/12/2022 20:46

Recebidos os autos
07/12/2022 20:46

Proferido despacho de mero expediente
07/12/2022 12:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
07/12/2022 09:55

Juntada de Petição de petição
07/12/2022 04:11

Processo Desarquivado
06/12/2022 16:03

Juntada de Petição de petição
05/06/2021 15:04

Arquivado Provisoramente
22/12/2020 14:42

Juntada de Petição de petição
27/11/2020 15:44

Recebidos os autos
27/11/2020 15:44

Expedição de Outros documentos.
27/11/2020 15:44

Proferido despacho de mero expediente
26/11/2020 14:36

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
26/11/2020 04:11

Processo Desarquivado
25/11/2020 13:34

Juntada de Petição de petição
10/11/2020 18:46

Arquivado Provisoramente
09/11/2020 13:55

Juntada de Petição de petição
15/10/2020 14:47

Recebidos os autos
15/10/2020 14:47

Expedição de Outros documentos.
15/10/2020 14:47

Decisão interlocutória - indeferimento
14/10/2020 20:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
14/10/2020 10:10

Juntada de Petição de petição
24/07/2019 15:45

Juntada de Certidão
08/07/2019 10:30

Recebidos os autos
08/07/2019 10:30

Expedição de Outros documentos.
08/07/2019 10:30

Processo Suspenso por Execução Frustrada
08/07/2019 00:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 03/07/2019 23:59:59.
02/07/2019 15:23

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
02/07/2019 13:47

Juntada de Petição de petição
12/06/2019 17:08

Recebidos os autos
12/06/2019 17:08

Expedição de Outros documentos.
12/06/2019 17:08

Decisão interlocutória - indeferimento
10/06/2019 22:35

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
22/05/2019 15:49

Juntada de Petição de petição
07/05/2019 12:58

Recebidos os autos
07/05/2019 12:58

Expedição de Outros documentos.
07/05/2019 12:57

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2019 09:56

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
26/04/2019 14:51

Recebidos os autos
26/04/2019 14:51

Decisão interlocutória - deferimento
24/04/2019 14:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
21/03/2019 12:03

Juntada de Petição de petição
20/03/2019 11:35

Decorrido prazo de RICHARLISSON MAIA NUNES em 19/03/2019 23:59:59.
21/02/2019 10:17

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/02/2019 13:45

Expedição de Certidão.
01/02/2019 15:06

Recebidos os autos
01/02/2019 15:06

Expedição de Outros documentos.
01/02/2019 15:06

Decisão interlocutória - recebido
30/01/2019 15:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
30/01/2019 11:32

Juntada de Petição de petição
28/01/2019 02:47

Publicado Certidão em 28/01/2019.
25/01/2019 06:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico
21/01/2019 21:28

Expedição de Certidão.
21/01/2019 21:28

Juntada de Certidão
21/01/2019 14:49

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
12/12/2018 10:29

Expedição de Mandado.
07/12/2018 03:35

Publicado Decisão em 07/12/2018.
07/12/2018 03:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico
06/12/2018 23:39

Classe Processual BUSCA E APREENSÃO EM ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA (81) alterada para EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159)
05/12/2018 10:36

Recebidos os autos
05/12/2018 10:36

Decisão interlocutória - recebido
03/12/2018 16:25

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
30/11/2018 10:38

Juntada de Petição de emenda à inicial
30/11/2018 08:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 29/11/2018 23:59:59.
07/11/2018 19:03

Juntada de ar - aviso de recebimento
16/10/2018 06:48

Publicado Decisão em 16/10/2018.
15/10/2018 06:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico
11/10/2018 15:40

Recebidos os autos
11/10/2018 15:40

Decisão interlocutória - indeferimento
10/10/2018 17:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
10/10/2018 16:26

Juntada de Petição de petição
10/10/2018 15:39

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
10/10/2018 15:39

Expedição de Mandado.
04/10/2018 17:52

Recebidos os autos
04/10/2018 17:52

Decisão interlocutória - recebido
03/10/2018 18:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
03/10/2018 13:11

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 02/10/2018 23:59:59.
25/09/2018 13:39

Publicado Despacho em 25/09/2018.
24/09/2018 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico
19/09/2018 15:16

Recebidos os autos
19/09/2018 15:16

Proferido despacho de mero expediente
18/09/2018 15:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) ITAMAR DIAS NORONHA FILHO
18/09/2018 13:00

Juntada de Petição de petição
29/08/2018 17:14

Publicado Certidão em 29/08/2018.
29/08/2018 17:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico
27/08/2018 15:58

Expedição de Certidão.
27/08/2018 15:58

Juntada de Certidão
27/08/2018 14:42

Juntada de Petição de petição
10/08/2018 04:36

Publicado Certidão em 10/08/2018.
10/08/2018 04:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/08/2018 15:41

Expedição de Certidão.
08/08/2018 15:41

Juntada de Certidão
08/08/2018 09:46

Juntada de Petição de petição
01/08/2018 06:26

Publicado Certidão em 01/08/2018.
01/08/2018 06:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico
30/07/2018 15:26

Expedição de Certidão.
30/07/2018 15:26

Juntada de Certidão
07/05/2018 08:19

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
24/04/2018 13:48

Recebido o Mandado para Cumprimento
24/04/2018 10:30

Recebido o Mandado para Cumprimento
23/04/2018 15:34

Expedição de Mandado.
23/04/2018 15:34

Expedição de Certidão.
23/04/2018 15:34

Juntada de Certidão
20/04/2018 17:00

Juntada de Petição de petição
20/04/2018 03:18

Publicado Certidão em 20/04/2018.
19/04/2018 18:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/04/2018 19:14

Expedição de Certidão.
17/04/2018 19:14

Juntada de Certidão
17/04/2018 19:10

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
27/03/2018 04:17

Publicado Decisão em 27/03/2018.
27/03/2018 04:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico
26/03/2018 10:03

Recebido o Mandado para Cumprimento
23/03/2018 14:18

Recebidos os autos
23/03/2018 14:18

Expedição de Mandado.
23/03/2018 14:18

Concedida a Medida Liminar
23/03/2018 09:14

Remetidos os Autos da(o) Serviço de Distribuição do Fórum Des. José Manoel Coelho de Ceilândia para 2ª Vara Cível de Ceilândia - (em diligência)
23/03/2018 09:14

Juntada de Certidão
22/03/2018 18:58

Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Ceilândia para Serviço de Distribuição do Fórum Des. José Manoel Coelho de Ceilândia - (em diligência)
22/03/2018 18:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/03/2018

Ultima Atualização
23/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Consulta RENAJUD • Arquivo

Decisão • Arquivo

Consulta RENAJUD • Arquivo

Decisão • Arquivo

Consulta INFOJUD • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0743835-85.2024.8.07.0001

Andre Teles Advogados

Consorcio Uniao

Advogado: Matheus Segmiller Crestani Perez

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/10/2024 17:34

Exibir Processo

Processo nº 0027417-14.2014.8.07.0018

Distrito Federal

Banco Bradescard S.A.

Advogado: Leonardo Henkes Thompson Flores

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 22/02/2019 17:43

Exibir Processo

Processo nº 0700135-95.2025.8.07.0010

Maria de Jesus da Silva

Ng3 Brasilia Consultoria e Servicos Admi...

Advogado: Joao Victor Borges Araujo

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/01/2025 16:59

Exibir Processo

Processo nº 0700135-95.2025.8.07.0010

Ng3 Brasilia Consultoria e Servicos Admi...

Maria de Jesus da Silva

Advogado: Mayara Brito de Castro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/06/2025 17:21

Exibir Processo

Processo nº 0704315-25.2018.8.07.0003

Banco Bradesco SA

Richarlisson Maia Nunes

Advogado: Frederico Dunice Pereira Brito

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/04/2025 08:24

Exibir Processo