TJDFT - 0798574-60.2024.8.07.0016
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete do Exmo. Sr. Juiz de Direito da Terceira Turma Recursal, Dr. Daniel Felipe Machado
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
24/04/2025 05:56
Baixa Definitiva
-
24/04/2025 05:55
Expedição de Certidão.
-
24/04/2025 05:46
Transitado em Julgado em 24/04/2025
-
24/04/2025 02:17
Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO DISTRITO FEDERAL - DER em 23/04/2025 23:59.
-
11/04/2025 13:34
Juntada de Petição de petição
-
21/03/2025 18:24
Publicado Ementa em 21/03/2025.
-
21/03/2025 18:24
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2025
-
20/03/2025 00:00
Intimação
Processual civil.
Recurso inominado.
Litigância de má-fé verificada.
Recurso desprovido.
I.
Caso em exame 1.
Recurso inominado interposto pela autora com o objetivo de reformar a sentença na parte em que a condenou por litigância de má-fé.
II.
Questão em discussão 2.
A questão em debate é a de definir se há vício na sentença que considerou a conduta da recorrente como temerária e a condenou por litigância de má-fé.
III.
Razões de decidir 3.
Nos termos do art. 80 do Código de Processo Civil, considera-se litigante de má-fé aquele que, dentre outras hipóteses, deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso, proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo, ou usar do processo para conseguir objetivo ilegal. 4.
A participação no processo impõe a adoção de conduta ética com deveres correlatos entre as partes.
A defesa de direitos deve ser exercitada de acordo com a boa fé e a lealdade processual (art. 5º, CPC). 5.
A hipótese dos autos é apenas mais uma das diversas ações ajuizadas pelo advogado recorrente, inclusive, uma idêntica será julgada nesta mesma sessão, cujo número do processo é 0735892-69.2024.8.07.0016.
Ambas com a mesma descrição fática e o mesmo modo de operar, com pretensão voltada exclusivamente para a condenação por litigância de má-fé.
Aqui, há uma agravante, pois reconhecida a coisa julgada entre o presente processo e o de número 0739955-40.2024.8.07.0016, que tramitou no 1º Juizado Especial de Fazenda Pública do DF, com sentença de improcedência do pedido, transitada em julgado. 6.
A busca de manifestação judicial sobre a mesma pretensão em vários processos configura deslealdade processual do advogado, o que por si só, autoriza a aplicação da sanção prevista na hipótese de litigância de má-fé. 7.
Assim agindo, afastou-se do mandamento contido no art. 5º, CPC que consagra o princípio da boa-fé objetiva, exigindo que cada ator processual adote uma conduta com respeito e lealdade ao juízo e à parte adversa.
De acordo com o STJ, "A boa-fé objetiva se apresenta como uma exigência de lealdade, modelo objetivo de conduta, arquétipo social pelo qual impõe o poder-dever de que cada pessoa ajuste a própria conduta a esse modelo, agindo como agiria uma pessoa honesta, escorreita e leal." REsp 803481/GO.
Ministra NANCY ANDRIGHI.
DJ 01/08/2007. 8.
O secular instituto da litigância de má-fé subsiste nos ordenamentos jurídicos modernos com o objetivo de evitar que as pessoas se utilizem do processo para prejudicar a parte adversa, a justiça ou com a intenção de atingir algum fim ilícito.
Por tais motivos, há de ser combatida pelo julgador.
IV.
Dispositivo Recurso desprovido. 9.
Condeno o recorrente a pagar as custas processuais e os honorários advocatícios, que fixo em 15% do valor da causa.
Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 80.
Jurisprudência relevante citada: REsp 803481/GO.
Ministra NANCY ANDRIGHI.
DJ 01/08/2007. -
18/03/2025 22:10
Expedição de Outros documentos.
-
18/03/2025 22:10
Recebidos os autos
-
17/03/2025 15:11
Conhecido o recurso de MARCELA WANDERLEY GONCALVES - CPF: *93.***.*59-87 (RECORRENTE) e não-provido
-
15/03/2025 21:17
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
24/02/2025 17:03
Expedição de Intimação de Pauta.
-
24/02/2025 17:03
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
20/02/2025 13:11
Recebidos os autos
-
19/02/2025 15:00
Conclusos para julgamento - Magistrado(a) DANIEL FELIPE MACHADO
-
18/02/2025 14:24
Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) DANIEL FELIPE MACHADO
-
18/02/2025 14:24
Juntada de Certidão
-
18/02/2025 12:19
Recebidos os autos
-
18/02/2025 12:18
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/02/2025
Ultima Atualização
18/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0704927-26.2024.8.07.0011
Marcos Antonio Eduardo Santana
Telefonica Brasil S.A.
Advogado: Francisco Pereira Leal
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 09/10/2024 15:32
Processo nº 0704927-26.2024.8.07.0011
Marcos Antonio Eduardo Santana
Telefonica Brasil S.A.
Advogado: Francisco Pereira Leal
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/07/2025 14:38
Processo nº 0715034-54.2018.8.07.0007
Marisol Comercio Atacadista e Servicos D...
Planet Kids Comercio de Confeccoes LTDA ...
Advogado: Sergio Schulze
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 08/10/2018 17:05
Processo nº 0754643-52.2024.8.07.0001
Luis de Moraes Antonio
Banco do Brasil S/A
Advogado: Jorge Donizeti Sanchez
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/12/2024 12:03
Processo nº 0044715-48.2016.8.07.0018
Distrito Federal
Mauricio Maluta Vieira
Advogado: Guilherme Pereira Dolabella Bicalho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/07/2019 11:15