18/02/2025 13:25

Arquivado Definitivamente
18/02/2025 13:24

Expedição de Certidão.
14/02/2025 17:42

Transitado em Julgado em 11/02/2025
12/02/2025 02:16

Decorrido prazo de MARLENE PEREIRA DE LIMA em 11/02/2025 23:59.
31/01/2025 02:16

Publicado Decisão em 31/01/2025.
30/01/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2025
19/12/2024 16:05

Expedição de Outros documentos.
18/12/2024 15:36

Recebidos os autos
18/12/2024 15:36

Homologada a Desistência do Recurso
18/12/2024 14:26

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
17/12/2024 21:11

Juntada de Petição de petição
17/12/2024 20:32

Recebidos os autos
05/12/2024 17:15

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
05/12/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 04/12/2024 23:59.
16/10/2024 02:18

Publicado Decisão em 16/10/2024.
16/10/2024 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/10/2024
15/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador Sérgio Rocha - GDSXSR Número do processo: 0743514-53.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: MARLENE PEREIRA DE LIMA AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL DECISÃO DEFERIMENTO DE ANTECIPAÇÃO DA TUTELA RECURSAL Trata-se de agravo de instrumento contra decisão que, em liquidação de sentença coletiva (restituição de contribuições previdenciárias recolhidas a maior), indeferiu a gratuidade de justiça requerida pela exequente/agravante.

Alega que: 1) tem renda líquida de R$ 3.871,59, inferior ao critério de 5 salários-mínimos utilizado pela Defensoria Pública do DF, e ainda possui dois filhos portadores de deficiência mental, cujas necessidades são conhecidas; 2) seus gastos e empréstimos são para alimentação, moradia, transporte, saúde etc.; 3) a análise abstrata pura e simples da renda bruta, sem o cotejo adequado dos gastos e a real capacidade financeira da pessoa não guarda compromisso com o princípio da proporcionalidade e seus subprincípios adequação, exigibilidade/necessidade e proporcionalidade em sentido estrito.

Requer, em antecipação da tutela recursal, a concessão da gratuidade de justiça e, no mérito, a sua confirmação.

Com razão, inicialmente, a agravante.

Nesta sede de cognição sumária, vislumbro a probabilidade do direito alegado.

A decisão agravada considerou que: “(...) há elementos suficientes para afastar a presunção, em especial: (i) natureza e objeto discutidos; (iii) contratação de advogado particular, dispensando a atuação da Defensoria.

Sem contar que a documentação acostada aos Autos com o fim de comprovar a hipossuficiência alegada, não trazem elementos suficientes que justifiquem o deferimento de assistência judicial gratuita.” Ocorre que, quanto à gratuidade de justiça, a Nota Técnica 11/2023, do Centro de Inteligência da Justiça do Distrito Federal (disponível em https://www.tjdft.jus.br/consultas/notas-tecnicas), sugere a adoção dos seguintes critérios para a análise do benefício: “(...) Diante de tal quadro, no sentido de acolher a jurisprudência do STJ, sugere-se a adoção combinada do critério objetivo de renda familiar, cujo patamar utilizado pela DPDF é adotado no TJDFT, com o critério subjetivo, construído com base na análise dos normativos (inclusive projetos de lei) e nos estudos examinados na presente nota técnica, bem como na jurisprudência, consistente na análise dos seguintes elementos: (i) patrimônio pessoal incompatível com o requerimento da gratuidade de justiça; (ii) condições pessoais diferenciadas, como, por exemplo, doença, nível de endividamento, idade, condição de vítima de violência doméstica etc.; (iii) sinais ostensivos de riqueza”.

No mesmo sentido, constou da Edição n. 150, da série “Jurisprudência em Teses”, veiculada pelo Superior Tribunal de Justiça que: “1) É inadequada a utilização de critérios exclusivamente objetivos para a concessão de benefício da gratuidade da justiça, devendo ser efetuada avaliação concreta da possibilidade econômica de a parte postulante arcar com os ônus processuais.

Julgados: EDcl no REsp 1803554/CE, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 26/11/2019, DJe 12/05/2020; EDcl no AgRg no AREsp 668605/RS, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 04/05/2020, DJe 07/05/2020; AgInt no AgInt no AREsp 1368717/PR, Rel.

Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 28/04/2020, DJe 04/05/2020; AgRg no AgRg no REsp 1402867/RS, Rel.

Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 27/02/2018, DJe 14/03/2018; AgInt no REsp 1703327/RS, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/03/2018, DJe 12/03/2018; REsp 1706497/PE, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/02/2018, DJe 16/02/2018. (Vide Informativo de Jurisprudência N. 528)” A questão, inclusive, encontra-se afetada ao rito dos recursos repetitivos (Tema 1178/STJ), in verbis: Tema Repetitivo 1178 Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil.

E, no caso, a agravante (aposentada no cargo de técnico em enfermagem da Secretaria de Saúde), embora tenha rendimento bruto de R$ 10.904,75, o líquido é de apenas R$ 3,871,59, sem contar o fato de que possui dois filhos com necessidades especiais.

Assim, consideradas as suas condições pessoais e o grau de comprometimento de sua renda, entendo que ela faz jus à gratuidade de justiça requerida, não havendo elementos nos autos que infirmem a hipossuficiência declarada.

No mesmo sentido: “(...) 3.

No caso em apreço, as provas anexadas aos autos indicam que o agravante é servidor público e que, nada obstante aufira renda bruta superior a cinco salários mínimos, sua renda líquida é inferior a esse patamar - haja vista o pagamento de pensões alimentícias e a contratação de empréstimos - e que seu cônjuge se encontra desempregado e com problemas de saúde, dentre outras circunstâncias que apontam para o comprometimento do orçamento familiar. 4.

Diante da inexistência de indícios em sentido contrário, a análise dos critérios objetivos e subjetivos apontam que a agravante se enquadra no conceito de hipossuficiência previsto no art. 98, caput, do CPC e, por isso, deve ser contemplada com a gratuidade da justiça, com a consequente dispensa do preparo e rejeição do pedido do agravado de condenação ao pagamento das custas recursais. (...)” (Acórdão 1836956, 07422425820238070000, Relator(a): RENATO SCUSSEL, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 20/3/2024, publicado no DJE: 29/4/2024.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Há, também, risco de dano à agravante, diante da possibilidade de cancelamento da distribuição em razão do não recolhimento das custas iniciais.

Ante o exposto, com a mais elevada vênia, defiro a antecipação da tutela recursal para conceder a gratuidade de justiça à agravante.

Comunique-se ao Juízo a quo.

Intime-se a parte agravada para contrarrazões.

P.

I.

SÉRGIO ROCHA Desembargador Relator
14/10/2024 13:38

Expedição de Outros documentos.
12/10/2024 11:41

Recebidos os autos
12/10/2024 11:41

Concedida a Antecipação de tutela
11/10/2024 12:49

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SERGIO XAVIER DE SOUZA ROCHA
11/10/2024 10:21

Recebidos os autos
11/10/2024 10:21

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 4ª Turma Cível
10/10/2024 20:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
10/10/2024 20:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/10/2024

Ultima Atualização
18/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0714101-32.2024.8.07.0020

Vinnicius Pires Goedert

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Armando Miceli Filho

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/07/2024 16:01

Exibir Processo

Processo nº 0753180-75.2024.8.07.0001

Brunna Arrais Medeiros

Itau Unibanco S.A.

Advogado: Lucas Rosado Martinez

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/12/2024 20:38

Exibir Processo

Processo nº 0742600-86.2024.8.07.0000

Gizelle Monteiro dos Santos Vasco

Banco do Brasil S/A

Advogado: Gercilene dos Santos Venancio

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/10/2024 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0749622-98.2024.8.07.0000

Residencial Paranoa Parque- 2 Etapa - Qd...

Marcia Maria Pinto de Carvalho

Advogado: Jose Alves Coelho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/11/2024 14:37

Exibir Processo

Processo nº 0748624-30.2024.8.07.0001

Maura Divina Rodrigues Braga

Banco do Brasil S/A

Advogado: Rodrigo Duarte da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/11/2024 13:20

Exibir Processo