26/08/2025 00:00

Edital

Poder Judiciário da UniãoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Turma Cível 5ª SESSÃO ORDINÁRIA PRESENCIAL Ata da 5ª SESSÃO ORDINÁRIA PRESENCIAL, realizada no dia 3 de abril de 2025. Às 13h30, sob a presidência do Excelentíssimo Senhor Desembargador ROBSON VIEIRA TEIXEIRA DE FREITAS, foi aberta a sessão, presentes os Excelentíssimos Senhores Desembargadores: DIAULAS COSTA RIBEIRO, JOSE FIRMO REIS SOUB, CARMEN NICEA NOGUEIRA BITTENCOURT, JOSE EUSTAQUIO DE CASTRO TEIXEIRA e a Douta Procuradora de Justiça, Drª ELINE LEVI PARANHOS.

Lida e aprovada a ata da sessão anterior, foram julgados os processos abaixo relacionados: JULGADOS 0710730-70.2018.8.07.0020 0726802-16.2019.8.07.0015 0712529-75.2023.8.07.0020 0713663-66.2024.8.07.0000 0719435-96.2023.8.07.0015 0705955-19.2021.8.07.0016 0727290-40.2024.8.07.0000 0731661-47.2024.8.07.0000 0717791-06.2023.8.07.0020 0713325-72.2023.8.07.0018 0737855-63.2024.8.07.0000 0700659-75.2023.8.07.0006 0741358-92.2024.8.07.0000 0741439-41.2024.8.07.0000 0741974-67.2024.8.07.0000 0742188-58.2024.8.07.0000 0742386-95.2024.8.07.0000 0742555-82.2024.8.07.0000 0751138-87.2023.8.07.0001 0743319-68.2024.8.07.0000 0743464-27.2024.8.07.0000 0743590-77.2024.8.07.0000 0743609-83.2024.8.07.0000 0743641-88.2024.8.07.0000 0744077-47.2024.8.07.0000 0744148-49.2024.8.07.0000 0744172-77.2024.8.07.0000 0744193-53.2024.8.07.0000 0744216-96.2024.8.07.0000 0744221-21.2024.8.07.0000 0744222-06.2024.8.07.0000 0744300-97.2024.8.07.0000 0744850-92.2024.8.07.0000 0745316-86.2024.8.07.0000 0707431-55.2022.8.07.0017 0746163-88.2024.8.07.0000 0724602-05.2024.8.07.0001 0746801-24.2024.8.07.0000 0701775-52.2019.8.07.0008 0711936-56.2021.8.07.0007 0715120-33.2024.8.07.0001 0708285-29.2024.8.07.0001 0700493-98.2023.8.07.0020 0747676-91.2024.8.07.0000 0747970-46.2024.8.07.0000 0740568-42.2023.8.07.0001 0737640-55.2022.8.07.0001 0711188-20.2023.8.07.0018 0706419-32.2024.8.07.0018 0714623-65.2024.8.07.0018 0721149-02.2024.8.07.0001 0701330-61.2024.8.07.0007 0713758-76.2023.8.07.0018 0713548-59.2022.8.07.0018 0730039-61.2023.8.07.0001 0711588-36.2024.8.07.0006 0739144-62.2023.8.07.0001 0715826-78.2022.8.07.0003 0701459-33.2024.8.07.0018 0726882-74.2023.8.07.0003 0713906-07.2024.8.07.0001 0740525-71.2024.8.07.0001 0709692-64.2024.8.07.0003 0703388-41.2023.8.07.0017 0708000-05.2025.8.07.0000 RETIRADOS DA SESSÃO 0747216-07.2024.8.07.0000 PEDIDOS DE VISTA 0726919-73.2024.8.07.0001 MANIFESTAÇÃO PARA A ATA O Senhor Desembargador DIAULAS RIBEIRO             Senhor Presidente, peço a palavra.             Hoje de manhã faleceu a D.

Maria da Penha do Vale Rocha, mãe do Secretário Gustavo Rocha, advogado conhecido, amigo do Tribunal e de todos nós.             A D.

Penha do Vale, nome artístico dela (era uma artista plástica de primeira grandeza) é cidadã honorária de Brasília.

Pelo visto, não conseguiu receber o título, pois estava adoentada.             Gostaria que Vossa Excelência submetesse à Turma, e à Vossa Excelência também, para que registrássemos um voto de pesar.             Gustavo Rocha é um Secretário de estado, foi ministro de governo, mas é muito amigo do Tribunal e sempre esteve próximo ao Tribunal nas suas dificuldades orçamentárias e outras questões.             Se Vossa Excelência não se opuser, proponho esse voto de pesar pelo passamento da D.

Penha do Vale. O Senhor Desembargador ROBSON TEIXEIRA DE FREITAS – Presidente             Da minha parte, vamos sim. O Senhor Desembargador JOSÉ FIRMO REIS SOUB             De acordo. O Senhor Desembargador EUSTÁQUIO DE CASTRO             De acordo. A Senhora Desembargadora CARMEN N.

N.

BITTENCOURT             De acordo, Senhor Presidente. O Senhor Desembargador ROBSON TEIXEIRA DE FREITAS – Presidente             Agradeço o registro, Desembargador Diaulas Ribeiro.

Será feito.             À Secretaria, por gentileza, para adotar as medidas necessárias. A sessão foi encerrada no dia  3 de abril de 2025 às 15h10. Eu, VERÔNICA REIS DA ROCHA VERANO, Secretária de Sessão 8ª Turma Cível, de ordem do Excelentíssimo Desembargador Presidente, lavrei a presente ata que, depois de lida e aprovada, vai por mim subscrita e assinada. VERÔNICA REIS DA ROCHA VERANO Secretária de Sessão
31/07/2025 17:36

Arquivado Definitivamente
31/07/2025 17:29

Expedição de Certidão.
31/07/2025 17:28

Transitado em Julgado em 31/07/2025
31/07/2025 17:17

Desentranhado o documento
31/07/2025 17:16

Desentranhado o documento
31/07/2025 14:54

Expedição de Certidão.
31/07/2025 14:54

Transitado em Julgado em
16/07/2025 20:46

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
13/07/2025 20:07

Expedição de Outros documentos.
13/07/2025 20:06

Transitado em Julgado em 30/07/2025
13/07/2025 20:06

Juntada de Certidão
05/07/2025 02:16

Decorrido prazo de RAFAEL CUNHA LOPES em 04/07/2025 23:59.
02/07/2025 00:00

Edital

Poder Judiciário da UniãoTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Turma Cível 9ª SESSÃO ORDINÁRIA PRESENCIAL Ata da 9ª SESSÃO ORDINÁRIA PRESENCIAL, realizada no dia 05 de junho de 2025. Às 13h30, sob a presidência do Excelentíssimo Senhor Desembargador ROBSON VIEIRA TEIXEIRA DE FREITAS, foi aberta a sessão, presentes os Excelentíssimos Senhores Desembargadores: DIAULAS COSTA RIBEIRO, JOSE FIRMO REIS SOUB, CARMEN NICEA NOGUEIRA BITTENCOURT, JOSE EUSTAQUIO DE CASTRO TEIXEIRA e a Douta Procuradora de Justiça, Drª.

ELINE LEVI PARANHOS.

Lida e aprovada a ata da sessão anterior, foram julgados os processos abaixo relacionados: JULGADOS 0722430-03.2018.8.07.0001 0737581-41.2020.8.07.0000 0729792-40.2020.8.07.0016 0718628-89.2021.8.07.0001 0709504-42.2022.8.07.0003 0713952-13.2022.8.07.0018 0731661-47.2024.8.07.0000 0744984-22.2024.8.07.0000 0745135-85.2024.8.07.0000 0708803-65.2024.8.07.0018 0745380-96.2024.8.07.0000 0713187-08.2023.8.07.0018 0746216-69.2024.8.07.0000 0746243-52.2024.8.07.0000 0746269-50.2024.8.07.0000 0774180-23.2023.8.07.0016 0746660-05.2024.8.07.0000 0747051-57.2024.8.07.0000 0747073-18.2024.8.07.0000 0747103-53.2024.8.07.0000 0747216-07.2024.8.07.0000 0747532-20.2024.8.07.0000 0747684-68.2024.8.07.0000 0747712-36.2024.8.07.0000 0709383-95.2024.8.07.0018 0748048-40.2024.8.07.0000 0748065-76.2024.8.07.0000 0748131-56.2024.8.07.0000 0748154-02.2024.8.07.0000 0748155-84.2024.8.07.0000 0748402-65.2024.8.07.0000 0748557-68.2024.8.07.0000 0748740-39.2024.8.07.0000 0748744-76.2024.8.07.0000 0749894-92.2024.8.07.0000 0749248-82.2024.8.07.0000 0718565-75.2023.8.07.0007 0749612-54.2024.8.07.0000 0749664-50.2024.8.07.0000 0750075-93.2024.8.07.0000 0750139-06.2024.8.07.0000 0750231-81.2024.8.07.0000 0750348-72.2024.8.07.0000 0750360-86.2024.8.07.0000 0750687-31.2024.8.07.0000 0715367-93.2024.8.07.0007 0750990-45.2024.8.07.0000 0730350-52.2023.8.07.0001 0751162-84.2024.8.07.0000 0751427-86.2024.8.07.0000 0702329-78.2024.8.07.0018 0706624-41.2022.8.07.0015 0752067-89.2024.8.07.0000 0706256-74.2018.8.07.0014 0752172-66.2024.8.07.0000 0713758-76.2023.8.07.0018 0752391-79.2024.8.07.0000 0713548-59.2022.8.07.0018 0752537-23.2024.8.07.0000 0752556-29.2024.8.07.0000 0752771-05.2024.8.07.0000 0752807-47.2024.8.07.0000 0752808-32.2024.8.07.0000 0752872-42.2024.8.07.0000 0753004-02.2024.8.07.0000 0753012-76.2024.8.07.0000 0753146-06.2024.8.07.0000 0744762-85.2023.8.07.0001 0753381-70.2024.8.07.0000 0753604-23.2024.8.07.0000 0742753-53.2023.8.07.0001 0753669-18.2024.8.07.0000 0753693-46.2024.8.07.0000 0709435-45.2024.8.07.0001 0754027-80.2024.8.07.0000 0715772-60.2023.8.07.0009 0754145-56.2024.8.07.0000 0754210-51.2024.8.07.0000 0710520-15.2024.8.07.0018 0741404-83.2021.8.07.0001 0703560-88.2024.8.07.0003 0703080-33.2022.8.07.0019 0708395-33.2021.8.07.0001 0700025-29.2025.8.07.0000 0700062-56.2025.8.07.0000 0700065-11.2025.8.07.0000 0700148-27.2025.8.07.0000 0736542-06.2020.8.07.0001 0700410-74.2025.8.07.0000 0700495-60.2025.8.07.0000 0700699-07.2025.8.07.0000 0700755-40.2025.8.07.0000 0713549-10.2023.8.07.0018 0708237-80.2023.8.07.0009 0701552-16.2025.8.07.0000 0714365-61.2024.8.07.0016 0727497-70.2023.8.07.0001 0714699-89.2024.8.07.0018 0708959-29.2023.8.07.0005 0702647-81.2025.8.07.0000 0710690-93.2019.8.07.0007 0702690-18.2025.8.07.0000 0702100-21.2024.8.07.0018 0706408-73.2023.8.07.0006 0702217-50.2021.8.07.0007 0714163-15.2023.8.07.0018 0704192-94.2023.8.07.0021 0704171-16.2025.8.07.0000 0716290-92.2024.8.07.0016 0704519-34.2025.8.07.0000 0706983-90.2023.8.07.0003 0732433-07.2024.8.07.0001 0704609-83.2018.8.07.0001 0709964-64.2024.8.07.0001 0764635-26.2023.8.07.0016 0747363-64.2023.8.07.0001 0714078-46.2024.8.07.0001 0025440-38.2014.8.07.0001 0702153-36.2023.8.07.0018 0703134-49.2024.8.07.0012 0707967-68.2023.8.07.0005 0716418-09.2024.8.07.0018 0710840-98.2024.8.07.0007 0706099-37.2023.8.07.0011 0708642-09.2024.8.07.0001 0709564-90.2024.8.07.0020 0706951-26.2025.8.07.0000 0703559-79.2024.8.07.0011 0733639-56.2024.8.07.0001 0703773-76.2024.8.07.0009 0710490-19.2024.8.07.0005 0720558-17.2023.8.07.0020 0700091-11.2022.8.07.0001 0717653-11.2024.8.07.0018 0704717-45.2024.8.07.0020 0708444-38.2025.8.07.0000 0708642-75.2025.8.07.0000 0718984-28.2024.8.07.0018 0725795-55.2024.8.07.0001 0714191-79.2020.8.07.0020 0700690-25.2024.8.07.0018 0700940-67.2024.8.07.0015 0738939-96.2024.8.07.0001 0715455-98.2024.8.07.0018 0703862-60.2023.8.07.0001 0744651-67.2024.8.07.0001 0704233-87.2024.8.07.0001 0701997-36.2022.8.07.0001 0733279-97.2019.8.07.0001 0753711-64.2024.8.07.0001 0712241-22.2025.8.07.0000 0707939-39.2024.8.07.0014 0713080-47.2025.8.07.0000 RETIRADOS DA SESSÃO 0742522-92.2024.8.07.0000 0725068-22.2022.8.07.0016 0700574-39.2025.8.07.0000 0704033-17.2023.8.07.0001 0704234-41.2025.8.07.0000 0717516-33.2022.8.07.0007 ADIADOS 0719233-30.2024.8.07.0001 0725165-96.2024.8.07.0001 O Senhor Desembargador DIAULAS RIBEIRO Presidente, recordo-me do filme Gandhi, de 1982, ganhador de oito Óscares e inúmeros outros prêmios de grande relevância, uma obra histórico-biográfica sobre, principalmente, Mohandas Karamchand Gandhi, líder pacifista do movimento de independência da Índia, cuja casa tive a honra de visitar em Mumbai.

Na cena final, Jawaharlal Nehru, que foi o primeiro primeiro-ministro da Índia de 1947 a 1964, diz ao representante do Governo britânico de quem se despedia: «Não haverá Adeus entre nós!». Foram quase nove anos nesta Turma.

Integrei a composição inaugural, sendo, dela, o último a sair.

Depois vieram o desembargador Eustáquio de Castro, Vossa Excelência, o desembargador José Firmo (Reis Soub) e a desembargadora Carmen Bittencourt.

Nesse tempo, partiram o desembargador Luís Gustavo (B. de Oliveira), cuja vaga foi preenchida pelo desembargador Eustáquio, a desembargadora Nídia Corrêa Lima, o desembargador Mário-Zam Belmiro; chegaram e partiram o desembargador Fábio Eduardo Marques e o desembargador Arquibaldo Carneiro. Esta não é a última vez que integro este colegiado.

Ainda restam mais de 300 processos de minha relatoria a serem julgados.

E sabemos que eles perfilham.

Voltarei todas as vezes que for convocado para as sessões presenciais.

Mas é a última vez em que eu me despeço tomando o tempo de todos, tempo que busquei economizar nas dezenas de sessões que integrei. Quis muito atuar na área criminal; são 40 anos de magistério e dedicação a essa área.

Na Advocacia e no Ministério Público, sempre oficiei na área criminal. Uma última palavra: não era, como foi, a forma que eu gostaria de deixar esta Turma, porque sair pela morte de um colega, que estava na ativa, é uma mudança com gosto de tristeza.

O desembargador J.

J.

Costa Carvalho foi meu colega, mas, antes, foi meu mestre.

Quando entrei na Defensoria Pública, no tempo em que ela integrava o Ministério Público, ele foi o meu primeiro orientador de estágio.

Tinha sido aprovado no concurso para defensor público em 1983.

Ficou pouco tempo; em 1984 assumiu como juiz. Preparava-me para mais uma visita a ele, na quarta-feira, 21 de maio, dia do seu aniversário, quando soube da sua morte.

Não passou dos 73 anos.

Nas nossas últimas conversas, no hospital, quando ainda havia esperança, ele me disse: “Vou sair daqui e permutar com você”. Não queria sair desta Turma pelo motivo que se deu a vacância.

Esperava a permuta ou a aposentadoria.

Mas não controlamos os desígnios de Deus.

E J.J.

Carvalho disse-me várias vezes: “Aceito o que Deus decidir.” Eu também.
17/06/2025 18:51

Juntada de Petição de petição
11/06/2025 02:15

Publicado Ementa em 11/06/2025.
11/06/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
10/06/2025 00:00

Intimação

DIREITO CONSTITUCIONAL À SAÚDE.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO NÃO PADRONIZADO PELO SUS.

ABROCITINIBE.

DERMATITE ATÓPICA GRAVE.

AUSÊNCIA DE EXAURIMENTO DAS ALTERNATIVAS TERAPÊUTICAS DISPONÍVEIS NO SUS.

NOTA TÉCNICA DO NATJUS DESFAVORÁVEL.

AUSÊNCIA DE URGÊNCIA COMPROVADA.

NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.

DECISÃO MANTIDA. 1.

Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pedido de tutela de urgência para compelir o Distrito Federal a fornecer o medicamento Abrocitinibe, indicado para o tratamento de dermatite atópica grave, conforme prescrição médica. 2.

A controvérsia envolve a possibilidade de concessão da tutela de urgência para o fornecimento imediato de medicamento de alto custo e não incorporado ao SUS, considerando: (i) a existência de alternativa terapêutica disponibilizada pelo SUS; (ii) a necessidade de esgotamento dos tratamentos convencionais antes da concessão da medicação pleiteada; (iii) a ausência de evidências que demonstrem risco iminente à saúde do agravante sem o uso do medicamento solicitado. 3.

A análise da tutela de urgência se restringe à possibilidade de adiantamento da tutela final, não havendo, no presente momento, elementos que justifiquem o deferimento do pedido. 4.

O parecer técnico do NATJUS concluiu pelo não esgotamento das alternativas terapêuticas disponíveis no SUS, sendo recomendável o uso da ciclosporina, respaldada por evidências científicas de alta qualidade para o tratamento da dermatite atópica grave. 5.

A nota técnica destacou a ausência de contraindicações formais para o uso da ciclosporina pelo agravante, além da inexistência de estudos que demonstrem maior segurança do Abrocitinibe em relação ao risco de neoplasias. 6.

Não restou caracterizada urgência ou emergência médica que justifique a antecipação do fornecimento do medicamento, sendo necessária a regular instrução do feito para análise da demanda no mérito. 7.

Diante da necessidade de dilação probatória e inexistência de comprovação de risco iminente, mantém-se o indeferimento da tutela de urgência. 8.

Agravo de Instrumento conhecido e não provido.
06/06/2025 18:26

Expedição de Outros documentos.
05/06/2025 18:50

Conhecido o recurso de R. C. L. - CPF: *53.***.*68-23 (AGRAVANTE) e não-provido
05/06/2025 18:39

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
16/05/2025 12:11

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
15/05/2025 19:29

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 19:29

Expedição de Intimação de Pauta.
15/05/2025 15:58

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
29/04/2025 12:47

Recebidos os autos
28/04/2025 12:06

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOSE FIRMO REIS SOUB
26/04/2025 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 25/04/2025 23:59.
02/04/2025 02:16

Publicado Despacho em 02/04/2025.
02/04/2025 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
28/03/2025 18:55

Expedição de Outros documentos.
28/03/2025 18:28

Deliberado em Sessão - Retirado
28/03/2025 17:17

Recebidos os autos
28/03/2025 17:17

Proferido despacho de mero expediente
28/03/2025 15:55

Conclusos para despacho - Magistrado(a) Gabinete do Des. José Firmo Reis Soub
28/03/2025 14:51

Juntada de Certidão
28/03/2025 10:25

Juntada de Petição de petição
13/03/2025 18:42

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
12/03/2025 15:43

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
12/03/2025 13:17

Juntada de Certidão
12/03/2025 13:13

Deliberado em Sessão - Retirado
12/03/2025 09:50

Juntada de Petição de petição
28/02/2025 18:02

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
27/02/2025 18:15

Expedição de Intimação de Pauta.
27/02/2025 18:15

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
06/02/2025 16:00

Recebidos os autos
04/02/2025 16:11

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOSE FIRMO REIS SOUB
04/02/2025 15:52

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
30/01/2025 13:55

Expedição de Outros documentos.
30/01/2025 13:54

Juntada de Certidão
30/01/2025 02:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 29/01/2025 23:59.
29/01/2025 02:16

Decorrido prazo de RAFAEL CUNHA LOPES em 28/01/2025 23:59.
06/12/2024 02:16

Publicado Decisão em 06/12/2024.
05/12/2024 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/12/2024
03/12/2024 15:34

Recebidos os autos
03/12/2024 15:34

Não Concedida a Antecipação de tutela
02/12/2024 12:04

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) JOSE FIRMO REIS SOUB
29/11/2024 15:52

Juntada de Petição de pedido de medida cautelar
22/11/2024 18:44

Recebidos os autos
22/11/2024 18:44

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
08/11/2024 02:17

Publicado Decisão em 08/11/2024.
07/11/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
07/11/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Desembargador José Firmo Reis Soub Número do processo: 0747216-07.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: R.

C.

L.

REPRESENTANTE LEGAL: G.

M.

C.

L.

AGRAVADO: DISTRITO FEDERAL D E C I S Ã O RELATÓRIO Cuida-se de agravo de instrumento interposto por R.C.L., representado por sua mãe, contra a decisão proferida pelo Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública e Saúde Pública do DF que, nos autos da ação de obrigação de fazer movida em face do DISTRITO FEDERAL, indeferiu o pedido de tutela de urgência para o fornecimento do medicamento Abrocitinibe.

Relata o agravante que sofre de dermatite atópica grave desde a infância e que sua condição é refratária aos tratamentos convencionais oferecidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS), incluindo Dupilumabe e Metotrexato, que se mostraram ineficazes, além da contraindicação à azatioprina e à ciclosporina.

Esclarece, em síntese, que seu médico assistente recomendou o uso do medicamento Abrocitinibe como única alternativa terapêutica segura, destacando que a ausência do tratamento pode resultar em sequelas irreversíveis e até mesmo em risco de morte, devido a infecções secundárias causadas pela fragilidade de sua pele.

Salienta que seu caso cumpre todos os requisitos estabelecidos no Tema 106 do STJ, incluindo a demonstração da imprescindibilidade do medicamento, a ineficácia dos fármacos fornecidos pelo SUS, sua incapacidade financeira para arcar com o alto custo do tratamento e a existência de registro do medicamento na ANVISA.

Argumenta que há uma Nota Técnica do NATJUS – TJDFT, emitida em caso idêntico ao seu, na qual o órgão concluiu pela justificativa da demanda pelo Abrocitinibe.

Além disso, destaca que o TJDFT já reformou decisão similar do mesmo Juízo em outro caso semelhante, reconhecendo a urgência e necessidade do tratamento.

Defende, ainda, que a decisão de primeiro grau cometeu equívoco ao condicionar o fornecimento do medicamento à emissão de nova Nota Técnica pelo NATJUS, ao ignorar a urgência do caso e ao desconsiderar que a função do NATJUS é apenas consultiva, não podendo substituir a decisão judicial sobre a urgência do tratamento.

Colaciona jurisprudência do TJDFT que reconhece a prevalência do direito à saúde sobre interesses financeiros do Estado, especialmente em casos que envolvem o risco à saúde de adolescentes.

Requer a concessão de tutela antecipada recursal para que o Distrito Federal forneça o medicamento Abrocitinibe 100 mg em até 48 horas, conforme prescrição médica, sob pena de multa diária.

No mérito, pugna pela confirmação da tutela antecipada e pela reforma da decisão de primeiro grau, garantindo o fornecimento contínuo do medicamento necessário.

Preparo regular (ID 65861252). É a síntese do que interessa.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO No agravo de instrumento, consoante dicção trazida pelo Código de Processo Civil, o Relator poderá deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente a pretensão recursal, comunicando ao juízo a sua decisão.

A possibilidade de deferir, em antecipação de tutela, a pretensão recursal está prevista no art. 1.019, I, do CPC, impondo-se observar os requisitos do art. 300, do CPC, quais sejam, a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, cumulativamente.

Eis o teor da decisão impugnada, na parte que interessa, verbis: II _ DA TUTELA DE URGÊNCIA Disciplina o artigo 300 do Código de Processo Civil: “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.

No caso sob exame, pretende a parte autora a concessão liminar de tutela que imponha ao Distrito Federal a obrigação de fornecer, por prazo indeterminado, o medicamento registrado na ANVISA Abrocitinibe, que não consta na política pública do SUS, na forma prescrita no receituário ID 216080101, com custo anual estimado em R$ 94.516,56.

O Superior Tribunal de Justiça, em precedente vinculante consagrado no TEMA 106/STJ, definiu a exigência de quatro requisitos cumulativos para a concessão de medicamentos não incorporados em atos normativos do SUS: "i) comprovação, por meio de laudo médico fundamentado e circunstanciado expedido por médico que assiste o paciente, da imprescindibilidade ou necessidade do medicamento, assim como da ineficácia, para o tratamento da moléstia, dos fármacos fornecidos pelo SUS; ii) incapacidade financeira de arcar com o custo do medicamento prescrito; iii) existência de registro do medicamento na ANVISA, observados os usos autorizados pela agência”.

Ademais, prescrevem os Enunciados 18 e 51 da III Jornada de Direito da Saúde do CNJ: ENUNCIADO Nº 18 Sempre que possível, as decisões liminares sobre saúde devem ser precedidas de notas de evidência científica emitidas por Núcleo de Apoio Técnico do Judiciário - NatJus e/ou consulta do banco de dados pertinente.

ENUNCIADO Nº 51 Nos processos judiciais, a caracterização da urgência/emergência requer relatório médico circunstanciado, com expressa menção do quadro clínico de risco imediato.

Dentro desse contexto, reputo que os requisitos para a concessão da tutela de urgência, antes da manifestação técnica do NATJUS/TJDFT, somente se configuram quando há Nota Técnica favorável sem ressalvas, emitida em caso clínico idêntico (manifesta probabilidade do direito) e comprovado risco de morte ou lesão permanente de órgão ou função (risco da demora).

Todavia, tais circunstâncias não restaram demonstradas pela parte autora.

Na Nota Técnica 3574, o NATJUS faz uma cuidadosa análise de dados clínicos e das medicações anteriormente utilizadas, e, embora o quadro clínico da parte requerente seja semelhante ao que foi tratado no mencionado documento técnico, não são idênticos.

Sem minimizar a importância da situação enfrentada pela parte autora, mostra-se imprescindível a prévia manifestação do NATJUS, instituído por este TJDFT pela Portaria GPR 1170, de 04/06/2018, que emite pareceres de natureza consultiva, com análise pormenorizada da documentação médica anexada aos autos, dos tratamentos já realizados, das evidências e estudos científicos, bem como dos posicionamentos da CONITEC e das principais agências de saúde, nacionais e internacionais.

Com efeito, se de um lado todos têm direito a uma vida digna, o que inclui adequado tratamento médico fornecido pelo Estado (artigo 204 da Lei Orgânica do Distrito Federal – LODF); de outro, quando o Poder Judiciário intervém na questão de saúde pública e determina ao Distrito Federal o fornecimento de medicação não padronizada de altíssimo custo para um usuário, há necessidade de remanejamento de recursos financeiros para cumprir a ordem judicial, o que pode implicar em deixar outros usuários do SUS, com casos clínicos mais graves e curáveis, desassistidos.

O direito à saúde não pode ser interpretado como a obrigação de o Estado fornecer todo e qualquer tratamento, independente da análise do custo-benefício e do esgotamento das opções terapêuticas padronizadas ou mais custo-efetivas, sob pena de inviabilizar o funcionamento do Sistema Único de Saúde. 2 _ Ante o exposto, ausente o requisito da manifesta probabilidade do direito, indefiro o pedido de tutela de urgência, sem prejuízo de posterior reanálise após a juntada da Nota Técnica. 3 _ Notifique-se o NATJUS/TJDFT a elaborar Nota Técnica. 3.2 _ Caso a Nota Técnica classifique o tratamento como justificado e ateste que o pedido pode ser classificado como urgente ou Time Sensitive, abra-se vista ao Ministério Público para manifestação, no prazo de 02 (dois) dias. 3.3 _ Após, retornem os autos imediatamente conclusos para reapreciação do pedido de antecipação da tutela. 4 _ Caso a Nota Técnica classifique o tratamento como não justificado, justificado com ressalvas ou informe a ausência de urgência na dispensação, certifique-se e prossiga-se com a tramitação do feito.

Destaco que, neste momento processual, a análise fica restrita à verificação do cumprimento dos requisitos necessários à concessão da tutela de urgência pleiteada.

Feitas essas considerações, apesar do sensível estado de saúde do agravante, não vislumbro, neste momento inicial, a presença cumulativa dos aludidos requisitos.

De uma leitura atenta ao decisum, entendo que o magistrado a quo fez uso da prudência necessária exigida para a hipótese.

O aguardo da Nota Técnica do NATJUS/TJDFT, para reexame da tutela de urgência pleiteada, encontra respaldo nos Enunciados 18 e 51 da III Jornada de Direito da Saúde do CNJ que orientam o magistrado a buscar apoio técnico antes de deferir liminares em demandas sobre saúde. É importante esclarecer que não se está indeferindo definitivamente a tutela de urgência pretendida, mas, tão somente, postergando a análise do pedido para depois da apresentação de Nota Técnica pelo NATJUS/TJDFT, órgão criado justamente com a intenção de auxiliar os magistrados em questões técnicas controvertidas, tal como ocorre na espécie.

Embora suas conclusões não vinculem o julgador, é acertado o encaminhamento do caso para parecer prévio, considerando que falece ao magistrado o conhecimento técnico necessário, na área de saúde.

Apesar de o relatório médico e a prescrição do medicamento evidenciarem a gravidade da enfermidade que acomete o agravante e apontarem para a necessidade do tratamento indicado pelo médico assistente, em uma análise preliminar, não é possível reconhecer de imediato a probabilidade do direito, justamente pela necessidade de manifestação prévia do órgão técnico.

Esclareço que a nota técnica do NATJUS apresentada pelo agravante, muito embora seja um indício favorável ao pleito liminar, não se mostra suficiente, uma vez que elaborada para outra paciente, cujo quadro clínico não está detalhadamente relatado no parecer técnico, constando, ainda, a utilização de ciclosporina, diferente do agravante, visto ser contraindicada.

Nesse contexto, considerando as especificidades de cada pessoa e, por consequência, as indicações e respostas correspondentes, impõe-se que as avaliações do órgão técnico sejam feitas individualmente, caso a caso.

Ademais, a própria nota técnica colacionada, a par de considerar a demanda justificada, afastou a urgência ou emergência médica para o caso analisado, indicando a possibilidade de se aguardar a prévia manifestação do órgão técnico.

Ressalto que, a elaboração da nota técnica tem acontecido de forma célere, respeitado o prazo máximo indicado pelo magistrado, qual seja, até 30 (trinta) dias, justamente considerando as demandas sensíveis ao tempo. É dizer: o pleito liminar será brevemente reexaminado, como destacado na própria decisão vergastada. À vista dos fundamentos acima elencados, fica inviabilizado, por ora, o deferimento da tutela de urgência.

DISPOSITIVO Com essas considerações, INDEFIRO a antecipação da tutela de urgência requerida.

Intime-se a parte agravada para, querendo, ofertar contrarrazões ao recurso, facultando-lhe, ainda, a juntada de documentos (art. 1.019, II, do CPC).

Comunique-se ao juízo.

Após, ao Ministério Público para manifestação.

Publique-se.

Desembargador José Firmo Reis Soub Relator
05/11/2024 18:13

Expedição de Outros documentos.
05/11/2024 17:18

Não Concedida a Antecipação de tutela
04/11/2024 16:18

Recebidos os autos
04/11/2024 16:18

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 8ª Turma Cível
04/11/2024 15:31

Juntada de Petição de comprovante
04/11/2024 15:04

Juntada de Certidão
04/11/2024 15:00

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
04/11/2024 15:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/11/2024

Ultima Atualização
26/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0747106-08.2024.8.07.0000

Distrito Federal

Silmara Alves dos Santos

Advogado: Paulo Fontes de Resende

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/11/2024 22:20

Exibir Processo

Processo nº 0767403-85.2024.8.07.0016

Distrito Federal

Sonia Pereira dos Santos Ostemberg

Advogado: Leticia Ostemberg dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 10/12/2024 17:50

Exibir Processo

Processo nº 0767403-85.2024.8.07.0016

Sonia Pereira dos Santos Ostemberg

Distrito Federal

Advogado: Leticia Ostemberg dos Santos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/08/2024 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0766963-89.2024.8.07.0016

Distrito Federal

Vera Lucia Pereira de Sena

Advogado: Victor Henrique Ribeiro Soares

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/03/2025 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0766963-89.2024.8.07.0016

Vera Lucia Pereira de Sena

Distrito Federal

Advogado: Victor Henrique Ribeiro Soares

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/08/2024 18:28

Exibir Processo