TJDFT - 0742594-76.2024.8.07.0001
1ª instância - 5ª Vara Civel de Brasilia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5VARCIVBSB 5ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0742594-76.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: FABIO AUGUSTO DE MEDEIROS REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. (DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE) WAGNER PESSOA VIEIRA Juiz de Direito -
15/09/2025 12:12
Arquivado Definitivamente
-
15/09/2025 12:11
Processo Desarquivado
-
15/09/2025 12:11
Arquivado Provisoramente
-
15/09/2025 12:11
Expedição de Certidão.
-
12/09/2025 17:56
Recebidos os autos
-
12/09/2025 17:56
Outras decisões
-
12/09/2025 13:45
Conclusos para decisão para Juiz(a) WAGNER PESSOA VIEIRA
-
12/09/2025 13:44
Transitado em Julgado em 11/09/2025
-
12/09/2025 12:45
Recebidos os autos
-
19/03/2025 15:30
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
-
19/03/2025 15:29
Expedição de Certidão.
-
17/03/2025 19:43
Juntada de Petição de contrarrazões
-
21/02/2025 02:47
Publicado Intimação em 21/02/2025.
-
21/02/2025 02:47
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2025
-
19/02/2025 08:15
Expedição de Certidão.
-
18/02/2025 23:26
Juntada de Petição de petição
-
14/02/2025 18:01
Juntada de Petição de apelação
-
03/02/2025 03:04
Publicado Sentença em 03/02/2025.
-
01/02/2025 02:28
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2025
-
30/01/2025 17:28
Recebidos os autos
-
30/01/2025 17:28
Expedição de Outros documentos.
-
30/01/2025 17:28
Julgado improcedente o pedido
-
13/12/2024 02:34
Publicado Despacho em 13/12/2024.
-
13/12/2024 02:34
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2024
-
12/12/2024 12:26
Conclusos para julgamento para Juiz(a) WAGNER PESSOA VIEIRA
-
11/12/2024 13:32
Recebidos os autos
-
11/12/2024 13:32
Expedição de Outros documentos.
-
11/12/2024 13:32
Proferido despacho de mero expediente
-
29/11/2024 08:51
Conclusos para decisão para Juiz(a) WAGNER PESSOA VIEIRA
-
28/11/2024 20:14
Juntada de Petição de petição
-
21/11/2024 16:53
Juntada de Petição de petição
-
19/11/2024 19:14
Recebidos os autos
-
19/11/2024 19:14
Expedição de Outros documentos.
-
19/11/2024 19:14
Outras decisões
-
14/11/2024 13:59
Conclusos para decisão para Juiz(a) WAGNER PESSOA VIEIRA
-
14/11/2024 13:50
Juntada de Petição de réplica
-
04/11/2024 01:32
Publicado Certidão em 04/11/2024.
-
31/10/2024 02:25
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
-
30/10/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0742594-76.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: FABIO AUGUSTO DE MEDEIROS REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.
CERTIDÃO Nos termos da Instrução 11 de 05.11.2021, baixada pelo TJDFT, fica a parte autora intimada a apresentar réplica.
Prazo de 15 dias.
BRASÍLIA, DF, 29 de outubro de 2024.
FREDERICO VALADARES WERNECK Servidor Geral -
29/10/2024 08:45
Expedição de Certidão.
-
28/10/2024 18:19
Juntada de Petição de contestação
-
23/10/2024 09:13
Juntada de Petição de petição
-
09/10/2024 02:23
Publicado Decisão em 09/10/2024.
-
08/10/2024 02:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/10/2024
-
08/10/2024 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5VARCIVBSB 5ª Vara Cível de Brasília Número do processo: 0742594-76.2024.8.07.0001 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: FABIO AUGUSTO DE MEDEIROS REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.
DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Defiro os benefícios da justiça gratuita ao autor (ID 213116994).
As provas documentais, que instruíram a exordial, não conduzem, nesta fase inicial do procedimento, à probabilidade do direito quanto à determinação para que a ré proceda à imediata reativação da conta do autor na sua plataforma, como motorista do aplicativo mantido pela ré, de modo a permitir que o autor continue sua atividade profissional sem interrupções.
Isso porque, a ré pode legitimamente excluir da sua plataforma os motoristas que tenham praticado conduta incompatível com os termos e condições do programa de serviços prestado pela UBER, como ocorreu, na hipótese dos autos, em relação ao autor (ID 213118413).
Em situação semelhante, a Terceira Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal decidiu que: DIREITO CIVIL.
TRANSPORTE INDIVIDUAL POR APLICATIVO.
CONTRATO DE PRESTAÇÃO DA SERVIÇOS DE TRANSPORTE - APLICABILIDADE DO CÓDIGO CIVIL.
CADASTRAMENTO - RECUSA - POSSIBILIDADE - LIBERDADE DE CONTRATAÇÃO - AUTONOMIA PRIVADA.
DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS.
RECURSO CONHECIDO.
PRELIMINAR REJEITADA.
NO MÉRITO, IMPROVIDO. 1.
A concessão do benefício da gratuidade de justiça à pessoa natural depende de pedido formulado nos autos sem maiores formalidades.
A presunção a que se refere o art. 99, § 3º do CPC é de ser afastada quando do contexto do processo se chegue a conclusão diversa.
A impugnação ao benefício da gratuidade de justiça por si só não basta para o indeferimento ou revogação da medida, se desacompanhada de elementos de prova indicativos da capacidade econômica do beneficiário.
Nesse cenário, é medida de justiça o deferimento da gratuidade de justiça à recorrente porque não se infirmou por qualquer prova nos autos a hipossuficiência declarada.
PRELIMINAR DE IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA REJEITADA. 2.
De acordo com o art. 421 do Código Civil, "A liberdade contratual será exercida nos limites da função social do contrato". 3.
Trata-se de ação de obrigação de fazer cumulada com reparação por danos morais em que o autor afirma que teve seu cadastramento como motorista parceiro junto à plataforma ré negado indevidamente, em decorrência da existência de processo criminal.
Confirma a existência do processo, mas afirma que realizou transação penal nele, e que foi devidamente cumprida e, portanto, não poderia a recusa ter se baseado em tal fato. 4.
Correta a sentença que julgou improcedentes os pedidos.
Senão, vejamos.
De acordo com o Código da Comunidade Uber (ID Num. 59006602 - Pág. 9), item "Cumpra a lei" consta que "[...] Motoristas e entregadores parceiros precisam ter sempre licenças, autorizações e outros documentos legais válidos.
Por exemplo, os motoristas parceiros são obrigados por lei a manter uma carteira de habilitação válida com a observação "Exerce Atividade Remunerada - EAR", o registro do veículo atualizado, uma inscrição no Instituto Nacional de Previdência Social (INSS) e passar nas checagens de apontamentos criminais da Uber [...]". 5.
Ademais, consoante os "Termos gerais dos serviços de tecnologia" item "2.4" (ID Num. 59006603 - Pág. 6), "[...] A Uber reserva-se o direito de desativar ou restringir o acesso ou o uso do Aplicativo de Motorista, de suas funcionalidades, e/ou dos Serviços da Uber pelo Cliente, a qualquer momento e a seu exclusivo critério, incluindo o de qualquer Motorista da Empresa individualmente, no caso de: (a) violação deste Contrato, do Código da Comunidade Uber, ou do Anexo de Motorista da Empresa, quando aplicável [...]". 6.
E, finalmente, quanto aos "Requisitos do motorista parceiro", o item "3.1" prevê: "[...] O Cliente reconhece e concorda que a Uber se reserva o direito, a qualquer momento e a seu exclusivo critério, de desativar ou restringir o acesso ou uso do Aplicativo de Motorista ou dos Serviços da Uber por parte de um Cliente se este não cumprir com os requisitos estabelecidos neste Contrato ou no Anexo de Motorista da Empresa.
O disposto anteriormente, em caso de violação por um Motorista da Empresa, implica que a Uber pode desativar ou restringir o acesso do Motorista da Empresa ao Aplicativo de Motorista ou aos Serviços da Uber [...]". 7.
Há prova nos autos que o recorrente foi comunicado para complementar a documentação necessária ao seu cadastramento, qual seja, certidão de objeto e pé de processo judicial (ID Num. 59006582 - Pág. 2), e não atendeu ao chamado, motivo pelo qual seu pedido de revisão foi indeferido e finalizado.
Justifica a ré, em sua defesa, ter havido justo motivo para a recusa de cadastramento, com base na verificação de segurança realizada pela plataforma. 8.
Com efeito, a empresa detém autonomia e liberdade para contratar.
Não pode ser compelida a manter ou estabelecer a conta para a prestação de serviços de transporte de quem não atende as regras previamente estabelecidas e, como o autor, afronta o já citado Código da Comunidade Uber e os Termos de prestação do serviço.
Nesse sentido, correta a sentença que julgou improcedentes os pedidos, motivo pelo qual deve ser mantida.
Ante a ausência de ilegalidade contratual não há razões para condenação ao pagamento de danos morais. 9.
RECURSO CONHECIDO.
PRELIMINAR REJEITADA.
NO MÉRITO, IMPROVIDO. 10.
Decisão proferida na forma do art. 46, da Lei nº 9.099/95, servindo a ementa como acórdão. 11 Condeno o recorrente ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa.
Diante do pedido de gratuidade de justiça formulado, suspendo a exigibilidade da cobrança, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC. (Acórdão 1879992, 07357720220238070003, Relator(a): DANIEL FELIPE MACHADO, Terceira Turma Recursal, data de julgamento: 17/6/2024, publicado no DJE: 1/7/2024.
Pág.: Sem Página Cadastrada.) Se não bastasse a constatação acima, que, por si só, constitui óbice à concessão da tutela de urgência pleiteada na exordial, verifica-se que a decisão da ré de encerrar o cadastro do autor decorre do dever de proteção à segurança dos próprios usuários da plataforma, o que torna legítimo seu comportamento.
Com esses fundamentos, INDEFIRO o pedido de tutela de urgência de natureza antecipada formulado na inicial (ID 213116989 – Pág. 6, item V, nº 2).
Por outro lado, com relação à designação de audiência de conciliação, necessário observar que as circunstâncias da causa evidenciam ser inviável a obtenção de conciliação, na medida em que as partes estão envolvidas em conflito de interesses caracterizado por elevada litigiosidade resultante da própria ausência de probabilidade do direito invocado na inicial.
Neste contexto, com fundamento no art. 139, inciso II, do CPC, segundo o qual o juiz velará pela duração razoável do processo, deixo de designar a audiência prevista no art. 334 do CPC, pois não se justifica o atraso da marcha processual com a realização de ato processual que não contribuirá para a solução da lide dentro de um prazo razoável.
Desta maneira, cite-se a ré, via sistema eletrônico, cujo termo inicial do prazo de 15 (quinze) dias, para oferecer contestação, observará o disposto no art. 335, caput e inciso III, do CPC.
Intimem-se. (DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE) WAGNER PESSOA VIEIRA Juiz de Direito -
04/10/2024 17:08
Recebidos os autos
-
04/10/2024 17:08
Expedição de Outros documentos.
-
04/10/2024 17:08
Indeferido o pedido de FABIO AUGUSTO DE MEDEIROS - CPF: *05.***.*37-20 (AUTOR)
-
02/10/2024 14:30
Juntada de Petição de petição
-
02/10/2024 12:11
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
02/10/2024
Ultima Atualização
16/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0710118-73.2024.8.07.0004
Spe - Sociedade Residencial Sao Bernardo...
Cleonice Maria dos Santos
Advogado: Cynthia Almeida de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 31/07/2024 17:34
Processo nº 0742832-98.2024.8.07.0000
Plauton Hud de Souza Frota Eireli
Paulo Alves Cardoso
Advogado: Agamenon Carneiro de Aguiar Junior
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 08/10/2024 10:28
Processo nº 0717535-89.2024.8.07.0000
Sindicato dos Professores No Distrito Fe...
Distrito Federal
Advogado: Maria Rosali Marques Barros
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 02/05/2024 12:18
Processo nº 0709626-03.2018.8.07.0001
Bancorbras Viagens e Turismo LTDA
Thais Santos Moreth
Advogado: Beatriz Santos Moreth
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/05/2018 18:25
Processo nº 0742594-76.2024.8.07.0001
Fabio Augusto de Medeiros
Uber do Brasil Tecnologia LTDA.
Advogado: Tiago Augusto Braga de Brito
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 19/03/2025 15:30