22/04/2025 13:49

Arquivado Definitivamente
22/04/2025 12:46

Expedição de Certidão.
22/04/2025 12:25

Transitado em Julgado em 15/04/2025
16/04/2025 02:16

Decorrido prazo de NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A em 15/04/2025 23:59.
03/04/2025 02:18

Decorrido prazo de LEANDRO ADATI TAIRA em 02/04/2025 23:59.
27/03/2025 02:15

Publicado Ementa em 26/03/2025.
27/03/2025 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2025
20/03/2025 12:26

Conhecido o recurso de NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A - CNPJ: 07.***.***/0001-92 (AGRAVANTE) e não-provido
20/03/2025 12:13

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
13/02/2025 14:52

Juntada de intimação de pauta
13/02/2025 14:33

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
07/01/2025 15:22

Recebidos os autos
25/10/2024 15:42

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO
25/10/2024 02:16

Decorrido prazo de LEANDRO ADATI TAIRA em 24/10/2024 23:59.
23/10/2024 02:15

Decorrido prazo de NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A em 22/10/2024 23:59.
03/10/2024 02:16

Publicado Decisão em 03/10/2024.
02/10/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2024
02/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete do Des.

Robson Barbosa de Azevedo Número do processo: 0741123-28.2024.8.07.0000 Classe judicial: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) AGRAVANTE: NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A AGRAVADO: LEANDRO ADATI TAIRA D E C I S Ã O Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por NEOENERGIA DISTRIBUIÇÃO BRASÍLIA S.A. contra a decisão, proferida pelo Juízo da 2ª Vara Cível de Samambaia nos autos do processo n.º 0713707-58.2024.8.07.0009, que concedeu a tutela provisória nos seguintes termos (ID: Num. 210487591 da origem): “Trata-se de ação de procedimento comum por meio da qual pretende o autor que seja deferida a tutela de urgência, para suspender a cobrança de fatura no valor de R$81.672,84.

Alega a parte autora que houve irregularidades no processo administrativo que apurou inconsistência no medidor e emitiu nova fatura referente ao valor não consumido.

Alega que não acompanhou a perícia, pois não teria sido realizada no dia previamente agendado e não foi comunicado acerca da nova data.

Em sede de tutela provisória, requereu a suspensão da cobrança.

A ré, por sua vez, compareceu espontaneamente aos autos e afirmou que o processo foi regular e que a perícia não foi realizada na data previamente agendada em razão do não comparecimento do autor.

Afirmou que a emissão de nova fatura referente ao consumo não registrado foi regular e observou os parâmetros fixados pela ANEEL.

Decido.

Em relação ao pedido de concessão de tutela provisória, verifico que há dúvidas acerca do motivo que determinou a modificação da data para a perícia e há impugnação quanto ao valor cobrado.

Ademais, a suspensão do fornecimento de energia devido ao inadimplemento do débito ora questionado pode gerar diversos prejuízos à parte autora, de modo que CONCEDO a tutela provisória para suspender a exigibilidade da fatura no valor de R$81.672,84, devendo a requerida se abster de suspender o fornecimento de energia na unidade consumidora do Autor; de negativar o nome do autor ou protestar o referido débito, sob pena de multa fixa de R$5.000,00 (cinco mil reais) para cada uma das obrigações ora fixadas.

Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, postergo a audiência de conciliação para depois do transcurso do prazo para réplica.

Diante do comparecimento espontâneo da parte ré, intime-se a autora para se manifestar em réplica.” Inconformado, o agravante/requerido sustenta, em suma, seguiu todo o procedimento definido pela Resolução da ANEEL 1000/2021.

Aduz que não há conduta irregular da recorrente, mas sim a existência de irregularidade no medidor da unidade consumidora.

Destaca que o autor foi devidamente cientificado, todavia, não compareceu na avaliação técnica marcada.

Afirma que inexistiu qualquer abusividade da recorrente.

Ressalta que o valor das astreintes, fixado em R$ 5.000,00 – cinco mil reais – para cada obrigação descumprida, é desproporcional, já que é excessiva.

Destaca que a parte agravada não comprovou os requisitos autorizadores para a concessão da tutela antecipada.

Requer a atribuição do efeito suspensivo ao presente agravo, determinando-se a suspensão dos efeitos da decisão agravada, até o julgamento do mérito deste recurso.

No mérito, requer seja provido o presente agravo para que seja reconhecida a conformidade do procedimento de recuperação realizado por essa Distribuidora com o que determina a Resolução 1000/2021 da ANEEL.

Preparo regular (ID: Num. 64508465 e 64508465). É o relatório.

DECIDO.

Segundo dispõe o art. 1.019, inc.

I, do CPC, recebido o agravo de instrumento, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, do mesmo Codex, o Relator poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir antecipação da tutela, quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, ex vi do art. 300 c/c art. 995, parágrafo único, ambos do CPC.

Da análise dos autos, não vislumbro os requisitos autorizadores para a concessão de efeito suspensivo ao presente recurso.

Isso porque, em uma análise inicial, entendo que a suposta falta de comunicação a respeito da nova data da perícia à parte autora e as supostas irregularidades no processo administrativo suscitam dúvida razoável quanto à regularidade da nova fatura de energia elétrica emitida pelo agravante à parte agravada.

Ademais, a ausência de notificação pode configurar cerceamento do direito do autor ao contraditório e à ampla defesa.

Além disso, a continuidade da cobrança da fatura no valor significativo de R$ 81.672,84 representa um risco real e iminente à parte autora, pois a continuidade da cobrança pode gerar danos financeiros à agravada, bem como à suspensão do fornecimento de energia na unidade consumidora.

Desse modo, a alegação de que o processo administrativo foi conduzido de forma regular não é suficiente, por si só, para desconsiderar a vulnerabilidade do autor frente a cobrança que ele questiona.

Logo, restando o processo administrativo de emissão da nova fatura de cobrança de energia elétrica eivada de dúvidas, o que demanda dilação probatória, a probabilidade do direito não socorre à Agravante.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo Comunique-se ao Juízo a quo, dispensando-se as informações.

Intime-se a parte agravada para os fins do art. 1.019 do CPC.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília-DF, (data da assinatura eletrônica).

ROBSON BARBOSA DE AZEVEDO Desembargador
30/09/2024 18:55

Expedição de Outros documentos.
30/09/2024 18:54

Não Concedida a Medida Liminar
27/09/2024 16:24

Recebidos os autos
27/09/2024 16:24

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
27/09/2024 10:14

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
27/09/2024 10:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/09/2024

Ultima Atualização
22/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Agravo • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0741193-45.2024.8.07.0000

Mario Zanchett

Banco do Brasil S/A

Advogado: Paulo Cesar Furlanetto Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/09/2024 14:49

Exibir Processo

Processo nº 0741193-45.2024.8.07.0000

Mario Zanchett

Banco do Brasil S/A

Advogado: Paulo Cesar Furlanetto Junior

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 18/08/2025 09:00

Exibir Processo

Processo nº 0704428-42.2024.8.07.0011

Vni Cobrancas LTDA

Cleia Abrantes da Silva

Advogado: Bruno Francisco Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/09/2024 17:42

Exibir Processo

Processo nº 0704432-15.2024.8.07.0000

Banicred Fomento Mercantil LTDA

Lima &Amp; Goulart Auto Eletrica LTDA - ME

Advogado: Filiphe Calazans Araujo Santana

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/02/2024 12:35

Exibir Processo

Processo nº 0740760-41.2024.8.07.0000

Ademar Euclides Monteiro

Raizen S.A.

Advogado: Edmar Antonio Alves Filho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/09/2024 17:14

Exibir Processo