TJDFT - 0762148-20.2022.8.07.0016
1ª instância - 4º Juizado Especial da Fazenda Publica do Df
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
23/04/2024 19:33
Arquivado Definitivamente
-
18/04/2024 14:05
Juntada de Certidão
-
18/04/2024 14:05
Juntada de Alvará de levantamento
-
16/04/2024 15:04
Juntada de Petição de petição
-
28/03/2024 19:39
Expedição de Certidão.
-
25/03/2024 02:31
Publicado Sentença em 25/03/2024.
-
22/03/2024 10:16
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/03/2024
-
22/03/2024 00:00
Intimação
Número do processo: 0762148-20.2022.8.07.0016 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078) EXEQUENTE: WALQUIRIA ALVES DE OLIVEIRA EXECUTADO: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA A pretensão de direito material, objeto da lide - obrigação de pagar -, fora solvida pela parte devedora.
Nesse sentido, efetuado o depósito dos valores pelo ente demandado, e havendo anuência expressa do (s) credor (es), JULGO EXTINTO O FEITO, com suporte no artigo 924, II, do CPC.
Observada a ordem estritamente cronológica pela secretaria deste juízo, no tocante à expedição (frente ao substancial volume de processos, mensal, distribuído aos Juizados da Fazenda Pública do DF, o que gera centenas, quiçá, milhares, de atos expedidos mensalmente), PROCEDA-SE à transferência da quantia destinada à parte credora e ao(a)(s) advogado(a)(s), observados os termos do requerimento sob o id. 190022862.
Esclareço que há procuração com poderes especiais que autoriza o(a) patrono(a) a dar quitação e levantar importes destinados à parte autora, conforme se verifica em id. 143178686.
Transitada em julgado nesta data, por força da inexistência de interesse recursal das partes.
Após expedição, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição.
Intimem-se.
Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.
Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital. -
20/03/2024 17:30
Transitado em Julgado em 20/03/2024
-
20/03/2024 17:06
Recebidos os autos
-
20/03/2024 17:06
Expedição de Outros documentos.
-
20/03/2024 17:06
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
14/03/2024 18:44
Conclusos para decisão para Juiz(a) CARINA LEITE MACEDO MADURO
-
14/03/2024 16:58
Juntada de Petição de petição
-
14/03/2024 11:31
Juntada de Petição de petição
-
05/12/2023 19:26
Expedição de Outros documentos.
-
01/12/2023 17:11
Expedição de Ofício.
-
09/11/2023 03:32
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 08/11/2023 23:59.
-
04/10/2023 15:29
Expedição de Outros documentos.
-
04/10/2023 15:29
Expedição de Certidão.
-
03/10/2023 15:31
Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
-
02/10/2023 22:48
Juntada de Petição de petição
-
02/10/2023 16:40
Recebidos os autos
-
02/10/2023 16:40
Remetidos os autos da Contadoria ao 4º Juizado Especial da Fazenda Pública do DF.
-
23/08/2023 18:14
Remetidos os Autos (em diligência) para Contadoria
-
23/08/2023 18:14
Transitado em Julgado em 22/08/2023
-
23/08/2023 03:38
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 22/08/2023 23:59.
-
18/08/2023 17:41
Decorrido prazo de WALQUIRIA ALVES DE OLIVEIRA em 15/08/2023 23:59.
-
01/08/2023 00:53
Publicado Sentença em 01/08/2023.
-
01/08/2023 00:53
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2023
-
31/07/2023 00:00
Intimação
Número do processo: 0762148-20.2022.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: WALQUIRIA ALVES DE OLIVEIRA REQUERIDO: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Dispensado o relatório (art. 38, caput, da Lei nº 9.099/95).
O cerne da controvérsia reside na base de cálculo da conversão da licença-prêmio, não usufruída pela autora no período da atividade, em pecúnia, bem como a incidência, ou não, de correção monetária no atraso do pagamento da conversão da licença-prêmio.
Sustenta a autora, WALQUIRIA ALVES DE OLIVEIRA, qualificada nos autos, que, no cálculo do valor que lhe era devido, foram suprimidos os importes alusivos às rubricas de AUXÍLIO – ALIMENTAÇÃO, que constavam do seu contracheque do mês anterior à aposentadoria, ocasionando-lhe recebimento de quantia a menor.
Nesse sentido, requer a restituição financeira do valor que entende correto e devido, segundo exposto na inicial.
DECIDO.
No caso em apreço, vislumbro prescindível a produção de outras provas, tendo em conta que os argumentos e documentos carreados pela parte são suficientes para dirimir o conflito, conforme disposições expostas no art. 355, I, e 356, ambos do CPC.
Preliminarmente, registre-se que a prejudicial de prescrição, suscitada pelo requerido, não merece acolhimento, uma vez que a primeira parcela do valor das licenças-prêmio indenizadas foi disponibilizado à autora em agosto/2022 (id. 143178689 – pág. 01), termo inicial do prazo prescricional de 5 (cinco) anos (art. 1º do Decreto n° 20.910/32), em observância ao princípio da actio nata.
Passo ao exame do mérito.
A requerente aposentou-se em 25/07/2022 (id. 143178687).
Houve reconhecimento do direito da autora ao pagamento do valor das licenças-prêmios não gozadas, conforme atesta o documento sob id. 160759487 - pág. 07 a 12.
Correção Monetária O valor resultante da conversão da licença-prêmio é de R$ 16.834,38 (dezesseis mil, oitocentos e trinta e quatro reais e trinta e oito centavos) e foi creditado em parcelas a partir de agosto/2022, conforme indicam os documentos acostados (id. 160759487 - pág. 07 a 12; id. 143178689 – pág. 01).
Está previsto no artigo 121, §6º, da LC 840/2011, o prazo para pagar tal verba: “Art. 121.
Em caso de demissão, exoneração, aposentadoria ou qualquer licença ou afastamento sem remuneração, o servidor tem direito de receber os créditos a que faz jus até a data do evento. § 1º O disposto neste artigo aplica-se, inclusive, aos casos de dispensa da função de confiança ou exoneração de cargo em comissão, quando: I – seguidas de nova dispensa ou nomeação; II – se tratar de servidor efetivo, hipótese em que faz jus à percepção dos créditos daí decorrentes, inclusive o décimo terceiro salário e as férias, na proporção prevista nesta Lei Complementar. § 2º Nas hipóteses deste artigo, havendo débito do servidor com o erário, tem ele de ser deduzido integralmente dos créditos que tenha ou venha a ter em virtude do cargo ocupado. § 3º Sendo insuficientes os créditos, o débito não deduzido tem de ser quitado no prazo de sessenta dias. § 4º O débito não quitado na forma dos §§ 2º e 3º deve ser descontado de qualquer valor que o devedor tenha ou venha a ter como crédito junto ao Distrito Federal, inclusive remuneração ou subsídio de qualquer cargo público, função de confiança, proventos de aposentadoria ou pensão, observado o disposto no art. 119. § 5º A não quitação do débito no prazo previsto implica sua inscrição na dívida ativa. § 6º Os créditos a que o ex-servidor faz jus devem ser quitados no prazo de até sessenta dias, salvo nos casos de insuficiência de dotação orçamentária, observado o regulamento.” (Destaquei.) Nesse sentido, os créditos deveriam ser pagos no prazo de 60 (sessenta) dias, A CONTAR DA DATA DA APOSENTADORIA, ou seja, em 23/09/2022.
Sendo adimplido a partir de agosto/2022, razão pela qual forçoso rejeitar o reconhecimento do pedido de correção monetária.
Diante da atuação administrativa que deu início a quitação do valor antes prazo estabelecido em lei (60 dias), não há razão para o Poder Judiciário compelir o ente demandado, judicialmente, ao devido pagamento.
Razão pela qual a IMPROCEDÊNCIA do pedido de correção monetária da autora é medida que se impõe.
Base de Cálculo A base de cálculo, para fins de conversão, em pecúnia, da licença-prêmio não usufruída pelo servidor, quando em atividade, é composta pela remuneração do cargo efetivo que o servidor ocupava ao se aposentar, excluídas as vantagens de natureza transitória.
O Regime Próprio de Previdência Social do Distrito Federal, instituído pela Lei Complementar nº 769, de 30 de junho de 2008, estabelece, de forma expressa, as parcelas que não são consideradas como remuneração de contribuição, in verbis: Art. 62.
Entende-se como remuneração-de-contribuição o valor constituído pelo vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas em lei, dos adicionais de caráter individual ou outras vantagens, excluídas: I – as diárias para viagens; II – a ajuda de custo em razão de mudança de sede; III – a indenização de transporte; IV – o salário-família; V – o auxílio-alimentação; VI – o auxílio-creche; VII – as parcelas remuneratórias pagas em decorrência de local de trabalho; VIII – a parcela percebida em decorrência do exercício de cargo em comissão ou de função de confiança; IX – o abono de permanência de que trata o art. 45 desta Lei Complementar; X – o adicional de férias; XI – outras parcelas cujo caráter indenizatório esteja definido em lei.
Com esteio na norma relatada, este e.
Tribunal de Justiça já se pronunciou no sentido de que o AUXÍLIO-ALIMENTAÇÃO deve compor a base de cálculo da licença-prêmio, in verbis: ADMINISTRATIVO.
SERVIDOR PÚBLICO APOSENTADO - LICENÇA PRÊMIO NÃO GOZADA - CONVERSÃO EM PECÚNIA - POSSIBILIDADE - BASE DE CÁLCULO.
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1.
Nos termos do art. 142 da Lei Complementar 840/11, "os períodos de licença-prêmio adquiridos e não gozados são convertidos em pecúnia, quando o servidor for aposentado".
De acordo com a jurisprudência deste Tribunal, a base de cálculo para tal conversão será o valor referente à última remuneração do servidor antes da aposentadoria. 2.
De outro giro, o Superior Tribunal de Justiça firmou seu entendimento no sentido de que as rubricas que compõem a remuneração do Servidor deverão ser incluídas na base de cálculo da conversão da licença-prêmio em pecúnia, dentre elas o auxílio-alimentação, o abono de permanência e a saúde suplementar (AgInt no AREsp 475822 / DF, Rel.
Min.
Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJE 19/12/2018).
Grifo nosso.
Ainda nesse sentido, os precedentes: REsp 1607588 / RS, Rel.
Min.
Herman Benjamin, Terceira Turma, DJE 13/09/2016 e REsp 1479938 / RS, Min.
Herman Benjamin, Segunda Turma, DJE 04/12/2014. 3.
In casu, a controvérsia recursal diz respeito exatamente ao inconformismo da autora, servidora pública aposentada do Distrito Federal, quanto à base de cálculo da conversão de suas licenças-prêmio não gozadas em pecúnia.
Afirmou que o DF, ao elaborar o cálculo dos valores devidos, não contemplou o "Abono Permanência", o "Auxílio Alimentação" e o "Auxílio Saúde".
Dessa maneira, recebeu o valor total de R$ 98.536,02, quando o correto seria R$ 115.667,98, razão porque ajuizou esta ação pleiteando a diferença (R$ 17.141,96). 4.
Merece reparo a sentença que julgou improcedente o pedido.
Do cotejo da letra da lei acima transcrita, bem como dos precedentes jurisprudenciais oriundos do STJ a respeito do tema, com a realidade fática apresentada, é de se concluir que assiste razão à recorrente, uma vez que da base de cálculo para a conversão da licença não gozada em pecúnia deveria ter constado o auxílio-alimentação, o abono de permanência, bem como o auxílio saúde, por se tratarem de vantagens pecuniárias permanentes. 5.
No que tange ao valor devido, adoto a planilha apresentada pela autora (ID 6785730 - Pág. 1), porque não impugnada especificamente pelo requerido que, apesar de tecer considerações sobre o desacerto do valor pedido, não apresentou a quantia que julgava correta, em contrapartida.
Ademais, não prospera o argumento de incidência de imposto de renda, pois a conversão da licença-prêmio em pecúnia tem natureza indenizatória, por conseguinte sobre ela não incide tal imposto. 6.
No julgamento do RE nº 870.947 (20/09/2017), Rel.
Min.
Luiz Fux, sob o rito da repercussão geral (TEMA Nº 810), decidiu-se pela utilização do IPCA-E como índice de correção monetária, e da remuneração da caderneta de poupança como índice de juros de mora (Lei nº 9.494/1997, art. 1º-F), os quais incidirão, no presente caso, a partir de 04/02/2014. 7.
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO Para julgar procedente o pedido e condenar o réu ao pagamento de R$ 17.141,96, utilizando-se o IPCA-E como índice de correção monetária, e da remuneração da caderneta de poupança como índice de juros de mora (Lei nº 9.494/1997, art. 1º-F), os quais incidirão, no presente caso, a partir de 04/02/2014. 8.
Nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95, sem condenação em custas adicionais, nem em honorários advocatícios ante a ausência de recorrente vencido. (Acórdão n.1152933, 07352718220188070016, Relator: ASIEL HENRIQUE DE SOUSA 3ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal, Data de Julgamento: 20/02/2019, Publicado no DJE: 08/03/2019.
Pág.: Sem Página Cadastrada; destaquei).
Trata-se de acórdão exemplificativo e sintonizado com o entendimento uniforme das Turmas Recursais acerca da questão de direito material em voga.
Faz jus a autora, portanto, às diferenças entre o valor efetivamente pago e o devido a título de licença-prêmio, com inclusão das importâncias alusivas ao AUXÍLIO – ALIMENTAÇÃO, talhadas, juridicamente, pelo caráter de permanência, no que tange à composição dos vencimentos da demandante em momento imediatamente anterior à aposentadoria, conforme consta da ficha financeira acostada ao feito, no id. 143178689.
Inexiste razão para a retirada de tais verbas do cálculo, mesmo porque compunham o termo jurídico “remuneração”, segundo exposto, de forma que deveriam ter sido incluídas no importe fruto da conversão, sob pena de locupletamento indevido do ente demandado, a esse respeito.
Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para o fim de condenar o requerido a pagar à autora a quantia de R$ 1.920,00 (um mil, novecentos e vinte reais), que equivale, logicamente, à soma dos valores do AUXÍLIO – ALIMENTAÇÃO (R$ 640,00), multiplicados pelo número de meses da licença-prêmio não usufruída (03 meses), a título de complementação do valor que já fora solvido.
Sobre o importe, haverá incidência de correção monetária e juros de mora pela SELIC, a partir de agosto/2022, data em que a autora teve ciência do pagamento a menor.
A taxa SELIC, nos termos da EC 113/2021, já engloba correção monetária e juros de mora.
Custas e honorários descabidos, na forma do artigo 55 da Lei 9099/95.
Após o trânsito em julgado, remetam-se os autos à Contadoria Judicial para a atualização do débito, na forma determinada na presente sentença.
Não havendo impugnação aos cálculos da Contadoria, proceda o cartório à reclassificação do feito e expeça-se requisição de pequeno valor ou precatório, conforme a situação.
Publique-se.
Sentença registrada eletronicamente.
Intimem-se.
Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.
Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital. -
28/07/2023 16:09
Recebidos os autos
-
28/07/2023 16:09
Expedição de Outros documentos.
-
28/07/2023 16:09
Julgado procedente o pedido
-
19/06/2023 18:22
Conclusos para julgamento para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
19/06/2023 18:19
Recebidos os autos
-
19/06/2023 18:19
Proferido despacho de mero expediente
-
02/06/2023 14:43
Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
01/06/2023 21:02
Juntada de Petição de petição
-
01/06/2023 18:07
Expedição de Certidão.
-
01/06/2023 18:07
Expedição de Certidão.
-
01/06/2023 17:19
Juntada de Petição de petição
-
22/05/2023 17:57
Expedição de Outros documentos.
-
22/05/2023 17:38
Recebidos os autos
-
22/05/2023 17:38
Expedição de Outros documentos.
-
22/05/2023 17:38
Deferido o pedido de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (REQUERIDO).
-
08/05/2023 18:33
Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
08/05/2023 18:33
Expedição de Certidão.
-
08/05/2023 15:32
Juntada de Petição de petição
-
30/03/2023 15:09
Recebidos os autos
-
30/03/2023 15:09
Expedição de Outros documentos.
-
30/03/2023 15:09
Proferido despacho de mero expediente
-
24/03/2023 15:09
Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
24/03/2023 01:28
Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 23/03/2023 23:59.
-
07/03/2023 15:18
Expedição de Outros documentos.
-
07/03/2023 15:18
Expedição de Certidão.
-
06/03/2023 21:01
Juntada de Petição de réplica
-
06/03/2023 18:36
Expedição de Certidão.
-
06/03/2023 18:35
Expedição de Certidão.
-
06/03/2023 15:41
Juntada de Petição de contestação
-
14/12/2022 02:56
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/12/2022
-
12/12/2022 16:21
Expedição de Outros documentos.
-
12/12/2022 16:17
Recebidos os autos
-
12/12/2022 16:17
Decisão interlocutória - recebido
-
05/12/2022 12:45
Conclusos para despacho para Juiz(a) LUCIANA GOMES TRINDADE
-
05/12/2022 12:44
Recebidos os autos
-
05/12/2022 12:34
Conclusos para despacho para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
05/12/2022 11:29
Juntada de Petição de petição
-
02/12/2022 12:18
Recebidos os autos
-
02/12/2022 12:18
Determinada a emenda à inicial
-
22/11/2022 16:13
Conclusos para despacho para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
-
22/11/2022 16:12
Juntada de Certidão
-
21/11/2022 17:34
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/11/2022
Ultima Atualização
22/03/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0736629-09.2023.8.07.0016
Jbm Moveis Planejados
Daiane Lucena de Melo e Silva
Advogado: Ricardo Matos de Araujo Braga Junior
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 12/07/2023 16:55
Processo nº 0722852-93.2023.8.07.0003
Marcio Dantas da Silva
Francisco Domingos da Silva
Advogado: Antonio de Freitas Borges Filho
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/07/2023 18:56
Processo nº 0718241-11.2020.8.07.0001
Rosangela Silva
Ronaldo Antonio da Silva
Advogado: Benjamim Barros Meneguelli
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/06/2020 14:48
Processo nº 0703027-42.2014.8.07.0016
Jose Ferreira Dantas Neto
Jose Zibra dos Santos
Advogado: Francisco Helio Ribeiro Maia
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 24/09/2014 15:20
Processo nº 0016586-93.2007.8.07.0003
Elaine Marques da Silva Messias
Erich de Vasconcelos Messias
Advogado: Elizabeth Pereira de Oliveira
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/06/2019 18:35