18/09/2025 00:00

Intimação

Número do processo: 0733677-68.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CENTRAL ADMINISTRACAO E SERVICOS EIRELI - EPP EXECUTADO: DROGARIA SERV BEM LTDA, JJM DROGARIA LTDA, DROGARIA MEGFARMA LTDA - EPP, DROGARIA E PERFUMARIA P H D LTDA - ME, DROGARIA RABELO 1031 LTDA, KAUA DE SA DROGARIA LTDA, MEDVIP DROGARIA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA REGIONAL EIRELI, DROGARIA REIS CARVALHO LTDA, SOLAR COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, DROGARIA MEGA OFERTA LTDA, XIMENES E OLIVEIRA FARMACOS E COSMETICOS LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA DA EQ 31/33 LTDA, DROGARIA NOVA XIMENES LTDA, SANTA LUZIA COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, IRMAOS LEONEL LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA SAMAMBAIA LTDA, NOVA FARMA ESTRUTURAL DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, RK FARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA - ME, DROGARIA E PERFUMARIA CANDANGA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA ESTRELA LTDA, SR2 DROGARIA E PERFUMARIA IMPERIAL LTDA, CASA DE COSMETICOS MORAIS E SILVA LTDA, EDEFARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, STUDIO DE ESTETICA SETOR LESTE LTDA DESPACHO No ID 233262948 a parte exequente requer o depósito dos veículos em favor da fiel depositária indicada, Sra.

Ana Gabriela Silva.

O despacho de ID 247142746 intimou a parte exequente a informar os dados da depositária, bem como o endereço os veículos poderão ser encontrados para penhora.

O despacho de ID 248699671 intimou a parte exequente a esclarecer a petição de ID 247790077, que indicou seus dados bancários, ao invés dos dados da depositária indicada, Sra.

Ana Gabriela Silva.

Na petição de ID 249984435 a parte exequente informa apenas o endereço da depositária Ana Gabriela Silva, sem cumprir as determinações anteriores.

Esclareça-se à parte exequente que para penhora do veículo deve informar o endereço onde o veículo poderá ser encontrado e, para indicação de fiel depositária, deve informar os dados completos, como CPF, profissão, endereço, e-mail, telefone.

Dessa forma, fica a parte exequente intimada a cumprir as determinações retro para fins de penhora do veículo.

Prazo: 5 (cinco) dias, sob pena de se entender que desistiu da diligência.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pelo(a) Juiz(a) de Direito Signatário(a)
15/09/2025 18:02

Juntada de Petição de petição
08/09/2025 02:51

Publicado Despacho em 08/09/2025.
06/09/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/09/2025
03/09/2025 17:49

Recebidos os autos
03/09/2025 17:48

Proferido despacho de mero expediente
28/08/2025 13:28

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
27/08/2025 17:12

Juntada de Petição de petição
27/08/2025 02:50

Publicado Despacho em 27/08/2025.
27/08/2025 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2025
26/08/2025 00:00

Intimação

Número do processo: 0733677-68.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CENTRAL ADMINISTRACAO E SERVICOS EIRELI - EPP EXECUTADO: DROGARIA SERV BEM LTDA, JJM DROGARIA LTDA, DROGARIA MEGFARMA LTDA - EPP, DROGARIA E PERFUMARIA P H D LTDA - ME, DROGARIA RABELO 1031 LTDA, KAUA DE SA DROGARIA LTDA, MEDVIP DROGARIA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA REGIONAL EIRELI, DROGARIA REIS CARVALHO LTDA, SOLAR COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, DROGARIA MEGA OFERTA LTDA, XIMENES E OLIVEIRA FARMACOS E COSMETICOS LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA DA EQ 31/33 LTDA, DROGARIA NOVA XIMENES LTDA, SANTA LUZIA COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, IRMAOS LEONEL LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA SAMAMBAIA LTDA, NOVA FARMA ESTRUTURAL DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, RK FARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA - ME, DROGARIA E PERFUMARIA CANDANGA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA ESTRELA LTDA, SR2 DROGARIA E PERFUMARIA IMPERIAL LTDA, CASA DE COSMETICOS MORAIS E SILVA LTDA, EDEFARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, STUDIO DE ESTETICA SETOR LESTE LTDA DESPACHO Os veículos encontrados via RenaJud possuem restrições, por essa razão não se impôs restrições, conforme ID 227590089.

No ID 233262948 a parte exequente requer o depósito dos veículos em favor da fiel depositária indicada, Sra.

Ana Gabriela Silva.

Fica a parte exequente intimada a informar os dados da depositária, bem como o endereço os veículos poderão ser encontrados para penhora.

Prazo: 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pelo(a) Juiz(a) de Direito Signatário(a)
22/08/2025 09:59

Recebidos os autos
22/08/2025 09:59

Proferido despacho de mero expediente
15/08/2025 17:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
15/08/2025 17:42

Processo Desarquivado
15/08/2025 16:35

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 13:24

Arquivado Provisoramente
05/05/2025 09:43

Juntada de Certidão
05/05/2025 09:43

Juntada de Alvará de levantamento
22/04/2025 16:55

Juntada de Petição de petição
14/04/2025 02:35

Publicado Decisão em 14/04/2025.
12/04/2025 02:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/04/2025
10/04/2025 10:10

Recebidos os autos
10/04/2025 10:10

Processo Suspenso por Execução Frustrada
04/04/2025 08:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
04/04/2025 08:41

Expedição de Certidão.
01/04/2025 03:19

Decorrido prazo de KAUA DE SA DROGARIA LTDA em 31/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:15

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA SAMAMBAIA LTDA em 27/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:15

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA DA EQ 31/33 LTDA em 27/03/2025 23:59.
18/03/2025 02:58

Decorrido prazo de CENTRAL ADMINISTRACAO E SERVICOS EIRELI - EPP em 17/03/2025 23:59.
13/03/2025 12:23

Juntada de Certidão
06/03/2025 02:29

Publicado Certidão em 06/03/2025.
03/03/2025 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2025
02/03/2025 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2025
02/03/2025 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2025
01/03/2025 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2025
01/03/2025 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/03/2025
27/02/2025 17:10

Expedição de Outros documentos.
27/02/2025 16:17

Juntada de Certidão
25/02/2025 09:23

Juntada de Certidão
24/02/2025 13:57

Juntada de Certidão
21/02/2025 02:43

Publicado Decisão em 21/02/2025.
20/02/2025 02:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2025
18/02/2025 18:32

Recebidos os autos
18/02/2025 18:32

Expedição de Outros documentos.
18/02/2025 18:32

Outras decisões
18/02/2025 17:16

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
18/02/2025 17:16

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
18/02/2025 16:25

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
09/01/2025 14:50

Juntada de Ofício entre órgãos julgadores
19/12/2024 13:28

Recebidos os autos
19/12/2024 13:28

Processo Suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente
19/12/2024 10:58

Conclusos para despacho para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
19/12/2024 10:58

Juntada de Certidão
17/12/2024 20:17

Juntada de Certidão
12/12/2024 16:06

Recebidos os autos
12/12/2024 16:06

Suscitado Conflito de Competência
10/12/2024 19:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
10/12/2024 18:55

Redistribuído por prevenção em razão de recusa de prevenção/dependência
03/12/2024 02:54

Publicado Decisão em 03/12/2024.
03/12/2024 02:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2024
29/11/2024 13:04

Recebidos os autos
29/11/2024 13:04

Declarada incompetência
29/11/2024 11:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) PALOMA FERNANDES RODRIGUES BARBOSA
28/11/2024 18:18

Juntada de Certidão
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de EDEFARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de CASA DE COSMETICOS MORAIS E SILVA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de SR2 DROGARIA E PERFUMARIA IMPERIAL LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA ESTRELA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA CANDANGA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de RK FARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA - ME em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de NOVA FARMA ESTRUTURAL DROGARIA E PERFUMARIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA SAMAMBAIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA NOVA XIMENES LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA DA EQ 31/33 LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de MEDVIP DROGARIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de KAUA DE SA DROGARIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA RABELO 1031 LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA E PERFUMARIA P H D LTDA - ME em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA MEGFARMA LTDA - EPP em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de JJM DROGARIA LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de SOLAR COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA REIS CARVALHO LTDA em 27/11/2024 23:59.
28/11/2024 02:34

Decorrido prazo de DROGARIA SERV BEM LTDA em 27/11/2024 23:59.
22/11/2024 18:03

Juntada de Petição de petição
22/11/2024 17:59

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
22/11/2024 01:40

Juntada de Petição de não entregue - destinatário ausente (ecarta)
04/11/2024 08:42

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 03:14

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
03/11/2024 03:13

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
03/11/2024 03:13

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 03:13

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 03:13

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:48

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:41

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:37

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:36

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:36

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:36

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:30

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:30

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:27

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 02:27

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 01:41

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 01:41

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
03/11/2024 01:41

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
02/11/2024 03:11

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
02/11/2024 02:50

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
02/11/2024 02:46

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
02/11/2024 02:41

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
02/11/2024 02:36

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
02/11/2024 02:32

Juntada de Petição de não entregue - mudou-se (ecarta)
01/11/2024 11:42

Juntada de Petição de não entregue - destinatário desconhecido no endereço (ecarta)
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:18

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 16:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 15:11

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 15:10

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 15:10

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 15:09

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/10/2024 15:08

Expedição de Mandado.
23/10/2024 15:06

Expedição de Mandado.
23/10/2024 15:03

Expedição de Mandado.
23/10/2024 15:02

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:57

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:55

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:53

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:51

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:50

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:48

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:46

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:44

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:42

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:40

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:37

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:35

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:33

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:31

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:29

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:25

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:22

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:20

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:17

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:16

Expedição de Mandado.
23/10/2024 14:14

Expedição de Mandado.
30/09/2024 02:20

Publicado Decisão em 30/09/2024.
27/09/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/09/2024
25/09/2024 17:09

Recebidos os autos
25/09/2024 17:09

Outras decisões
23/09/2024 19:44

Conclusos para despacho para Juiz(a) PALOMA FERNANDES RODRIGUES BARBOSA
23/09/2024 19:44

Classe retificada de PETIÇÃO CÍVEL (241) para EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154)
20/09/2024 11:28

Classe retificada de EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) para PETIÇÃO CÍVEL (241)
20/09/2024 11:28

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
20/09/2024 08:14

Expedição de Certidão.
18/09/2024 02:20

Decorrido prazo de CENTRAL ADMINISTRACAO E SERVICOS EIRELI - EPP em 17/09/2024 23:59.
27/08/2024 02:26

Publicado Decisão em 27/08/2024.
26/08/2024 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2024
26/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do processo: 0733677-68.2024.8.07.0001 Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) EXEQUENTE: CENTRAL ADMINISTRACAO E SERVICOS EIRELI - EPP EXECUTADO: DROGARIA SERV BEM LTDA, JJM DROGARIA LTDA, DROGARIA MEGFARMA LTDA - EPP, DROGARIA E PERFUMARIA P H D LTDA - ME, DROGARIA RABELO 1031 LTDA, KAUA DE SA DROGARIA LTDA, MEDVIP DROGARIA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA REGIONAL EIRELI, DROGARIA REIS CARVALHO LTDA, SOLAR COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, DROGARIA MEGA OFERTA LTDA, XIMENES E OLIVEIRA FARMACOS E COSMETICOS LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA DA EQ 31/33 LTDA, DROGARIA NOVA XIMENES LTDA, SANTA LUZIA COMERCIO DE MEDICAMENTOS LTDA, IRMAOS LEONEL LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA SAMAMBAIA LTDA, NOVA FARMA ESTRUTURAL DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, RK FARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA - ME, DROGARIA E PERFUMARIA CANDANGA LTDA, DROGARIA E PERFUMARIA ESTRELA LTDA, SR2 DROGARIA E PERFUMARIA IMPERIAL LTDA, CASA DE COSMETICOS MORAIS E SILVA LTDA, EDEFARMA DROGARIA E PERFUMARIA LTDA, STUDIO DE ESTETICA SETOR LESTE LTDA DECISÃO Trata-se de execução de contrato de prestação de serviços profissionais.

Vê-se da petição de ID 207295355 e do contrato de ID 207295386, que as rés fazem parte do "Grupo Messias", representadas pelo Sr.

Emerson, que possui endereço em Águas Claras - DF, e a parte autora também tem sede mesmo local.

Observa-se que não há nada que ligue a relação jurídica subjacente ao título a esta Circunscrição Judiciária, contudo, a parte demandante injustificadamente elegeu o presente foro como o de sua preferência para o processamento de sua pretensão executiva, consoante cláusula décima primeira.

Abuso de direito Cumpre observar que a prerrogativa da eleição do foro pelo demandante, ainda que em sede de competência em razão do território, não pode ser exercida de modo aleatório e desprovido de razoabilidade, sob pena de se configurar abuso de direito.

O art. 781 do CPC estabelece cinco critérios para definição da competência para o processamento da execução fundada em título executivo extrajudicial: I - a execução poderá ser proposta no foro de domicílio do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos; II - tendo mais de um domicílio, o executado poderá ser demandado no foro de qualquer deles; III - sendo incerto ou desconhecido o domicílio do executado, a execução poderá ser proposta no lugar onde for encontrado ou no foro de domicílio do exequente; IV - havendo mais de um devedor, com diferentes domicílios, a execução será proposta no foro de qualquer deles, à escolha do exequente; V - a execução poderá ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou em que ocorreu o fato que deu origem ao título, mesmo que nele não mais resida o executado.

Tais critérios têm caráter especial em relação àqueles de caráter geral constantes da Parte Geral do CPC/2015 (arts. 42 a 53).

Muito embora se trate de competência relativa, orientada por critérios territoriais, há inúmeros precedentes no sentido de que pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei.

Em outras palavras, a liberdade de escolha do foro na hipótese de competência relativa não é absoluta.

Não se pode olvidar o teor da Súmula 33 do Superior Tribunal de Justiça (“a incompetência relativa não pode ser declarada de oficio”).

No entanto, referida Súmula vem sendo reproduzida de modo acrítico repetidamente pela doutrina e pela jurisprudência, sem reflexões sobre sua aderência às especificidades das mais variadas circunstâncias em concreto.

Como se sabe, há situações, como no caso dos autos, em que o autor não obedece a nenhum critério legal de definição da competência, conforme estabelecido pelas normas processuais para a propositura da ação.

O próprio CPC vigente, prevendo a possibilidade de abuso no exercício do direito de eleição, permitiu ao Juiz, de ofício, o reconhecimento do abuso e a remessa dos autos ao Juízo do domicílio do réu: “Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...) §3.º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu.” Ademais, a Lei n.º 14.879/2024 modificou a redação do §1º do art. 63 do CPC, para dispor que: "§1º.

A eleição de foro somente produz efeito quando constar de instrumento escrito, aludir expressamente a determinado negócio jurídico e guardar pertinência com o domicílio ou a residência de uma das partes ou com o local da obrigação, ressalvada a pactuação consumerista, quando favorável ao consumidor" (g.n.) A mesma Lei reafirmou a possibilidade de o Juízo declinar de ofício da competência nestas hipóteses, incluindo o §5º no mesmo dispositivo legal, com a seguinte redação: "§5º.

O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício" (g.n.) Nesse sentido, a 1ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal decidiu: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

ESCOLHA ALEATÓRIA.

COGNIÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

CONFLITO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

COMPETENTE O JUÍZO SUSCITADO. 1.

A competência territorial estabelece os limites para escolha do fora que melhor atende aos interesses da parte. 1.1.

No caso em apreço, o exequente escolheu de forma completamente aleatório o foro do ajuizamento da execução, vez que não coincide nem com a residência do exequente, nem do executado, nem do local do pagamento. 2.

Nesses casos, possível o reconhecimento de ofício da incompetência do juízo mesmo, tendo em vista a impossibilidade da escolha aleatória. 3.

Conflito conhecido e não provido para declarar competente o Juízo Suscitante. (Acórdão 1154422, 07177966420188070000, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 18/2/2019, publicado no DJE: 8/3/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Já em 11/11/2019, a 1ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça reafirmou seu posicionamento: CONFLITO DE COMPETÊNCIA CÍVEL (221) SUSCITANTE: JUÍZO DA TERCEIRA VARA CÍVEL DE ÁGUAS CLARAS SUSCITADO: JUIZO DA PRIMEIRA VARA CIVEL DE TAGUATINGA EMENTA CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO DE COBRANÇA.

PARTES DOMICILIADAS EM ÁGUAS CLARAS.

LOCAL DO IMÓVEL.

ESCOLHA ALEATÓRIA DO FORO DE TAGUATINGA.

OFENSA AO PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1. É certo que, no caso, a competência é territorial, a qual, a princípio, não pode ser declinada de ofício, nos termos do Enunciado de Súmula n.º 33, do STJ.

Todavia, a ação foi ajuizada mediante escolha aleatória da parte autora, em foro diverso do domicílio de ambas as partes e da situação do imóvel que deu ensejo à cobrança, sem observar o critério legal de fixação da competência territorial, previsto nos artigos 46 e 53, ambos do CPC. 2.

Sobre a competência do Juízo, cabe esclarecer, ainda, que, em 2016, foi instalada a Circunscrição Judiciária de Águas Claras, a qual integrou em sua competência conhecida como Areal, conforme teor da Resolução n.º 1, de 8 de janeiro de 2016, deste egrégio Tribunal de Justiça. 3.

Destarte, a ausência de justificativa plausível e razoável acerca da eleição de foro diverso daquele em que se localiza o imóvel enseja o reconhecimento da abusividade e, consequentemente, ineficácia da indigitada cláusula contratual atinente à competência do Juízo para propositura de ação para discussão de pontos da avença, com amparo nas disposições do § 3º do artigo 63 do NCPC. 4.

Conflito negativo conhecido.

Declarado competente o Juízo suscitante, JUIZO DA TERCEIRA VARA CÍVEL DE ÁGUAS CLARAS. (Acórdão 1216215, 07145580320198070000, Relator: GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA, 1ª Câmara Cível, data de julgamento: 11/11/2019, publicado no DJE: 25/11/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Em razão da relevância do julgamento, trago à baila parte do Voto do Exmo.

Relator Gilberto Pereira de Oliveira: “Na origem, como dito algures, cuida-se de ação em que se objetiva o despejo de determinada pessoa de um imóvel cumulado com a cobrança das respectivas obrigações contratuais.

Vejamos.

A ação foi distribuída ao Juízo da 1ª Vara Cível de Taguatinga, que declinou de sua competência para uma das Varas Cíveis da Circunscrição Judiciária de Águas Claras, tendo o feito sido distribuído a 3ª Vara Cível de Águas Claras, a qual suscitou o presente conflito. É certo que se trata de competência territorial, a qual, a princípio, não pode ser declinada de ofício, nos termos do Enunciado de Súmula n.º 33, do STJ.

Todavia, a ação foi ajuizada mediante escolha aleatória da parte autora, em foro diverso do domicílio de ambas as partes e que, no caso, não corresponde a nenhum critério legal de fixação da competência territorial, previsto nos artigos 46 e 53, ambos do CPC.

Importa esclarecer que a competência territorial só será relativa no que tange aos limites e possibilidades estabelecidos na legislação processual civil, ou seja, tem o réu a faculdade de opor-se ao foro escolhido pelo autor, quando este não observar a ordem de preferência ou as regras previstas em lei, dentre elas, o foro do domicílio do réu, do domicílio do autor, da situação da coisa etc.

Entrementes, há previsão expressa para que o Juízo primevo realize um filtro, de modo a verificar a possível existência de abusividade em cláusulas de eleição de foro, notadamente com vistas a coibir possíveis violações aos primados comezinhos do processo civil, a exemplo do juiz natural.

Confira-se o teor do normativo: 'Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. § 1º A eleição de foro só produz efeito quando constar de instrumento escrito e aludir expressamente a determinado negócio jurídico. § 2º O foro contratual obriga os herdeiros e sucessores das partes. § 3º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu. § 4º Citado, incumbe ao réu alegar a abusividade da cláusula de eleição de foro na contestação, sob pena de preclusão.' (sem grifo no original) Dessa forma, o referido preceito indica de maneira clara que não é autorizada às partes a escolha aleatória e arbitrária do foro onde será proposta a demanda, uma vez que, como regra, é absoluta a competência territorial no que tange aos limites de jurisdição do magistrado, o qual não pode apreciar demandas propostas ao alvedrio dos limites territoriais e jurisdicionais previstos em lei, sob pena de se permitir que as partes escolham livremente o foro da propositura da ação, optando pelo Juízo da cidade que melhor lhes aprouver e, quiçá, por um Juízo específico, considerando que em determinados locais do país há somente um Juízo competente em razão da matéria.

Mais ainda porque não se está diante de relação típica de consumo, o que, de certa forma, autorizaria a invocação do microssistema jurídico cuja leitura seria realizada sob a ótica da possível vulnerabilidade e hipossuficiência técnica, jurídica, econômica e/ou informacional.

Nesse sentido, pode o juiz declinar de ofício de sua competência em favor do foro do domicílio de ambas as partes, quando a ação for proposta em foro que não se enquadra em qualquer critério de fixação de competência previsto em lei. É o caso dos autos, a meu sentir.

Na hipótese vertente, o imóvel é situado em Águas Claras; as partes rés residem igualmente em Águas Claras, que é também o local onde se situa o imóvel que deu causa ao despejo e à cobrança, conforme consta da qualificação das partes da petição inicial; a proprietária do imóvel também aponta residência em Águas Claras.

Logo, não se vislumbra qualquer circunstância fático-jurídica que ampare a mencionada eleição de foro, nesse caso." Acompanharam o Exmo.

Relator, os Exmos.

Desembargadores Josaphá Francisco dos Santos, Romeu Gonzaga Neiva, Leila Arlanch, Gislene Pinheiro, Rômulo de Araújo Mendes e Roberto Freitas.

Violação ao Juiz Natural Como visto acima, a escolha aleatória e injustificada do foro de eleição também viola o Princípio do Juiz Natural, disposto no art. 5º, inc.

LIII, da Constituição Federal, norma que se insere nesse quadro, de um procedimento judicial justo, célere e eficaz.

De acordo com inteiro teor do Voto proferido no Acórdão nº 1216215, não podem as demandas ser propostas ao alvedrio dos limites territoriais e jurisdicionais previstos em lei, “sob pena de se permitir que as partes escolham livremente o foro da propositura da ação, optando pelo Juízo da cidade que melhor lhes aprouver e, quiçá, por um Juízo específico, considerando que em determinados locais do país há somente um Juízo competente em razão da matéria”.

Organização judiciária Convém destacar também que embora a jurisdição seja una, houve por bem ao legislador pátrio promover a limitação do seu exercício com objetivo de possibilitar a melhor organização das tarefas e a racionalização do trabalho dos órgãos do Poder Judiciário.

Nessa premissa de otimização da prestação jurisdicional, encontram-se as regras de organização judiciária, que têm como escopo a divisão da prestação jurisdicional, a fim de aprimorar o exercício da jurisdição, seja através da especialização relacionada à matéria, seja em face da divisão equânime do volume de trabalho ao longo do território sobre o qual se delimita a competência.

Assim, tem-se que para o alcance de uma prestação jurisdicional célere e eficiente devem ser observadas as regras de organização judiciária, possibilitando assim o fortalecimento do sistema judicial.

Para tanto, a participação de todos os agentes envolvidos nesse sistema é fundamental para que a engrenagem judicial funcione de forma ajustada.

Nesse contexto, observa-se que a eleição do presente foro como competente para o processamento da execução em epígrafe contraria também o funcionamento adequado do sistema jurisdicional, sendo passível de gerar desequilíbrio e morosidade na prestação da jurisdição.

A rigor, o fato da vida e da realidade palpável que se forma a partir da largueza da escolha de foros por mera conveniência é, entre todos, e principalmente, o enorme volume de ações sem qualquer critério distribuídas a estas Varas Especializadas.

Registre-se que as Varas de Execução de Títulos Extrajudiciais foram inauguradas em 31/01/2013 (Portaria GPR n.º 105 de 29/09/2013) e contam, atualmente, com aproximadamente 24.700 (vinte e quatro mil e setecentos) processos em tramitação.

Neste particular, já decidiu a 2ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça: CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

JUÍZO DA SEGUNDA VARA DE EXECUÇÃO DE TÍTULOS EXTRAJUDICIAIS DE BRASÍLIA.

JUÍZO DA VARA CÍVEL DO GUARÁ.

COMPETÊNCIA RELATIVA.

PROPOSITURA EM FORO ALEATÓRIO E INJUSTIFICADO.

DECLÍNIO DE OFÍCIO.

INTERESSE PÚBLICO.

POSSIBILIDADE. 1. À exceção da segunda parte do artigo 46, parágrafo 3º, do Código de Processo Civil, a escolha do local para propositura da ação não deve se dar ao acaso, sob pena de violação às normas gerais de competência e, em última instância, ao Princípio do Juiz Natural. 2.

Ainda que, no caso, a eleição de foro seja guiada pela flexibilidade própria às demandas regidas pela competência territorial, o autor deve respeitar os limites legais a fim de não macular, dessa forma, o sistema de organização judiciária formulado no intuito de sopesar as distribuições e, assim, ofertar serviços jurisdicionais céleres e de qualidade. 3.

Diante da escolha aleatória e injustificada de foro, o interesse público se faz presente, justificando, assim, o excepcional declínio de ofício, mesmo diante de caso de competência relativa. 4.

Conflito de Competência conhecido e declarado competente o Juízo da Segunda Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais de Brasília. (Acórdão 1170072, 07002956320198070000, Relator: EUSTÁQUIO DE CASTRO, 2ª Câmara Cível, data de julgamento: 6/5/2019, publicado no PJe: 15/5/2019.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ante o exposto acima, reconheço a abusividade da cláusula de eleição de foro constante do contrato exequendo (ID 207295386, cláusula décima primeira).

Por consequência, nos termos do art. 63, §§1º, 3º e 5º do CPC, declino da competência em favor da Vara Cível da Circunscrição Judiciária de Águas Claras - DF.

Publique-se.

Intimem-se.

Encaminhem-se os autos.

Brasília/DF, Quinta-feira, 22 de Agosto de 2024, às 18:22:00.

Documento Registrado, Datado e Assinado Eletronicamente Pela(o) Juiz(a) de Direito Signatária(o)
22/08/2024 19:01

Recebidos os autos
22/08/2024 19:01

Declarada incompetência
12/08/2024 19:26

Conclusos para decisão para Juiz(a) TATIANA IYKIE ASSAO GARCIA
12/08/2024 19:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/12/2024

Ultima Atualização
18/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0733794-62.2024.8.07.0000

S.p.e. Resort do Lago Caldas Novas LTDA

Antonio Luciano Matos da Silva

Advogado: Otavio Alfieri Albrecht

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/08/2024 16:37

Exibir Processo

Processo nº 0734081-25.2024.8.07.0000

Centro de Ensino Unificado de Brasilia C...

Vanessa da Silva Costa Rodrigues

Advogado: Jackson Sarkis Carminati

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 02/06/2025 13:30

Exibir Processo

Processo nº 0734081-25.2024.8.07.0000

Centro de Ensino Unificado de Brasilia C...

Vanessa da Silva Costa Rodrigues

Advogado: Jackson Sarkis Carminati

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/08/2024 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0734175-70.2024.8.07.0000

Juizo da Vara Civel do Recanto das Emas

Juizo da Segunda Vara Civel de Samambaia

Advogado: Paula Caroline Reis Mota dos Santos

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/08/2024 10:38

Exibir Processo

Processo nº 0705930-37.2024.8.07.0004

Bomfim Cabral e Luz

Uber do Brasil Tecnologia LTDA.

Advogado: Humberto Jorge Leitao de Brito

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/05/2024 21:53

Exibir Processo