23/10/2024 17:06

Arquivado Definitivamente
23/10/2024 16:49

Transitado em Julgado em 22/10/2024
23/10/2024 02:21

Decorrido prazo de ALVORADA - FOMENTO MERCANTIL E COMERCIAL LTDA em 22/10/2024 23:59.
01/10/2024 02:32

Publicado Sentença em 01/10/2024.
01/10/2024 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/09/2024
30/09/2024 12:38

Juntada de Petição de manifestação
30/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0710889-86.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ALVORADA - FOMENTO MERCANTIL E COMERCIAL LTDA EXECUTADO: E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME, ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA SENTENÇA ALVORADA - FOMENTO MERCANTIL E COMERCIAL LTDA promoveu cumprimento de sentença em face de E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME e ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA.

Na origem, a exequente ajuizou ação monitória contra a parte executada, sendo constituído o Título Executivo Judicial de pleno direito, em razão da revelia da devedora (id 9679193).

Após regular tramitação da execução, o processo foi arquivado provisoriamente, ante a ausência de bens passíveis de penhora (id 21503767), em 21/08/2018.

Por conseguinte, o termo inicial do prazo da suspensão da prescrição intercorrente foi o dia 21/08/2018 (art. 224, § 3º, CPC), findando-se no dia 21/08/2019 (art.132, §3º, CC).

Deveras, na espécie, o prazo da prescrição intercorrente a ser considerado é o mesmo aplicável à obrigação principal, ou seja, 05 (cinco) anos, por se tratar de crédito oriundo de ação monitória fundada em título de crédito (AgInt no REsp n. 1.860.275/MT, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 23/8/2022, DJe de 31/8/2022).

Então, o dia de começo do curso da prescrição intercorrente foi o dia 22/08/2019 (art. 224, §1º, CPC), terminando no dia 22/08/2024 (art.132, §3º e art.206, §5º, I, CC).

Outrossim, ressalto que o prazo prescricional não se suspende pelo mero requerimento e realização de diligências infrutíferas, como já decidiu esta Corte de Justiça: “APELAÇÃO CÍVEL.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

PEDIDO SUBSIDIÁRIO.

INCONSTITUCIONALIDADE.

LEI Nº 14.195/2021.

INAPLICABILIDADE DA NOVA LEI.

REDAÇÃO ANTERIOR DO ART. 921 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL - CPC.

INCIDÊNCIA.

NÃO CONHECIMENTO.

DÍVIDA DE INSTRUMENTO PARTICULAR.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO DO PROCESSO E DO PRAZO PRESCRICIONAL.

NECESSIDADE.

TERMO INICIAL.

PERÍODO DE UM ANO APÓS A SUSPENSÃO.

CONTAGEM AUTOMÁTICA.

PRAZO DE PRESCRIÇÃO.

CINCO ANOS.

NATUREZA MATERIAL.

INCIDENTE DE ASSUNÇÃO DE COMPETÊNCIA Nº 1 DO STJ (IAC - 1).

ARTS. 206, § 5º, I, E 206-A DO CÓDIGO CIVIL.

PRÉVIA INTIMAÇÃO DO EXEQUENTE.

NOVAS DILIGÊNCIAS.

BENS PENHORÁVEIS.

INEXISTÊNCIA.

NÃO COMPROVAÇÃO.

ARQUIVAMENTO PROVISÓRIO.

DESARQUIVAMENTO.

PEDIDOS POSTERIORES.

INEFICÁCIA QUANTO À CONTAGEM DO PRAZO JÁ INICIADA.

FLUÊNCIA.

TERMO FINAL.

PRESCRIÇÃO CONSUMADA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

CONDENAÇÃO DOS APELADOS.

PRINCÍPIO DA CAUSALIDADE.

IMPOSSIBILIDADE NO CASO.

EXTINÇÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SEM CUSTAS E HONORÁRIOS.

MANUTENÇÃO.

AUSÊNCIA DE VENCEDOR OU VENCIDO. 1.

O pedido subsidiário de reconhecimento da inconstitucionalidade da Lei nº 14.195, que alterou o § 5º do art. 921 do Código de Processo Civil - CPC não deve ser conhecido, por ausência de interesse recursal.

A suspensão do processo e a contagem do prazo da prescrição intercorrente não se deram nos termos da alteração legislativa do ano de 2021.

Tal decisão passou a ser regida pelo novo CPC, a partir de sua vigência, em 18/3/2016, diante previsão do seu art. 1.056.

Diante da aplicabilidade imediata da norma processual à época da suspensão, respeitados os atos processuais já praticados (art. 14 do CPC), a prescrição deve ser analisada de acordo com a redação original do art. 921 do CPC. 2.

Nos termos dos arts. 921, III, § 1º ao 5º, e 924, V, do Código de Processo Civil - CPC (redação anterior à Lei nº 14.195/2021), extingue-se a execução quando for declarada a prescrição intercorrente, cujo termo inicial é o término da suspensão do processo determinada pelo magistrado. 3.

O Enunciado nº 195 do Fórum Permanente de Processualistas Civis prevê que "o prazo de prescrição intercorrente previsto no art. 921, § 4º, tem início automaticamente um ano após a intimação da decisão de suspensão de que trata o seu §1º".

O termo inicial do prazo prescricional intercorrente, portanto, é, automaticamente, após o decurso de um ano após a suspensão processual determinada pelo magistrado.

A fluência do prazo está vinculada ao término do período de suspensão.

Doutrina.

Precedentes. 4.

Após recente alteração do Código Civil - CC pela Medida Provisória nº 1.085/2021, incluiu-se o art. 206-A, com o seguinte teor "A prescrição intercorrente observará o mesmo prazo de prescrição da pretensão, observadas as causas de impedimento, de suspensão e de interrupção da prescrição previstas neste Código e observado o disposto no art. 921 da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 - Código de Processo Civil.". 5.

A tese nº 1.1 firmada do julgamento Incidente de Assunção de Competência nos autos do REsp 1.604.412/SC (IAC nº 1), dispõe que "Incide a prescrição intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o exequente permanece inerte por prazo superior ao de prescrição do direito material vindicado, conforme interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do Código Civil de 2002". 6.

O prazo prescricional aplicável possui natureza material, relacionada à satisfação do crédito, de acordo com a Súmula 150 do Supremo Tribunal Federal.

As pretensões de satisfação de crédito decorrentes de instrumento prescrevem em cinco anos, nos termos do art. 206, § 5º, I, do Código Civil - CC 7.

Na hipótese, na primeira sentença terminativa a parte foi intimada previamente sobre o arquivamento dos autos em todas as oportunidades - não foram encontrados bens penhoráveis.

A apelação anteriormente interposta e provida reconheceu justamente o direito processual à suspensão da execução.

O acórdão determinou o sobrestamento do feito pelo prazo de um ano.

Nesse ínterim, o apelante foi intimado a promover o andamento do feito sob pena de extinção do processo), conforme decisão publicada em 19/2/2016.

Após o esgotamento das diligências e o indeferimento de renovação das mesmas medidas que restaram ineficazes, determinou-se, em 6/4/2016, pela segunda vez, a suspensão do processo pelo período de um ano, conforme o art. 921, III, do CPC.

O arquivamento provisório ocorreu em 8/6/2016. 8.

Após a suspensão do processo, apenas em 16/1/2019 houve carga dos autos e pedido de prosseguimento do feito.

Conforme dito pelo próprio apelante foram realizadas inúmeras tentativas infrutíferas para a localização de bens passíveis de constrição, há considerável tempo.

Por isso, requereu a renovação de atos de penhora.

Tal pedido foi indeferido em 7/2/2019, diante da inocorrência de alteração da situação patrimonial dos apelados, executados. 9.

Após o término do prazo de suspensão, com o início da contagem do prazo prescrição intercorrente, pedidos de diligências para localização de bens do devedor não o interrompem ou suspendem, por ausência de previsão legal, conforme redação original do art. 921 do CPC.

Seu parágrafo § 3º, permitia, tão somente, o desarquivamento dos autos em caso de localização posterior de bens para penhora. 10.

Conforme decisão, a suspensão do processo ocorreu de 7/4/2016 a em 7/4/2017.

A contagem do prazo da prescrição intercorrente, por consequência, se iniciou em 7/4/2017 e findou em 7/4/2022.

Deve ser desconsiderada a fluência do prazo prescricional no período de 12/6/2020 até 30/10/2020 (no caso, até 01/08/2020), por imposição do art. 3º, § 1º, Lei nº 14.010/2020, que dispõe sobre o Regime Jurídico Emergencial e Transitório das relações jurídicas de Direito Privado no período da pandemia do coronavírus. 11.

Não é o caso de fixação de honorários advocatícios em desfavor dos apelados, pela aplicação do princípio da causalidade.

Foi decretada a extinção do processo pela prescrição intercorrente - não houve vencedor ou vencido nesta fase.

Por isso, correta a extinção do cumprimento de sentença sem custas e sem honorários. 12.

Recurso conhecido em parte e não provido.” (Acórdão 1606619, 00516905520078070001, Relator: LEONARDO ROSCOE BESSA, 6ª Turma Cível, data de julgamento: 17/8/2022, publicado no PJe: 2/9/2022.) (grifos nossos) “APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE EXECUÇÃO.

SUSPENSÃO.

ARTIGO 921, INCISO III, §§ 3º A 4º, CPC.

AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS.

SUSPENSÃO POR 01 (UM) ANO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DO EXEQUENTE.

BENS NÃO LOCALIZADOS.

INTERRUPÇÃO OU SUSPENSÃO NÃO VERIFICADA.

CHEQUE.

PRAZO PRESCRICIONAL. 06 (SEIS MESES).

ARTIGO 59, LEI 7.357/85. 1.

Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que, em ação de execução de cheque, após escoar o prazo de suspensão de 1 (um) ano, bem como o prazo da prescrição intercorrente, diante da inexistência de bens penhoráveis, reconheceu a prescrição da ação executiva e julgou extinto o processo nos termos do artigo 924, inciso V, do CPC. 2. É assente na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que o mero requerimento de diligência que não resulta na localização de bens não serve para interromper ou suspender o prazo de prescrição. 3.

A alegada morosidade na prolação das decisões refere-se à período anterior ao fim da suspensão do processo, não interferindo, portanto, na fluência do prazo de prescrição intercorrente, pois este só é deflagrado após o transcurso do prazo de um ano da suspensão.

Além disso, os prazos estiveram suspensos durante o prazo para digitalização, mas mesmo assim, é possível afirmar o decurso do prazo prescricional. 4.

Tratando-se de execução de cheque o prazo a ser considerado é o de 06 (seis) meses previsto no artigo 59, da Lei 7.357/85, devendo ser indeferido o pedido do apelante para aplicar o artigo 206, §5º, inciso I, do Código Civil. 5.

A ausência de intimação do despacho em que o Magistrado se limita a manter a decisão agravada e determina que se o aguarde o decurso do prazo de suspensão, não traz prejuízo para o apelante. 6.

Apelação conhecida e desprovida.” (Acórdão 1346451, 00068740720158070001, Relator: CESAR LOYOLA, 2ª Turma Cível, data de julgamento: 9/6/2021, publicado no DJE: 21/6/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada.) Ademais, instado a se manifestar acerca da prescrição intercorrente (id 208601515), as partes deixaram transcorrer in albis o prazo concedido (ID 212292074).

Com efeito, a não localização de bens do devedor não pode se eternizar sem qualquer limite temporal, sob pena de ofensa ao princípio constitucional da segurança jurídica e celeridade processual.

Ante o exposto, pronuncio a prescrição da pretensão de cobrança sub examen, e extingo a execução, com fundamento no artigo 924, inciso V, do CPC.

Sem honorários advocatícios e custas processuais, nos termos do art. 921, §5º do CPC, que assim dispõe: "o juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes." Havendo interposição de apelação e tendo em vista que a presente sentença não comporta de retratação, deverá a Secretaria intimar a parte recorrida, para resposta ao recurso no prazo legal, e promover a imediata remessa dos autos ao egrégio Tribunal.

Sentença registrada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Taguatinga, Distrito Federal, na data e horário indicados na assinatura eletrônica desta sentença.

RUITEMBERG NUNES PEREIRA Juiz de Direito
27/09/2024 14:18

Expedição de Outros documentos.
26/09/2024 18:53

Recebidos os autos
26/09/2024 18:53

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
26/09/2024 18:53

Declarada decadência ou prescrição
25/09/2024 13:49

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
25/09/2024 13:31

Expedição de Certidão.
24/09/2024 02:20

Decorrido prazo de E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME em 23/09/2024 23:59.
24/09/2024 02:20

Decorrido prazo de ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA em 23/09/2024 23:59.
19/09/2024 02:19

Decorrido prazo de ALVORADA - FOMENTO MERCANTIL E COMERCIAL LTDA em 18/09/2024 23:59.
28/08/2024 02:19

Publicado Certidão em 28/08/2024.
27/08/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2024
27/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVTAG 2ª Vara Cível de Taguatinga Número do processo: 0710889-86.2017.8.07.0007 Classe judicial: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) EXEQUENTE: ALVORADA - FOMENTO MERCANTIL E COMERCIAL LTDA EXECUTADO: E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME, ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA CERTIDÃO Certifico e dou fé que decorreu o prazo de suspensão de um ano em 21/08/2019, não tendo a parte credora indicado bens passíveis de penhora (art. 921, §2° do CPC).

Nos termos da decisão ID 21503767, certifico, ainda, que o prazo da prescrição intercorrente iniciou-se em 22/08/2019 e encerrou-se em 22/08/2024.

De ordem, manifestem-se as partes no prazo de 15 (quinze) dias.

Taguatinga - DF, 23 de agosto de 2024 13:42:53.

RAFAEL VOIGT LEANDRO Servidor Geral
23/08/2024 13:56

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 13:56

Expedição de Certidão.
23/08/2024 13:42

Processo Desarquivado
17/03/2021 13:32

Arquivado Provisoramente
17/03/2021 04:02

Processo Desarquivado
16/03/2021 04:36

Juntada de Petição de petição interlocutória
03/03/2021 09:50

Arquivado Provisoramente
02/03/2021 04:03

Processo Desarquivado
01/03/2021 10:55

Juntada de Petição de petição
09/02/2021 14:33

Arquivado Provisoramente
03/02/2021 04:03

Processo Desarquivado
03/02/2021 02:27

Publicado Despacho em 03/02/2021.
03/02/2021 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2021
02/02/2021 19:21

Arquivado Provisoramente
02/02/2021 19:21

Expedição de Certidão.
29/01/2021 20:18

Recebidos os autos
29/01/2021 20:18

Expedição de Outros documentos.
29/01/2021 20:18

Proferido despacho de mero expediente
28/01/2021 18:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
28/01/2021 04:04

Processo Desarquivado
27/01/2021 07:51

Juntada de Petição de petição interlocutória
28/08/2019 16:44

Arquivado Provisoramente
28/08/2019 16:43

Juntada de Certidão
02/04/2019 15:30

Processo Desarquivado
20/11/2018 12:36

Arquivado Provisoramente
25/10/2018 02:25

Publicado Despacho em 25/10/2018.
25/10/2018 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico
17/10/2018 17:51

Recebidos os autos
17/10/2018 17:51

Proferido despacho de mero expediente
09/10/2018 16:44

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
27/08/2018 03:08

Publicado Decisão em 27/08/2018.
24/08/2018 06:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico
23/08/2018 09:39

Juntada de Petição de manifestação
22/08/2018 18:43

Expedição de Outros documentos.
21/08/2018 14:56

Recebidos os autos
21/08/2018 14:56

Decisão interlocutória - deferimento em parte
16/08/2018 14:57

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
15/08/2018 11:43

Juntada de Petição de petição
13/08/2018 04:20

Publicado Despacho em 13/08/2018.
11/08/2018 03:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico
09/08/2018 14:56

Recebidos os autos
09/08/2018 14:56

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2018 17:48

Conclusos para despacho para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
26/06/2018 13:12

Expedição de Certidão.
26/06/2018 13:12

Juntada de Certidão
22/06/2018 02:47

Publicado Certidão em 22/06/2018.
21/06/2018 16:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico
19/06/2018 16:12

Juntada de Certidão
19/06/2018 15:15

Expedição de Alvará.
22/05/2018 18:18

Juntada de Certidão
18/05/2018 15:30

Juntada de Certidão
18/05/2018 10:19

Juntada de Petição de petição
14/05/2018 02:48

Publicado Decisão em 14/05/2018.
11/05/2018 06:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico
07/05/2018 16:35

Recebidos os autos
07/05/2018 16:34

Decisão interlocutória - deferimento
27/04/2018 18:47

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
06/04/2018 09:06

Juntada de Petição de impugnação
16/03/2018 02:31

Publicado Decisão em 15/03/2018.
16/03/2018 02:30

Publicado Decisão em 15/03/2018.
14/03/2018 07:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/03/2018 07:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico
12/03/2018 17:44

Expedição de Outros documentos.
12/03/2018 17:41

Expedição de Outros documentos.
09/03/2018 17:45

Recebidos os autos
09/03/2018 17:45

Decisão interlocutória - deferimento
21/02/2018 18:03

Conclusos para decisão para Juiz(a) RUITEMBERG NUNES PEREIRA
21/02/2018 18:03

Expedição de Certidão.
21/02/2018 18:03

Juntada de Certidão
26/01/2018 09:13

Decorrido prazo de ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA em 25/01/2018 23:59:59.
26/01/2018 09:11

Decorrido prazo de E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME em 25/01/2018 23:59:59.
08/12/2017 10:23

Expedição de Outros documentos.
06/12/2017 18:24

Recebidos os autos
06/12/2017 18:24

Proferido despacho de mero expediente
02/12/2017 05:54

Decorrido prazo de ELISANDRA OTONI VIEIRA DE SOUZA em 01/12/2017 23:59:59.
02/12/2017 05:54

Decorrido prazo de E.O.V DE SOUZA COMERCIO DE FRIOS - ME em 01/12/2017 23:59:59.
30/11/2017 15:08

Conclusos para decisão para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
29/11/2017 16:11

Juntada de Petição de petição
24/11/2017 02:43

Publicado Despacho em 24/11/2017.
23/11/2017 04:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico
21/11/2017 15:41

Recebidos os autos
21/11/2017 15:41

Proferido despacho de mero expediente
21/11/2017 14:55

Conclusos para despacho para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
17/10/2017 14:33

Juntada de Petição de petição
16/10/2017 02:55

Publicado Despacho em 16/10/2017.
13/10/2017 04:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico
09/10/2017 15:54

Recebidos os autos
09/10/2017 15:54

Proferido despacho de mero expediente
09/10/2017 15:34

Conclusos para despacho para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
09/10/2017 09:21

Juntada de Petição de impugnação
09/10/2017 09:20

Juntada de Petição de impugnação
09/10/2017 02:42

Publicado Decisão em 09/10/2017.
07/10/2017 02:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico
05/10/2017 04:31

Expedição de Outros documentos.
03/10/2017 16:14

Recebidos os autos
03/10/2017 16:14

Decisão interlocutória - deferimento
27/09/2017 08:51

Conclusos para decisão para RUITEMBERG NUNES PEREIRA
18/09/2017 18:55

Remetidos os Autos da(o) Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga para 2ª Vara Cível de Taguatinga - (em diligência)
18/09/2017 18:55

Juntada de Certidão
15/09/2017 19:21

Remetidos os Autos da(o) 2ª Vara Cível de Taguatinga para Serviço de Distribuição do Fórum Des. Antônio Melo Martins de Taguatinga - (em diligência)
15/09/2017 19:21

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/09/2017

Ultima Atualização
30/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Guia • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Guia • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0745633-36.2024.8.07.0016

Policia Civil do Distrito Federal

Wesley Alexandre de Brito

Advogado: Walter Jose Faiad de Moura

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/07/2024 21:51

Exibir Processo

Processo nº 0702619-64.2022.8.07.0018

Debora Pereira da Silva

Distrito Federal

Advogado: Larissa Rodrigues de Oliveira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/07/2022 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0702619-64.2022.8.07.0018

Debora Pereira da Silva

Distrito Federal

Advogado: Denise Aparecida Rodrigues Pinheiro de O...

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/03/2022 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0704610-98.2024.8.07.0020

Banco Bradesco S.A.

Regina Afonso da Silva

Advogado: Chariel Neves Henriques da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 06/03/2024 11:10

Exibir Processo

Processo nº 0734656-30.2024.8.07.0001

Lucas Bueno Vieira da Silva

Rodrigo Leite Costa Magalhaes

Advogado: Marcelo de Sousa Vieira

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/03/2025 22:10

Exibir Processo