TJDFT - 0711049-76.2024.8.07.0004
1ª instância - 1ª Vara Civel do Gama
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
07/05/2025 02:42
Publicado Decisão em 07/05/2025.
-
07/05/2025 02:42
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2025
-
06/05/2025 18:16
Conclusos para julgamento para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
06/05/2025 13:57
Juntada de Petição de petição
-
30/04/2025 12:30
Recebidos os autos
-
30/04/2025 12:30
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
27/04/2025 23:17
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
24/04/2025 19:42
Juntada de Petição de petição
-
11/04/2025 02:43
Publicado Certidão em 11/04/2025.
-
10/04/2025 02:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025
-
07/04/2025 14:29
Juntada de Petição de petição
-
01/04/2025 16:21
Expedição de Certidão.
-
13/03/2025 09:18
Juntada de Petição de impugnação aos embargos
-
17/02/2025 02:45
Publicado Certidão em 17/02/2025.
-
15/02/2025 02:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/02/2025
-
11/02/2025 20:15
Expedição de Certidão.
-
22/01/2025 17:03
Juntada de Petição de petição
-
02/12/2024 16:52
Expedição de Certidão.
-
29/11/2024 11:31
Recebidos os autos
-
29/11/2024 11:31
Expedição de Outros documentos.
-
29/11/2024 11:31
Concedida a Medida Liminar
-
28/11/2024 17:24
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
28/11/2024 17:24
Recebidos os autos
-
25/11/2024 09:10
Juntada de Petição de petição
-
07/10/2024 20:55
Conclusos para julgamento para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
03/10/2024 00:00
Intimação
DEFIRO os benefícios da gratuidade da justiça ao Autor.
Cumpra o que foi determinado na Decisão de ID 208482222, conforme abaixo transcrito: Sem prejuízo: - junte aos autos a cópia do termo de bloqueio/penhora do veículo sub judice. - atribua valor à causa.
Prazo de 15 (quinze) dias.
Pena de indeferimento. -
02/10/2024 09:21
Juntada de Petição de petição
-
01/10/2024 21:04
Recebidos os autos
-
01/10/2024 21:04
Determinada a emenda à inicial
-
12/09/2024 19:49
Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
-
29/08/2024 10:13
Juntada de Petição de petição
-
28/08/2024 02:17
Publicado Decisão em 28/08/2024.
-
27/08/2024 02:20
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2024
-
27/08/2024 00:00
Intimação
Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.
A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.
Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.
Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.
A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.
A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.
As custas judiciais são tributos, são taxas.
E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.
Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).
Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.
Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.
Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.
Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).
Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.
Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).
Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.
Saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.
Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício.
Caso a parte autora seja casada ou conviva em união estável, deverá anexar também os documentos acima, referentes ao cônjuge/companheiro.
Por fim, caso a parte autora figure como sócia/administradora de pessoa jurídica, deverá anexar o último balancete da empresa, juntamente como os extratos que movimente e, por fim, a copia da última declaração de renda pessoa jurídica.
Pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.
Sem prejuízo: - junte aos autos a cópia do termo de bloqueio/penhora do veículo sub judice. - atribua valor à causa.
Prazo de 15 dias.
GAMA, DF, 22 de agosto de 2024 15:55:25.
ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito -
22/08/2024 17:50
Recebidos os autos
-
22/08/2024 17:50
Determinada a emenda à inicial
-
22/08/2024 15:35
Distribuído por dependência
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/08/2024
Ultima Atualização
03/10/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0722058-44.2024.8.07.0001
Gilmar Paulino de Sousa
Alug Log Locacao de Equipamentos Eletron...
Advogado: Luiz Humberto Vieira Guido
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 30/09/2024 10:10
Processo nº 0722058-44.2024.8.07.0001
Alug Log Locacao de Equipamentos Eletron...
Gilmar Paulino de Sousa
Advogado: Luiz Humberto Vieira Guido
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/06/2024 15:36
Processo nº 0710890-97.2024.8.07.0016
Clesio Maxuel Barboza de Souza
Nu Financeira S.A. - Sociedade de Credit...
Advogado: Gustavo Henrique dos Santos Viseu
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/06/2024 16:03
Processo nº 0712856-89.2024.8.07.0018
Michelly Ribeiro Leal
Distrito Federal
Advogado: Raquel Vasques Machado do Espirito Santo
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 03/07/2024 20:52
Processo nº 0705372-96.2019.8.07.0018
Juliana Estrela
Companhia Imobiliaria de Brasilia - Terr...
Advogado: Alice Dias Navarro
2ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 17/08/2020 13:58