11/11/2024 14:08

Arquivado Definitivamente
30/10/2024 10:25

Expedição de Outros documentos.
30/10/2024 10:25

Expedição de Certidão.
28/10/2024 12:34

Recebidos os autos
28/10/2024 12:34

Remetidos os autos da Contadoria ao 7ª Vara da Fazenda Pública do DF.
22/10/2024 10:46

Remetidos os Autos (em diligência) para Núcleo Permanente de Cálculos de Custas Judiciais e de Multas Criminais
22/10/2024 10:46

Transitado em Julgado em 22/10/2024
22/10/2024 02:21

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 21/10/2024 23:59.
25/09/2024 02:18

Decorrido prazo de CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 em 24/09/2024 23:59.
17/09/2024 02:18

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 16/09/2024 23:59.
03/09/2024 02:25

Publicado Sentença em 03/09/2024.
02/09/2024 02:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/09/2024
02/09/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 7ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, -, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefones/whatsapp: Cartório: 61 3103-4331 Gabinete: 613103-4341/4340 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n° 0703237-82.2017.8.07.0018 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Polo ativo: CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 Polo passivo: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Cuida-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos pelo CONDOMÍNIO DO BLOCO "E" DA SQN 214 contra sentença que julgou improcedentes os pedidos formulados na inicial (ID 205378775).

O embargante sustenta que a sentença embargada foi omissa quanto à possibilidade de alteração dos parâmetros da modulação dos efeitos.

Contrarrazões ao ID 209210838. É o relatório.

DECIDO.

O artigo 1.022 do Código de Processo Civil prevê que os embargos de declaração são cabíveis em caso de obscuridade, contradição, omissão ou erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço.

Observa-se que a sentença embargada trata especificamente da possibilidade de aplicação imediata do Tema 986 do STJ, sendo desnecessário aguardar-se o trânsito em julgado.

Os embargos de declaração não servem para rediscutir o mérito nem renovar ou reforçar os fundamentos da decisão, sendo essa a pretensão do embargante, o que ultrapassa os limites do art. 1.022 do CPC, devendo aviar recurso próprio e apto a amparar sua pretensão.

Assim, REJEITO os embargos opostos ao ID 206492932, mantendo a sentença tal como lançada.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 29 de agosto de 2024 17:19:27.

PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA Juiz de Direito LA
29/08/2024 21:29

Recebidos os autos
29/08/2024 21:29

Expedição de Outros documentos.
29/08/2024 21:29

Embargos de Declaração Não-acolhidos
29/08/2024 13:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
29/08/2024 07:44

Juntada de Petição de contrarrazões
09/08/2024 02:21

Publicado Despacho em 09/08/2024.
08/08/2024 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2024
06/08/2024 17:04

Recebidos os autos
06/08/2024 17:04

Expedição de Outros documentos.
06/08/2024 17:04

Proferido despacho de mero expediente
06/08/2024 10:20

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
06/08/2024 10:20

Expedição de Certidão.
05/08/2024 16:31

Juntada de Petição de embargos de declaração
30/07/2024 02:20

Publicado Sentença em 30/07/2024.
29/07/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/07/2024
29/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 7ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, -, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefone: ( ) Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n° 0703237-82.2017.8.07.0018 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Polo ativo: CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 Polo passivo: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Vistos etc.

Trata-se de ação de conhecimento, submetida ao procedimento comum, ajuizada pelo CONDOMÍNIO DO BLOCO "E" DA SQN 214 (CONDOMÍNIO RESIDENCIAL MOACYR GOMES DE SOUZA), parte qualificada, em desfavor do DISTRITO FEDERAL, objetivando a exclusão da TUSD e TUST da base de cálculo do ICMS.

Custas recolhidas ao ID 6358362.

O Distrito Federal ofereceu contestação ao ID 6744456, na qual alegou, preliminarmente, a incompetência absoluta da Vara da Fazenda Pública do Distrito Federal.

No mérito, requereu a integral rejeição dos pedidos aduzidos na inicial.

Réplica ao ID 7211958.

A decisão de ID 8890280 determinou a suspensão do feito até o julgamento do RE 593.824/SC pelo Colendo Supremo Tribunal Federal.

Certificado o julgamento do Recurso Extraordinário (ID 80529398).

Determinada a manutenção da suspensão (ID 83125249).

Convertido o julgamento em diligência para que se aguarde o julgamento do Tema Repetitivo 986 do Superior Tribunal de Justiça (ID 112308529).

Diante do julgamento do referido Tema, as partes foram intimadas para manifestação (ID 202361013).

O Distrito Federal requereu a rejeição dos pedidos formulados na ação (ID 204777371) e a parte autora requereu que seja mantido o sobrestamento do feito até o trânsito em julgado do Tema Repetitivo 986 (ID 205230454).

Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório.

DECIDO.

Procedo ao julgamento antecipado de mérito, pois, nos termos do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, não há necessidade de produção de outras provas.

Com efeito, a questão controvertida posta a exame na presente demanda encontra solução satisfatória nas provas documentas trazidas aos autos pelas partes.

O Distrito Federal alegou, preliminarmente, a incompetência absoluta do Juízo da Vara de Fazenda Pública do Distrito Federal, defendendo a redistribuição dos autos a um dos Juizados Especiais da Fazenda Pública do Distrito Federal.

Sabe-se que a determinação da competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública demanda a análise dos critérios gerais dos juizados especiais, o quantitativo e o qualitativo, bem como o referente à competência em razão da pessoa.

O artigo 5º, inciso I, da Lei n. 12.153, de 2009, não previu a competência dos Juizados Fazendários para julgamento de causas que envolvam condomínios edilícios.

Assim sendo, REJEITO a preliminar arguida.

Dito isso, observo que a presente ação foi regularmente processada, com observância do rito previsto em lei, razão por que não há nulidade ou irregularidade a ser sanada.

Da mesma forma, constato a presença dos pressupostos processuais e das condições necessárias ao regular exercício do direito de ação.

A parte autora alega que ainda se encontra pendente o trânsito em julgado do Tema 986 do STJ.

Importante pontuar que não é necessário o trânsito em julgado da tese firmada em recurso repetitivo para a sua imediata aplicação.

Portanto, ainda que haja recurso contra o acórdão que alterou ou firmou o repetitivo, o Informativo 507 do STJ é muito claro ao dispor que “é desnecessário o trânsito em julgado da decisão proferida em recurso especial submetido ao rito do art. 543-C do CPC para a adoção da tese nele firmada”.

Sobre o tema, destaca-se a previsão do Código de Processo Civil de 2015: Art. 1.039.

Decididos os recursos afetados, os órgãos colegiados declararão prejudicados os demais recursos versando sobre idêntica controvérsia ou decidirão aplicando a tese firmada.

Parágrafo único.

Negada a existência de repercussão geral no recurso extraordinário afetado, serão considerados automaticamente inadmitidos os recursos extraordinários cujo processamento tenha sido sobrestado.

Art. 1.040.

Publicado o acórdão paradigma: (...) III – os processos suspensos em primeiro e segundo graus de jurisdição retomarão o curso para julgamento e aplicação da tese firmada pelo tribunal superior; Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame de mérito.

Trata-se de ação de conhecimento, submetida ao procedimento comum, ajuizada pelo CONDOMÍNIO DO BLOCO “E” DA SQN 214 (CONDOMÍNIO RESIDENCIAL MOACYR GOMES DE SOUZA) em desfavor do DISTRITO FEDERAL, objetivando a exclusão da TUSD e TUST da base de cálculo do ICMS.

Não houve concessão de liminar ou tutela de urgência.

Dito isso, não verifico como o pedido possa prosperar.

Com efeito, o STJ, em julgamento realizado em 13 de abril de 2024, no REsp 1692023/MT (Tema 986), julgado sob o rito dos recursos repetitivos, estabeleceu que a TUST e a TUSD integram a base de cálculo do ICMS, é o que se verifica na seguinte ementa: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.

ICMS SOBRE ENERGIA ELÉTRICA.

ENCARGOS SETORIAIS RELACIONADOS COM TRANSPORTE (TUST) E DISTRIBUIÇÃO (TUSD) DE ENERGIA ELÉTRICA.

VALOR DA OPERAÇÃO.

DIFERENCIAÇÃO ENTRE A IDENTIFICAÇÃO DO FATO GERADOR DA EXAÇÃO E DA EXAÇÃO E DA SUA BASE DE CÁLCULO.

IMPORTÂNCIA DA DEMANDA E DELIMITAÇÃO DO SEU OBJETO. 1.

A questão controvertida nos feitos afetados ao julgamento no rito dos Recursos Repetitivos tem por escopo definir se os encargos setoriais correlacionados com operações de transmissão e distribuição de energia elétrica – especificamente a Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) e a Tarifa de Uso de Transmissão (TUST) -, lançados nas faturas de consumo de energia elétrica, e suportados pelo consumidor final, compõem a base de cálculo do ICMS. 2.

A primeira observação a ser feita é atinente à importância do tema debatido: o ICMS constitui a principal fonte de arrecadação tributária dos Estados e do Distrito Federal. (...) 30.

Questão absolutamente diversa é definir se o repasse de tais encargos ao consumidor final, na cobrança da fatura de consumo de energia elétrica, deve compor a base de cálculo do ICMS. 31.

Dessa forma, o entendimento concernente à alegada autonomia dos contratos relativos à transmissão e distribuição de energia elétrica, como situação autônoma e desvinculada do consumo, revela-se de todo inútil e equivocado para os fins de solução da lide. 32.

Inútil porque, repita-se, não se está a discutir a incidência de ICMS sobre tal fato (celebração de contrato), ou sobre a prestação de serviço – transmissão e distribuição de energia elétrica.

Equivocada (a premissa) porque, com a mais respeitosa e profunda vênia, não se revela logicamente concebível afirmar que a transmissão e a distribuição de energia elétrica possam ser qualificadas como autônomas, independentes, pois a energia elétrica é essencialmente produzida ou gerada para ser consumida, tal situação dirá respeito, conforme acima mencionado, à própria não ocorrência do fato gerador do ICMS. 33.

Daí, a meu ver, mostra-se incorreto concluir que, apurado o efetivo consumo de energia elétrica, não integram o valor da operação, encontrando-se fora da base de cálculo do ICMS, os encargos relacionados com situação que constitui antecedente operacional necessário (a transmissão e a distribuição, após a prévia geração da energia elétrica que foi objeto de compra e venda).

Note-se que tão importantes são os aludidos encargos que o legislador os erigiu como essenciais à manutenção do próprio Sistema de Energia Elétrica e do equilíbrio econômico-financeiro dos contratos mantidos como concessionários e permissionários do serviço público. 34.

Tal raciocínio não condiz com a disciplina jurídica da exação que, seja no ADCT (art. 34, § 9º), seja na LC 87/1996 (art. 9º, § 1º, II), quando faz referência ao pagamento do ICMS sobre a energia elétrica, conecta tal situação (isto é, o pagamento do tributo) à expressão “desde a produção ou importação até a última operação”, o que somente reforça a conclusão de que se inclui na base de cálculo do ICMS como “demais importâncias pagas ou recebidas” (art. 13, § 1º, II, “a”, da LC 87/1996), o valor referente à TUST e ao TUSD – tanto em relação aos consumidores livres como, em sendo o caso, para os consumidores cativos. 35.

A única hipótese que, em princípio, justificaria a tese defendida pelos contribuintes seria aquela em que fosse possível o fornecimento de energia elétrica diretamente pelas usinas produtoras ao consumidor final, sem a necessidade de utilização das redes interconectadas de transmissão e distribuição de energia elétrica – situação em que, a rigor, nem sequer seriam por ele devidos os pagamentos (como efetivo responsável ou a título de ressarcimento, conforme previsão em lei, regulamentação legal ou contratual) de TUST e TUSD. 36.

Para finalizar, por mais complexo e questionável que seja o uso da analogia, cito exemplo: a invocação de que a TUST e a TUSD, porque oriundas de relação jurídica “autônoma”, não devem ser incluídas na base de cálculo do ICMS sobre o consumo de energia elétrica é tão inverossímil quanto o raciocínio de que o contribuinte de Imposto de Renda Pessoa Física possa afastar do conceito de renda (base de cálculo do IRPJ) a parcela do salário que ele utiliza para pagar os encargos que assumiu contratualmente, em relação à locação de imóvel (relação jurídica autônoma), isto é, para arcar com o pagamento do IPTU e da TLP sobre o imóvel locado.

TESE REPETITIVA. 37.

Adota-se, por todo o exposto, a tese repetitiva: “A Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão (TUST) e/ou a Tarifa de Uso de Distribuição (TUSD), quando lançadas na fatura de energia elétrica, como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final (seja ele livre ou cativo), integra, para os fins do art. 13, § 1º, II, ‘a’, da LC 87/1996, a base de cálculo do ICMS.”.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS.

SUPERAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA CONSOLIDADA QUE PERDUROU POR RAZOÁVEL PRAZO DE TEMPO.

APLICABILIDADE NA SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS 38.

Considerando que até o julgamento do REsp 1.163.030/RS – que promoveu mudança na jurisprudência da Primeira Turma – a orientação das Turmas que compõem a Seção de Direito Público do STJ eram, s.m.j., toda favorável ao contribuinte do ICMS nas operações de energia elétrica, proponho, com base no art. 927, § 3º, do CPC, a modulação dos efeitos, a incidir exclusivamente em favor dos consumidores que, até 27.3.2017 – data de publicação do acórdão proferido julgado do REsp 1.163.020/RS -, tenham sido beneficiados por decisões que tenham deferido a antecipação de tutela, desde que elas (as decisões provisórias) se encontrem ainda vigentes, para, independente de depósito judicial, autorizar o recolhimento do ICMS sem a inclusão da TUST/TUSD na base de cálculo.

Note-se que mesmo estes contribuintes submetem-se ao pagamento do ICMS, observando na base de cálculo a inclusão da TUST e TUSD, a partir da publicação do presente acórdão – aplicável, quanto aos contribuintes com decisões favoráveis transitadas em julgado, o disposto adiante, ao final. 39.

A modulação aqui proposta, portanto, não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista Tutela de Urgência ou de Evidência (ou cuja tutela outrora concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada); c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial; e d) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido concedida após 27.3.2017. 40.

Em relação às demandas transitadas em julgado com decisão favorável ao contribuinte, eventual modificação está sujeita à análise individual (caso a caso), mediante utilização, quando possível, da via processual adequada.

SOLUÇÃO CASO CONCRETO. 41.

Na hipótese dos autos, houve concessão de liminar em 9 de fevereiro de 2015, determinando “à autoridade impetrada a abstenção da cobrança de ICMS sobre a Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição (TUSD) da conta da Impetrante – UCn 3122239” (fl. 46, e-STJ).

Quanto ao tema de fundo, o Tribunal de origem delimitou que o objeto da demanda diz respeito exclusivamente à inclusão da TUSD na base de cálculo ao ICMS.

Ao emitir juízo de valor acerca do tema, entretanto, reproduziu dispositivos da LC 87/1996 e expressamente analisou não apenas a inclusão da TUSD, como também da TUST, como se infere no Voto condutor (fls. 231-234, e-STJ): “Como relatado, o agravante se insurge contra decisão monocrática proferida nos autos de Código n. 108552/2015, a qual negou seguimento ao recurso de apelação cível interposto e ratificou a sentença prolatada na origem, cujo objeto visava o afastamento da incidência de ICMS sobre a base de cálculo da Tarifa de Uso do Sistema de Distribuição – TUSD, por ser esta considerada ilegal. (...) Por sua vez, em relação à Tarifa de Uso de Distribuição – TUSD, assim como ocorre com relação a Tarifa de Uso do Sistema de Transmissão de Energia Elétrica – TUST, estas nada mais são do que o ressarcimento do custo do transporte de energia, que deve ser calculado com base em critérios determinados pela ANEEL, conforme disposto no art. 15, § 6º, da Lei n. 9.427/96, que esclarece que ‘É assegurado aos fornecedores e respectivos consumidores livre acesso aos sistemas de distribuição e transmissão de concessionário e permissionário de serviço público, mediante ressarcimento do custo de transporte envolvido, calculado com base em critérios fixados pelo poder concedente’.

Portanto, entendo que a composição da base de cálculo do ICMS incidente sobre energia elétrica não pode contemplar despesas a título de distribuição (TUSD), assim como a de transmissão (TUST), porquanto, em tais casos, há apenas o deslocamento de energia elétrica de um para o outro estabelecimento do mesmo contribuinte, afastando-se a caracterização de efetiva circulação da mercadoria”. 42.

No que concerne à cláusula de reserva de Plenário, a Corte local assim se manifestou (fl. 237, e-STJ): “(...) despiciendo o acolhimento da alegação de violação à cláusula de reserva de plenário (art. 97 da CF), notadamente quando não houver declaração de inconstitucionalidade dos dispositivos alegados como violados, tampouco afastamento deles, mas simplesmente a interpretação do direito constitucional aplicável à espécie.

Ademais, a cláusula da reserva de plenário somente é ofendida nas hipóteses em que a decisão esteja fundamentada na incompatibilidade entre a norma legal e a Constituição Federal (Rcl 6944, Relator(a): Min.

CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 23/06/2010, DJe-149 DIVULG 12-08-2010 PUBLIC 13-08-2010ILMENTE VOL-02410-OI PP-00226 RTv. 99, n. 902, 2010, p. 140-146)”. 43.

A solução integral da controvérsia, com fundamento suficiente, não caracteriza ofensa ao art. 535 do CPC/1973. 44.

Tampouco procede a tese de violação do art. 481 do CPC/1973, porque o Tribunal de origem de modo claro mencionou que não se discutiu a matéria controvertida sob o enfoque da constitucionalidade ou inconstitucionalidade da legislação federal, mas apenas a respectiva interpretação, para concluir sobre a procedência ou não do pedido deduzido nos autos.

Nesse contexto, decidiu conforme a jurisprudência do STJ. 45.

No mérito propriamente dito, a orientação adotada pela Corte a quo destoa da tese repetitiva aqui definida, devendo a pretensão recursal ser acolhida, respeitando-se a modulação dos efeitos. 46.

Recurso Especial provido para reformar o acórdão recorrido, com a declaração de que a TUST e a TUSD integram a base de cálculo do ICMS.

Ressalva de que, no presente caso, os efeitos do julgado em favor da Fazenda Pública são prospectivos, relativos ao direito de constituir e cobrar os créditos referentes aos fatos geradores posteriores à publicação deste julgamento, visto que a lide se encontra abrangida pela modulação de efeitos. (REsp n. 1.692.023/MT, relator Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, julgado em 13/3/2024, DJe de 29/5/2024) [grifos nossos]. É de se ver que, ao modular os efeitos da tese, o STJ entendeu que apenas os contribuintes com decisões que deferiram a tutela antecipada até 27 de março de 2017, independente de depósito judicial, estão dispensados de incluir a TUST e TUSD na base de cálculo do ICMS, devendo fazê-lo apenas a partir da publicação do referido acórdão.

Segundo a Corte, a modulação não beneficia, então, os seguintes contribuintes: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista Tutela de Urgência ou de Evidência (ou cuja tutela outrora concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada); c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial; e d) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a Tutela de Urgência ou Evidência tenha sido concedida após 27.3.2017.

Na hipótese, não houve antecipação dos efeitos da tutela.

Dessa forma, não foi a requerente beneficiada com a modulação dos efeitos.

Destarte, verifica-se que a tese defendida pela autor é integralmente contrária à decisão proferida em recurso especial repetitivo, que possui efeito vinculante nos termos do art. 927, III, do CPC, o que impõe, portanto, a rejeição.

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos.

Declaro resolvido o mérito com apoio no artigo 487, inciso I, do CPC.

Condeno o autor ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, com fundamento no art. 85, § 3º, I, e § 4º, III, do CPC.

Operado o trânsito em julgado da sentença, feitas as anotações de praxe, dê-se baixa e arquivem-se os autos.

Publique-se.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 25 de julho de 2024 16:00:55.

PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA Juiz de Direito LA
25/07/2024 16:47

Recebidos os autos
25/07/2024 16:47

Expedição de Outros documentos.
25/07/2024 16:47

Julgado improcedente o pedido
25/07/2024 14:27

Conclusos para julgamento para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
24/07/2024 16:21

Juntada de Petição de petição
24/07/2024 16:13

Juntada de Petição de petição
19/07/2024 18:04

Juntada de Petição de petição
04/07/2024 02:48

Publicado Decisão em 04/07/2024.
03/07/2024 03:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/07/2024
03/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 7ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, -, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefone: ( ) Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n° 0703237-82.2017.8.07.0018 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Polo ativo: CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 Polo passivo: DISTRITO FEDERAL DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Diante do julgamento do Tema 986, intimem-se as partes para conhecimento e manifestação no prazo comum de 15 dias (dobro para o Distrito Federal).

Após, façam-se os autos conclusos para sentença.

Brasília, 28 de junho de 2024.

MATEUS BRAGA DE CARVALHO Juiz de Direito Substituto o
01/07/2024 15:44

Expedição de Outros documentos.
28/06/2024 19:37

Recebidos os autos
28/06/2024 19:37

Outras decisões
28/06/2024 16:58

Conclusos para decisão para Juiz(a) MATEUS BRAGA DE CARVALHO
28/06/2024 16:56

Expedição de Certidão.
28/06/2024 16:23

Levantada a Causa Suspensiva ou de Sobrestamento - Suspensão / Sobrestamento por Recurso Especial Repetitivo de número 0986
16/05/2024 19:37

Juntada de Certidão
09/03/2022 13:19

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 08/03/2022 23:59:59.
17/01/2022 17:50

Juntada de Petição de petição
11/01/2022 13:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/01/2022
07/01/2022 15:53

Expedição de Outros documentos.
07/01/2022 12:29

Recebidos os autos
07/01/2022 12:29

Decisão interlocutória - deferimento em parte
03/01/2022 15:22

Conclusos para julgamento para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
03/01/2022 15:22

Juntada de Certidão
15/03/2021 15:46

Juntada de ficha de inspeção judicial
23/02/2021 02:48

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 22/02/2021 23:59:59.
11/02/2021 02:29

Publicado Decisão em 11/02/2021.
10/02/2021 02:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/02/2021
08/02/2021 19:26

Expedição de Outros documentos.
08/02/2021 17:57

Recebidos os autos
08/02/2021 17:57

Decisão interlocutória - deferimento
05/02/2021 02:31

Decorrido prazo de CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 em 04/02/2021 23:59:59.
04/02/2021 23:05

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
04/02/2021 17:36

Juntada de Petição de petição
02/02/2021 16:46

Juntada de Petição de petição
28/01/2021 02:26

Publicado Certidão em 28/01/2021.
27/01/2021 02:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2021
25/01/2021 16:56

Expedição de Outros documentos.
30/12/2020 09:38

Juntada de Certidão
27/05/2020 11:26

Juntada de Petição de substabelecimento
17/07/2018 17:42

Juntada de termo
22/11/2017 17:37

Expedição de Certidão.
22/11/2017 17:37

Juntada de Certidão
22/11/2017 14:52

Juntada de Petição de petição
17/08/2017 03:05

Publicado Decisão em 17/08/2017.
16/08/2017 05:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico
14/08/2017 19:37

Expedição de Outros documentos.
14/08/2017 17:19

Recebidos os autos
14/08/2017 17:19

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 0176
03/08/2017 17:00

Conclusos para decisão para PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
03/08/2017 16:59

Expedição de Certidão.
03/08/2017 16:59

Juntada de Certidão
22/06/2017 01:11

Decorrido prazo de CONDOMINIO DO BLOCO E DA SQN 214 em 21/06/2017 23:59:59.
09/06/2017 01:32

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 08/06/2017 23:59:59.
07/06/2017 13:41

Juntada de Petição de petição
06/06/2017 00:21

Publicado Despacho em 06/06/2017.
05/06/2017 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
01/06/2017 17:37

Recebidos os autos
01/06/2017 17:37

Proferido despacho de mero expediente
01/06/2017 14:28

Conclusos para decisão para PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
01/06/2017 14:28

Expedição de Certidão.
26/05/2017 16:13

Juntada de Petição de réplica
04/05/2017 18:02

Juntada de Petição de contestação
27/04/2017 03:17

Publicado Decisão em 27/04/2017.
26/04/2017 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico
25/04/2017 14:57

Expedição de Outros documentos.
16/04/2017 09:35

Recebidos os autos
16/04/2017 09:35

Decisão interlocutória - recebido
11/04/2017 16:17

Conclusos para decisão para ROBERTO DA SILVA FREITAS
10/04/2017 16:52

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/04/2017

Ultima Atualização
02/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0715625-24.2024.8.07.0001

Policia Civil do Distrito Federal

Suenne Araujo de Oliveira

Advogado: Edson Leao Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/04/2024 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0723386-61.2024.8.07.0016

Flavia da Silva Braganca

Claro S.A.

Advogado: Jose Henrique Cancado Goncalves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/03/2024 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0705069-14.2021.8.07.0018

Denise de Andrade Santanna

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/08/2021 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0712717-40.2024.8.07.0018

Maria do Socorro Alves Costa

Distrito Federal

Advogado: Marconi Medeiros Marques de Oliveira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/07/2024 09:25

Exibir Processo

Processo nº 0728267-81.2024.8.07.0016

Romma Sistemas de Seguranca Eletronica E...

Cir Premier - Hospital Odontologico de B...

Advogado: Leonardo Romeiro Bezerra

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/04/2024 12:27

Exibir Processo