08/12/2024 09:04

Baixa Definitiva
08/12/2024 09:04

Transitado em Julgado em 06/12/2024
08/12/2024 09:03

Juntada de decisão de tribunais superiores
30/07/2024 17:05

Juntada de ficha de inspeção judicial
30/07/2024 17:05

Juntada de Certidão
25/07/2024 17:21

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC Coordenadoria de Recursos Constitucionais
25/07/2024 17:21

Juntada de Certidão
23/07/2024 11:50

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para REMESSA SUPERIORES - COREC
23/07/2024 10:16

Decorrido prazo de ROMEU DAMASCENO PERES DE NEGREIROS em 22/07/2024 23:59.
16/07/2024 02:21

Decorrido prazo de BRADESCO SAUDE S/A em 15/07/2024 23:59.
02/07/2024 02:17

Publicado Decisão em 01/07/2024.
30/06/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2024
28/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSOS ESPECIAL E EXTRAORDINÁRIO PROCESSO: 0721144-14.2023.8.07.0001 RECORRENTES: R.

D.

P.

D.

N., MARIANA PERES DAMASCENO, CARLOS EDUARDO DE NEGREIROS REPRESENTANTES LEGAIS: MARIANA PERES DAMASCENO, CARLOS EDUARDO DE NEGREIROS RECORRIDO: BRADESCO SAÚDE S/A DECISÃO I – Trata-se de recursos especial e extraordinário interpostos, respectivamente, com fundamento nos artigos 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, e 102, inciso III, alínea “a”, ambos da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Oitava Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL.

CONTRATO COLETIVO POR ADESÃO.

PLANO/SEGURO DE SAÚDE.

RELAÇÃO DE CONSUMO. ÓRTESE CRANIANA.

PLAGIOCEFALIA POSICIONAL.

ANOMALIA CONGÊNITA.

NEGATIVA.

LEGAL.

RESOLUÇÃO NORMATIVA Nº 465/2021 DA ANS.

DANOS MORAIS.

INEXISTÊNCIA. 1.

Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor aos contratos de seguro e de plano de saúde (STJ, Súmula 608). 2.

Aos planos de saúde, são permitidas as exclusões assistenciais relativas a procedimentos clínicos ou cirúrgicos para fins estéticos, bem como órteses e próteses com a mesma finalidade, ou seja, que não visem restauração parcial ou total da função de órgão ou parte do corpo humano lesionada, seja por enfermidade, traumatismo ou anomalia congênita (ANS RN nº 465/2021, art. 17, parágrafo único, II). 3.

Embora a jurisprudência tenha, por anos, considerado o rol de procedimentos e eventos em saúde estabelecido por resolução normativa pela ANS meramente exemplificativo, o STJ mudou seu entendimento (Overruling) e concluiu que o rol é taxativo: REsp 1733013/PR, Rel.

Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 10/12/2019, DJe 20/02/2020.

Depois, a Segunda Seção do STJ passou a considerá-lo como exemplificativo condicionado (EREsps nº 1.886.929/SP e 1.889.704/SP. 4.

Com a edição da Lei nº 14.454/2022, os planos e seguros de saúde foram novamente obrigados a cobrir tratamentos que não estejam no rol de procedimento e eventos em saúde da ANS, retomando o seu caráter exemplificativo. 5.

Embora a operadora defenda que não tem a obrigação de oferecer tratamentos não previstos no rol da ANS, deve custeá-los em favor do contratante para o efetivo restabelecimento de sua saúde, em respeito à função social do contrato e em atendimento ao disposto na Lei nº 14.454/2022, quando forem demonstrados: (a) risco notório à sua integridade física e/ou psicológica, caso não realizada a terapêutica; (b) real necessidade do procedimento; (c) sua eficácia; (d) que é o melhor tratamento para a mazela apresentada e (e) a inadequação de eventual tratamento convencional e/ou mais barato. 6. “Restando comprovado que a clínica particular que comercializa a órtese é fornecedora exclusiva no Brasil, que não tem convênio com nenhum plano ou seguro de saúde, que fornece a órtese de forma casada com o tratamento integral, sem permissão de intervenção de outros profissionais, bem como que o relatório médico recomendando de forma absoluta o uso da órtese pelo paciente foi confeccionado por profissional da própria clínica, tais fatos acarretam, no mínimo, dúvida de que o tratamento com a órtese craniana fornecida exclusivamente por essa clínica seja a única alternativa possível para a assimetria craniana do autor, e que o plano estaria obrigado a custear o tratamento." (Precedente: Acórdão 1132499). 7. "É necessário examinar o pedido de cobertura de tratamento pelo plano de saúde com parcimônia, a fim de assegurar a saúde do beneficiário, sem perder de vista o equilíbrio do contrato, sabendo-se, inclusive, que o plano de saúde é resultante da contribuição de milhares de pessoas, e que eventual prejuízo sofrido pelo plano pode refletir negativamente sobre todos os beneficiários." (Precedente: Acórdão 1132499). 8.

Recurso conhecido e provido.

No recurso especial, os recorrentes alegam violação ao artigo 2°, §§ 12 e 13, inciso I, da Lei 9.656/1998, sustentando o direito ao custeio/reembolso das despesas médicas decorrentes do tratamento da plagiocefalia posicional, com uso de órtese craniana, bem como a condenação da parte recorrida ao pagamento de indenização por danos morais.

Defendem que os direitos das crianças e adolescentes devem prevalecer frente aos interesses patrimoniais do plano de saúde.

Nesse aspecto, apontam divergência jurisprudencial, colacionando julgados do STJ, do TJMG e do TJSP.

Em sede de recurso extraordinário, após defenderem a existência de repercussão geral, asseveram afronta aos artigos 1°, inciso III, 6° e 227, todos da Constituição Federal, repisando os argumentos do especial.

II – Os recursos são tempestivos, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Preparos dispensados em face da concessão dos benefícios da justiça gratuita.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

E, ao fazê-lo, verifico que o recurso especial merece prosseguir quanto à suposta ofensa ao artigo 2°, §§ 12 e 13, inciso I, da Lei 9.656/1998.

Com efeito, a tese sustentada pelos recorrentes, demais de prequestionada, encerra discussão de cunho estritamente jurídico, passando ao largo, pois, do reexame de fatos e provas.

Igual sorte, contudo, não colhe o recurso extraordinário, no que tange à indicada negativa de vigência aos artigos 1°, inciso III, 6° e 227, todos da CF, embora os recorrentes tenham se desincumbido do ônus referente à arguição de existência de repercussão geral.

Isso porque o “Juízo de origem não analisou a questão constitucional veiculada, não tendo sido esgotados todos os mecanismos ordinários de discussão, inexistindo, portanto, o necessário prequestionamento explícito, que pressupõe o debate e a decisão prévios sobre o tema jurígeno constitucional versado no recurso.

Incidência das Súmulas 282 e 356 desta Corte Suprema” (ARE 1.419.123 AgR, relator Ministro Alexandre de Moraes, DJe de 24/4/2023).

III - Ante o exposto, ADMITO o recurso especial e INADMITO o recurso extraordinário.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A021
27/06/2024 12:52

Expedição de Outros documentos.
26/06/2024 17:00

Recebidos os autos
26/06/2024 17:00

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
26/06/2024 17:00

Recebidos os autos
26/06/2024 17:00

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
26/06/2024 17:00

Recurso Extraordinário não admitido
26/06/2024 17:00

Recurso especial admitido
25/06/2024 14:04

Conclusos para decisão - Magistrado(a) Presidência do Tribunal
25/06/2024 14:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidência do Tribunal
25/06/2024 14:03

Recebidos os autos
25/06/2024 14:03

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Presidente do Tribunal
24/06/2024 18:44

Juntada de Petição de contrarrazões
24/06/2024 18:39

Juntada de Petição de contrarrazões
24/05/2024 20:28

Expedição de Outros documentos.
24/05/2024 20:27

Juntada de Certidão
24/05/2024 20:26

Juntada de Certidão
24/05/2024 16:08

Recebidos os autos
24/05/2024 16:08

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para COREC
24/05/2024 16:07

Juntada de Certidão
11/05/2024 02:17

Decorrido prazo de BRADESCO SAUDE S/A em 10/05/2024 23:59.
06/05/2024 15:30

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
06/05/2024 13:03

Expedição de Outros documentos.
06/05/2024 13:03

Juntada de Certidão
03/05/2024 20:51

Juntada de Petição de recurso extraordinário
03/05/2024 20:50

Juntada de Petição de recurso especial
11/04/2024 02:17

Publicado Ementa em 11/04/2024.
10/04/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2024
08/04/2024 17:46

Expedição de Outros documentos.
05/04/2024 19:42

Conhecido o recurso de BRADESCO SAUDE S/A - CNPJ: 92.***.***/0001-60 (APELANTE) e provido
05/04/2024 18:44

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
20/02/2024 20:15

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
20/02/2024 16:58

Expedição de Outros documentos.
20/02/2024 16:58

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
20/02/2024 16:48

Expedição de Outros documentos.
20/02/2024 16:48

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
02/02/2024 19:18

Recebidos os autos
01/02/2024 12:04

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) DIAULAS COSTA RIBEIRO
31/01/2024 13:32

Juntada de Petição de manifestação do mpdft
18/12/2023 08:36

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica
18/12/2023 08:36

Expedição de Certidão.
18/12/2023 08:36

Recebidos os autos
18/12/2023 08:36

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 8ª Turma Cível
13/12/2023 14:48

Recebidos os autos
13/12/2023 14:48

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
13/12/2023 14:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/12/2023

Ultima Atualização
08/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão de Tribunais Superiores • Arquivo

Decisão • Arquivo

Manifestação do MPDFT • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0706723-67.2024.8.07.0006

Domingos Ferreira de Barros Cordeiro

Itau Unibanco S.A.

Advogado: Jose Jaderson da Silva Ferreira

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 28/08/2025 14:15

Exibir Processo

Processo nº 0732175-49.2024.8.07.0016

Suellen Dionizio de Mesquita

Instituto Aocp

Advogado: Vandre Borges de Amorim

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/04/2024 18:28

Exibir Processo

Processo nº 0701734-73.2024.8.07.0020

Leonilda Silva de Lima Gaspar

Campo da Esperanca Servicos LTDA

Advogado: Marcela Silveira Rollemberg

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/01/2024 15:41

Exibir Processo

Processo nº 0724310-23.2024.8.07.0000

Priscila Larissa Arraes Mendes

Condominio Park Ville

Advogado: Alair Ferraz da Silva Filho

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/06/2024 14:01

Exibir Processo

Processo nº 0723931-82.2024.8.07.0000

Banco do Brasil S/A

Aline Fonseca Bias

Advogado: Edvaldo Costa Barreto Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 12/06/2024 16:56

Exibir Processo