17/12/2024 13:32

Arquivado Definitivamente
13/12/2024 16:26

Juntada de Certidão
13/12/2024 16:26

Juntada de Alvará de levantamento
25/11/2024 02:24

Publicado Decisão em 25/11/2024.
23/11/2024 02:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2024
21/11/2024 11:41

Recebidos os autos
21/11/2024 11:41

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 11:41

Determinado o arquivamento
04/11/2024 15:58

Conclusos para decisão para Juiz(a) WANNESSA DUTRA CARLOS
04/11/2024 15:56

Juntada de Petição de petição
04/11/2024 14:13

Expedição de Certidão.
30/10/2024 23:08

Juntada de Petição de petição
29/10/2024 15:41

Recebidos os autos
29/10/2024 15:41

Expedição de Outros documentos.
29/10/2024 15:41

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2024 03:03

Juntada de Certidão
22/10/2024 16:07

Conclusos para decisão para Juiz(a) WANNESSA DUTRA CARLOS
22/10/2024 05:34

Processo Desarquivado
21/10/2024 18:35

Juntada de Petição de petição
21/10/2024 14:05

Arquivado Definitivamente
21/10/2024 14:03

Expedição de Certidão.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de LIDICE CALIXTO MORAES em 14/10/2024 23:59.
15/10/2024 02:22

Decorrido prazo de LIDICE CALIXTO MORAES em 14/10/2024 23:59.
11/10/2024 02:23

Decorrido prazo de AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. em 10/10/2024 23:59.
11/10/2024 02:23

Decorrido prazo de AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. em 10/10/2024 23:59.
07/10/2024 02:24

Publicado Certidão em 07/10/2024.
05/10/2024 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/10/2024
04/10/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS JECIVGUA Juizado Especial Cível do Guará Número do processo: 0711859-55.2023.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: LIDICE CALIXTO MORAES REU: AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A.

CERTIDÃO Certifico e dou fé que os presentes autos retornaram da e.

Turma Recursal.

Ato contínuo, e nos termos da Portaria 03/2023 deste Juízo, intimem-se as partes para ciência e manifestação sobre o retorno dos autos da e.

Turma Recursal, no prazo de 5 (cinco) dias.

BRASÍLIA, DF, 3 de outubro de 2024.

ELAINE CRISTINA LOPES GUIMARAES Servidor Geral
03/10/2024 00:30

Expedição de Outros documentos.
03/10/2024 00:30

Expedição de Certidão.
02/10/2024 14:20

Juntada de Petição de pedido de habilitação nos autos
30/09/2024 16:37

Expedição de Outros documentos.
30/09/2024 16:37

Expedição de Certidão.
27/09/2024 14:26

Recebidos os autos
29/07/2024 13:29

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
24/07/2024 12:52

Juntada de Certidão
17/07/2024 15:18

Juntada de Petição de contrarrazões
10/07/2024 08:48

Expedição de Outros documentos.
10/07/2024 08:48

Expedição de Certidão.
09/07/2024 16:01

Juntada de Petição de recurso inominado
01/07/2024 03:05

Publicado Sentença em 01/07/2024.
30/06/2024 03:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2024
28/06/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS JECIVGUA Juizado Especial Cível do Guará Número do processo: 0711859-55.2023.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: LIDICE CALIXTO MORAES REU: AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A.

SENTENÇA Cuida-se de ação de conhecimento, regida pela Lei n. 9.099/1995, ajuizada por LIDICE CALIXTO MORAES em desfavor de AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A., partes qualificadas nos autos.

Relata a parte autora, em síntese, que adquiriu passagem aérea de Ribeirão Preto para Brasília e que no dia da viagem foi surpreendida no aeroporto pelo cancelamento do voo sem prévia comunicação.

Relata que foi realocada em outro voo, saindo de Campinas e para isso teve que viajar de ônibus por 240km e pernoitar em Campinas para somente no dia seguinte embarcar para Brasília.

Assevera que em Campinas o voo novamente foi cancelado e foi realocado em outro voo que sairia de Congonhas/SP.

Aduz que a empresa não prestou assistência material e chegou ao destino com atraso de 17 horas.

Pugna ao final pela condenação da parte requerida ao pagamento de reparação por dano moral no valor de R$ 12.000,00.

Designada audiência de conciliação, nos termos e para os fins do disposto no art. 16 da Lei 9.099/95, e tendo a ela comparecido as partes, a tentativa de acordo restou infrutífera (ID 189659674).

A parte ré, em contestação, aduz que o cancelamento ocorreu por necessidade de manutenção emergencial na aeronave.

Afirma que forneceu alternativas de reacomodação.

Refuta a existência de danos morais e pugna pela improcedência dos pedidos.

Em réplica, a parte autora impugnou os termos da contestação e reiterou, em suma, a pretensão inicial. É o relato do necessário, porquanto dispensado o relatório, na forma do art. 38 da Lei 9.099/95.

FUNDAMENTO E DECIDO.

O feito comporta julgamento antecipado, nos termos do artigo 355, inciso I, do Novo Código de Processo Civil, uma vez que as partes trouxeram aos autos os documentos que julgaram necessários ao deslinde da questão, e, conquanto seja matéria de fato e de Direito, não há necessidade de produção de prova oral para resolução da lide.

Não foram arguidas questões preliminares.

Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do mérito.

Do Mérito De início, registre-se que a relação jurídica estabelecida entre as partes se caracteriza como uma relação de consumo, uma vez que a parte requerida atuou na qualidade de fornecedora de produtos e serviços, enquanto a parte autora figurou como consumidora, em perfeita consonância com o disposto nos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor.

Portanto, as questões serão solucionadas à luz do sistema de proteção ao consumidor instituído pela Lei 8.078/1990.

A pretensão da parte requerente se limita ao pedido de indenização por danos morais, em virtude da alteração do seu voo original, que ocasionou duas reacomodações em voo de outras cidades distintas e atraso de 17 horas, entre a chegada originalmente prevista e a chegada efetiva do novo voo em que foi realocada.

O contrato de transporte de passageiros possui obrigação de resultado e o transportador se submete aos horários e itinerários previstos, sob pena de responder por perdas e danos, salvo motivo de força maior. É o que estabelece o art. 737 do Código Civil.

A requerida, em sua defesa, reconhece o cancelamento.

Pois bem.

Imperioso ressaltar que a situação vivenciada pela requerente, decorrente do cancelamento, impõe ao consumidor o ônus de provar o alegado dano moral, já que ele não se configura in re ipsa, necessitando, portanto, da prova de sua existência.

No caso concreto, embora se reconheça que o cancelamento do voo com necessidade de transporte via terrestre para reacomodação tenha trazido à requerente aborrecimentos e frustração, o conjunto probatório produzido não evidencia que a situação vivenciada se revela suficiente para ensejar lesão a direitos da personalidade ou de impingir abalo psicológico passível de indenização, mormente na hipótese dos autos a parte requerente estava retornando para o local de sua residência e não comprovou qualquer outro prejuízo em razão do atraso na chegada ao destino.

Importante mencionar, em respaldo ao entendimento acima, a jurisprudência do e.

Superior Tribunal de Justiça, que entende que, havendo atraso ou cancelamento de voo operado por companhia aérea, não se vislumbra a ocorrência de dano moral de forma presumida, devendo-se considerar a situação fática em si.

Confira-se, sobre o tema, a seguinte ementa: “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

TEMPESTIVIDADE VERIFICADA.

RECONSIDERAÇÃO DA DECISÃO DA PRESIDÊNCIA.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

ATRASO EM VOO DOMÉSTICO.

NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO.

COMPANHIA AÉREA QUE FORNECEU ALTERNATIVAS RAZOÁVEIS PARA A RESOLUÇÃO DO IMPASSE.

DANO MORAL NÃO CONFIGURADO.

DANO MATERIAL NÃO COMPROVADO.

AGRAVO PROVIDO.

RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO. 1.

A inversão do ônus da prova, nos termos do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, não é automática, dependendo da constatação, pelas instâncias ordinárias, da presença ou não da verossimilhança das alegações ou da hipossuficiência do consumidor.

Precedentes. 2.

A jurisprudência mais recente desta Corte Superior tem entendido que, na hipótese de atraso de voo, o dano moral não é presumido em decorrência da mera demora, devendo ser comprovada, pelo passageiro, a efetiva ocorrência da lesão extrapatrimonial sofrida. 3.

Na hipótese, o Tribunal Estadual concluiu pela inexistência de dano moral, uma vez que a companhia aérea ofereceu alternativas razoáveis para a resolução do impasse, como hospedagem, alocação em outro voo e transporte terrestre até o destino dos recorrentes, ocorrendo, portanto, mero dissabor que não enseja reparação por dano moral. 4.

Nos termos da jurisprudência desta Corte, em regra, os danos materiais exigem efetiva comprovação, não se admitindo indenização de danos hipotéticos ou presumidos.

Precedentes. 5.

Agravo interno provido para reconsiderar a decisão agravada e, em novo exame, negar provimento ao recurso especial.” AgInt no AREsp 1520449 / SP; Agravo Interno no Agravo em Recurso Especial 2019/0166334-0; Relator: Ministro Raul Araújo (1143); Órgão Julgador: T4 – Quarta Turma; Data do Julgamento: 19/10/2020; Data da Publicação/Fonte: DJe 16/11/2020.

A conduta da requerida se caracteriza como inadimplemento contratual e lhe impõe o dever de reparar eventuais danos materiais, se houvesse, mas que não é o caso em exame.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos deduzidos na inicial e, em consequência, resolvo o mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Sem custas e sem honorários (art. 55 da Lei n. 9.099/95).

Deixo de conhecer eventual pedido de gratuidade de justiça, tendo em vista o disposto no artigo 55 da Lei 9099/95.

Logo, em caso de recurso inominado, deverá a parte interessada submeter referido pedido à e.

Turma Recursal, na forma do artigo 115 do Regimento Interno das Turmas Recursais do e.

TJDFT.

Interposto eventual recurso, dê-se vista à parte contrária, para contrarrazões e, após, encaminhem-se os autos à instância recursal, independentemente de nova conclusão.

Transitada em julgado, não havendo novos requerimentos, dê-se baixa e arquivem-se, observadas as normas do Provimento Geral da douta Corregedoria.

Sentença registrada e assinada eletronicamente nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

BRASÍLIA - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica WANNESSA DUTRA CARLOS Juíza de Direito
27/06/2024 09:34

Recebidos os autos
27/06/2024 09:34

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 09:34

Julgado improcedente o pedido
24/06/2024 19:44

Conclusos para julgamento para Juiz(a) WANNESSA DUTRA CARLOS
21/03/2024 13:05

Expedição de Certidão.
21/03/2024 11:36

Juntada de Petição de impugnação
12/03/2024 14:49

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
12/03/2024 14:49

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juizado Especial Cível do Guará
12/03/2024 14:49

Audiência de conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em/para 12/03/2024 14:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
11/03/2024 02:27

Recebidos os autos
11/03/2024 02:27

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação 2 Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação
08/03/2024 13:17

Juntada de Petição de substabelecimento
08/03/2024 12:32

Juntada de Petição de contestação
08/03/2024 11:11

Juntada de Petição de petição
08/01/2024 19:05

Expedição de Outros documentos.
18/12/2023 17:17

Audiência de conciliação designada conduzida por #Não preenchido# em/para 12/03/2024 14:00, 2º Núcleo Virtual de Mediação e Conciliação.
18/12/2023 17:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/12/2023

Ultima Atualização
04/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0718161-08.2024.8.07.0001

Geap Autogestao em Saude

Edson Mendes Henriques de Oliveira

Advogado: Julia Republicano da Silva Pinheiro

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/08/2025 18:53

Exibir Processo

Processo nº 0711188-83.2024.8.07.0018

Master Acessorios de Moda LTDA - ME

Caroline Thais Silva

Advogado: Bruno Sergio de Almeida

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/06/2024 15:42

Exibir Processo

Processo nº 0706771-61.2022.8.07.0017

Ronaldo de Souza Mello

Boreal Promotora de Credito Eireli

Advogado: Cassiano da Rosa Kern

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/09/2022 11:33

Exibir Processo

Processo nº 0724256-82.2023.8.07.0003

Policia Civil do Distrito Federal

Claudio Pereira Goncalves

Advogado: Asdrubal Nascimento Lima Neto

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/08/2023 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0711859-55.2023.8.07.0014

Lidice Calixto Moraes

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Lucas Carvalho Borges

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/07/2024 13:29

Exibir Processo