15/07/2025 16:06

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
20/06/2025 13:39

Juntada de Petição de Sob sigilo
30/05/2025 03:16

Decorrido prazo de Sob sigilo em 29/05/2025 23:59.
30/05/2025 03:16

Decorrido prazo de Sob sigilo em 29/05/2025 23:59.
30/05/2025 02:46

Publicado Certidão em 30/05/2025.
30/05/2025 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
28/05/2025 10:46

Expedição de Certidão.
22/05/2025 09:04

Juntada de Petição de Sob sigilo
20/05/2025 15:28

Juntada de Petição de Sob sigilo
13/05/2025 21:38

Juntada de Petição de Sob sigilo
13/05/2025 15:10

Juntada de Petição de Sob sigilo
12/05/2025 16:24

Juntada de Petição de Sob sigilo
08/05/2025 02:40

Publicado Sentença em 08/05/2025.
08/05/2025 02:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/05/2025
06/05/2025 12:22

Juntada de Petição de Sob sigilo
05/05/2025 19:52

Recebidos os autos
05/05/2025 19:52

Expedição de Outros documentos.
05/05/2025 19:52

Julgado procedente o pedido
18/03/2025 17:30

Conclusos para decisão para Juiz(a) ALEX COSTA DE OLIVEIRA
12/02/2025 18:37

Juntada de Petição de Sob sigilo
22/01/2025 19:05

Publicado Despacho em 21/01/2025.
22/01/2025 19:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2025
16/01/2025 15:13

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 15:13

Expedição de Outros documentos.
15/01/2025 22:17

Recebidos os autos
15/01/2025 22:17

Proferido despacho de mero expediente
06/01/2025 12:55

Juntada de Petição de Sob sigilo
08/10/2024 10:47

Juntada de Petição de Sob sigilo
16/09/2024 14:54

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
14/09/2024 02:21

Decorrido prazo de Sob sigilo em 13/09/2024 23:59.
23/08/2024 21:00

Juntada de Petição de Sob sigilo
23/08/2024 12:38

Juntada de Petição de Sob sigilo
15/08/2024 02:29

Publicado Certidão em 15/08/2024.
15/08/2024 02:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2024
14/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0705047-60.2024.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REPRESENTANTE LEGAL: CLAUDIA MENDES GOMES AUTOR: P.

M.

P.

D.

REU: AMIL ASSISTENCIA MÉDICA INTERNACIONAL-LTDA, QUALICORP CONSULTORIA E CORRETORA DE SEGUROS S.A.

CERTIDÃO A parte autora veio em RÉPLICA em ID 207029645.

Ato contínuo, ficam as partes intimadas a, fundamentadamente, dizerem acerca das provas que pretendem produzir, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de preclusão.

GUARÁ, DF, Terça-feira, 13 de Agosto de 2024 ANDREIA FANY SEVERO DA CRUZ.

Servidor Geral
13/08/2024 14:49

Expedição de Outros documentos.
13/08/2024 14:49

Expedição de Certidão.
09/08/2024 11:01

Juntada de Petição de Sob sigilo
24/07/2024 03:49

Publicado Certidão em 24/07/2024.
23/07/2024 12:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
13/07/2024 04:11

Decorrido prazo de Sob sigilo em 12/07/2024 23:59.
11/07/2024 09:52

Juntada de Petição de Sob sigilo
25/06/2024 05:10

Decorrido prazo de Sob sigilo em 24/06/2024 23:59.
21/06/2024 18:20

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/06/2024 15:05

Mandado devolvido entregue ao destinatário
19/06/2024 17:13

Juntada de Certidão
19/06/2024 16:40

Expedição de Certidão.
11/06/2024 19:07

Juntada de Petição de Sob sigilo
11/06/2024 14:00

Expedição de Outros documentos.
10/06/2024 19:43

Recebidos os autos
03/06/2024 02:56

Publicado Decisão em 03/06/2024.
30/05/2024 03:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2024
29/05/2024 16:04

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
29/05/2024 14:35

Juntada de Petição de Sob sigilo
29/05/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVGUA Vara Cível do Guará Número do processo: 0705047-60.2024.8.07.0014 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REPRESENTANTE LEGAL: CLAUDIA MENDES GOMES AUTOR: P.

M.

P.

D.

REU: AMIL ASSISTENCIA MÉDICA INTERNACIONAL-LTDA, QUALICORP CONSULTORIA E CORRETORA DE SEGUROS S.A.

DECISÃO O menor impúbere P.

M.

P.

D., representado por sua mãe, Claudia Mendes Gomes, exercitou direito de ação em face de AMIL Assistência Médica Internacional S/A e QUALICORP Consultoria e Corretora de Seguros S.A., mediante o manejo do presente processo de conhecimento dotado de procedimento contencioso comum, com vistas à cominação de obrigação de fazer (manutenção contratual em plano de saúde coletivo).

Ao apreciar a petição inicial, este Juízo determinou à parte autora comprovar que faz jus à obtenção do benefício legal da gratuidade de justiça (ID: 197655243), tendo sido juntada tempestivamente a petição do ID: 197696406, na qual o autor informa, em suma, que “em relação a comprovação de ser beneficiário à gratuidade de justiça, informa ter direito, pois não possui qualquer tipo de renda, sendo menor impúbere, com 7 anos de idade, além do transtorno crônico neurológico que foi diagnosticado”.

Esse foi o bastante relatório.

Fundamento e decido adiante.

O art. 5.º, inciso LXXIV, da CF, dispõe que o Estado prestará assistência jurídica integral àqueles que comprovarem insuficiência de recursos.

Assim, a parte autora foi regularmente intimada para comprovar que faz jus à obtenção da almejada gratuidade de justiça; porém, não cumpriu o que lhe foi determinado, tampouco justificou a impossibilidade de fazê-lo.

Em primeiro lugar, é importante ressaltar que a menoridade ou a incapacidade civil não constitui fundamento para a concessão ou denegação do benefício legal da gratuidade de justiça previsto no art. 98 do CPC.

Dito de outro modo, a concessão ou denegação da gratuidade de justiça não leva em consideração a capacidade de fato do sujeito (menoridade ou incapacidade civil da pessoa natural, ou falência ou recuperação judicial da pessoa jurídica), senão, apenas e tão-somente, a suficiência ou a insuficiência de seus recursos financeiros, ainda que momentaneamente, para custear todas as despesas processuais e honorários advocatícios, nos termos da norma prescrita na cabeça do art. 98 do CPC.

Podem ser levados em consideração, no entanto, alguns aspectos subjetivos (relacionados à pessoa solicitante, seja natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira) e aspectos objetivos (relacionados disponibilidade patrimonial, aos rendimentos e demais frutos civis).

Para esse fim inicialmente foi determinada a comprovação do preenchimento dos requisitos legais para a concessão do almejado benefício legal, em estrito cumprimento da norma fundamental prescrita no art. 5.º, inciso LXXIV, da CF.

Em segundo lugar, em se tratando de solicitante incapaz, como no caso dos autos, é comezinho que os pais ou responsáveis legais são obrigados a concorrer, na medida de seus recursos financeiros, bens e rendimentos laborais, para o custeio de todas as despesas familiares em relação às quais não há nenhuma distinção legal quanto à sua natureza, podendo ser tanto extrajudiciais quanto judiciais.

Inteligência do art. 1.568 do CC.

Diante desse cenário, não se afigura válido argumentar no sentido de que, se a parte for menor ou incapaz, sua condição econômica é que deve ser apreciada, e não a de seus pais ou representantes legais.

Tal raciocínio poderia conduzir à absurda hipótese de prévia exoneração dos pais ou representantes legais do cumprimento da obrigação legal prevista no art. 1.568 do CC, justificada apenas pela acalentada perspectiva da menoridade ou incapacidade civil, o que configuraria verdadeira tautologia.

Portanto, considerando ainda que as custas processuais têm natureza de taxa pela prestação do serviço público jurisdicional, quem as devem pagar são os pais ou representantes legais do menor ou incapaz, aos quais caberá comprovar que não possuem condições financeiras para fazê-lo, ainda que temporariamente.

Essa é a regra constitucional.

Nesse sentido, confira-se o teor do seguinte r.

Acórdão paradigmático: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS.

PATRIMÔNIO INCOMPATÍVEL COM O BENEFÍCIO.

INDEFERIMENTO. 1.

A suspensão da exigibilidade do pagamento das custas e das despesas processuais somente deve ser reconhecida àqueles que não podem custeá-las sem prejuízo do próprio sustento ou de sua família. 2.

A alegação de hipossuficiência de renda tem presunção relativa e pode ser afastada pelo Magistrado quando verificar nos autos elementos contrários ao benefício. 3.

O Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei (CTN, arts. 175-179). 4.

O fato de o postulante à gratuidade de justiça ser proprietário de imóvel avaliado em expressivo valor constitui indício de que não faz jus ao benefício. 5.

Recurso conhecido e não provido. (TJDFT.

Acórdão 1839482, 07519348120238070000, Relator: DIAULAS COSTA RIBEIRO, 8.ª Turma Cível, data de julgamento: 5.4.2024, publicado no DJe: 11.4.2024).

Não se ignora, todavia, a possibilidade de o menor ou incapaz ser possuidor de abastado patrimônio obtido, por exemplo, por herança ou legado, cabendo aos seus pais ou representantes legais sua administração, situação hipotética que também dependeria de comprovação.

Em terceiro lugar, não se pode confundir a presunção de necessidade nas hipóteses de pretensão de menor ou incapaz à prestação de alimentos, por exemplo, com a impossibilidade financeira, ainda que momentaneamente, de seus pais ou representantes legais suportarem o pagamento das custas processuais e honorários advocatícios.

Além disso, tal presunção não pode servir de escusa antecipada ao cumprimento do disposto no art. 5.º, inciso LXXIV, da CF.

E em quarto e último lugar, é comezinho que eventual legitimidade do menor ou incapaz não se confunde nem é absorvida pela presença de seus pais ou representantes legais na causa.

Entretanto, de um modo geral observa-se na prática forense cotidiana a ocorrência de abuso do processo quando menores ou incapazes figuram no polo ativo processual quando, obviamente, não são os sujeitos titulares da posição jurídica contratual -- em vez de ali figurem os titulares maiores e capazes --, com o intuito de litigarem sem a necessidade de desembolsar um único centavo, aparentando, em tese, tratar-se de ato emulatório.

Nessa ordem de ideias, a concessão da gratuidade de justiça a menor ou incapaz que figure como sujeito do processo depende de comprovação da atual insuficiência financeira de seus pais ou representantes legais para custearem o pagamento das custas e honorários, sem prejuízo da subsistência familiar digna, nos termos do art. 5.º, inciso LXXIV, da CF, c/c art. 1.568 do CC.

Portanto, verifico que a parte autora não comprovou fazer jus à obtenção do almejado benefício gracioso, sendo que o caso dos autos é idêntico àquele apreciado pelo eg.

TJDFT, cujo r.

Acórdão paradigmático foi proferido nos seguintes termos: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

RECOLHIMENTO DE PREPARO.

ATO INCOMPATÍVEL.

PRECLUSÃO LÓGICA. 1.

O Código de Processo Civil de 2015 trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.

A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do Código de Processo Civil, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2.º, 3.º, 4.º, 6.º, 7.º, 11, 12 e 17 da Lei n.º 1.060, de 5 de fevereiro de 1950. 2.

A mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial. 3.

A garantia constitucional do artigo 5.º, LXXIV, da Carta Magna, e as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do Código de Processo Civil, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático. 4.

Na hipótese em que a parte postula pela concessão de assistência judiciária gratuita, em sede de recurso, e, concomitantemente, procede ao recolhimento do preparo, opera-se a preclusão lógica.

Inteligência do § 7.º do art. 99 do Código de Processo Civil. 5.

O pagamento do preparo constitui-se ato incompatível à pretensão de obtenção de justiça gratuita. 6.

Recurso conhecido e desprovido. (TJDFT.

Acórdão 1729615, 07019884320228079000, Relatora: MARIA DE LOURDES ABREU, 3.ª Turma Cível, data de julgamento: 13.7.2023, publicado no DJe: 27.7.2023).

Por tudo quanto acima expus, mediante análise realizada em reverência à cognição sumária e superficial, indefiro a gratuidade de justiça à parte autora.

Intime-se para pagamento das custas processuais dentro do prazo legal de quinze (15) dias, sob pena de indeferimento da petição inicial, com o ulterior cancelamento da distribuição (art. 290 do CPC/2015).

GUARÁ, DF, 27 de maio de 2024 17:31:14.

PAULO CERQUEIRA CAMPOS.

Juiz de Direito.
28/05/2024 15:37

Recebidos os autos
28/05/2024 15:37

Gratuidade da justiça não concedida a Sob sigilo.
24/05/2024 03:05

Publicado Decisão em 24/05/2024.
24/05/2024 03:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2024
23/05/2024 10:50

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO CERQUEIRA CAMPOS
22/05/2024 16:08

Juntada de Petição de Sob sigilo
22/05/2024 14:03

Recebidos os autos
22/05/2024 14:03

Determinada a emenda à inicial
22/05/2024 13:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/05/2024

Ultima Atualização
05/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0732548-96.2022.8.07.0001

Jose Valmir Ferreira

Fundiagua - Fundacao de Previdencia Comp...

Advogado: Paulo Fernando de Souza Brito

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/05/2025 18:03

Exibir Processo

Processo nº 0707612-02.2021.8.07.0014

Leonilson Sousa Lino

Luciene Lelis Guedes

Advogado: Paulo Rubem de Souza Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/10/2021 12:24

Exibir Processo

Processo nº 0704843-16.2024.8.07.0014

Sarah dos Santos Soares Dias

Qualicorp Administradora de Beneficios S...

Advogado: Rinaldo Guimaraes Ferreira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/05/2024 10:13

Exibir Processo

Processo nº 0704843-16.2024.8.07.0014

Amil Assistencia Medica Internacional S....

Sarah dos Santos Soares Dias

Advogado: Ricardo Yamin Fernandes

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/06/2025 16:38

Exibir Processo

Processo nº 0707664-48.2023.8.07.0007

Carlos Eduardo Tavares da Silva

Transportes Rodoviarios Vale do Piquiri ...

Advogado: Pedro Henrique Zacarquim Siqueira

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 25/04/2023 10:20

Exibir Processo