04/07/2024 17:10

Remetidos os Autos (em diligência) para 2º Grau
04/07/2024 16:44

Juntada de Petição de petição
04/07/2024 16:40

Juntada de Petição de petição
04/07/2024 16:24

Expedição de Outros documentos.
04/07/2024 16:24

Expedição de Certidão.
04/07/2024 08:10

Juntada de Petição de petição
21/06/2024 12:36

Expedição de Outros documentos.
20/06/2024 20:03

Recebidos os autos
20/06/2024 20:03

Deferido o pedido de JVC INDUSTRIA COMERCIO ATACADO LOGISTICA E DISTRIBUICAO DE ALIMENTOS LTDA - CNPJ: 37.***.***/0001-16 (AUTOR).
20/06/2024 12:59

Conclusos para decisão para Juiz(a) MATEUS BRAGA DE CARVALHO
20/06/2024 12:59

Expedição de Certidão.
20/06/2024 09:52

Juntada de Petição de contrarrazões
14/06/2024 05:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 13/06/2024 23:59.
15/05/2024 16:20

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
15/05/2024 10:16

Expedição de Outros documentos.
15/05/2024 10:16

Expedição de Certidão.
15/05/2024 03:25

Decorrido prazo de JVC INDUSTRIA COMERCIO ATACADO LOGISTICA E DISTRIBUICAO DE ALIMENTOS LTDA em 14/05/2024 23:59.
30/04/2024 04:09

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 29/04/2024 23:59.
26/04/2024 18:30

Juntada de Petição de apelação
22/04/2024 02:28

Publicado Sentença em 22/04/2024.
19/04/2024 03:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 7ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, -, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Telefone: ( ) Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Processo n° 0712840-72.2023.8.07.0018 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Polo ativo: JVC INDUSTRIA COMERCIO ATACADO LOGISTICA E DISTRIBUICAO DE ALIMENTOS LTDA Polo passivo: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA JVC INDÚSTRIA, COMÉRCIO, ATACADO, LOGÍSTICA E DISTRIBUIÇÃO DE ALIMENTOS LTDA, devidamente qualificada, promoveu ação de conhecimento em desfavor do DISTRITO FEDERAL, objetivando a declaração de nulidade dos autos de infração 5.323/2014, 13.643/2013, 15.575/2013, 14.285/2013.

Defendeu que referidos créditos tributários são inexigíveis face a inconstitucionalidade da antecipação tributária sem substituição reconhecida no RE 598.677/RS.

Alegou que os créditos também são inexigíveis, porquanto esteve submetida ao regime especial de apuração previsto no art. 320-D do RICMS/DF até 27/11/2014, razão pela qual não está sujeita ao regime de pagamento antecipado do ICMS.

Aduziu que, ainda assim, teve lavrados contra si os referidos autos de infração, cujos fatos geradores ocorreram antes da exclusão e cujos objetos são a exigência de ICMS antecipado.

Requereu tutela de urgência para suspender a exigibilidade dos créditos.

No mérito, postulou pelo reconhecimento da nulidade dos referidos autos pela inconstitucionalidade do pagamento antecipado do ICMS e porque, à época, estava enquadrada no regime especial do art. 320-D do Decreto n. 18.955/97.

A inicial veio instruída com os documentos indispensáveis à propositura da ação.

Custas recolhidas, ID 177065039.

A análise do pedido de concessão de tutela de urgência foi postergado para momento posterior à apresentação de contestação, ID 177148711.

Por meio da petição de ID 178926732, a requerente oferece seguro garantia para obtenção de certidão positiva com efeitos de negativa.

O pedido de tutela de urgência incidental foi indeferido, ID 179160585.

Ofício da 1ª Turma Cível foi acostado ao ID 179904427, comunicando o deferimento do pedido de antecipação de tutela para determinar a emissão de Certidão Positiva com Efeitos de Negativa.

Citado, o réu ofertou defesa, na forma de Contestação, requerendo a improcedência dos pedidos sob a alegação de distinção entre o caso e a tese firmada no Tema 456/STF e que a autora não faz jus ao regime especial do ICMS, pois não fabrica carne em continuidade com o abate e de que os produtos por ela adquiridos não advém da RIDE (ID 182862505).

A autora apresentou réplica em petição de ID 188931845, requerendo o julgamento antecipado do feito.

Decisão saneadora ao ID 189839048.

Os autos vieram conclusos para Sentença. É o relatório.

PASSO A FUNDAMENTAR E DECIDIR.

Procedo ao julgamento antecipado de mérito, pois, nos termos do art. 355, I, do Novo Código de Processo Civil, não há necessidade de produção de outras provas.

Com efeito, a questão controvertida posta a exame na presente encontra solução satisfatória nas provas documentais trazidas aos autos pelas partes.

A presente ação foi regularmente processada, com observância do rito previsto em lei, razão por que não há nulidade ou irregularidade a ser sanada.

Da mesma forma, constato a presença dos pressupostos processuais e das condições necessárias ao regular exercício do direito de ação.

Ausentes preliminares a serem analisadas, passo ao exame do mérito.

A questão posta em julgamento cinge-se em verificar a regularidade dos autos de infração descritos na inicial, lavrados em razão da ausência de recolhimento antecipado de ICMS devido pela entrada de mercadorias no Distrito Federal adquiridas de outra unidade da federação, conforme art. 5º, inciso XI, “a”, da Lei n. 1.254/96.

Segundo a autora, os autos são nulos, pois é inconstitucional a antecipação tributária sem substituição disposta na legislação distrital, bem como porque estava sujeita ao regime especial de tributação previsto no art. 320-D do RICMS.

Como regra, a operação que deu ensejo ao auto de infração supracitado sujeita-se ao recolhimento antecipado de ICMS conforme disposto no art. 320 do Decreto Distrital n. 18.955/97, que tem a seguinte redação: Art. 320.

Ficam sujeitas ao regime de pagamento antecipado do imposto, as aquisições interestaduais (Lei nº 1.254/96, art. 46, § 1º): I - de mercadorias: a) relacionadas no Caderno I do Anexo IV a este Regulamento, quando (Lei nº 1.254/96, art. 2º, parágrafo único, inciso III, alínea “a”): 1) o remetente for estabelecido em unidade federada que não mantenha acordo para retenção do imposto em operações interestaduais destinadas ao Distrito Federal; 2) o imposto não tenha sido retido ou tenha sido retido a menor pelo substituto tributário; b) a serem comercializadas(Lei nº 1.254/96, art. 2º, parágrafo único, inciso III, alíneas “a” e “d”): 1) sem destinatário certo ou destinada a estabelecimento em situação cadastral irregular; 2) em feiras e exposições; c) relacionadas no Caderno III do Anexo IV a este Regulamento, quando o adquirente, localizado no Distrito Federal, não estiver enquadrado como contribuinte-substituto constante do caput do art. 327-A;(AC); II - de bens ou serviços adquiridos por empresa de construção civil, destinados a uso, consumo ou ativo permanente (Lei nº 1.254/96, art. 2º, parágrafo único, inciso III, alínea “b”); II - de insumos para os estabelecimentos referidos no caput do art. 254; III – nas aquisições interestaduais de bens, mercadorias, matéria-prima ou insumos relacionadas no Anexo VIII a este Regulamento, quando destinados a uso, consumo ou ativo permanente de contribuinte do imposto ou quando destinados à comercialização ou à industrialização e sua saída subseqüente, ou a do produto resultante, não seja objeto de imunidade, isenção ou não incidência.(AC); III – nas aquisições ou transferências interestaduais de bens, mercadorias, matéria-prima ou insumos relacionadas no Anexo VIII a este Regulamento, quando destinados a uso, consumo ou ativo permanente de contribuinte do imposto ou quando destinados à comercialização ou à industrialização e sua saída subseqüente, ou a do produto resultante, não seja objeto de imunidade, isenção ou não incidência.(NR); De outro lado, a exceção ao regime antecipado de pagamento foi prevista nos artigos 320-D e 320-E do regulamento nos seguintes termos: Art. 320-D.

Em substituição ao regime normal de apuração, fica concedido aos contribuintes discriminados em Ato do Secretário de Estado de Fazenda, localizados no Distrito Federal, regime especial que consiste na apuração mensal do imposto pela apropriação do crédito relativo às operações anteriores à da aquisição de produtos agropecuários utilizados como insumos previsto no art. 34, § 3º, da Lei n. 1.254, de 08 de novembro de 1996, de forma tal que o montante devido resulte nos seguintes percentuais das saídas tributadas realizadas no período: I - sete décimos por cento, para produtos relacionados no item 11, do Caderno II, do Anexo I; II - um décimo por cento, para frango ou galinha inteiros, refrigerados, congelados ou temperados, classificados no código 0207 da Nomenclatura Comum do Mercosul - NCM; III - oito décimos por cento, para cortes, pedaços e miudezas de aves frescas, temperadas, refrigeradas ou congeladas, seus enchidos e produtos semelhantes e outras preparações e conservas, classificados nos códigos 0207, 1601 e 1602, da Nomenclatura Comum do Mercosul - NCM; IV - um por cento, para os demais produtos. (...) Art. 320-E.

O regime de apuração especial de que trata este Capítulo: I - quando se tratar de abatedouros, aplica-se somente àqueles que adquiram exclusivamente de produtores localizados na Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno - RIDE, definida na Lei Complementar nº 94, de 19 de fevereiro de 1998: a) animais para abate; b) demais insumos, aplicando-se a exclusividade quando ocorrer igualdade de condições comerciais; II - exclui a aplicação de outros benefícios fiscais relativos ao imposto, à exceção da não-incidência nas exportações prevista no inciso I do art. 5º e da isenção e redução de base de cálculo, previstas no Convênio ICMS 100/97; III - implicará renúncia a qualquer outro regime de apuração do imposto; IV - impõe as obrigações constantes das alíneas ‘a’ e ‘b’ do inciso III do parágrafo único do art. 6º da Lei nº 3.152, de 6 de maio de 2003; Por sua vez, a Portaria n. 225/2006 do Secretário de Estado da Fazenda do Distrito Federal, no artigo 1º, dispõe a respeito dos contribuintes que se enquadram nos Códigos da Classificação Nacional de Atividades Econômicas – Fiscal e que podem se valer do regime especial previsto no art. 320-D, e assim estabeleceu: Art. 1º Os contribuintes a que se refere o art. 320-D do Decreto nº 18.955, de 22 de dezembro de 1997, são os que se enquadrarem nos códigos da Classificação Nacional de Atividades Econômicas - Fiscal (CNAE - Fiscal) relacionados a seguir: I - A0155-5/01 (Criação de frangos para corte); II - A0155-5/02 (Produção de pintos de um dia); III - A0155-5/05 (Produção de ovos); IV - C1011-2/01 (Frigorífico - abate de bovinos); V - C1012-1/03 (Frigorífico - abate de suínos); VI - C1012-1/01 (Abate de aves); VII - C1020-1/01 (Preservação de peixes, crustáceos e moluscos) VIII - C1020-1/02 (Fabricação de conservas de peixes, crustáceos e moluscos); IX - C1013-9/01 (Fabricação de produtos de carne), desde que a atividade por eles exercida seja relativa a: a) aves; b) bovinos e/ou suínos, e essa atividade ocorra em continuação ao abate. (Grifei) Dos mencionados dispositivos, não verifico a alegada inconstitucionalidade da exigência do pagamento antecipado do ICMS, porquanto, diferentemente da lei gaúcha julgada inconstitucional pelo STF no RE 598.677/RS, a Lei Distrital n. 1.254/1996 prevê que o próprio fato gerador do imposto é antecipado para o momento da entrada da mercadoria no território do Distrito Federal.

De outro lado, extrai-se que, para se submeter ao regime especial, no que se refere a produtos de origem animal, há necessidade de os contribuintes desenvolverem as atividades discriminadas em Ato do Secretário de Estado da Fazenda (art. 320-D), qual seja, a Portaria 225/2006, e quando essa atividade for de abatedouro, a mercadoria deve ter sido adquirida exclusivamente de produtores da RIDE (art. 320-E).

O posicionamento que tem sido adotado pela Administração Tributária Distrital é de que a inscrição no cadastro fiscal no regime especial de apuração do ICMS é mero indicativo de que ela está habilitada à prática das aludidas atividades, contudo o efetivo usufruto do regime especial depende da demonstração das atividades desempenhadas na forma da legislação.

Esse, inclusive, é o posicionamento que tem sido chancelado pelo TJDFT, conforme segue: DIREITO TRIBUTÁRIO.

PROCESSO CIVIL.

APELAÇÃO EM EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL.

REMESSA NECESSÁRIA.

ICMS.

FATO GERADOR.

LEGALIDADE DAS AUTUAÇÕES E DAS CDA?S.

REGIME ESPECIAL DE TRIBUTAÇÃO NÃO APLICÁVEL.

LEI N.º 1.254/96. 1.

O simples registro do contribuinte no Regime Especial Simplificado não é o suficiente para exclusão do fato gerador, quando não obedecidos os requisitos legais. 2.

O artigo 320 da Lei n.º 1.254/96 exige o pagamento antecipado do ICMS quando as aquisições de matéria-prima e de insumos para o processamento do produto pela embargante não foram adquiridas no Distrito Federal, nem decorreu em continuação ao abate realizado na Região Integrado de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno. 3.

Não há discussão fática de que a matéria-prima objeto do Auto de Infração era proveniente de outra Unidade da Federação e estava desacompanhada de comprovantes de pagamento antecipado do ICMS como exige o § 4.º do artigo 320 da Lei n.º 1.254/96. 4.

Não há inconstitucionalidade na fixação de regime fiscal diferente do registro do contribuinte quando o fato gerador não se enquadra naquele regime diferenciado e mais benéfico ao contribuinte. 5.

Recurso conhecido.

Remessa necessária provida.

Prejudicado o recurso da apelante. (Acórdão 1352070, Data de Julgamento: 07/07/2021, Órgão Julgador: 5ª Turma Cível, Relator: FABRÍCIO FONTOURA BEZERRA, Data da Intimação ou da Publicação: Publicado no DJE: 15/07/2021.

Pág.: Sem Página Cadastrada) Na espécie, é indiscutível que a requerente estava incluída no regime especial até novembro de 2014, conforme reconhecido na manifestação de ID 182862507 – Pág. 36.

Contudo, foi ela autuada, em 16/05/2014, 12/04/2013, 25/07/2013 e 14/05/2013, por não ter apresentado o comprovante do recolhimento do ICMS/antecipado (177065008 - Pág. 3; 177065012 - Pág. 3; 177065018 - Pág. 4; 177065024 - Pág. 3).

Consigne-se que as mercadorias consistiam em produtos de origem animal adquiridos de Santa Fé de Goiás/GO, Diamantino/MT, Mineiros/GO e Iturama/MG, conforme Notas Fiscais acostadas ao 177065008 - Pág. 6; 177065012 - Pág. 5; 177065018 - Pág. 6; 177065024 - Pág. 6.

Importa ainda pontuar que a autora, à época, tinha como atividade econômica primária inscrita no Cadastro Fiscal do DF as seguintes atividades: frigorífico – abate de bovinos e como atividades secundárias fabricação de produtos de carne e outros, conforme cadastro de ICMS. É de se ver que para fazer jus à dispensa do recolhimento antecipado do ICMS, a autora deveria adquirir os produtos da Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno – RIDE, o que não ocorreu, porquanto as mercadorias são provenientes de outras regiões de Goiás, Minas Gerais e Mato Grosso.

Em que pese tais considerações, verifico que a exclusão do regime especial de apuração ocorreu exatamente porque a demandante não atendia às exigências contidas nos artigos 320-D c/c 320-E do Decreto 18.955/1997 e Portaria SEF 225/20026, porquanto, entre outras, adquiria produtos fora da RIDE, ID 177065030 - Pág. 1.

Contudo, a própria Administração Tributária, mesmo em razão do não cumprimento das exigências para inclusão em regime especial de tributação quanto à aquisição de produtos da RIDE, entendeu por conferir efeitos ex-nunc à decisão que revogou o benefício.

Dessa forma, como a autora permaneceu no regime especial até 27/11/2014, verifico que estava incluída no regime diferenciado quando da lavratura dos Autos de Infração, sendo dispensada do recolhimento antecipado do ICMS e, por consequência, nulos os autos.

Nesse sentido, os seguintes precedentes do TJDFT sobre outros autos de infração da própria autora: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO TRIBUTÁRIO.

REGIME ESPECIAL DE APURAÇÃO DE ICMS.

OPERAÇÕES COM PRODUTOS DE ORIGEM ANIMAL.

ARTS. 320-D E 320-E DO DECRETO DISTRITAL 18.955/1997.

AUTO DE INFRAÇÃO LAVRADO POR NÃO RECOLHIMENTO ANTECIPADO DE ICMS NO PERÍODO DE GOZO DO REGIME ESPECIAL.

INEXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.

SEGURANÇA JURÍDICA.

AUTO DE INFRAÇÃO ANULADO.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

O Decreto Distrital 18.955/1997 e a Portaria 225/2006 da Secretaria de Estado da Fazenda do DF estabelecem, por um lado, hipóteses de aplicação do regime normal de tributação (cobrança de ICMS antecipado) ? dentre elas as de aquisições ou transferências interestaduais de bens, mercadorias, matéria-prima ou insumos relacionados quando destinados a uso, consumo ou ativo permanente de contribuinte do imposto ou quando destinados à comercialização ou à industrialização e sua saída subsequente, ou a do produto resultante, não seja objeto de imunidade, isenção ou não incidência ?, e por outro, exceções condicionadas para o emprego do regime diferenciado (apuração mensal do imposto), como a dos contribuintes formalmente submetidos ao regime especial do art. 320-D, segundo a classificação da atividade; ou, ainda, dos contribuintes do Distrito Federal adquirentes de mercadorias de frigoríficos e abatedouros cujo abate ocorra na RIDE e exista autorização fiscal para acobertamento do trânsito de mercadorias, hipóteses distintas. 2.

Com base no suporte fático especificamente trazido aos autos, evidenciado que a empresa recorrente, então inscrita no regime especial de apuração do ICMS previsto no art. 320-D do Decreto 18.955/1997, à época da ocorrência, adquiriu peças refrigeradas visando beneficiar o produto dentro da sua atividade de fabricação de produtos de carne, o que a autoriza a usufruir do regime especial de tributação na forma do art. 320-D, e, portanto, não sujeita à regra do art. 320-E, I do Decreto 18.955/1997 e ao regime de pagamento antecipado do ICMS, conforme previsto no art. 320, § 10, II, ?b? da referida norma.

Como o Distrito Federal pautou-se pela caracterização da empresa como frigorífico e pelo fato de que os produtos foram adquiridos fora da rede, afastada a limitação de proveniência regional, torna-se insubsistente o auto de infração.

Não evidenciado, nesse intervalo, desatendimento dos requisitos previstos no art. 320-D c/c art. 320, § 10, II, ?b? do Decreto 18.955/1997; ou, ainda, prévio e tempestivo reenquadramento, nos termos do art. 320-E, VI e § 2º do Decreto 18.955/1997. 3.

Quanto ao reconhecimento posterior pelo Tribunal Administrativo de Recursos Fiscais de que para a atividade de produção de carne bovina e suína a legislação exige que a atividade seja em continuação ao abate, mantido o regime especial do art. 320-D do Decreto 18.955/1997 com relação à carne bovina e suína para operações ocorridas até o termo ad quem fixado, assim como para as demais atividades previstas na Portaria 225/2006 SEFAZ/DF, sem qualquer diferenciação quanto ao atendimento dos pressupostos para gozo da benesse (arts. 320-D e 320-E do Decreto 18.955/1997).

Assim, em observância à segurança jurídica, se o auto de infração foi lavrado quando a impetrante ainda gozava do regime diferenciado, não se revela exigível o recolhimento antecipado do ICMS.

Precedentes. 4.

Recurso conhecido e provido. (Acórdão 1715340, 5ª Turma Cível, Relatora Desembargadora Maria Ivatônia, PJe 01/07/2023) APELAÇÃO CÍVEL.

TRIBUTÁRIO.

AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL.

AUTO DE INFRAÇÃO.

ICMS NÃO RECOLHIDO.

REGIME ESPECIAL.

FABRICANTE DE CARNE.

ART. 320-E DO DECRETO Nº 18.955/97.

PORTARIA SEF 225/2006.

ATIVIDADE EM CONTINUAÇÃO AO ABATE.

AQUISIÇÃO DE PRODUTORES LOCALIZADOS FORA DA REGIÃO INTEGRADA DE DESENVOLVIMENTO DO DISTRITO FEDERAL (RIDE).

CASSAÇÃO DO REGIME ESPECIAL USUFRUÍDO PELA AUTORA.

DECISÃO PROFERIDA PELO PLENO DO TARF.

MODULAÇÃO DE EFEITOS.

AUTO DE INFRAÇÃO LAVRADO NO INTERREGNO DE GOZO DO REGIME ESPECIAL.

INEXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.

SEGURANÇA JURÍDICA E CONFIANÇA LEGÍTIMA DO CONTRIBUINTE.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

No âmbito distrital, o ICMS é regulamentado por meio do Decreto Distrital nº 18.955/1997, que prevê, em seu artigo 320-D, um regime especial de apuração, em substituição ao regime normal, aos frigoríficos e abatedouros localizados no Distrito Federal. 2.

Especificamente para a atividade de fabricação de carne de origem bovina e suína, o Decreto Distrital nº 18.955/1997 e a Portaria nº 225/2006 da Secretaria de Estado da Fazenda do DF previam, à época da autuação, algumas condições para o emprego do aludido regime especial, quais sejam, (i) que a atividade de fabricação de carne de origem bovina e suína se desse em continuação ao abate, ou seja, que o abatedouro estivesse localizado no Distrito Federal; e (ii) que o abatedouro ou seus centros de distribuição adquirissem os animais e seus insumos de produtores localizados na RIDE - Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno. 3.

O Distrito Federal considerou que a autora não preencheu os requisitos para a fruição do regime especial.

Contudo, houve decisão proferida pelo pleno do TARF, com efeito ex nunc, que resguardou seu enquadramento no regime diferenciado até o dia 21/10/2014. 4.

De modo que, por ter sido lavrado em setembro/2014, ou seja, antes da cessação do regime especial do artigo 320-D do Decreto nº 18.955/1997, deve o auto de infração ser desconstituído. 5.

Deve-se privilegiar o princípio da segurança jurídica e atentar-se para a existência de situação fática consolidada em razão de provimento administrativo anterior, que autorizou o regime especial à autora. 6.

Apelação conhecida e provida. (Acórdão 1719288, 7ª Turma Cível, Relator Desembargador Getúlio de Moraes Oliveira, PJe 12/07/2023) APELAÇÃO.

TRIBUTÁRIO.

AÇÃO ANULATÓRIA.

ALEGAÇÃO DE NULIDADE DA SENTENÇA POR AUSÊNCIA DE CONEXÃO ENTRE AÇÕES.

MATÉRIA PRECLUSA.

PRELIMINAR REJEITADA.

REGIME ESPECIAL DE APURAÇÃO DE ICMS.

OPERAÇÕES COM PRODUTOS DE ORIGEM ANIMAL.

ARTS. 320-D E 320-E DO DECRETO DISTRITAL N. 18.955/97 (RICMS/DF).

ATIVIDADE EM CONTINUAÇÃO AO ABATE.

AQUISIÇÃO DE ANIMAIS PARA ABATE E DEMAIS INSUMOS EXCLUSIVAMENTE DE PRODUTORES LOCALIZADOS NA REGIÃO INTEGRADA DE DESENVOLVIMENTO DO DISTRITO FEDERAL E ENTORNO.

EXIGÊNCIAS NÃO COMPROVADAS.

CASSAÇÃO DO REGIME ESPECIAL USUFRUÍDO INDEVIDAMENTE PELA APELANTE.

DECISÃO PROFERIDA PELO PLENO DO TARF.

MODULAÇÃO DE EFEITOS.

AUTOS DE INFRAÇÕES LAVRADOS POR AUSÊNCIA DE RECOLHIMENTO ANTECIPADO DE ICMS, NO PERÍODO DE GOZO DO REGIME ESPECIAL.

INEXIGIBILIDADE DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO.

SEGURANÇA JURÍDICA E CONFIANÇA LEGÍTIMA.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

DISTRIBUIÇÃO DOS ÔNUS DE SUCUMBÊNCIA INVERTIDA. 1.

A alegação da parte autora, ora apelante, no sentido de afastar a conexão entre a presente demanda e a ação n. 0713989-40.2022.8.07.0018 já foi rejeitada no julgamento do agravo de instrumento n. 0729914-33.2022.8.07.0000.

Portanto, trata-se de matéria já discutida e decidida anteriormente e, assim, alcançada pela preclusão (arts. 505 e 507 do CPC).

Preliminar de nulidade da sentença por ausência de conexão entre ações rejeitada. 2.

O Distrito Federal editou o Regulamento do ICMS por meio do Decreto Distrital n. 18.955/97.

No Capítulo XVI, atualmente denominado ?Das operações com produtos de origem animal", o art. 320-D concedia aos frigoríficos/abatedouros localizados no Distrito Federal regime especial de apuração do ICMS em substituição ao regime normal.

Contudo, com redação dada pelo Decreto n. 27.018/06, o dispositivo passou a estabelecer que o regime especial será concedido aos contribuintes discriminados em ato do Secretário de Fazenda. 3.

Em atenção ao comando do Decreto n. 27.018/06 e ao art. 100, I, do CTN, foi editada a Portaria n. 225/06, da Sefaz/DF, que dispõe sobre os contribuintes autorizados a utilizar o mencionado regime especial.

Conforme a redação dada pela Portaria n. 72/14, no caso de contribuinte que se enquadrasse no código C1013-9/01, ou seja, fabricante de produtos de carne, exigiu-se, para aquele que exerce atividade relativa a bovinos e/ou suínos, que o exercício ocorresse em continuação ao abate. 4.

O inciso I do art. 320-E do Decreto Distrital n. 18.955/97 prevê que o regime especial se aplica, quando se tratar de abatedouros, somente àqueles que adquiram os animais para abate e demais insumos exclusivamente de produtores localizados na Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno (RIDE). 5.

O Pleno do Tribunal Administrativo de Recursos Fiscais do DF (TARF), por meio do processo administrativo n. 0040.002.346/2014, cassou o regime especial de apuração de ICMS usufruído indevidamente pela ora apelante, pois não demonstrados os requisitos para gozo da benesse dispostos nos arts. 320-D e 320-E do RICMS/DF.

Contudo, estabeleceu-se que a decisão que cassou o regime especial tem efeitos ex nunc, com eficácia somente a partir de 27/11/2014, sob o fundamento de que a contribuinte "vem cumprindo sua obrigação de consultar a Administração Tributária periodicamente e que esta, reiteradamente, vinha deixando de se pronunciar, fazendo com que o Regime Especial fosse utilizado por ato omissivo da autoridade administrativa". 6. À ocasião da modulação dos efeitos da decisão proferida pelo Pleno do TARF, não houve diferenciação quanto ao atendimento dos pressupostos por parte da apelante para gozo da benesse (arts. 320-D e 320-E do RICMS/DF).

Logo, se não exercia atividade em continuação ao abate ou adquiria produtos de locais não integrantes da RIDE, ainda assim faz jus ao regime diferenciado, desde que a operação tenha ocorrido até o termo fixado (27/11/2014). 7.

Em observância aos princípios da legítima confiança e da segurança jurídica, considera-se inexigível o recolhimento antecipado do ICMS, ainda que a fiscalização tenha ocorrido em razão do transporte de mercadorias oriundas de município que não integra a RIDE, já que os Autos de Infração questionados foram lavrados no período de novembro de 2013 a agosto de 2014, ou seja, quando a apelante ainda gozava do regime diferenciado. 8.

Recurso conhecido e provido.

Distribuição dos ônus de sucumbência invertida. (Acórdão 1745704, 2ª Turma Cível, Relatora Desembargadora Sandra Reves, DJe 30/08/2023) DIREITO TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - AÇÃO ANULATÓRIA - APELAÇÃO - ICMS - FRIGORÍFICOS E ABATEDOUROS - OPERAÇÃO COM PRODUTOS DE ORIGEM ANIMAL - ABATE E DEMAIS INSUMOS - REGIME ESPECIAL DE APURAÇÃO DO IMPOSTO - CONDICIONANTES - RIDE - ENTE FEDERADO NÃO INTEGRANTE - RECOLHIMENTO ANTECIPADO - AUSÊNCIA - AUTO DE INFRAÇÃO LAVRADO NO INTERSTÍCIO DO GOZO DO REGIME DIFERENCIADO - RECONHECIMENTO ADMINISTRATIVO - NULIDADE - SEGURANÇA JURÍDICA - RECURSO PROVIDO. 1.

Da interpretação conjugadas das normas contidas na Lei Distrital 1.254/96 - Lei do ICMS no DF, 46, § 1º, e no Decreto Distrital 18.955/97 (Regulamento do Imposto), 320, 320-D e 320-E, decorre que a regra do recolhimento antecipado do ICMS poderá ser afastada, dentre outros requisitos cumulativos, quando as mercadorias dos frigoríficos e abatedouros forem adquiridas pelos contribuintes do DF na Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno - RIDE. 2.

Nas hipóteses de reconhecimento, pela Administração Pública, de sujeição ao regime de apuração diferenciada do ICMS no momento em que lavrado o auto de infração, por razões de segurança jurídica, não será exigível o recolhimento antecipado do imposto ainda que os produtos transportados não tenham sido adquiridos em localidades integrantes da RIDE, especialmente quando se considera a incidência da teoria do fato consumado, decorrente da existência de provimento administrativo que autoriza a fruição do regime especial. 3.

Recurso provido. (Acórdão 1616962, 7ª Turma Cível, Relatora Desembargadora Leila Arlanch, Pje 08/10/2022) Destarte, são nulos os autos de infração, impondo-se o acolhimento dos pedidos iniciais.

Diante do exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos veiculados na petição inicial para reconhecer a nulidade dos Autos de Infração 5.323/2014, 13.643/2013, 15.575/2013 e 14.285/2013.

Declaro resolvido o mérito da demanda, com fulcro no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Arcará o réu com as custas e os honorários advocatícios, que arbitro em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, consoante artigo 85, § 3º, I, e § 4º, III, do CPC/15.

Sentença não sujeita a reexame necessário, consoante art. 496, § 3º, II, do CPC.

Operado o trânsito em julgado da sentença, feitas as anotações de praxe, dê-se baixa e arquivem-se os autos.

Publique-se.

Intimem-se.

BRASÍLIA, DF, 17 de abril de 2024 10:42:48.

PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA Juiz de Direito pbb
17/04/2024 13:58

Expedição de Outros documentos.
17/04/2024 13:25

Recebidos os autos
17/04/2024 13:25

Julgado procedente o pedido
11/04/2024 14:17

Conclusos para julgamento para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
11/04/2024 14:17

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL - CNPJ: 00.***.***/0001-26 (INTERESSADO) em 10/04/2024.
11/04/2024 03:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 10/04/2024 23:59.
03/04/2024 15:32

Juntada de Petição de petição
16/03/2024 04:03

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 15/03/2024 23:59.
13/03/2024 18:19

Expedição de Outros documentos.
13/03/2024 17:07

Recebidos os autos
13/03/2024 17:07

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
13/03/2024 08:14

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
12/03/2024 17:58

Juntada de Petição de manifestação
06/03/2024 09:43

Juntada de Petição de réplica
04/03/2024 16:43

Expedição de Outros documentos.
04/03/2024 16:06

Recebidos os autos
04/03/2024 16:06

Outras decisões
01/03/2024 20:43

Juntada de Certidão
01/03/2024 18:44

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/03/2024 16:17

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
01/03/2024 16:13

Juntada de Petição de petição
01/03/2024 13:36

Expedição de Mandado.
29/02/2024 20:09

Expedição de Outros documentos.
29/02/2024 19:19

Recebidos os autos
29/02/2024 19:19

Proferido despacho de mero expediente
29/02/2024 17:47

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
29/02/2024 17:47

Expedição de Certidão.
29/02/2024 17:12

Juntada de Petição de pedido de medida cautelar
28/02/2024 03:47

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 27/02/2024 23:59.
30/01/2024 13:31

Expedição de Outros documentos.
30/01/2024 13:31

Expedição de Certidão.
30/01/2024 04:15

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 29/01/2024 23:59.
29/01/2024 07:43

Juntada de Petição de petição
29/01/2024 07:42

Juntada de Petição de petição
28/12/2023 22:48

Juntada de Petição de contestação
20/12/2023 04:03

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 19/12/2023 23:59.
14/12/2023 14:22

Expedição de Outros documentos.
14/12/2023 14:22

Expedição de Certidão.
13/12/2023 22:09

Juntada de Petição de petição
11/12/2023 12:09

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
07/12/2023 10:59

Juntada de Certidão
06/12/2023 22:35

Mandado devolvido entregue ao destinatário
06/12/2023 07:58

Publicado Decisão em 06/12/2023.
05/12/2023 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/12/2023
04/12/2023 16:26

Recebidos os autos
04/12/2023 16:26

Deferido o pedido de JVC INDUSTRIA COMERCIO ATACADO LOGISTICA E DISTRIBUICAO DE ALIMENTOS LTDA - CNPJ: 37.***.***/0001-16 (AUTOR).
04/12/2023 13:27

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
04/12/2023 09:59

Juntada de Petição de petição
01/12/2023 22:49

Desentranhado o documento
01/12/2023 18:32

Expedição de Outros documentos.
01/12/2023 18:27

Recebidos os autos
01/12/2023 18:27

Embargos de declaração não acolhidos
01/12/2023 17:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
29/11/2023 12:08

Juntada de Petição de ofício entre órgãos julgadores
28/11/2023 02:41

Publicado Decisão em 28/11/2023.
27/11/2023 02:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2023
24/11/2023 15:55

Expedição de Outros documentos.
24/11/2023 12:38

Recebidos os autos
24/11/2023 12:38

Proferido despacho de mero expediente
24/11/2023 12:22

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
24/11/2023 12:22

Expedição de Certidão.
24/11/2023 11:27

Juntada de Petição de embargos de declaração
23/11/2023 14:46

Juntada de Certidão
23/11/2023 13:54

Recebidos os autos
23/11/2023 13:54

Não Concedida a Antecipação de tutela
22/11/2023 15:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
22/11/2023 11:31

Juntada de Petição de petição
22/11/2023 11:31

Juntada de Petição de pedido de medida cautelar
06/11/2023 17:46

Expedição de Outros documentos.
06/11/2023 17:26

Recebidos os autos
06/11/2023 17:26

Proferido despacho de mero expediente
06/11/2023 15:41

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
06/11/2023 15:38

Juntada de Petição de pedido de reconsideração
03/11/2023 19:14

Expedição de Outros documentos.
03/11/2023 19:14

Expedição de Certidão.
03/11/2023 19:13

Expedição de Outros documentos.
03/11/2023 19:12

Classe Processual alterada de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
03/11/2023 18:04

Recebidos os autos
03/11/2023 18:04

Concedida em parte a Antecipação de Tutela
03/11/2023 17:53

Conclusos para decisão para Juiz(a) PAULO AFONSO CAVICHIOLI CARMONA
03/11/2023 17:53

Cancelada a movimentação processual
03/11/2023 17:53

Desentranhado o documento
03/11/2023 17:53

Cancelada a movimentação processual
03/11/2023 17:53

Desentranhado o documento
03/11/2023 16:57

Expedição de Outros documentos.
03/11/2023 16:55

Expedição de Outros documentos.
03/11/2023 16:53

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
03/11/2023 16:09

Recebidos os autos
03/11/2023 10:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/11/2023

Ultima Atualização
21/06/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Anexo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Anexos da petição inicial • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0705915-26.2024.8.07.0018

Joel Paiva de Oliveira

Ulisses Perez

Advogado: Lourival Soares de Lacerda

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/04/2024 08:18

Exibir Processo

Processo nº 0731795-26.2024.8.07.0016

Rogerio Aragao Albuquerque

Sem Parar Instituicao de Pagamento LTDA

Advogado: Gabriel Bechepeche Franzone Gomide Casta...

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 14/05/2024 16:17

Exibir Processo

Processo nº 0706145-68.2024.8.07.0018

Odete Gondim Rodrigues

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/04/2024 16:34

Exibir Processo

Processo nº 0705801-87.2024.8.07.0018

Maria Jose Meira da Silva

Distrito Federal

Advogado: Lucas Mori de Resende

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2024 15:47

Exibir Processo

Processo nº 0705850-31.2024.8.07.0018

Josette Rocha Elvas de Oliveira

Distrito Federal

Advogado: Maurilio Cesar Galvao

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 16/04/2024 18:15

Exibir Processo