23/08/2024 12:58

Baixa Definitiva
23/08/2024 12:58

Expedição de Certidão.
23/08/2024 12:57

Transitado em Julgado em 23/08/2024
23/08/2024 02:16

Decorrido prazo de LAGOA QUENTE HJR CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA em 22/08/2024 23:59.
01/08/2024 02:16

Publicado Ementa em 01/08/2024.
31/07/2024 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
31/07/2024 00:00

Intimação

JUIZADO ESPECIAL CÍVEL.

RECURSO INOMINADO.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

CONTRATO DE CESSÃO DE DIREITO DE USO DE UNIDADE HOTELEIRA POR SISTEMA DE TEMPO COMPARTILHADO MEDIANTE UTILIZAÇÃO DA TABELA DE PONTUAÇÃO.

TIME SHARING.

RESCISÃO UNILATERAL.

MULTA CONTRATUAL COMPENSATÓRIA.

ABUSIVIDADE.

CDC ART. 51, II.

REDUÇÃO DE 50% PARA 10%.

RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.

Trata-se de recurso inominado interposto contra sentença que declarou resolvido o contrato entabulado entre as partes, a nulidade da cláusula que fixa em 50% a multa compensatória, e, ainda, condenou a requerida a ressarcir às autoras o valor de R$ 17.400,52 (dezessete mil e quatrocentos reais e e cinquenta e dois centavos), abatida a comissão de corretagem de R$ 4.918,80 (quatro mil novecentos e dezoito reais e oitenta centavos) e descontado o percentual de 10% (dez por cento) do valor efetivamente pago, a título de cláusula penal, em parcela única.

Nas razões recursais, a recorrente alega que é devida a multa nos termos da contratação feita sob a regência da Lei 13786/18, pois a retenção de apenas 10% se mostra insuficiente para compensar os custos operacionais decorrentes do desfazimento do negócio.

Argumenta que os juros devem ser aplicados a partir do trânsito em julgado da sentença.

Pede a reforma da sentença para que sejam julgados improcedentes os pedidos iniciais. 2.

Recurso próprio e tempestivo.

Preparo devidamente recolhido.

Foram apresentadas contrarrazões, ID 59685705. 3.

A relação estabelecida está submetida aos ditames da legislação consumerista.

A controvérsia cinge-se à obrigatoriedade de aplicação integral da multa compensatória. 4.

Importa ressaltar que, em uma relação jurídica, os contratantes devem pautar-se em certo padrão ético de confiança e lealdade, em atenção ao princípio da boa-fé, que orienta as atuais relações negociais pela probidade, moralidade e honradez.

Com efeito, o consumidor tem o direito de pleitear o desfazimento unilateral do contrato, cumprindo-lhe, entretanto, compor o eventual prejuízo suportado pelo fornecedor, haja vista o prematuro fim da avença.

A desistência e a rescisão contratual, portanto, devem ser avaliadas à luz da razoabilidade e da proporcionalidade.

Havendo eventual prejuízo para um dos contratantes, a multa compensatória contratual poderá ser aplicada, todavia obedecendo percentual razoável.

A Cláusula Sétima do contrato celebrado entre as partes estabelece a retenção de cinquenta por cento do valor efetivamente pago, além da comissão de corretagem, que se afigura como abusiva ante a dicção do art. 51, inciso II do CDC. 5.

Na hipótese, mostra-se razoável e proporcional a redução da multa prevista originalmente no contrato, com base no mencionado dispositivo, sendo devido o ressarcimento pelas despesas administrativas com o contrato rescindido, porquanto a empresa não deu causa à rescisão.

Na sentença já houve o reconhecimento da abusividade da aplicação da multa compensatória naquele patamar e determinada a sua redução para 10% sobre o valor pago, o que reputo como razoável. 6.

No tocante à aplicação dos juros, por se tratar de rescisão contratual, os juros fluem da citação, conforme consignado pela magistrada na origem.

Portanto, não há reparo a ser feito na sentença, que ora se confirma. 7.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 8.Condenada a recorrente ao pagamento de honorários de sucumbência que fixo em 10% sobre o valor da condenação, a teor do que dispõe o art. 55 da Lei 9099/95. 9.

Acórdão lavrado consoante o disposto no art. 46 da Lei nº 9.099/95.
30/07/2024 09:02

Juntada de Petição de petição
29/07/2024 19:24

Recebidos os autos
28/07/2024 19:50

Conhecido o recurso de LAGOA QUENTE HJR CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA - CNPJ: 23.***.***/0001-08 (RECORRENTE) e não-provido
26/07/2024 20:03

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
10/07/2024 13:38

Juntada de Petição de petição
10/07/2024 12:11

Expedição de Outros documentos.
10/07/2024 12:11

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
30/06/2024 18:02

Recebidos os autos
29/05/2024 12:17

Conclusos para julgamento - Magistrado(a) MARILIA DE AVILA E SILVA SAMPAIO
29/05/2024 10:58

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) MARILIA DE AVILA E SILVA SAMPAIO
29/05/2024 10:58

Juntada de Certidão
28/05/2024 18:24

Recebidos os autos
28/05/2024 18:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/05/2024

Ultima Atualização
29/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0725611-30.2023.8.07.0003

Banco Santander (Brasil) S.A.

Johnny Marques do Nascimento

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 17/08/2023 15:42

Exibir Processo

Processo nº 0758730-74.2022.8.07.0016

Jose da Silva Moura Neto

Luciano Marcal

Advogado: Jose da Silva Moura Neto

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 03/07/2023 15:13

Exibir Processo

Processo nº 0758730-74.2022.8.07.0016

Luciano Marcal

Jose da Silva Moura Neto

Advogado: Fabricio Rodrigues Farias

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 01/11/2022 17:23

Exibir Processo

Processo nº 0007320-39.2017.8.07.0001

Matos, Valverde, Trindade &Amp; Leahy Advoga...

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Mauricio Trindade Miranda

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/10/2022 16:38

Exibir Processo

Processo nº 0007320-39.2017.8.07.0001

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Matos, Valverde, Trindade &Amp; Leahy Advoga...

Advogado: Otavio Batista Arantes de Mello

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 29/04/2020 21:13

Exibir Processo