22/07/2025 20:22

Recebidos os autos
22/07/2025 20:22

Decisão Interlocutória de Mérito
16/06/2025 15:11

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
05/06/2025 18:02

Juntada de Petição de petição
04/06/2025 03:12

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. - INSTITUICAO DE PAGAMENTO em 03/06/2025 23:59.
30/05/2025 15:58

Juntada de Petição de petição
28/05/2025 02:40

Publicado Decisão em 28/05/2025.
28/05/2025 02:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2025
26/05/2025 14:52

Recebidos os autos
26/05/2025 14:52

Decisão Interlocutória de Mérito
28/04/2025 18:35

Juntada de Petição de petição
18/09/2024 11:33

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
12/09/2024 14:48

Recebidos os autos
12/09/2024 14:48

Decisão Interlocutória de Mérito
03/09/2024 15:02

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
03/09/2024 15:01

Expedição de Certidão.
22/08/2024 02:17

Decorrido prazo de BANCO AGIBANK S.A em 21/08/2024 23:59.
22/08/2024 02:17

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. em 21/08/2024 23:59.
21/08/2024 15:45

Juntada de Petição de réplica
19/08/2024 09:58

Juntada de Petição de petição
05/08/2024 02:17

Publicado Intimação em 05/08/2024.
05/08/2024 02:17

Publicado Intimação em 05/08/2024.
05/08/2024 02:17

Publicado Certidão em 05/08/2024.
02/08/2024 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2024
02/08/2024 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2024
30/07/2024 17:54

Expedição de Certidão.
17/07/2024 04:31

Decorrido prazo de NU PAGAMENTOS S.A. em 16/07/2024 23:59.
25/06/2024 13:51

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
04/06/2024 07:08

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
03/06/2024 16:51

Juntada de Petição de contestação
23/05/2024 17:10

Recebidos os autos
23/05/2024 17:10

Decisão Interlocutória de Mérito
03/05/2024 15:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
30/04/2024 15:47

Juntada de Petição de petição
17/04/2024 02:46

Publicado Decisão em 17/04/2024.
17/04/2024 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2024
15/04/2024 10:17

Recebidos os autos
15/04/2024 10:17

Decisão Interlocutória de Mérito
25/03/2024 11:34

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
22/03/2024 14:24

Juntada de Petição de petição
01/03/2024 02:55

Publicado Decisão em 01/03/2024.
01/03/2024 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/02/2024
29/02/2024 00:00

Intimação

Com efeito, o Código de Processo Civil de 2015 (CPC/15) trouxe nova disciplina com relação ao tema da gratuidade de justiça.

A regulamentação está disposta nos artigos 98 a 102 do CPC/15, com a revogação expressa pelo artigo 1.072, inciso III, do referido de diploma adjetivo dos artigos 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 11, 12 e 17 da Lei no 1.060, de 5 de fevereiro de 1950.

Nesse passo, a mera alegação de insuficiência de recursos traduz presunção relativa acerca da real necessidade dos benefícios da gratuidade de justiça, que pode ser ilida pelo juiz se existirem elementos nos autos que confrontem o suposto estado de hipossuficiência para arcar com os custos próprios de uma ação judicial.

Ressalto que não há suporte legal para a concessão ou manutenção da gratuidade de justiça a quem não preenche os requisitos fático-legais, como neste caso.

A propósito,agratuidade de justiça é modalidade de isenção fiscal; é um benefício personalíssimo (intuito personae), e não pode ser extensiva a quem não tem direito demonstrado no caso concreto.

A questão concreta decorre de hermenêutica do Direito Constitucional-Tributário e deve ser interpretada restritivamente.

As custas judiciais são tributos, são taxas.

E não se pode ampliar a faixa de isenção, que decorre de lei.

Assim, o Poder Judiciário não pode conceder isenção fiscal das taxas que deve, obrigatoriamente, recolher, a quem não faz prova do preenchimento das condições e do cumprimento dos requisitos previstos em lei para sua concessão (CTN, arts. 175-179).

Nesse passo, tanto a garantia constitucional do artigo 5º, LXXIV, da Carta Magna, como as disposições regulamentadores do artigo 98 e seguintes do CPC/15, reclamam estrito balizamento do caso concreto para verificar a subsunção da parte ao pretendido benefício da gratuidade de justiça, em sintonia com a regra do ônus da prova estático.

Não há nos autos documento que permita inferir despesa imprescindível da parte autora ao seu sustento ou de sua família que incompatibilize a condição para arcar com os custos normais de uma ação judicial, ausente, pois, a comprovação de insuficiência de recursos apta a ensejar a concessão do benefício da gratuidade de justiça.

Ora, a gratuidade de justiça deve ser conferida àqueles que realmente apresentem situação econômica desfavorável para acesso ao judiciário e aos custos que lhe são inerentes para movimentar o aparato judicial, sob pena de desvirtuamento do beneplácito constitucional criado, sobretudo, para possibilitar a justiça para todos dentro do viés de isonomia substancial para os litigantes.

Saliento que este juízo, por falta de jurisprudência consolidada, em homenagem à Defensoria Pública, adota os mesmos parâmetros estabelecidos na Resolução de nº 140, de 24 de junho de 2015 do Conselho Superior da Defensoria Pública do Distrito Federal, para presumir hipossuficiente, dentre outros requisitos, quem cumulativamente aufira renda familiar mensal não superior a 05(cinco) salários mínimos (art. 1º, § 1º, inciso I).

Por sua vez, a Defensoria Pública da União presumia a necessidade econômica para fim de assistência jurídica integral e gratuita o núcleo familiar com renda mensal de até três salários-mínimos.

Esse referencial foi reduzido para R$ 2.000,00 (dois mil reais) (Resolução nº 134, de 7 de dezembro de 2016, do Conselho Superior da Defensoria Pública da União - DOU, Seção 1, 2 de maio de 2017, p. 122).

Assevero, por oportuno, que não se enquadram no conceito de hipossuficiente pessoas que assumem voluntariamente e de forma discricionária gastos que superem as suas possibilidades e, com isso, pretendem esquivar-se da obrigação do pagamento das despesas processuais.

Por fim, saliento que as despesas com aluguel, água, luz, gás, IPTU, alimentação e roupas são dispêndios habituais e, por isso, não têm o condão de demonstrar a necessidade do citado benefício.

Assim, faculto o prazo de 15 (quinze) dias para que a parte autora comprove documentalmente a alegada hipossuficiência, apresentando os comprovantes de rendimentos dos últimos 3 (três) meses; cópia da carteira de trabalho, ainda que não tenha anotação; extratos bancários recentes de todas as contas que movimenta; cópia da última fatura do cartão de crédito, se houver; a última declaração de imposto de renda (se houver) e outros documentos atualizados que demonstrem a necessidade do aludido benefício, sob pena de indeferimento do pedido de assistência judiciária gratuita.

No mais, menciona a parte autora que "outros valores perdidos pela demandante, supramencionados, estão sendo discutidos em outras ações direcionada aos bancos responsáveis".

Portanto, com base no art. 55, § 3º do CPC informe a parte autora quais são as respectivas ações, o polo passivo e o Juízo que tramitam.

Junte, também, comprovante de residência.

Prazo: 15 dias.

Pena de indeferimento.

I.

GAMA, DF, 27 de fevereiro de 2024 19:36:14.

ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY Juíza de Direito
28/02/2024 11:35

Recebidos os autos
28/02/2024 11:34

Determinada a emenda à inicial
09/02/2024 10:16

Conclusos para decisão para Juiz(a) ADRIANA MARIA DE FREITAS TAPETY
01/02/2024 18:46

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
01/02/2024 14:41

Recebidos os autos
01/02/2024 14:41

Declarada incompetência
24/01/2024 15:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/02/2024

Ultima Atualização
22/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0725270-89.2023.8.07.0007

Fg - Faculdade do Gestor LTDA

Lucas Luna Gomes do Rosario

Advogado: Thaise Francelino Correia

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 27/11/2023 20:45

Exibir Processo

Processo nº 0720431-49.2017.8.07.0001

Procter &Amp; Gamble Industrial e Comercial ...

&Quot;Massa Falida De&Quot; Atacadista e Distribui...

Advogado: Ana Paula Genaro

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/08/2017 18:26

Exibir Processo

Processo nº 0708209-12.2023.8.07.0010

Cooperativa de Credito de Livre Admissao...

Juliana Cristina Batista

Advogado: Pedro Paulo Antunes Lyrio

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 24/08/2023 14:13

Exibir Processo

Processo nº 0707243-45.2024.8.07.0000

Condominio Parque Bello Solare

Paulo Henrique de Jesus Gomes

Advogado: Gustavo da Silva Martins Almeida

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 26/02/2024 18:07

Exibir Processo

Processo nº 0707243-45.2024.8.07.0000

Condominio Parque Bello Solare

Luana Vitor dos Santos Gomes

Advogado: Camila Silva

Tribunal Superior - TJDFT

Ajuizamento: 04/02/2025 13:45

Exibir Processo