05/04/2024 14:21

Arquivado Definitivamente
05/04/2024 12:45

Expedição de Certidão.
05/04/2024 12:28

Transitado em Julgado em 04/04/2024
05/04/2024 02:16

Decorrido prazo de DISTRITO FEDERAL em 04/04/2024 23:59.
12/03/2024 02:17

Decorrido prazo de MIRIAN DA SILVA MEIRA RIBEIRO em 11/03/2024 23:59.
19/02/2024 02:16

Publicado Ementa em 19/02/2024.
16/02/2024 02:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2024
16/02/2024 00:00

Intimação

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

DISTRITO FEDERAL.

CUMPRIMENTO INDIVIDUAL DE SENTENÇA COLETIVA.

DIVERGÊNCIA DE DATAS-BASES E DE VERBAS CONSIDERADAS NA APURAÇÃO DO EXCESSO DE EXECUÇÃO.

REMESSA À CONTADORIA JUDICIAL.

NECESSIDADE.

RECURSO CONHECIDO.

PRELIMINAR ARGUIDA DE OFÍCIO.

DECISÃO CASSADA. 1.

Cuida-se, na origem, de cumprimento individual de sentença coletiva, relacionada à reposição de perdas inflacionárias oriundas do “Plano Collor”, movido pela agravada contra o ente agravante. 2.

Em conformidade com o alegado pelo recorrente, de fato a memória de cálculo apresentada pela Contadoria Judicial, para além de considerar o valor do débito principal (R$57.105,79), considerou também no cálculo o valor dos honorários advocatícios sucumbenciais relativos ao cumprimento de sentença (R$5.684,72), verba que não havia sido incluída nos cálculos inicialmente apresentados tanto pelo exequente-agravado (R$59.453,03) como pelo executado-agravante (R$ 54.261,80).

Tal fato já seria suficiente para, por si só, afirmar a incorreção da decisão recorrida, pois esta, para fins de apurar a alegação de excesso de execução, não comparou o valor apresentado pelas partes com o valor do débito principal apurado pela Contadoria Judicial, mas, de modo equivocado, comparou tais valores com valor global apurado pela Contadoria, o qual incluiu não só a dívida principal, mas também o montante devido a título de honorários advocatícios da fase de cumprimento de sentença. 3.

As memórias de cálculo apresentadas pelo exequente-agravado e pelo executado-agravante consideram valores atualizados até 31/7/2022.

Ocorre que o cálculo apresentado pela Contadoria Judicial utiliza 20/7/2023 como data-base para cálculo, ou seja, data aproximadamente 1 (um) ano mais atualizada do que aquela considerada nos cálculos apresentados pelas partes.

O respeitável Juízo a quo, porém, não considerou a diferença de datas-bases no julgamento da impugnação apresentada pela parte executada, perpetrando, assim, nova incorreção.

Não se mostra adequado que os valores sejam comparados tendo datas-bases distintas, pois isso evidentemente impactará nos valores aferidos, independentemente da correção dos cálculos apresentados pelas partes. 4.

Não é possível aferir, de imediato, se a impugnação apresentada pela parte exequente, de fato, deveria ser procedente ou não.

Isso porque não há como aferir se os valores apresentados pelas partes acerca do débito principal, à época da atualização (31/7/2022), estavam corretos ou não, tendo em vista que o cálculo da Contadoria não especifica quais seriam os valores vigentes considerando a referida data-base de 31/7/2022. 5.

A avaliação exige apuração técnica, novamente com apoio do setor contábil do Tribunal, em razão da especialidade do assunto e da complexidade dos cálculos necessários para especificação adequada dos valores vigentes à época dos cálculos apresentados pelas partes (31/7/2022), sob pena de impossibilidade de avaliação da correção ou não do excesso de execução apontado em impugnação pela parte agravante-executada.

Precedentes deste e.

TJDFT. 6.

Se o suporte probatório dos autos é insuficiente para assegurar o adequado julgamento do mérito, impõe-se a cassação da decisão para se possibilitar a devida apuração técnica dos cálculos, com as garantias do contraditório e da ampla defesa, de modo a amparar o justo julgamento da lide, na forma dos arts. 156 e 464 do CPC. 7.

Ante a divergência das datas-bases utilizadas pelas partes e pela Contadoria e a inexistência de elementos suficientes para se definir a controvérsia, os autos devem ser remetidos à Contadoria judicial para aferição dos valores vigentes para o débito na data tida como referência para os cálculos apresentados pelas partes, qual seja, 31/7/2022. 8.

Recurso conhecido.

Preliminar arguida de ofício.

Decisão recorrida cassada.
09/02/2024 18:20

Expedição de Outros documentos.
08/02/2024 15:57

Anulada a(o) sentença/acórdão
08/02/2024 14:18

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
07/12/2023 13:19

Expedição de Outros documentos.
07/12/2023 13:19

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
29/11/2023 19:49

Recebidos os autos
23/11/2023 17:00

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SANDRA REVES VASQUES TONUSSI
23/11/2023 16:57

Juntada de Petição de contrarrazões
31/10/2023 02:18

Publicado Decisão em 31/10/2023.
31/10/2023 02:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2023
27/10/2023 11:24

Expedição de Outros documentos.
26/10/2023 21:16

Recebidos os autos
26/10/2023 21:16

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
26/10/2023 13:03

Conclusos para Relator(a) - Magistrado(a) SANDRA REVES VASQUES TONUSSI
26/10/2023 13:00

Recebidos os autos
26/10/2023 13:00

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao 7ª Turma Cível
25/10/2023 10:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para Distribuição
25/10/2023 10:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/10/2023

Ultima Atualização
05/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0704446-18.2023.8.07.0005

Yamaha Administradora de Consorcio LTDA

Divino Tavares de Brito

Advogado: Jose Augusto de Rezende Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 21/11/2023 14:04

Exibir Processo

Processo nº 0704446-18.2023.8.07.0005

Yamaha Administradora de Consorcio LTDA

Divino Tavares de Brito

Advogado: Jose Augusto de Rezende Junior

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 04/04/2023 16:52

Exibir Processo

Processo nº 0704625-30.2024.8.07.0000

Gustavo Andrade de Souza Barreto

Antonio Carlos Pereira Farias

Advogado: Denys Douglas Soares Barboza

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 08/02/2024 16:24

Exibir Processo

Processo nº 0707303-22.2023.8.07.0010

Foto Show Eventos LTDA

Weverton da Silva Oliveira

Advogado: Camila Rosa Alves

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 31/07/2023 12:43

Exibir Processo

Processo nº 0744759-36.2023.8.07.0000

Matheus Credmann Silva

Humberto Rodrigues da Costa

Advogado: Stella Oliveira do Valle Abreu

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 19/10/2023 12:12

Exibir Processo