23/04/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) PROCESSO: 0702651-08.2022.8.07.0006 RECORRENTE: TANNANA HAYANNA VARGAS FURTUNATO RECORRIDA: OI S.A. (EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL) DECISÃO I – Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Primeira Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO DO CONSUMIDOR.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DECLARATÓRIA C/C INDENIZAÇÃO.

INSCRIÇÃO NOME.

PLATAFORMA SERASA LIMPA NOME.

NEGATIVAÇÃO.

INOCORRÊNCIA.

AUSÊNCIA DE ABUSIVIDADE.

DANOS MORAIS.

HONORÁRIOS.

APRECIAÇÃO EQUITATIVA.

VALOR DA CAUSA.

IRRISÓRIO.

CONFIGURADO.

RECUSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

A plataforma Serasa Limpa Nome tem como objetivo a intermediação entre as empresas credoras e o consumidor, oferecendo algumas facilidades nas negociações e renegociações de dívidas em atraso ou negativadas. 2.

Não há que se falar em violação às regras consumeristas, porquanto as informações contidas na plataforma são restritas às partes envolvidas, não existindo publicidade, pois a plataforma não se amolda ao sistema de proteção ao crédito, não configurando método abusivo ou coercitivo de cobrança de débitos. 3.

O “mero cadastramento de proposta de acordo em condições especiais no "Serasa Limpa Nome" não tem o condão de violar os direitos da personalidade de forma a macular sua honra ou dignidade e ensejar dano moral” (Acórdão 1659280, 07125937920228070001, Relator: ROMEU GONZAGA NEIVA, Relator Designado: FABRÍCIO FONTOURA BEZERRA 7ª Turma Cível, data de julgamento: 1/2/2023, publicado no DJE: 17/2/2023). 4.

A fixação dos honorários na forma equitativa é excepcional, devendo ser utilizada apenas nos casos em que for irrisório ou inestimável o proveito econômico ou, ainda, quando o valor da causa for muito baixo, conforme determina o § 8º do art. 85 do CPC. 4.1.

Verificado que o proveito econômico é irrisório e que o valor da causa é muito baixo, é devida a fixação dos honorários de forma equitativa. 5.

Recurso conhecido e parcialmente provido.

Sentença reformada.

O acórdão resultante do julgamento dos embargos de declaração restou assim ementado: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO INDENIZATÓRIA.

REJULGAMENTO.

OMISSÃO.

DANOS MORAIS.

ARGUMENTO PARTE.

MOTIVAÇÃO.

RECONHECIDA.

STJ.

VÍCIO SANADO.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

SEM EFEITOS INFRINGENTES.

ACÓRDÃO INTEGRALIZADO.

I.

CASO EM EXAME 1.

Embargos de Declaração opostos em face do acórdão que conheceu da apelação interposta pela embargante e deu parcial provimento ao recurso.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

A questão em discussão consiste em aferir a existência de omissão no acórdão na análise de ocorrência de danos morais.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

O Superior Tribunal de Justiça determinou o rejulgamento do recuso, estabelecendo a necessidade de analisar o argumento da parte autora, ora embargante, quanto ao motivo que gerou o possível dano moral. 3.1.

Reconhecida, portanto, a omissão no acórdão. 4.

Nem toda ordem de abalo psíquico ou perturbação emocional é apta a configurar dano moral, porque este não há de confundir-se com os percalços, aborrecimentos e alterações momentâneas ou tênues do normal estado psicológico, sob pena de banalizar-se e desvirtuar-se a concepção e finalidade de tão destacado instituto jurídico. 4.1.

No caso em exame, a parte autora sofreu mera perturbação emocional, não sendo suficiente para condenação da ré a indenizá-la por danos morais. 4.2.

Dá-se por sanada a omissão.

IV.

DISPOSITIVO 7.

Recurso conhecido e provido.

Sem efeitos infringentes.

Acórdão integralizado. ___________ Legislação relevante citada: CF, art. 5º, V e X; CPC, arts. 1.022.

Jurisprudência relevante citada: Acórdão 1950956 de relatoria do Des.

Antônio Fernandes Da Luz da Primeira Turma Recursal do TJDFT, Acórdão 1944658 de relatoria do Des.

João Egmont da 2ª Turma Cível do TJDFT, Acórdão 1941795 de relatoria do Des.

Fabrício Fontoura Bezerra da 7ª Turma Cível do TJDFT.

A recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 186, 187 e 927, todos do Código Civil, bem como 6º, inciso VI, do Código de Defesa do Consumidor, ao argumento de que deveria ter sido reconhecido o dano moral, porque a recorrente foi vítima de fraude, tendo sofrido cobranças abusivas.

Relata que a situação de fraude caracteriza dano moral in re ipsa, razão pela qual deveria ter sido deferido o pedido de pagamento de indenização.

Verbera que o pedido de pagamento de reparação não teria se baseado somente na inclusão do débito e do nome da parte recorrente no Portal SERASA, mas também porque a recorrente foi vítima de fraude que sequer foi solucionada de forma voluntária pela parte recorrida.

Suscita, no aspecto, dissenso pretoriano com julgados da Corte Superior e de Tribunais Estaduais, a fim de demonstrá-lo; b) artigo 489, § 1º, incisos II, III e IV, do CPC, sustentando negativa de prestação jurisdicional; e c) artigo 85, §§ 2º, 8º e 8º-A, do Código de Processo Civil, e 23 da Lei nº 8.906/1994, assim como 5º, incisos V e X, da Constituição Federal, com vistas ao redimensionamento do quantum fixado a título de honorários advocatícios, tendo em vista que o valor mínimo a ser fixado deve observar também os valores tidos como parâmetros da tabela de honorários da OAB/DF.

II - O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer.

Sem preparo porque a recorrente é beneficiária da justiça gratuita.

Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade.

O recurso especial não merece prosseguir quanto ao alegado malferimento aos artigos 186, 187 e 927, todos do Código Civil, 6º, inciso VI, do CDC, 85, §§ 2º, 8º e 8º-A, do CPC, bem como 23 da Lei 8.906/1994, e ao invocado dissídio interpretativo, uma vez que “o Tribunal a quo, em nenhum momento, abordou as questões referidas nos dispositivos legais, mesmo após a oposição de embargos de declaração apontando a suposta omissão.

Nesse contexto, incide, na hipótese, a Súmula 211/STJ, que assim dispõe: ‘Inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada pelo Tribunal a quo”. (AgInt no REsp n. 2.139.773/PR, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 27/11/2024, DJe de 2/12/2024).

Ademais, “a ausência de debate, no acórdão recorrido, acerca da tese recursal, também inviabiliza o conhecimento do recurso especial pela divergência jurisprudencial, pois, sem discussão prévia pela instância pretérita, fica inviabilizada a demonstração de que houve adoção de interpretação diversa" (AgInt no AREsp 2.310.465/MG, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 21/8/2023, DJe de 23/8/2023).

De semelhante teor: AgInt no AREsp 2.611.993/PE, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 13/11/2024, DJe de 18/11/2024.

Impende ressaltar que o órgão julgador, quanto aos danos morais, apenas assentou: “Na espécie sob exame, o fundamento fático narrado pela autora não é hábil a desencadear a consequência jurídica pretendida, é dizer, não está configurado dano à esfera de interesses extrapatrimoniais da Requerente.

Com efeito, não há como vislumbrar lesão aos atributos da personalidade da autora, tais como a honra, imagem, dignidade etc., bem como não se deduz da causa de pedir narrada na inicial efeitos deletérios de intensidade significativa ao normal estado mental da Requerente, a tal ponto de gerar o dever de indenizar.

Não gera dano moral, pois não há qualquer comprovação de que os abalos sofridos pela autora decorreram do ato ilícito praticado pelo réu” (ID 68964786).

Nesse passo, infirmar fundamento dessa natureza, como pretende a parte recorrente, é providência que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ, também aplicável ao recurso especial fundado na alínea “c” do permissivo constitucional (AgInt nos EDcl no AREsp n. 2.091.099/RS, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 18/11/2024, DJe de 26/11/2024).

O especial também não merece ser admitido quanto à mencionada contrariedade ao artigo 489, § 1º, incisos II, III e IV, do CPC, pois “Conforme entendimento pacífico desta Corte, "o julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão".

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 confirma a jurisprudência já sedimentada pelo Superior Tribunal de Justiça, "sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida" (AgInt nos EDcl no AREsp n. 2.634.673/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 13/11/2024, DJe de 18/11/2024).

Da mesma forma, o especial não pode subir em relação à indigitada contrariedade ao artigo 5º, incisos V e X, da Constituição Federal, porque a Corte Superior assentou o entendimento de que “É vedado ao Superior Tribunal de Justiça, até mesmo para fins de prequestionamento, o exame de ofensa a dispositivos constitucionais, sob pena indevida de usurpação de competência do Supremo Tribunal Federal, a teor do art. 102 da Constituição Federal” (EDcl no AgRg no AREsp n. 2.521.343/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, DJe de 23/12/2024).

III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial.

Publique-se.

Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A027
25/02/2023 02:41

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para 2º Grau
25/02/2023 02:40

Expedição de Certidão.
23/02/2023 15:09

Juntada de Petição de contrarrazões
07/02/2023 16:26

Expedição de Outros documentos.
07/02/2023 16:26

Expedição de Certidão.
26/01/2023 11:43

Juntada de Petição de apelação
23/01/2023 21:23

Juntada de Petição de petição
05/12/2022 00:43

Publicado Sentença em 05/12/2022.
02/12/2022 00:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/12/2022
30/11/2022 09:42

Recebidos os autos
30/11/2022 09:42

Expedição de Outros documentos.
30/11/2022 09:42

Julgado procedente em parte do pedido
19/10/2022 01:09

Decorrido prazo de Oi S.A. ("EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL") em 18/10/2022 23:59:59.
08/10/2022 00:15

Decorrido prazo de TANNANA HAYANNA VARGAS FURTUNATO em 07/10/2022 23:59:59.
27/09/2022 01:10

Decorrido prazo de Oi S.A. ("EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL") em 26/09/2022 23:59:59.
16/09/2022 00:13

Publicado Despacho em 16/09/2022.
16/09/2022 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2022
14/09/2022 09:59

Conclusos para julgamento para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
14/09/2022 09:58

Juntada de Certidão
14/09/2022 09:40

Recebidos os autos
14/09/2022 09:40

Expedição de Outros documentos.
14/09/2022 09:40

Proferido despacho de mero expediente
09/09/2022 17:31

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
08/09/2022 22:01

Juntada de Petição de petição
26/08/2022 00:10

Publicado Decisão em 26/08/2022.
25/08/2022 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2022
23/08/2022 09:54

Recebidos os autos
23/08/2022 09:54

Expedição de Outros documentos.
23/08/2022 09:54

Decisão interlocutória - deferimento
18/08/2022 14:52

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
17/08/2022 22:06

Juntada de Petição de especificação de provas
04/08/2022 16:31

Juntada de Petição de petição
21/07/2022 00:20

Publicado Decisão em 21/07/2022.
20/07/2022 01:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/07/2022
18/07/2022 11:03

Recebidos os autos
18/07/2022 11:03

Expedição de Outros documentos.
18/07/2022 11:03

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
24/06/2022 22:07

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
24/06/2022 09:44

Recebidos os autos
24/06/2022 09:44

Proferido despacho de mero expediente
20/06/2022 22:29

Juntada de Petição de petição
20/06/2022 20:43

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
20/06/2022 17:28

Juntada de Petição de petição
02/06/2022 00:24

Publicado Despacho em 02/06/2022.
01/06/2022 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2022
30/05/2022 22:21

Expedição de Outros documentos.
30/05/2022 21:01

Recebidos os autos
30/05/2022 21:01

Proferido despacho de mero expediente
12/05/2022 21:16

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
12/05/2022 19:30

Recebidos os autos
12/05/2022 12:06

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
11/05/2022 19:50

Juntada de Petição de réplica
19/04/2022 02:39

Decorrido prazo de Oi S.A. ("EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL") em 18/04/2022 23:59:59.
19/04/2022 02:33

Publicado Certidão em 19/04/2022.
18/04/2022 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/04/2022
12/04/2022 14:44

Expedição de Certidão.
11/04/2022 11:47

Juntada de Petição de contestação
20/03/2022 11:24

Expedição de Outros documentos.
18/03/2022 20:58

Recebidos os autos
18/03/2022 20:58

Decisão interlocutória - deferimento
18/03/2022 20:58

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a TANNANA HAYANNA VARGAS FURTUNATO - CPF: *09.***.*08-36 (AUTOR).
14/03/2022 21:38

Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
14/03/2022 21:38

Expedição de Certidão.
11/03/2022 11:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/03/2022

Ultima Atualização
26/01/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0752410-13.2019.8.07.0016

Alessandro dos Santos Sampaio

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Advogado: Ivanderson da Silva Albuquerque

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 18/10/2022 14:42

Exibir Processo

Processo nº 0752410-13.2019.8.07.0016

Ministerio Publico do Distrito Federal E...

Alessandro dos Santos Sampaio

Advogado: Ivanderson da Silva Albuquerque

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/07/2024 21:57

Exibir Processo

Processo nº 0701219-80.2024.8.07.0006

Iara Maria Alves da Silva

Apsec - Associacao de Profissionais em S...

Advogado: Iara Maria Alves da Silva

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 30/01/2024 15:40

Exibir Processo

Processo nº 0702402-57.2022.8.07.0006

Paulo Pereira de Carvalho

Hospital Santa Helena S/A

Advogado: Jose Gomes de Souza Junior

2ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 09/02/2023 13:54

Exibir Processo

Processo nº 0702402-57.2022.8.07.0006

Jose Gomes de Souza Junior

Hospital Santa Helena S/A

Advogado: Gabrielle Gazeo Ferrara

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 07/03/2022 20:02

Exibir Processo