17/10/2023 07:35

Transitado em Julgado em 11/10/2023
13/10/2023 03:31

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 11/10/2023 23:59.
05/10/2023 10:12

Decorrido prazo de SABRICIA VILARINHO VIANA em 04/10/2023 23:59.
20/09/2023 10:01

Publicado Sentença em 20/09/2023.
20/09/2023 10:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/09/2023
19/09/2023 00:00

Intimação

Número do processo: 0725176-17.2023.8.07.0016 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: SABRICIA VILARINHO VIANA REQUERIDO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL SENTENÇA Cuida-se de ação, sob a égide das Leis nº 9.099/95 e 12.153/09, por meio da qual a autora, SABRICIA VILARINHO VIANA, qualificada nos autos, colima provimento jurisdicional que determine a anulação do auto de infração nºSA03268310- RECUSA A SE SUBMETER AO TESTE DO ETILÔMETRO (BAFÔMETRO) -, sob o enfoque jurídico de que estaria eivado de ilicitude, na medida que não teria sido notificado(a) no prazo legal.

DECIDO.

Promovo o julgamento da lide, na forma do art. 355, I, do CPC, uma vez que se trata de controvérsia eminentemente jurídica, técnica.

Em primeiro plano, há que se destacar que a autora foi abordada em fiscalização de trânsito e autuada com fulcro no art. 165-A do CTB por ter se recusado a se submeter ao teste do etilômetro (conhecido popularmente como bafômetro), o que, por si só, independente de qualquer outra exigência legal, enseja a aplicação do preceito normativo antes destacado.

Percebe-se, então, que tomou conhecimento da infração, de forma inquestionável, no local do fato, não havendo espaço, portanto, para que alegue ausência de intimação.

Importante assinalar que, além de ter sido notificada no momento da infração, também fora enviada a notificação, via Correios, para o endereço alusivo à proprietária do bem, cadastrado no órgão de trânsito, conforme documentos apresentados pelo réu.

Dessa feita, conforme se verifica a partir das informações juntadas pelo réu em id.165465321 - pág. 9, as notificações, de autuação e penalidade, foram emitidas dentro do prazo legal previsto no CTB.

Nesse sentido, importante trazer a lume um dos diversos julgados do e.

TJDFT acerca da matéria em debate: "JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA.

ADMINISTRATIVO.

INFRAÇÃO DE TRÂNSITO.

SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR.

NOTIFICAÇÕES DE AUTUAÇÃO E DE APLICAÇÃO DE PENALIDADE.

ARTS 281 E 282, DO CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO.

SÚMULA 312 DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

DUPLA NOTIFICAÇÃO CUMPRIDA.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

INSUBSISTÊNCIA.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

Recurso próprio, regular e tempestivo. 2.

Recurso Inominado interposto pela parte autora em que se requer a reforma da sentença para que se reconheça o cerceamento de defesa no processo administrativo de imposição de penalidade, em razão da ausência da dupla notificação: uma da autuação e a autora da penalidade aplicada. 3. É entendimento pacífico na doutrina e na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça - STJ que o procedimento administrativo para imposição de multa por infração de trânsito deve englobar, sob pena de ferimento aos princípios do contraditório e da ampla defesa, duas notificações.

A primeira, no momento da lavratura do auto de infração, ocasião em que é aberto prazo de trinta dias para o oferecimento de defesa prévia; e a segunda, por ocasião da aplicação da penalidade pela autoridade de trânsito, entendimento sintetizado na Súmula 312/STJ. 4.

Saliente-se que havendo autuação em flagrante, torna-se desnecessária a primeira notificação, já que o infrator é cientificado pessoalmente no momento da infração, abrindo-se ao recorrente a oportunidade de apresentação de defesa prévia. (AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº 1.246.124 - RS (2011/0066267-5) RELATOR: MINISTRO BENEDITO GONÇALVES). 5.

No caso dos autos, o autor, ora recorrente, recebeu auto de infração de trânsito em razão de ter conduzido o veículo sob influência de álcool (Artigo 165, do CTB) no dia 29/11/2011, sendo que deixou transcorrer in albis o prazo para a apresentação de defesa.

Alega o recorrente que não houve notificação da aplicação da penalidade e que o processo administrativo encontra-se eivado de nulidade, sobretudo, em razão do cerceamento de defesa. 6.

A despeito dos argumentos trazidos, não há elementos que evidenciem a mencionada nulidade processual ou que tragam prejuízos ao recorrente.

Verifica-se que houve a notificação de autuação, conforme documento de ID 13553613, bem como a notificação da aplicação da penalidade de suspensão do direito de dirigir e para a interposição de recurso, conforme Carta de ID 13553614 - pág. 7. 7.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 8.

Condenado o recorrente ao pagamento de custas e de honorários advocatícios, arbitrados em R$ 400,00 (quatrocentos reais). 9.

A ementa servirá de acórdão, conforme inteligência dos art. 46 da Lei n. 9.099/95. (Acórdão 1246990, 07409598820198070016, Relator: FABRÍCIO FONTOURA BEZERRA, Primeira Turma Recursal, data de julgamento: 24/4/2020, publicado no DJE: 5/6/2020.

Pág.: Sem Página Cadastrada.)" (Destaques acrescidos).

Afirmar que não fora intimada é o mesmo que desprezar a autuação levada a efeito pelo órgão público, na qual, inclusive, se recusou a se submeter ao etilômetro (bafômetro), como destacado no feito.

Portanto, não há qualquer ilegalidade a ser declarada e, consequentemente, corrigida.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO e, por conseguinte, resolvo o mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Custas e honorários descabidos, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/95.

Transitada em julgado e nada sendo requerido, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Sentença registrada nesta data.

Intime-se.

Publique-se.

Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica.

Documento assinado eletronicamente pelo (a) Magistrado (a), conforme certificado digital.
18/09/2023 14:39

Recebidos os autos
18/09/2023 14:39

Expedição de Outros documentos.
18/09/2023 14:39

Julgado improcedente o pedido
22/08/2023 17:56

Conclusos para julgamento para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
22/08/2023 17:45

Recebidos os autos
22/08/2023 17:45

Proferido despacho de mero expediente
08/08/2023 14:12

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
08/08/2023 10:23

Decorrido prazo de DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO DISTRITO FEDERAL em 07/08/2023 23:59.
21/07/2023 16:25

Expedição de Outros documentos.
21/07/2023 16:25

Expedição de Certidão.
21/07/2023 12:38

Juntada de Petição de réplica
20/07/2023 00:15

Publicado Certidão em 20/07/2023.
19/07/2023 00:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/07/2023
17/07/2023 17:09

Expedição de Certidão.
15/07/2023 12:25

Juntada de Petição de contestação
02/07/2023 16:46

Decorrido prazo de SABRICIA VILARINHO VIANA em 30/06/2023 23:59.
23/06/2023 00:34

Publicado Decisão em 23/06/2023.
23/06/2023 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2023
21/06/2023 15:55

Recebidos os autos
21/06/2023 15:55

Expedição de Outros documentos.
21/06/2023 15:55

Outras decisões
07/06/2023 17:21

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
07/06/2023 01:21

Decorrido prazo de SABRICIA VILARINHO VIANA em 06/06/2023 23:59.
30/05/2023 00:30

Publicado Decisão em 30/05/2023.
29/05/2023 00:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2023
25/05/2023 17:59

Recebidos os autos
25/05/2023 17:59

Determinada a emenda à inicial
25/05/2023 16:29

Conclusos para decisão para Juiz(a) ARILSON RAMOS DE ARAUJO
25/05/2023 16:29

Juntada de Certidão
25/05/2023 12:17

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
24/05/2023 18:54

Recebidos os autos
24/05/2023 18:54

Determinação de redistribuição por prevenção
11/05/2023 13:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/05/2023

Ultima Atualização
17/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0730242-23.2023.8.07.0001

Willians Serafim Fe

Banco Pan S.A

Advogado: Bruno Medeiros Durao

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/07/2023 17:36

Exibir Processo

Processo nº 0701192-05.2021.8.07.0006

Ana Clara de Oliveira Mazenotti

Gustavo Luis Mazenotti Pereira

Advogado: Luiz Carlos Martins

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 02/02/2021 21:18

Exibir Processo

Processo nº 0738524-50.2023.8.07.0001

Elson Kuramoto

Bradesco Saude S/A

Advogado: Paolo Ricardo Dias Fernandes

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 15/09/2023 12:36

Exibir Processo

Processo nº 0706246-30.2018.8.07.0014

Nichollas Mathias de Brito Santos Mendes...

Octacilio Mendes da Silva Neto

Advogado: Marlucio Lustosa Bonfim

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 05/11/2018 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0739217-34.2023.8.07.0001

Rede D'Or Sao Luiz S.A. - Unidade Santa ...

Edma de Faria Alves de Souza

Advogado: Hosaneth Alves de Souza dos Anjos

1ª instância - TJDFT

Ajuizamento: 20/09/2023 11:24

Exibir Processo