TJDFT - 0709625-27.2023.8.07.0006
1ª instância - 1ª Vara Civel de Sobradinho
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/10/2023 22:04
Arquivado Definitivamente
-
20/10/2023 22:04
Transitado em Julgado em 18/10/2023
-
19/10/2023 11:22
Decorrido prazo de CIASPREV - CENTRO DE INTEGRACAO E ASSISTENCIA AOS SERVIDORES PUBLICOS PREVIDENCIA PRIVADA em 18/10/2023 23:59.
-
19/10/2023 11:22
Decorrido prazo de BANCO PAN S.A. em 18/10/2023 23:59.
-
11/10/2023 03:33
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/10/2023 23:59.
-
07/10/2023 03:56
Decorrido prazo de ITAU UNIBANCO S.A. em 06/10/2023 23:59.
-
07/10/2023 03:56
Decorrido prazo de BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. em 06/10/2023 23:59.
-
18/09/2023 00:00
Intimação
Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVSOB 1ª Vara Cível de Sobradinho Número do processo: 0709625-27.2023.8.07.0006 Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARCO AURELIO VIEIRA DOS SANTOS REU: ITAU UNIBANCO S.A., BANCO PAN S.A., BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A., CIASPREV - CENTRO DE INTEGRACAO E ASSISTENCIA AOS SERVIDORES PUBLICOS PREVIDENCIA PRIVADA, BANCO BRADESCO S.A.
SENTENÇA MARCO AURELIO VIEIRA DOS SANTOS ajuíza ação contra ITAU UNIBANCO S.A. e outros.
A parte autora objetiva a repactuação de suas dívidas, de acordo com as diretrizes estabelecidas no art. 104-A do Código de Defesa do Consumidor.
Foi determinado à autora a emenda à petição inicial para apresentação do plano de pagamento em observância ao disposto na Lei do Superendividamento.
A parte autora presenta planilha.
Os autos vieram conclusos. É o relatório.
Decido.
A petição inicial deve ser indeferida ante a ausência de condição de procedibilidade.
O pedido de repactuação de dívidas com fundamento no superendividamento exige que o plano de pagamento apresentado observe os requisitos estabelecidos no art. 104-A do CDC.
Determina o art. 104-A do CDC: Art. 104-A.
A requerimento do consumidor superendividado pessoa natural, o juiz poderá instaurar processo de repactuação de dívidas, com vistas à realização de audiência conciliatória, presidida por ele ou por conciliador credenciado no juízo, com a presença de todos os credores de dívidas previstas no art. 54-A deste Código, na qual o consumidor apresentará proposta de plano de pagamento com prazo máximo de 5 (cinco) anos, preservados o mínimo existencial, nos termos da regulamentação, e as garantias e as formas de pagamento originalmente pactuadas. (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) (...) § 3º No caso de conciliação, com qualquer credor, a sentença judicial que homologar o acordo descreverá o plano de pagamento da dívida e terá eficácia de título executivo e força de coisa julgada. (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) § 4º Constarão do plano de pagamento referido no § 3º deste artigo: (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) I - medidas de dilação dos prazos de pagamento e de redução dos encargos da dívida ou da remuneração do fornecedor, entre outras destinadas a facilitar o pagamento da dívida; (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) II - referência à suspensão ou à extinção das ações judiciais em curso; (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) III - data a partir da qual será providenciada a exclusão do consumidor de bancos de dados e de cadastros de inadimplentes; (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) IV - condicionamento de seus efeitos à abstenção, pelo consumidor, de condutas que importem no agravamento de sua situação de superendividamento. (Incluído pela Lei nº 14.181, de 2021) O plano de pagamento de Id Num. 169885447, não atende aos requisitos estabelecidos na Lei, dado que a parte apresenta, em sua planilha, o valor devido, desconto, valor c. desconto, parcelas e valor mensal.
Não é possível averiguar qual o critério adotado para aplicar o desconto do valor devido.
A parte autora não evidenciou qual o critério adotado para aplicação do desconto.
Ao que tudo indica, o desconto aplicado foi o necessário para adequar o valor da parcela a 30% de seus rendimentos.
No plano de pagamento, para chegar ao valor devido, a parte autora indica o valor da dívida original, sem encargos, deduz o valor das parcelas pagas desde o início do contrato.
Sobre o valor encontrado, incide correção monetária pelo INPC.
Contudo a forma de cálculo não encontra respaldo na Lei.
A dívida a ser considerada é aquela que existe na data de elaboração do plano de pagamento, ou seja, o valor total da dívida, deduzidos os juros das parcelas ainda não vencidas, acrescidas, no mínimo de correção monetária.
O plano de pagamento ainda é falho no que toca ao mínimo existencial.
O critério estabelecido na Lei Local n. 7.239/23 somente pode ser aplicado aos contratos celebrados após a sua entrada em vigor, sob pena de ofensa ao princípio da irretroatividade da lei civil, prevista no art. 1º do Decreto-Lei 4.657/1942.
Ademais, tal lei é de discutível constitucionalidade.
Nesse contexto, cabe ao magistrado, no exame de cada caso, examinar qual seria o mínimo existencial.
Fixa-lo arbitrariamente em 65% da renda do consumidor tem o condão de fomentar o descrédito da obrigatoriedade dos contratos, sem a existência de causa legítima, firmada de acordo com o caso concreto.
A apresentação de plano de pagamento em observância ao estabelecido no art. 104-A do CDC é condição específica de procedibilidade do pedido de revisão de contratos com fundamento na Lei do Superendividamento.
A não apresentação de plano em observância às diretrizes legais impede o processamento da ação.
Ademais, o rito especial é incompatível com o pedido de revisão de taxa de juros com base em fundamento diverso do superendividamento, bem como com o pedido de apresentação de documentos.
Sem os contratos não é possível a elaboração adequada do plano de pagamento.
Ante o exposto, extingo o processo, sem exame de mérito, pela falta de condição específica de procedibilidade, com fundamento no art. 485, VI, do CPC.
Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais.
Suspendo a exigibilidade das custas, uma vez que a autora é beneficiária da gratuidade de justiça.
Não há condenação em honorários, por não ter havido apresentação de defesa.
Oportunamente, arquivem-se.
Interposta apelação, venham os autos para eventual retratação.
Sobradinho, DF, 8 de setembro de 2023 16:56:17.
LUCIANA PESSOA RAMOS Juíza de Direito -
15/09/2023 09:03
Juntada de Petição de petição
-
14/09/2023 19:18
Expedição de Outros documentos.
-
14/09/2023 19:18
Expedição de Outros documentos.
-
08/09/2023 17:02
Recebidos os autos
-
08/09/2023 17:02
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
29/08/2023 14:50
Juntada de Petição de contestação
-
25/08/2023 17:18
Conclusos para decisão para Juiz(a) LUCIANA PESSOA RAMOS
-
25/08/2023 15:07
Juntada de Petição de petição
-
03/08/2023 00:13
Publicado Decisão em 03/08/2023.
-
02/08/2023 00:29
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/08/2023
-
31/07/2023 13:13
Recebidos os autos
-
31/07/2023 13:13
Concedida a gratuidade da justiça a MARCO AURELIO VIEIRA DOS SANTOS - CPF: *17.***.*45-68 (AUTOR).
-
31/07/2023 13:13
Determinada a emenda à inicial
-
25/07/2023 13:29
Juntada de Certidão
-
24/07/2023 17:32
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/07/2023
Ultima Atualização
20/10/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0707618-50.2023.8.07.0010
Joao Vital Gomes
Adarlene Souza da Hora Gomes
Advogado: Carlos Eduardo Campos
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 07/08/2023 18:33
Processo nº 0011940-65.2015.8.07.0001
Marcio de Araujo Valle
Banco do Brasil S/A
Advogado: Jessica Carvalho Costa
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 22/07/2023 21:33
Processo nº 0702342-20.2018.8.07.0008
Map Idiomas LTDA - ME
Wagner Lopes dos Santos
Advogado: Claudia Nanci Soares
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/06/2018 18:24
Processo nº 0711757-43.2021.8.07.0001
Fabiano Euripedes de Sousa
Jean de Gardin Ribeiro Chagas
Advogado: Joao Pires dos Santos
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 21/05/2021 21:58
Processo nº 0702577-50.2019.8.07.0008
Map Idiomas LTDA - ME
Mary Anne de Souza
Advogado: Claudia Nanci Soares
1ª instância - TJDFT
Ajuizamento: 04/07/2019 16:56